Na Visão fez-se uma correlação entre o custo do BPN para o Estado e as medidas de austeridade escolhidas pelo actual Governo – BPN: Os sacrifícios que nos podiam ter evitado. O artigo não contextualiza a nacionalização adentro das peripécias internas do banco nem no quadro político e económico ao tempo, tanto nacional como internacional, apenas cita um fragmento de uma declaração de Teixeira dos Santos relativa à bancarrota. A tipologia dos crimes cometidos, e por isso ter sido impossível naquela situação descobrir que os 700 milhões em falta eram apenas uma pequena parte do total, não são igualmente tidos em conta. O sentido do exercício fica assim sugerido: foi um colossal erro, que estamos a pagar com as medidas de austeridade, ter-se nacionalizado o BPN.

Hoje, até a minha vizinha do quarto andar, ou a começar logo por ela, se indigna por terem nacionalizado o BPN em vez de seguirem o heróico exemplo do liberal Pedro, o qual, num contexto que não tem qualquer ponta de comparação com o do BPN, jurou que nem um cêntimo dos contribuintes seria metido no BES (ah, espera… se calhar… hum… quer dizer… bom, fica assim… está dito, está dito!). A sanha anti-Estado fez o seu caminho com a cumplicidade da esquerda pura e verdadeira e seu sectarismo imbecil. Mas mais e mais extraordinário: esta direita decadente conseguiu apagar a sua responsabilidade sociológica, no mínimo, quiçá política, e seguramente ideológica, no escândalo do BPN, através da perseguição a Constâncio e da culpabilização sistemática de Sócrates. Como é que tal foi possível? Como é que um caso que envolve directa ou indirectamente Oliveira e Costa, Dias Loureiro, Rui Machete, Joaquim Coimbra, Arlindo de Carvalho, Daniel Sanches, Duarte Lima, Amílcar Theias, Tavares Moreira e Cavaco Silva consegue ser abafado no que respeita a fugas ao segredo de justiça (e ainda bem, mas registe-se como sintoma num país onde se aceita que a Justiça forneça material selectivo para queimar na praça pública alvos selectos) e transformar-se ao longo destes anos em mais uma arma de arremesso contra o PS? A resposta tem de incluir inevitavelmente a comunicação social. É a prova provada de termos uma imprensa dependente de agendas políticas diversas mas unidas, por acção ou passividade, num alvo comum. Está para nascer um órgão de comunicação social que faça jornalismo independente.

Este é o charco infecto onde neste momento as lideranças do PS e do PSD chafurdam, atiçando as pulsões justiceiras contra os bodes expiatórios da sua predilecção – não por acaso, os mesmos. Eis o que o primeiro-ministro se permitiu dizer nos Algarves:

"Havia muitos privilégios, para não falar da falta de ética, de muita gente que vivia entre a política e os negócios", declarou o líder social-democrata, adiantando: "Não têm de ser os contribuintes a pagar a falta de ética, de escrúpulos de quem não tinha a ambição de combater os poderes fáticos que existiram no passado."

Passos ataca PS e associa-o à falta de ética nos negócios

Não sabemos de que factos está a falar, e suspeitamos que nada seria capaz de provar, sequer identificar. Trata-se apenas do recurso à difamação e à calúnia propositadamente vaga, emporcalhando o espaço público sem culpa nem vergonha. Porquê? Porque resulta. Resulta junto do rei e do cidadão, é uma receita venenosa ancestral. Mas dá-se o caso de sabermos outras coisas. Sabemos que se há em Portugal um partido onde a política e os negócios sempre estiveram, e estão, intrinsecamente ligados, esse partido chama-se PSD. Sabemos que a elite do PSD é a última que poderá reclamar qualquer autoridade para dar lições de ética. Sabemos que a vinda da Troika foi indispensável e instrumental para algumas figuras gradas do PSD fazerem gigantescos negócios. Sabemos que o caso BES envolve conselhos de ministros por email, fugas de informação que deram milhões a ganhar e um Governador do Banco de Portugal muito amigo deste Governo que tem muito para explicar, e sabemos que a carreira de Passos Coelho é paradigmática da mistura indissolúvel entre a política e os negócios, alguns deles onde as temáticas dos “privilégios” e da “falta de ética” são do mais cristalino que se tem visto – tanto no que respeita à técnica como à forma.

Passos Coelho está cheio de confiança. Diz qualquer coisa que lhe passe pela cabeça sabendo que ninguém o irá obrigar a justificar as atoardas nem castigar pela baixa política. Passos Coelho, cuja ascensão na política foi feita de braço dado com o dr. Relvas, conhecido como o “doer” e assumido “facilitador de negócios”, cavalga o tigre populista com a irresponsabilidade dos deslumbrados. Passos Coelho, enfim, parece conhecer os portugueses de ginjeira.

Bigger government makes for more satisfied people
.
Want to Kill Creativity of Women in Teams? Fire Up the Competition
.
MIT researchers can listen to your conversation by watching your potato chip bag
.
Salt Consumption Has a Sweet Spot: Too Little and Too Much Are Both Harmful, Researchers Find
.
Scared of crime? Science shows that healthy fear of crime is a good thing
.
Sharing Housework Doesn’t Mean Less Sex, Research Finds
.
Are Elementary School Start Times Too Early for Young Children?

Continuar a lerRevolution through evolution →

Ver em HD é outra loiça.

We Thought We Had Seen Everything In Freediving from FreedivingUAE on Vimeo.

Passos goza de um estado de graça que parece imune a qualquer tormenta. O apocalipse do universo Espírito Santo, envolto no pior que a memória regista a respeito do Banco de Portugal, não lhe foi tão incomodativo como a temperatura da água na Manta Rota. A manta rota do seu conflito com a Constituição deixou de causar surpresa, qualquer dia já nem é notícia. Os valores dos juros e do desemprego descem contra tudo e contra todos. O facto de a economia continuar ligada à máquina quando nos juraram que vinha aí a revolução da gente séria e competente é incapaz de provocar discursos da oposição que entrem nos ouvidos da sociedade. Isto porque a oposição não existe, nem sequer se conseguem arranjar daqueles maluquinhos que antigamente, na ditadura socialista, iam dormir para o Rossio. Por onde andam agora? Em que lugar do mundo continuam a sua soporífera luta? O estado da oposição é este: só se dá por ela se Portas resolver exigir mais uma mordomia. Por enquanto, está satisfeito com a proximidade ao Jardim Zoológico, mas nunca fiando quando se trata do mestre da irrevogabilidade.

Passos, o político que mais mentiu, de longe e de muito longe, numa campanha eleitoral, traindo sem uma hesitação ou remorso a confiança dos eleitores e da comunidade, plana sobre as águas e nem um mísero salpico o atinge. Muita gente na direita, desde sempre, julgava que os ataques ao Estado social, aos funcionários públicos, aos pensionistas, à classe média e à Constituição fossem algo simplesmente impossível de realizar. Ainda mais impossível se acontecessem ao mesmo tempo. E ainda mais impossível se não tivessem legitimidade moral por nascerem de uma burla eleitoralista.

Donde vem a complacência, quiçá cumplicidade, dos portugueses com este homem e quem ele representa? Vem de muito longe.

Na entrevista de Seguro dada ao Público encontramos este momento que pede batatinhas:

Começa logo pelo começo. Seguro não apenas se pauta, qual maestro ou virtuoso do seu destino, pela coerência, esse ideal supremo de todos os moralistas e da maior parte dos gramáticos. Isso seria poucochinho, curto, tão-só humano. Nele a coerência é enorme. Ora, nós sabemos que Seguro só promete o que sabe ser capaz de cumprir. Essa característica, por inerência ontológica, estende-se aos seus actos de fala. Se nos diz que algo em si é enorme, então o melhor é que nos apressemos a acreditar na enormidade em causa sob pena de achar que estamos a chamá-lo de mentiroso e depois ficar muito aborrecido. Acontece que as palavras têm uma história, e que essa história é fonte da sua semântica. No caso, o vocábulo “enorme” transmite na sua etimologia a ideia de negação da “norma”. “Enorme”, portanto, é tudo aquilo que viola a norma, a normatividade e a normalidade, tudo aquilo que será imprevisto, incomensurável ou irracional. Logo, o par “enorme coerência” é um oxímoro – e um dos mais hilariantes das últimas décadas por vir de quem vem.

O gosto pelos registos contraditórios, quiçá manifestação de um entrelaçamento sináptico a provocar tilt no córtex frontal, continua a bom ritmo nas frases seguintes. Ficamos a saber que Seguro foi convidado, em simultâneo, para se limitar ao pousio na “sexta fila” e para uma série de actividades da maior importância: reforma do Parlamento, presidente da Comissão de Educação, presidente da Comissão de Economia, três vezes cabeça de lista por Braga. Sim, não lhe deram um ministério, e esse é um dos factores que melhor explicam ter o passaroco saído finalmente da gaiola para o ajuste de contas, mas atente-se no que Seguro tem a dizer de Seguro: prestigiou o PS com a reforma do Parlamento, teve “um papel muito importante no diálogo com os professores”, isto, ó gentes, “numa altura difícil em que um governo do PS não tratou bem os professores”, foi “cabeça de lista num círculo eleitoral que não era um qualquer”. Foda-se, pá. E mais não fez porque não o deixaram. Há que tempos que já podíamos ter limpado as ruas dos sem-abrigo todos, por exemplo – e este é um exemplo em, deixa cá pensar, para aí 80. Desde meados de 2005, pelo menos, que já podíamos ter separado a política dos negócios e estaríamos agora a viver num país higienizado, mas a “direcção anterior” não quis. A filha-da-puta.

Não espanta, pois, que o parágrafo acabe no mesmo registo paradoxal com que se iniciou e desenvolveu. E lá veio a passivo-agressiva bandeira do “não enjeito nenhum do passado do PS, mas também não trago nenhum passado de volta“. O notável chefe de família que tinha acabado de trazer o passado de volta para enaltecer a sua pessoa e o famigerado secretário-geral conhecido por não defender nenhuma das políticas da “direcção anterior” deram as mãos e abraçaram-se efusivamente. O passado de Seguro, confessa o próprio para o caso de alguém não ter percebido, consistiu afinal na construção do seu futuro, a procura das “respostas concretas”. Mas esta perspectiva abre uma possibilidade quântica, a de que o futuro de Seguro consista na construção do seu passado, então feito do achamento das “perguntas abstractas” sintomaticamente em falta no seu presente. Tal probabilidade levaria a uma nova formulação do estribilho:

“Não mereço representar o passado do PS, mas também não trago nenhum desse passado comigo. Ah, e tenho uma enorme coerência. Enorme.”

Qual é a memória que vai ficar de Emídio Rangel na história do jornalismo em Portugal?

Pacheco Pereira, Janeiro de 2009

A entrevista dada por Seguro ao Público caiu rapidamente no esquecimento por causa da hecatombe da família Espírito Santo e desaparecimento súbito dos seus bens materiais. Porém, todavia, contudo, o que Seguro ali despeja é de uma enormidade equiparável ao poder destruidor do caso BES no que concerne ao futuro do PS.

Comecemos por um rasgado elogio ao actual Secretário-geral. Disse que não quer Costa num seu eventual Governo. Esta declaração compara com a de Costa que disse ver com bons olhos a hipótese de Seguro pertencer à sua lista de deputados. Costa, filho, aqui foste ao tapete. E é bem feita, pois todo o cinismo deve ser castigado e a hipocrisia, ou a sobranceria, merece tolerância zero.

O elogio seguinte é para São José Almeida e Nuno Sá Lourenço. Tendo em conta que dias antes, na entrevista à Visão, Seguro tinha falado da existência de um “partido invisível” que actuava só para fazer negócios corruptos e que apoiava Costa, estes jornalistas tentaram até ao limite das suas possibilidades levar Seguro a passar do plano da insinuação, da difamação e da calúnia para o da explicitação e responsabilidade. Sem qualquer sucesso.

Eis como Seguro, o messias da transparência, justifica lançar no espaço público acusações que não pretende provar:

[* A puta da vírgula vai ficar ali para vergonha de quem se lembrou de ali a colocar.]

Seguro, o Octávio Machado da “nova forma de fazer política”, anuncia que não responde perante a cidade nem perante a imprensa. Não responde perante a moral republicana nem perante a ética da cidadania. Não responde perante a razão nem perante a decência. Só responde à multidão. Ou melhor, nem à multidão responde. Limita-se a deixar-se ser aclamado por esses “milhares de portugueses que lhe escrevem” e que vêem nele a espada implacável da sua pulsão justiceira. Isto tem um nome. E uma longa história de desgraças no seu currículo.

Chegados a este ponto sem retorno, que terão a dizer Francisco Assis e Alberto Martins, por exemplo, de repente denunciados como operacionais destacados do tal “partido invisível” dos negócios ilícitos que Seguro jurou destruir? Será que já assumiram o seu estatuto de arrependidos e nós ainda não fomos avisados?

Outra via para compreendermos a demência deste discurso encontra-se naqueles que vocalizam abertamente o seu apoio à purga em curso. E talvez não haja melhor espécime do que Ana Gomes:

Aqui a vemos a alimentar o gozo debochado de Nuno Melo e Carlos Abreu Amorim. O seu fanatismo é tal, a sua estupidez é tanta, que valida entusiasmada a ideia de que o PS é um partido corrupto e de corruptos. Os dois excelentes moços nem queriam acreditar no que lhes estava a acontecer, Ana Gomes sozinha mostrava-se capaz de enterrar o PS. E nem quando o Amorim esticou a corda toda e falou em “higienização” a senhora teve um lampejo de módico respeito pelo seu partido, pelos seus camaradas ou por si própria, antes confirmou exaltada que o programa de Seguro consistia precisamente nessa higienização e que mais valia começar tarde do que nunca.

Não interessa perder muito mais tempo com o disparate em figura de gente chamado Ana Gomes apoiante de Seguro, mas há que não deixar passar sem análise as consequências da sua postura e declarações. O aspecto fulcral é este de não se estar a definir em que consiste essa alegada mistura entre política e negócios. Seguro não a explica, Ana Gomes idem. Aliás, a feérica segurista chega a perdoar ao seu herói aquela cena de Cascais, com o tal das farmácias, só por acaso grande amigo da mulher de Seguro. Uma vez não são vezes, afiança esta santa de uma ladeira onde manifestamente ninguém se segura em pé. Até porque os outros é que não prestam, como ela sempre disse mas sem conseguir identificar um único nome para um único caso.

O que há de estupendamente alarmante é ver uma profissional da política com a tarimba de Ana Gomes a entregar-se a um culto irracional. Imaginando que este grupo de taralhoucos chega ao poder, como é que eles iriam separar a “política” dos “negócios”? Onde, em que parte do mundo democrático, é que alguma vez se separou a política dos negócios? E como fazê-lo num sistema capitalista? E já agora, estas luminárias consideram que deixámos de viver num Estado de direito, pelo que passaram a acusar sem provas tudo e todos só para conseguir sacar o voto dos otários e dos velhinhos? É tudo absurdo, e é tudo violento. O que esta demagogia rasteira e soez esconde é uma completa incapacidade para governar de acordo com o interesse da comunidade.

O angelismo celebrado por Seguro e Ana Gomes é uma das mais insidiosas formas de populismo que já se manifestaram em Portugal. Vir esta ameaça do seio do PS diz bem do estado de fragilidade institucional a que chegou um regime espoliado pela direita e bloqueado pela esquerda.

A chefiar a Defesa está um catavento, concluem antigas altas patentes

Should women ‘man up’ for male-dominated fields?
.
Type 2 diabetics can live longer than people without the disease
.
Salk scientists find that a plant used for centuries by healers of São Tomé e Príncipe holds lessons for modern medicine
.
Used cigarette butts offer energy storage solution
.
Computer program assesses quality of Wikipedia entries
.
All ivory markets must close, study suggests
.
The black hole at the birth of the Universe

Continuar a lerRevolution through evolution →

Para além de ser quase do campo da mais delirante fantasia imaginar um PSD regido pelos critérios de respeito pelo Estado de direito, pela coesão da comunidade e pela salubridade do espaço público que o Pedro Marques Lopes invariavelmente expressa, o seu caso – tal como o do seu companheiro de programa Daniel Oliveira – é também representativo da mudança de perspectiva sobre Sócrates ocorrida após as eleições de 2011 em todos aqueles cujo destino não é serem cúmplices da pulhice organizada. Até lá, esses prolixos comentadores participaram do frenesim da caça a Sócrates, o monstro. Participaram à sua maneira, bem sei, mas eram parte do coro cuja estratégia não passava de um sistemático assassinato de carácter. A continuação do uso da figura de Sócrates pela oligarquia para ganhos políticos infames levou-os, finalmente, a abrir a pestana. Eles mudaram a ponto tal que passam agora por perigosos socráticos aos olhos dos fanáticos e dos broncos. Ocasião para lembrar que alguns não tiveram de mudar a milionésima parte de um milímetro as suas opiniões a respeito das campanhas contra Sócrates, das acções dissolutas e inconstitucionais de Cavaco, da fraude gigante com que Passos e o dr. Relvas enganaram todo o eleitorado.

Quem tem interesse em viver numa sociedade onde a decência seja uma garantia de civismo que defende e promove a inteligência da participação política sabe que lhe estão a ir ao rabo, sem convite para tal, de cada vez que se faz uma capa do Correio da Manhã a atiçar o povoléu contra o Culpado Disto Tudo. Poderíamos pensar que o pasquim sensacionalista vive da calúnia sem olhar a quem, mas essa sensata hipótese não chega a sobreviver um instante quando nos lembramos que os enormes escândalos ocorridos em Portugal com figuras do PSD e do CDS não geram as perseguições de que Sócrates é alvo, embora não faltasse material abundante para tal. O Correio da Manhã é não só selectivo, é picuinhas. Tem de ser Sócrates, ou alguém que se possa ligar a Sócrates ou, vá lá, que seja do PS.

O Correio da Manhã não é um caso isolado e de 2008 a 2011 um vendaval de pressão mediática com a mesma agenda antiSócrates varreu o espaço mediático profissional. Para aferirmos do que está em jogo no uso de Sócrates como espantalho para eleitorados manipuláveis, veja-se como o seu próprio partido e o respectivo secretário-geral foram recuperar essa estratégia no contexto de uma luta interna. Seguro não tem, como nunca teve, qualquer interesse em reflectir sobre os anos da governação de Sócrates para fazer qualquer tipo de balanço ou tirar ensinamentos úteis para o seu programa ou para o País. Talvez 3 anos já tivessem chegado para tal, nem que fosse só num fim-de-semana, né? Não. Seguro tem interesse é em usar Sócrates exactamente como a direita o usou: deturpando a sua obra e diabolizando a sua pessoa.

Se um dia destes Sócrates for arguido e depois culpado de algum crime, e nós cá estivermos para assistir, não faltarão oportunidades para mostrar-se do que cada um é feito. Até lá, ou até nunca, a pergunta a fazer face à perseguição e cerco a Sócrates, sempre e sempre, é esta: cui bono?

Pedro Adão e Silva

__

Assim termina a corajosa entrevista do Pedro ao Jornal de Negócios. E por aqui poderia começar uma acção política que juntasse cidadãos de todos os quadrantes democráticos, unidos na defesa do Estado de direito. Só falta encontrar quem queira liderar essa reconquista do que é nosso por princípio: a liberdade soberana que nada teme da Justiça.

Descascando a cebola

Na última Quadratura, talvez já sob a influência de um espírito de chinela de praia, Lobo Xavier insistiu em terminar a sua participação no programa dando um recado a Costa: “Livra-te dos socráticos se queres dividir o bolo connosco.” Costa respondeu com sorrisos cúmplices aos cúmplices sorrisos de Lobo Xavier. O vídeo acima documenta essa situação.

Como é que estas cenas acontecem? O que levará um dos mais notáveis representantes da oligarquia a ir para a televisão exibir-se neste grau de obscenidade? Talvez não haja enigma algum, talvez seja apenas a força do hábito. Mas dá que pensar.

Por exemplo, quem são os socráticos? Aliás, existem socráticos? Que se saiba, nunca ninguém de ninguém defendeu publicamente o regresso de Sócrates; fosse para o PS, fosse para um novo partido, fosse para Presidente da República, fosse para vogal de uma Junta de Freguesia. Quer isso dizer que poderão existir socráticos sem que exista um projecto político ligado à figura? Para a direita, para os pulhas, para os maluquinhos e para os broncos, sim. Esses socráticos identificam-se porque outrora estiveram ligados a Sócrates no Governo e no Parlamento, uns, ou porque não odeiam Sócrates mesmo sem qualquer ligação ao PS, os restantes.

Pois bem, quem serão os socráticos na equipa de Costa que o Lobo Xavier pretende ostracizar? Será o Galamba um deles? Ou melhor, bastará afastar o Galamba? O ideal seria que o Lobo Xavier elaborasse uma lista de nomes e que ela fosse publicada. Poderia chamar-se “Tralha socrática a despejar no lixo”. E até se poderia contratar o Seguro em ordem a organizar uma votação pública para aumentar a lista, assim conseguindo ser também pioneiro da abertura da caça aos socráticos à sociedade. Para participar bastaria que o cidadão assumisse, de cruz, ser primário.

A expressão facial de Costa na reacção ao deboche do Lobo Xavier tanto pode estar a querer dizer “Ó pá, vai chatear os cornos a outro e tem mas é juizinho.” como “Ó pá, o que hei-de fazer? Eles colaram-se! Mas eu trato deles, fica descansado.” Onde não há dúvidas é na lógica do pícaro episódio: muito os socráticos assustam a oligarquia.

O Zé Manel aproveitou uma eventual violação do segredo de justiça, ou uma pura invenção, para voltar a falar de Sócrates. Juntou uma entrevista de Seguro e estava pronto mais um capítulo da sua paixão funesta: Sócrates, o activo tóxico do PS. E do país. Um pormenor despertou-me a curiosidade, ter usado duas vezes a expressão “animal feroz”. Algo me dizia que havia aqui coisa. Encontrei estes casos:

Onde conduz a falta de humildade 10/10/2007

Para baixo todos os santos ajudam? 04/07/2009

Ninguém morreu na arena dos dez debates 13/09/2009

Quem não tem dinheiro não tem vícios. E não pode ter Sócrates 25/03/2011

Não esqueceu nada. Não aprendeu nada 29/03/2013

Os títulos são fixes, mas a repetição do petit nom ao longo dos anos exibe uma sensibilidade agarrada à dimensão animal, à ferocidade, ao sangue e às vísceras, ao suor e ao ranger de dentes – em suma, ao lado selvagem de Sócrates, a besta imunda. Só que não estamos ao abandono. Perante a ameaça que paira sobre a civilização, o Zé Manel assumiu a missão de combater o mal armado apenas com a sua aquilina inteligência, a sua exemplar deontologia e a sua devoção cívica, uma trindade de virtudes apolíneas que já tem lugar reservado na História.

O texto é um festival de insinuações, difamações, calúnias, boatos, deturpações, delírios e pulhices. Termina com uma prece: que finalmente apareça alguém para meter o animal feroz na pildra. Basta que se façam as “revelações” respectivas, algo que antigamente se fazia às pazadas até por analfabrutos no meio do deserto ou na Região Centro. Será desta?

A angústia do Zé Manel em 2014 recorda o desespero do Zé Manel em 2009. Também nessa altura, finais de Setembro, o nosso cavaleiro andante chegou a ameaçar o Presidente da República caso ele não lhe entregasse a cabeça de Sócrates numa bandeja:

"Das duas, uma: ou a seguir a 27 de Setembro fundamenta as suas suspeitas, e age em conformidade, ou se se limitar a iniciativas pífias terá enfraquecido a sua autoridade como Chefe de Estado, porventura de forma irremediável."

As suspeitas eram aquelas que o Zé Manel, em conluio com Belém, tinha andado a espalhar a 1 mês de umas eleições legislativas. Cavaco não lhe fez a vontade. Em contrapartida, ofereceu ao País o mais patético e degradante espectáculo que alguma vez se viu na Presidência depois do 25 de Abril.

Mas o artigo teve outra imprevista vantagem, a de ter levado a sair da toca esta peça de ourives: Os tablóides e a outra escrita. Francisco Seixas da Costa é uma figura simpática e produtiva, devendo já ter publicado no seu blogue material mais do que suficiente para fazer um delicioso livro só com episódios saborosamente anedóticos do seu passado diplomático. É também um socialista que apoia de muito perto Seguro sem ostensivamente hostilizar António Costa. Estamos perante um grande diplomata, pois claro.

Eis que o nosso embaixador resolveu destacar a porqueira do Zé Manel. Para a louvar. O educadíssimo e elegantíssimo Francisco Seixas da Costa rotula de inteligente e eficaz a manifestação doentia de uma perseguição de ódio. Mais, confessa ter-se divertido à inglesa com o exercício. Ocasião para perguntar: mas haverá alguém que apoie Seguro e que tenha, em simultâneo, uma mínima noção do que é a decência?

Nuno Melo, o mais pândego dos caceteiros na política nacional, não quer especulações políticas ou ganhos eleitorais à volta do caso BES. Recomenda prudência. Ele.

É por isso que adoro este homem. Porque mostra não haver limites para a hipocrisia, a desonestidade intelectual, a duplicidade moral, o cinismo. E o que há de mais admirável na sua conduta é que ele não gasta uma caloria a tentar disfarçar o que é. O enorme prazer, o supino gozo, que o avacalhamento constante da prática política lhe proporciona até dá gosto de ver. É enternecedor testemunhar o seu ar consolado depois de ter conseguido mostrar que teria igual ou ainda maior sucesso na Feira da Malveira a vender atoalhados.

A política portuguesa permite que um básico deste calibre esteja na linha da frente para suceder a Portas. Pelo menos nesse particular, a política portuguesa faz todo o sentido.

Quando o caso BPN rebenta, a situação financeira e política mundial era de pânico absoluto. Nenhum governante tinha experiência de um problema cuja gravidade, dimensão e complexidade só comparavam nas suas ameaças com a Grande Depressão. Esse contexto de iminente implosão sistémica internacional, e esse clima emocional correspondente, explicam a decisão de nacionalizar rapidamente um BPN que, também para os decisores à época, parecia estar envolvido em perdas muito menores do que aquelas que depois se vieram a apurar. Talvez outras pessoas tivessem tomado outras decisões perante o mesmo problema. Nunca o saberemos. O que sabemos é que houve um consenso generalizado na sociedade quanto à racionalidade da decisão e um subsequente aproveitamento político à medida que se ia descobrindo o valor do prejuízo.

O caso BPN não foi usado pelo PS para fazer baixa política a propósito da cor política dos seus responsáveis e aproveitadores. O mesmo não se pode dizer da direita pulha e da esquerda pura e verdadeira, as quais se abraçaram exultantes de felicidade e partiram juntas para a caça ao Constâncio. Pouco importava que o Banco de Portugal não pudesse ter feito mais por falta de instrumentos de investigação para descobrir uma operação criminosa daquela tipologia. Atacar Constâncio satisfazia a oposição por inteiro porque a violência política ia toda acabar por atingir o PS, o objectivo comum, e porque tal permitia mitigar, ou até esconder, o escândalo associado à dimensão política daquele banco, objectivo da direita.

Agora, temos a direita calada, ou em aplauso, perante a actuação do Governador do Banco de Portugal. Contudo, 6 anos passaram desde o BPN, o homem está lá há 4 e a Troika está cá há 3. Aqueles que perseguiram, e perseguem, Vítor Constâncio como nunca perseguiram, nem perseguirão, os responsáveis pela roubalheira do BPN estão no Governo e dominam o Parlamento. Falta só acrescentar uma peça a este puzzle: Carlos Costa foi escolhido por Sócrates em 2010. Pouco tempo depois, o novel Governador andava a contribuir alegremente para o desgaste do frágil e cercado Governo que lhe tinha dado o lugar. Pedro Silva Pereira*, num grande momento de candura, chegou a contar a história do processo de decisão. Ele e a sua equipa tinham andado a ponderar alguns nomes e, ao sugerirem Carlos Costa a Sócrates, este respondeu: “Era também nele que eu estava a pensar!”. A história pode não ter sido exactamente assim, pois recordo sem fonte, mas não diverge no essencial.

Que misterioso desatino levou esse génio do crime chamado Sócrates, cujo plano passava por dominar televisões, jornais e rádios, para além de meter no bolso os milhões dos construtores para comprar apartamentos de luxo e sapatos, mais os milhões do BES para meter lá fora, bandido com uma actividade criminosa que já vinha do Governo de Guterres, e que terá começado a violar a lei na Covilhã, mas que o mais certo é ter as suas raízes mafiosas no próprio berço de madeira onde planeou os primeiros golpes ou nos genes que deviam ser estudados pela Judiciária, a escolher tão mal um Governador do Banco de Portugal numa altura em que teria dado tanto jeito ter lá uma marioneta para fazer aquelas falsificações nos números que ele fazia sempre que podia como supremo mentiroso que é?

Responder a essa pergunta tem como bónus encontrar a resposta a estoutra: por quanto mais tempo a direita voraz, protegida pela esquerda imbecil, vai encher a pança de riso de tanto tourear os portugueses?

__

* O nosso amigo assis diz que foi Teixeira dos Santos quem contou a historieta. E diz muito bem, como eu também já tinha referido e de tal estava completamente esquecido: Limites do bom senso. De facto, a matéria competia a Teixeira dos Santos e não ao Pedro Silva Pereira.

Uma destas vai ser escolhida, podemos já antecipar:

a)

Novo Banco
Só tem partes boas, nem parece um banco

b)
Novo Banco
Agradeçam ao Carlos Costa

c)

Novo Banco
Seguro já tinha mandado dizer que não estava preocupado com o sistema bancário

d)

Novo Banco
Um BPN mas em bom

e)

Novo Banco
Comporta aberta

f)

Novo Banco
A culpa é do Sócrates