Rui Rio é tão bronco como parece?

(reedição)

Se for possível identificar a pior semana na história da Justiça portuguesa, desde o 25 de Abril, só há uma escolha: é a que começou a 3 e terminou a 7 de Janeiro de 2022. Eis o que ficámos a saber nesses cinco dias úteis:

Maioria dos juízes do Ticão impugnam decisão que retirou caso EDP a Carlos Alexandre
Ivo Rosa apresenta queixa de Carlos Alexandre por atrasos no processo BES
Carlos Alexandre acusa Ivo Rosa de colocar em perigo a vida de agentes da PJ
Ex-ministro Azeredo Lopes absolvido no caso Tancos
Conselho Superior da Magistratura reconhece erros na escolha de Carlos Alexandre
Carta aberta ao Conselho Superior da Magistratura

Há um nome que atravessa todas estas notícias. No primeiro episódio, tomamos conhecimento de que pretendeu violar o princípio do juiz natural com vista a ficar com processos que lhe dariam muito dinheiro em remunerações. No segundo episódio, é alvo de uma acusação por parte de um outro juiz, este conhecido pelo zelo com que aplica os princípios do Estado de direito. No terceiro episódio, acusa Ivo Rosa de gravíssima conduta – a qual, a ser validada, é potencial motivo para expulsão da magistratura do visado; e a qual, a ser invalidada, é potencial crime de calúnia para quem fez a acusação. No quarto episódio, um arguido que deu como absolutamente culpado na fase de instrução, ao ponto de o ter achincalhado e ofendido no despacho de pronúncia, não só foi absolvido como o próprio Ministério Público, em julgamento, o considerou inocente de qualquer crime. No quinto episódio, prova-se através do CSM que a sua escolha para a Operação Marquês resultou de um cambalacho, constituindo factual violação do princípio do juiz natural. Esse nome é Carlos Alexandre.

Só isto, se mais nada soubéssemos da figura, já chegava para fazer da primeira semana de Janeiro do corrente ano um período de escândalos de proporções bíblicas. Acontece que sabemos mais e muito mais. Este é o juiz que – enquanto tinha nas mãos aquele que continua a ser o mais importante processo da Justiça de portuguesa, por envolver a suspeita do crime de corrupção por um primeiro-ministro – deu uma entrevista para falar da sua vida e das suas opiniões. Uma dessas opiniões remetia para um cidadão inocente que estava à sua guarda constitucional enquanto esperava que o Ministério Público investigasse as suspeitas que sobre si recaíam. E essa opinião veio com o selo da culpabilidade, mais de um ano antes de sair a acusação. Uma outra das suas opiniões registadas pela SIC consistia numa ameaça preventiva, lembrando que tinha excelente memória acerca dos seus colegas juízes. O mesmo juiz, numa outra entrevista à RTP, lançou uma suspeita de fraude genérica sobre todo o sistema de Justiça só porque não foi escolhido em sorteio electrónico para continuar a ter a faca na garganta do tal cidadão que já tinha condenado popularmente anos antes. Por fim, este juiz é uma vedeta mediática usada como arma política por órgãos de comunicação social, partidos e políticos de direita. Não se conhece outro juiz com este poder de influência nem com este desaforo para com as instituições da República e para com a Constituição, características que surgem associadas à sua cumplicidade com os abusos do Ministério Público em detrimento dos direitos e garantias dos arguidos.

Uma semana fantástica para quem se interessa por estas questões, especialmente para quem ganha dinheiro e fama com elas: políticos, jornalistas, comentadores, investigadores. A quantidade de temas e subtemas cruciais por razões judiciais, políticas e até sociológicas (quiçá ainda psicológicas) por onde se pode pegar, relevância maximizada por estarmos nas vésperas de eleições legislativas, desafia a imaginação. A meio da tarde de sexta-feira, dia 7, parecia inevitável que os editoriais e espaços de opinião da imprensa durante o fim-de-semana e semana seguinte caíssem sobre estas matérias como o asteroide de Chicxulub, causando a extinção dos biltres que pervertem o poder soberano que lhes foi concedido em nosso nome e para a defesa do nosso nome. Porque, caralho, até as pedras da calçada estão banzas a contemplar a impunidade com que se utiliza a Justiça para atacar adversários políticos e encher o bolso e o vício. Alguém deu por isso? Quem disse, e o que disse, nos dez dias seguintes sobre o que veio a público entre 3 e 7 de Janeiro? Não vou fazer essa listagem mas começo por constatar que acerca da admissão pelo Conselho Superior da Magistratura de ser a Operação Marquês uma conspiração que violou o Estado de direito não ouvi nem li ninguém. Acerca das palavras de Sócrates, a principal vítima do embuste levado a cabo no seio da Justiça portuguesa, não ouvi nem li ninguém. Ninguém de ninguém. Ninguém, ninguém, ninguém.

A Operação Marquês nasceu de encomenda e com a protecção de uma certa maioria parlamentar, um certo Governo, um certo Presidente da República e uma certa comissária política à frente da Procuradoria-Geral da República. A forma como os procuradores do processo se permitiram abusar do seu poder e gerir politicamente a informação obtida na devassa da privacidade dos alvos, inclusive tendo tentado impedir que António Costa vencesse Seguro em 2014, teve um primeiro grande ensaio no Face Oculta; aqui culminando num inicial estrondoso sucesso pois conseguiram prender um troféu valiosíssimo, Armando Vara, sem precisarem de provas diretas (isto é, Vara foi condenado por fezada dos juízes – ou, como disse Ricardo Costa ao lado de Manuela Moura Guedes, “para dar um exemplo”) e constituindo o primeiro e único caso de prisão efectiva para tráfico de influência na história penal portuguesa. Incrivelmente, salazarísticamente, a sociedade, o regime e a comunidade alinharam com o linchamento e o auto-de-fé. Daí o actual silêncio. Mais do que silêncio, o tabu. Sócrates não tem direito a qualquer defesa, pouco importando que vejamos o bandido a disparar na sua direcção. É este o estado de cobardia a que chegámos por termos deixado que a própria Justiça fosse um esgoto a céu aberto onde vinga a lei do mais forte.

Não resisto a dar um singular exemplo da sórdida anomia reinante. Neste Sem Moderação, um programa que tresanda a balneário e recentemente ficou sob a alçada do Balsemão, contam-se 53 minutos e 49 segundos. A emissão foi a 11 de Janeiro, assim permitindo aos participantes (onde está uma excelente promessa do PS) terem adquirido módica informação sobre as peripécias na Justiça ocorridas na semana anterior. Pois os primeiros 33 minutos e 40 segundos foram passados a palrar sobre os debates, provavelmente por considerarem que havia carência desse tipo de conteúdo no éter nacional. E os seguintes 20 minutos e 9 segundos foram integralmente dedicados ao caso de um fulano sérvio que joga ténis e estava na Austrália. Daniel Oliveira, no final, exclama risonho: “E muito bem, com ténis acabamos o nosso programa. Tudo é possível acontecer aqui.“

Ao que se deve acrescentar: “Sem dúvida, pá. Felizmente ainda há quem tenha a vossa coragem senão este País seria um viveiro de pulhas.”

(advertência: este não é um apelo ao voto no PAN)

The Mental Health Emergency in Young People: What Parents Need to Know
.
Perguntas e respostas da Mayo Clinic: pode haver interação entre medicamentos e suplementos?
.
Higher olive oil intake associated with lower risk of CVD mortality
.
New worm study solves mystery of aging, offers hope for better cancer treatments
.
Dog brains can distinguish between languages
.
Sports teams instill sense of hope during pandemic
.
Why It’s a Bad Idea to Try and Get COVID-19
.
Continuar a lerRevolution through evolution →

Para as pessoas com quem mantemos relações afectivas positivas, tenhamos ou não proximidade vivencial, aquilo que nelas possa ser bom é visto como sendo parte da sua natureza, e aquilo que possa ser mau é visto como um acidente. Se tivermos relações afectivas negativas com alguém, próximo ou distante, o que neles pareça mau é associado à sua natureza e o que pareça bom é associado ao acaso. Racionalizamos as qualidades dos nossos com substantivos e os seus defeitos com adjectivos, a inversa para os outros que são estranhos, por não pertencerem aos nossos, onde os defeitos são substantivos e as qualidades adjectivas. Justificamos os erros e as maldades daqueles de quem gostamos com os contextos, as situações, o concreto. Condenamos os erros e as maldades daqueles de quem não gostamos com as normas, os princípios, o abstracto.

A razão tem paixões que o coração se envergonha de conhecer.

Declarações de Carlos Moedas a propósito da multa aplicada pela Comissão Nacional de Proteção de Dados (CNPD) à autarquia

Primeira regra:

Em democracia, as negociações começam nos resultados eleitorais.

Segunda e última regra:

Em democracia, as negociações não começam por causa dos resultados eleitorais.

No debate com Rio, que pode ter Costa mais a perder e mais a ganhar?

Catarina Martins mostrou no debate com António Costa que é um dos melhores políticos em actividade, sendo rápida e eficaz a argumentar ao vivo pois revela conhecimento e convicção. Como mulher, tem o ónus de estar obrigada a superar preconceitos de género ligados à psicologia e simbólica da autoridade antes de captar a atenção para a propaganda. Sendo uma batalha perdida, posto que não há forma de vencer esse inimigo antropológico que só a História derrotará, é objectivo reconhecer que a sua pessoa pública e mediática transmite confiança como líder do BE. Mas tal será suficiente para fazer crescer o Bloco? Não, afiançam os meus neurónios.

O seu talento para controlar a pose e dramatizar a oratória corresponde simultaneamente a um limite comunicativo. Essa competência traz associada uma percepção de artificialismo. Sentimos que ela se sente num palco. E isso distrai-nos e irrita-nos, tal como acontece quando um qualquer actor exagera na representação, assim destruindo a ilusão ficcional e levando-nos para fora do mundo da narrativa. O simétrico também não é aconselhável num político, isso de aparecer ao público no desleixo da pose “natural”, como Rui Rio está a exibir por razões várias (e nenhuma boa). O indicado é o terreno onde Costa consegue unir o decoro com a veracidade, transmitindo segurança profissional e liderança autêntica.

Provando que esta opinião não é um argumento misógino ou machista encapotado, avanço já com a Mariana Mortágua. Acho que ela está destinada a liderar o BE e não vai ter esta limitação da Catarina Martins porque a sua pose é invariavelmente carismática. Há uma coerência interna, uma “alma”, que se constitui como força irradiante. Donde, não precisa de gritar para se fazer ouvir. Poderá servir-se dessa condição para amplificar as mensagens do Bloco e levar o partido para onde quiser.

Outro limite da Catarina Martins registado neste debate transcende a sua figura e remete para o colectivo. Enquanto a imprensa em manada se besuntou com o mel e o fel, frase que ilumina a duplicidade hipócrita dos bloquistas mas que não tem qualquer novidade, o que Costa vocalizou de mais importante para quem estiver indeciso entre o PS e o BE foi outra coisa. Esta:

Este é o bloqueio do Bloco, incapaz de ser Governo e disposto a impedir que o PS governe. Catarina Martins não respondeu à evidência de serem um tronco na engrenagem da democracia e da esquerda, mergulhados como estão em sectarismo. Enquanto os comunistas acham que são diferentes dos socialistas e dos bloquistas, e durante décadas esse tribalismo justificou o bloqueio partidário à esquerda, os bloquistas acham que são melhores do que ambos, socialistas e comunistas. Levados ao colo pela comunicação social, fantasiam-se como sendo muito mais importantes do que a sua representação eleitoral atesta e a realidade sociológica admite. Daí António Costa, que esteve impecável na estratégia e no desempenho neste debate, ter igualmente deixado o repto aos votantes no BE em 2019: Valeu a pena? É para continuar? Esta arrogância disfuncional serve os vossos interesses?

As eleições vão servir para responder a essa e outras questões.

Fonte

*_*

O XXII Governo Constitucional de Portugal tomou posse no dia 26 de Outubro de 2019. Dois meses depois, anunciaram-se os primeiros casos de infecção humana por SARS-CoV-2 na China. Três meses depois, era claro que uma pandemia estava em curso. Quatro meses depois, esperava-se a qualquer momento a confirmação do primeiro caso de infecção em Portugal. Cinco meses depois, é declarado o estado de emergência em todo o País e entra-se num confinamento radical, sem memória viva de situação remotamente parecida. Em todo o Mundo, tiveram de se improvisar soluções de políticas públicas num quadro de incerteza absoluta face a uma doença para a qual o organismo humano não tinha defesas e a medicina não tinha terapias nem conhecimento suficiente. A 27 de Setembro de 2021, o Parlamento chumbou o Orçamento de Estado para 2022 na generalidade, algo que nunca antes na história da democracia tinha acontecido. Entretanto, a pandemia continua. As suas consequências na saúde pública, na economia e na qualidade de vida dos portugueses também.

Não se conhecem relatos das experiências pessoais dos governantes e demais autoridades de saúde durante estes dois anos. Não sabemos como é que a pandemia alterou as suas rotinas, a sua energia, a sua saúde física e mental; assim como das suas famílias. Ignoramos o que é meter comida no bucho ou ir para a cama sob o peso e a lâmina da obrigação de ter de decidir em questões onde há milhões de vidas em risco (incluindo a própria e as do seu círculo íntimo), onde toda a população está a sofrer por tempo indeterminado e com efeitos sociais e económicos devastadores e imprevisíveis, e onde os próprios especialistas da ciência e da saúde não conseguem chegar a consensos. De vez em quando, vimos reacções emocionais em eventos públicos daqueles mais expostos política e mediaticamente. Mas não tivemos acesso a relatos descritivos, detalhados e compreensivos da sua vivência. É como se não tivessem vida interior, existência privada, dimensão humilde. Como se fossem máquinas, estátuas, anjos ou demónios. Os jornalistas e os adversários políticos continuaram a desumanizar os governantes – apesar da pandemia, apesar de não quererem estar no seu lugar.

BE e PCP decidiram que a calamidade era óptima para derrubar socialistas, por isso votaram ao lado do PSD, CDS, IL e Chega. Atingiram esse desejado objectivo sem sequer admitirem a discussão na especialidade das propostas orçamentais. Propostas que incluíam vários dos seus requisitos aceites na negociação, formando o Orçamento mais à esquerda já levado a votação. Os argumentos que apresentam para o recusar são um insulto à nossa inteligência, uma obscena e repugnante exibição de hipocrisia. Mas quando, e de imediato após a criação da absurda crise política, se abraçaram no tiro ao Costa, berrando com maus fígados ser ele o solitário culpado das eleições por ter uma obsessão pela maioria absoluta, isso é uma cruel ofensa. Esse discurso só consegue sair das suas bocas se abandonarem a racionalidade e a decência e fizerem de António Costa um monstro. Um monstro e um burro, pois, para além das exigências pessoais incalculáveis que a governação em pandemia implica, a “esquerda pura e verdadeira” garante que ele ainda quis pôr o cargo em risco e acrescentar aos seus dias a preparação em cima do joelho de uma campanha eleitoral onde só uma previsão é fatal: o crescimento do número de deputados que têm orgulho no salazarismo e ódio ao 25 de Abril.

Jerónimo, não foi só uma noite mal dormida. Tens de olhar para o calendário e fazer melhor as contas.

Quanto mais não seja, porque estamos perante um excelente professor. Pode-se apreciar apenas essa dimensão da aula e ser uma experiência que nos acrescenta talento. Mas há mais e muito mais nestes 37 minutos de inteligência ao dispor de quem a quiser agarrar.

Coughing Downward Reduces Spread of Respiratory Droplets
.
Exercise alters brain chemistry to protect aging synapses
.
‘Simple’ bacteria found to organize in elaborate patterns
.
Researchers Predict Rat Behaviors From Brain Activity
.
How to be a good coworker
.
Emotions drive the spread of “fake news”
.
Why people deceive themselves
.
Continuar a lerRevolution through evolution →

«Mas a questão é que eu li. Às vezes a gente lê ou faz coisas e depois pronto, passou. Mas são esses toquezinhos aqui e ali que nos vão formando. Pergunto sempre: “O que somos nós senão um agregado de mil coisas?”. Não há “eu”, somos tudo à la fois. Às vezes pergunto: “Mas foste tu que escolheste o sítio para nascer? Foste tu que escolheste o pai e a mãe?”. Não, a gente tem o pai e a mãe que tem. Nasci aqui, mas não fui eu que escolhi nascer aqui. Nasci. O que somos senão um agregadozinho no meio disto tudo? Somos tudo e somos nada. E isso é fundamental para a gente não estar agarrada a nada. As pessoas pensam que são qualquer coisa. Mas depois vão para a escola e aprendem. E depois há um tio ou uma tia, há a paisagem que também entra em nós. E o que vai entrando também é conforme o que já temos dentro. É assim que a gente se vai formando. E somos isto que está aqui, mas não somos nada de especial. Somos um agregado de causas e efeitos. Vamos construindo-nos.», testemunha Lourdes Castro.

Mas se isso é assim, e assim é, nós também somos essa coisa única que o consegue sentir, pensar e dizer.

Carlos Alexandre – Despacho de Pronúncia do caso de Tancos

As eleições legislativas de 2019 foram a 6 de Outubro e a acusação a Azeredo Lopes no processo de Tancos saiu na quinta-feira anterior a se entrar na última semana de campanha, dia 26 de Setembro. Eis o que Rui Rio disse nesse mesmo dia:

Fonte

7 de Janeiro de 2022. Azeredo Lopes foi absolvido de todos os crimes por que era acusado, isto depois de inauditamente o próprio Ministério Público ter pedido a sua absolvição. Quem passar pelo Twitter de Rui Rio, onde regularmente opina sobre sondagens e comentadores políticos, nada encontrará acerca deste desfecho.

Rui Rio prometeu um banho de ética. Esqueceu-se foi de explicar que a sua ética, depois de 14 anos de Deutsche Schule zu Porto, consiste em alinhar com magistrados justiceiros e suas golpadas judiciais, com campanhas caluniosas e a perversão de actos eleitorais, e com a exploração sensacionalista e canalha da judicialização da política. Ou seja, a sua palavra não vale nada. Se for ele o próximo primeiro-ministro, vai entrar em São Bento arrastando a miséria moral e a patética farronca que espalha pela cidade.

Até ao dia de hoje, quem melhor aproveitou estar em diálogo com Ventura na televisão, dentro do meu conhecimento, foi Tiago Mayan Gonçalves. Considero esse frente-a-frente o mais valioso das últimas presidenciais; contra todas as expectativas, dada a inexperiência mediática do candidato e a anterior prestação do Tiago a raiar o comatoso no debate com Marcelo. Quem se lembra, ou for rever, constata que a técnica do terrorismo verbal do pulha quase nunca conseguiu beliscar a pose esfíngica de quem aproveitou o que ia ouvindo para despachar golpes certeiros e profundos. Terminou com o Tiago a declarar que jamais aceitaria ver o seu partido a fazer acordos com o Chega e a dizer na cara de Ventura que ele era um tachista. Como é que isto aconteceu? Foi graças à ingenuidade de quem se apresentou politicamente romântico. O Tiago acreditava em tudo o que estava a dizer, de coração, e esse estado deu-lhe a gravitas que o tornou imune à porqueira infantilóide e burlesca. Com isso prestou um serviço à cidade, mostrando que se deve avançar de peito cheio e olho vivo contra quem viola os princípios constitucionais (mesmo que na forma encenada, pois esse começa por ser o ovo da serpente).

Catarina Martins gizou um plano inteligente para se defender de Ventura. Passou por abrir o debate a reclamar autoridade no combate à corrupção, por trazer o papa Francisco para baralhar e irritar quem utiliza a religião como carne para o seu canhão populista, e por encerrar pondo-lhe o carimbo de racista já com trânsito em julgado. Pelo meio, dominou exemplarmente a expressão facial (algo mais fácil para ela por causa da complementaridade entre a experiência teatral e a já longa liderança do BE) e despachou algumas mensagens de propaganda. Este plano funcionou dentro da sua limitação, ser apenas defensivo. Daí os respectivos eleitorados e os diversos comentadores terem ficado satisfeitos com a prestação da sua preferência.

Rui Tavares levou mais longe os ganhos de Catarina frente a quem explicitamente quer ser abjecto. Surgiu qual forcado, agarrando-se ao animal pelos cornos (o programa das 9 páginas) e não mais o largando. Também ele foi exemplar no domínio emocional e no aproveitamento do tempo disponível para estar sempre ao ataque, excepção para o momento em que foi buscar a sua actividade no Parlamento Europeu. A reductio ad Socratum a que a alimária teve de recorrer como cassete dá conta da sua consciência de estar a ser encostado às tábuas. Este debate foi muito eficaz para quem valorize a decência e a racionalidade cívica mas igualmente em nada perturbou a manada do Chega.

Por fim, vimos António Costa a ser medíocre com Ventura. Em seu abono, podemos reconhecer que Costa é sempre medíocre em campanha como líder, tendo começado a mostrar essa característica logo em 2014 no páreo com Seguro. Daí para a frente, o seu desempenho só piorou, acabando mesmo por também ter sido um dos responsáveis pela derrota de Medina em Lisboa. No caso deste debate, ter levado um truque para entalar Ventura (a conversa da vacina) pode parecer uma boa armadilha, algo que também poderia ter ocorrido à Catarina Martins e ao Rui Tavares, mas rapidamente se descobre ser nele um erro grosseiro. Porque Costa não é a Martins nem o Tavares, é o primeiro-ministro. E dá-se o caso de ser um dos melhores primeiros-ministros que já tivemos, o seu nome vai ficar gravado a ouro na História de Portugal por tudo o que já fez em conjunturas extraordinárias e, quem sabe, pelo que ainda poderá fazer. O cognome “de Boa Memória” assenta-lhe à medida. A diferença de competências políticas para o exercício do cargo entre a sua pessoa e a concorrência tange o absurdo – isto é, parece absurdo estarmos a ir a votos e ele arriscar-se a ser substituído por Rui Rio, esse disparate ambulante. Donde, o único plano que Costa precisava de ter com Ventura era o de extremar a pose de estadista, fazendo desse território o bastião onde o chorrilho de merda saído da boca do tratante se pulverizaria no nada que é. Em vez disso, concedeu-lhe a graça de mostrar que estava tão preocupado que tinha trazido munição com o seu nome. Ora, isso é logo um trunfo para quem sabe que o seu eleitorado é imune a qualquer hostilidade que seja dirigida ao seu ídolo, funcionando esse tipo de ataque como reforço da sua liderança por permitir confirmar que o inimigo está assustado. Ventura sabe que está a ganhar quando o seu adversário reage às suas provocações e o tenta agredir com armas iguais. É o nivelamento por baixo, a luta com o porco na lama, que desde o tempo das cavernas dá vantagens a quem tiver menos escrúpulos e mais violência para gastar.

O bate-boca final foi especialmente penoso, com Costa emocionalmente ferido a não respeitar a conclusão do debate ao interromper a última declaração de Ventura. Antes, ter ido buscar a tese de doutoramento foi perfeitamente inútil e só conseguiu voltar a deixar a impressão de lhe estar a dar importância como adversário. E ainda antes, ao lhe ter saído com sorrisos e risinhos que Ventura era “bem-falante”, atingiu-se o pináculo da negligência. Ó António, quem brinca a embaixador do Estado Novo e ameaça prender adversário políticos, quem se serve do discurso para insultar, ofender, ameaçar e humilhar seres humanos, em que hospício é que pode ser catalogado como “bem-falante”? Infelizmente, isto que descrevo não consegue ser o pior da prestação de Costa frente a Ventura. O pior aconteceu quando o taralhouco trouxe o exemplo do desemprego em Espanha e Costa apercebeu-se que ele não fazia a mínima ideia dos números em causa. E que fez o secretário-geral do PS, um dos políticos mais brilhantes da sua geração, com décadas e décadas a virar frangos nas lides políticas profissionais? Pois quase nada, deu-se por satisfeito com um leve apertão, assim esbanjando a oportunidade para dar uma estocada mortal e partir daí para o massacre.

Faz todo o sentido dar atenção a Ventura. Ele não é apenas mais um maluco à maneira de um José Pinto-Coelho, Tino de Rans ou Fernando Nobre (exemplos avulsos, díspares), largando bacoradas irrelevantes e inconsequentes. Ventura é um fruto do passismo, está bem financiado, tem a bênção de Cavaco e restante elite laranja, constituindo-se como braço armado do PSD. A lógica é a de conseguir agregar o voto na extrema-direita e captar voto na abstenção, mais o que cair do CDS e do PSD, para ter volume parlamentar capaz de gerar uma maioria de direita. É isto que está em causa, e terá o seu preço degradante se acontecer. Pelo que tem sido vexante ver como os democratas, especialmente a esquerda, lidam com ele. Ainda não entenderam que num debate com Ventura só o Ventura interessa. Esqueçam as próprias mensagens, esqueçam os truques para o entalar aqui ou ali, e concentrem-se em expor através de perguntas simples, objectivas, a grotesca indecência e deboche daquele bandalho. Basta continuar a fazer perguntas, ele tratará do resto.

Rui Rio

O “killer” Ventura e a normalização da mentira

Perante a inépcia revelada por quem debateu com Ventura nas presidenciais (Marcelo fazendo parte dos que se deixaram conspurcar), e face à vexante postura de Rui Rio no debate para as legislativas com o mesmo biltre e ao asqueroso espectáculo dado pelos comentadores ao debate de Catarina Martins com o mesmo traste, Fernanda Câncio escreveu o repto acima citado onde pede ajuda aos seus colegas jornalistas. Tanto aos que participam moderando como (ainda mais por terem maior disponibilidade) aos que comentam e analisam esses eventos. Pede-lhes que façam os mínimos, que sejam factuais perante um explorador da ignorância, da alienação e do ódio.

Ora, há algo de desesperado, ou então apenas estético, neste pedido. Porque os jornalistas, tirando as excepções que confirmam a regra, não estão nada de nada de nadinha de nada preocupados com o que o Ventura se lembre de dizer ou fazer. E é canja explicar o fenómeno. Este Ventura aparece-lhes como uma cópia do que eles adoram desprezar por inveja e cobardia, uma cópia do típico político. Não só há esse reconhecimento de ser o calhordas mais um actor a representar a sua rábula para o mercado eleitoral onde é uma boa marca, como a própria história do nascimento do Chega é banalmente canónica. Ele foi escolhido por uma das mais importantes figuras da direita portuguesa para ser o protagonista desta original e fundante experiência política: testar a eficácia da retórica racista, xenófoba e segregadora sob a chancela do PSD. Passos Coelho quis Ventura para fazer de Loures o laboratório do que, 4 anos mais tarde, Rui Rio validou nos Açores. Sem Passos, o messias que irá regressar para acabar de prender os socráticos todos, Ventura teria continuado na CMTV a falar de bola com outros grunhos.

Nem um pingo de exagero ou vestígios de miopia nesta constatação, temos de registar que toda a direita decadente aprova a estratégia – como se viu no levantamento de Cavaco, Ferreira Leite et alia para forçarem Rio a aceitar Ventura como parceiro de conquista do poder. E é esta direita quem dá trabalho aos jornalistas, não temos notícia de empresários socialistas ou esquerdolas a investirem na comunicação social. Das últimas vezes que se falou em tal, aquando da Prisa a comprar a TVI ou do lançamento do i, o resultado foi o casal Moniz e mais um pasquim populista. Logo, estar a pedir-lhes para boicotarem os interesses de quem paga as contas parece condenado à indiferença.

Se porventura o jornalismo cumprisse a missão de “contextualizar, expor falsidades, repor a verdade” como práxis – se por Ventura e por qualquer outro cidadão a merecer tal atenção os jornalistas aplicassem o que aprovaram como Código Deontológico – então o “Face Oculta”, a “Inventona de Belém” e a “Operação Marquês” ou não teriam sido possíveis ou teriam gerado o escândalo de regime que merecem.