Na entrevista de Seguro dada ao Público encontramos este momento que pede batatinhas:

Começa logo pelo começo. Seguro não apenas se pauta, qual maestro ou virtuoso do seu destino, pela coerência, esse ideal supremo de todos os moralistas e da maior parte dos gramáticos. Isso seria poucochinho, curto, tão-só humano. Nele a coerência é enorme. Ora, nós sabemos que Seguro só promete o que sabe ser capaz de cumprir. Essa característica, por inerência ontológica, estende-se aos seus actos de fala. Se nos diz que algo em si é enorme, então o melhor é que nos apressemos a acreditar na enormidade em causa sob pena de achar que estamos a chamá-lo de mentiroso e depois ficar muito aborrecido. Acontece que as palavras têm uma história, e que essa história é fonte da sua semântica. No caso, o vocábulo “enorme” transmite na sua etimologia a ideia de negação da “norma”. “Enorme”, portanto, é tudo aquilo que viola a norma, a normatividade e a normalidade, tudo aquilo que será imprevisto, incomensurável ou irracional. Logo, o par “enorme coerência” é um oxímoro – e um dos mais hilariantes das últimas décadas por vir de quem vem.

O gosto pelos registos contraditórios, quiçá manifestação de um entrelaçamento sináptico a provocar tilt no córtex frontal, continua a bom ritmo nas frases seguintes. Ficamos a saber que Seguro foi convidado, em simultâneo, para se limitar ao pousio na “sexta fila” e para uma série de actividades da maior importância: reforma do Parlamento, presidente da Comissão de Educação, presidente da Comissão de Economia, três vezes cabeça de lista por Braga. Sim, não lhe deram um ministério, e esse é um dos factores que melhor explicam ter o passaroco saído finalmente da gaiola para o ajuste de contas, mas atente-se no que Seguro tem a dizer de Seguro: prestigiou o PS com a reforma do Parlamento, teve “um papel muito importante no diálogo com os professores”, isto, ó gentes, “numa altura difícil em que um governo do PS não tratou bem os professores”, foi “cabeça de lista num círculo eleitoral que não era um qualquer”. Foda-se, pá. E mais não fez porque não o deixaram. Há que tempos que já podíamos ter limpado as ruas dos sem-abrigo todos, por exemplo – e este é um exemplo em, deixa cá pensar, para aí 80. Desde meados de 2005, pelo menos, que já podíamos ter separado a política dos negócios e estaríamos agora a viver num país higienizado, mas a “direcção anterior” não quis. A filha-da-puta.

Não espanta, pois, que o parágrafo acabe no mesmo registo paradoxal com que se iniciou e desenvolveu. E lá veio a passivo-agressiva bandeira do “não enjeito nenhum do passado do PS, mas também não trago nenhum passado de volta“. O notável chefe de família que tinha acabado de trazer o passado de volta para enaltecer a sua pessoa e o famigerado secretário-geral conhecido por não defender nenhuma das políticas da “direcção anterior” deram as mãos e abraçaram-se efusivamente. O passado de Seguro, confessa o próprio para o caso de alguém não ter percebido, consistiu afinal na construção do seu futuro, a procura das “respostas concretas”. Mas esta perspectiva abre uma possibilidade quântica, a de que o futuro de Seguro consista na construção do seu passado, então feito do achamento das “perguntas abstractas” sintomaticamente em falta no seu presente. Tal probabilidade levaria a uma nova formulação do estribilho:

“Não mereço representar o passado do PS, mas também não trago nenhum desse passado comigo. Ah, e tenho uma enorme coerência. Enorme.”