A comemoração desta data na Assembleia da República (que não noutros lados) vai começar a ser o barómetro periódico da nossa democracia. Nunca lhe dei tanta importância como hoje. Ainda bem que alguém como Mário Soares, com 87 anos, mostrou ser dos poucos que não estão adormecidos, ainda que com um mero gesto simbólico.

Mas, se quiserem ouvir uma imbecilidade para não perdermos o ritmo, aqui vai:

Ricardo Costa, diretor do Expresso, diz que Mário Soares vai arrepender-se de faltar às comemorações oficiais do 25 de abril na Assembleia da República.

Ele, de facto, foca muito o olhar nos papéis. Em entrevista ao NYT, o ministro das Finanças insiste nas teorias ligeiras para americano ver. É um tanto ridícula e até revoltante a forma como escamoteia a crise de 2008 e a deficiente arquitetura do euro. Diz ele que “em 2008 foi tentada uma abordagem keynesiana, mas o resultado foi que ainda tornou as coisas piores” ou, como diz o jornal em título, “tentámos o estímulo económico, mas não resultou”.
Para ele, tudo seguia o seu ritmo normal, segundo um modelo económico “expansionista” escolhido pelo governo anterior, numa espécie de espaço sideral, sem gravidade, num contexto vazio de forças. Nem Portugal estava na União Europeia, nem a política da moeda única nos ditava regras, nem os especuladores, num contexto de grande caos financeiro internacional, nos pediam juros proibitivos, sem que nenhum mecanismo de regulação interviesse, nada. Nada disso tem importância ou existe sequer na sua cabeça. O Estado gastou demais e não devia, ponto. Agora temos de sofrer (ele não, claro). Esquece-se até que a dívida privada é muito maior que a pública e que o esforço de contenção orçamental já estava a ser feito há muito tempo (que o diga o PCP).
Pois mesmo que muitos países europeus já comecem a recusar a austeridade como meio exclusivo de resolução dos seus problemas e dos da Europa no seu conjunto e o próprio economista-chefe do FMI comece a pressionar a Alemanha para que lance gradualmente o regime de euro-obrigações, agora que o rigor orçamental foi “interiorizado”, este senhor continua a apregoar que a austeridade máxima é aquilo que nos convém.
Ridículo.

“Estou habituado a que, ao longo dos anos, algumas figuras políticas queiram assumir protagonismo em datas especiais”, afirmou o primeiro-ministro.

Confrontado com o facto de se tratarem de figuras da história do País, o governante foi claro: “Todos os países têm figuras históricas. Esta data especial [25 de Abril] não pertence aos governos, pertence ao País.“

Passos Coelho, referindo-se à decisão de Mário Soares e Manuel Alegre de não comparecerem na Assembleia da República para as comemorações do 25 de Abril, aliando-se assim à decisão dos “capitães de abril”.

Vasco Pulido Valente no Público de ontem. Não é que faça muita questão em lê-lo, pois o vómito como forma de escrita e a sobranceria habituais não me atraem e as remissões para a Primeira República já cansam e nada adiantam. Mas o exercício de ontem tinha por título “Falar de mais” e, como vinha ilustrado por uma fotografia de Passos, fui ler.

A crónica tem duas colunas e um quarto e, possivelmente por disposições contratuais, não poderia ter apenas um quarto e uma coluna, o que se lamenta. Passando para já por cima dos cinco primeiros parágrafos, ou primeira coluna, mais de um terço do artigo, que são um processo bizarro e muito próprio de libertação de endorfina utilizando Sócrates, e aos quais já irei, vejo o colunista a apontar o dedo ao Governo pela, e passo a citar “interminável série de gaffes, contradições, desmentidos, asneiras, fatuidade e pura patetice, em que o governo corre o risco de se afundar”. A razão do título, portanto. Uma síntese óbvia e acertada. Toda a gente tem visto o desastre e, pior, muita gente atenta não está nada surpreendida. Não se percebe é por que razão VPV aparenta está-lo, tanto mais que desconfia ser Miguel Relvas, e cito outra vez “a superior inteligência que nos dirige”. Estaria VPV à espera de quê?

Quanto aos caminhos que o cronista escolhe para chegar ao que, em resumo, é um conselho amigo ao Governo, passo a explanar o introito. Para ele, a incontinência verbal do executivo tem na base uma vontade meritória de falar verdade (!!?), em contraste com o anterior Governo, mais concretamente o anterior primeiro-ministro (apelidado literalmente de “o abominável homem das neves do PS”), que, nas suas palavras “por convicção e natureza, tentava sempre esconder ao público o mais que podia da actividade do governo. Quando saiu, poucos portugueses percebiam o estado calamitoso em que deixou as coisas e até que ponto o futuro próximo, e o longínquo, estava comprometido. Ainda hoje os jornais servem dia a dia horrores de que nunca tínhamos suspeitado e a lista não parece perto do fim.”
O horror dos esqueletos, que nunca ninguém viu, portanto. A Madeira e o BPN que não existem, a crise europeia que foi uma invenção, a especulação que nunca existiu em torno dos juros, a arquitetura perfeita do euro, a transparência total que os PEC até nem exigiam e por aí fora em cantilena subentendida ao jeito do Correio da Manhã e dos Pedros Lombas e CAA deste país: o Sócrates levou-nos à bancarrota, em suma. E mais, para efeitos do artigo, Sócrates não dizia tudo, Sócrates não dizia nada, Sócrates escondia. É isto a honestidade: sem detalhe, sem dados, como convém. Daria trabalho especificar e, sobretudo, fá-lo-ia chegar à conclusão, se respirasse fundo e se descontraísse, de que o fel não tem justificação na personagem execrada.

Mas não valeria, de facto, a pena ligar à ladainha da primeira coluna, não fora a contradição em que o próprio se enreda mais adiante, ao dizer, em relação ao atual Governo, que “Nem o primeiro-ministro nem os ministros manifestamente decidiam em conjunto o momento e teor do que lhes convinha revelar aos portugueses. Pior do que isso: ninguém decidia por eles”. Um erro, imagine-se, segundo VPV. Pelos vistos, há que decidir alguma coisa em termos de comunicação. Esses pormenores. E vai mais longe: “Sucede que um bom governo exige invariavelmente uma grande reserva”. Ah, a sério? Ou ainda, um bom governo deve ter em conta “o teor e o momento do que revela” ao país. Afinal, VPV, em que ficamos?
E o divertido é que o cronista termina a crónica aconselhando o Governo a falar menos “para que os portugueses o levem muito a sério”. Como se o problema estivesse aí.

O FMI existe para quê? Tanto quanto percebi, para intervir nos países em apuros financeiros, sejam quais forem as causas, de molde a levá-los a pagar as dívidas aos credores, seja a que preço for para as populações e para o presente e o futuro dos países. Para tal, concede-lhes um novo mas teoricamente derradeiro e eficaz empréstimo, pelo qual se faz pagar bem, embora não tão bem como os anteriores credores, estando aí a suposta vantagem, pobres de nós. A receita aplicada também tem por curiosa característica ser a mesma para todos os “doentes”.

A missão desta instituição convém que não seja esquecida nunca, porque, a partir daí, tudo o que personagens como Poul Thomsen ou até mesmo Christine Lagarde possam dizer é conversa autojustificativa da usura, da indiferença ou da orientação ideológica, ou são incentivos verbais à calma e, claro está, ao pagamento. Eles têm que dizer alguma coisa.

Faz parte dessa conversa as “reformas estruturais profundas”. O FMI, no caso europeu acompanhado e corroborado pelos alemães, vulgo UE, e pelo BCE, mandam para o ar coisas, à espera que os tolos apanhem, e que subentendem a ideia de que Portugal – vamos concentrar-nos aqui – se foi abaixo porque, além da dívida com que nenhum credor ganhou e que nenhuma UE incentivou, até agora, as empresas não podiam despedir a seu bel-prazer ou porque os salários eram demasiado elevados. Esta “evidência”, que só vê mesmo quem é… cego, é desmentida pela realidade. As empresas começaram a fechar em catadupa na sequência da crise de 2008 por falta de mercado (razões várias, países de Leste) e por falta de crédito, razões que, aliás, se mantêm. Com as leis em vigor, os despedimentos nunca foram tantos e os salários eram e são os mais baixos da zona euro. O número de funcionários públicos está longe de ser excessivo e a eficiência do setor começava a melhorar fortemente nos últimos anos, graças nomeadamente ao recurso às novas tecnologias e à mudança na política de admissões. O fisco funcionava relativamente bem. A Justiça não, e há muito a mudar, sobretudo a nível da execução e das possibilidades dilatórias, assim os seus agentes permitam que lhes “saia algo mais do lombo”, mas duvido que entidades como o sindicato dos magistrados do MP e o dos juízes, e as suas cabeças, sejam reformáveis pela Troika e que o fecho de alguns tribunais de província vá acelerar os processos.

Enfim, o FMI e quejandos* não podem vir dizer que se surpreendem e estão apreensivos com o agravamento da recessão e dos indicadores em países como a Irlanda, a Grécia ou Portugal, tendo dúvidas quanto ao desfecho de todo o processo de “ajuda”. Lagarde fala na necessidade de crescimento, mas a instituição a que preside não tem a mínima intenção, como já declarou, de relaxar a trela. Apesar de, aconteça o que acontecer, eles ficarem sempre bem, a hipocrisia, essa, não lhes fica bem. E nós ficamos mesmo muito mal. A solução tem que ser outra, porque nem as causas principais e primeiras nem os responsáveis da crise nem a solução para a mesma se encontram onde nos querem fazer crer que se encontram.

*Vítor Gaspar, que não é, por enquanto, quadro do FMI, escusava de ter feito um desvio por cá, na qualidade de governante, para testar um modelo.