Uma das principais características da esquerda imbecil é a sua concepção simplista e hipócrita do poder. Ser hipócrita é grave, porque alimenta a permanente manipulação demagógica e populista. Mas ser simplista é trágico, porque do simplismo nasce a incapacidade de auto-crítica, fonte de todos os fundamentalismos e violências. Veja-se o caso de dois dos mais notáveis representantes da esquerda imbecil, Rui Tavares e Daniel Oliveira:

O que escrevi até aqui relaciona-se com o lado político do caso. Mas o aspecto moral é mais grave. O erro de percurso do político preocupa-me menos do que o pecado contra a liberdade de expressão. Vindo do primeiro-ministro, este pecado acaba por infectar toda a cadeia de comando e degradar a qualidade da democracia que temos. Há valores mais altos do que a ofensa que o primeiro-ministro possa sentir; um deles é o direito de não ter medo de ofender os poderosos.

É pois uma vitória amarga para o cronista que, ainda antes do processo começar, o primeiro-ministro tenha já confirmado o essencial da crónica. Seja como for, neste caso entre um Sócrates e um Tavares, eu não poderia deixar de estar do lado do Tavares. E não é por nepotismo: ele não é meu primo, nem filho do meu tio.

Rui Tavares

A semana passada, José Sócrates juntou-se ao clube dos que querem calar a crítica na barra do tribunal. Processou o colunista João Miguel Tavares por, no “Diário de Notícias”, ter escrito que não tem grande apreço pelo comportamento do primeiro-ministro na sua vida política e cívica. Para Sócrates, o Freeport é excelente para teorias da conspiração. Mas a condição deste jogo é que ninguém, usando desse direito universal que é o da liberdade de opinar, o ponha em causa. Pois eu repito o que Tavares escreveu: Sócrates não é um político sério e falta-lhe autoridade moral em quase tudo. E é, acima de tudo, como Jardim, um homem que vive mal com a liberdade dos outros.

Daniel Oliveira

Continuar a lerO triunfo dos escaganifobéticos – IV →

Não existe nenhum Jon Stewart português, mas existem muitos fogos cruzados na comunicação social. A expressão campanha negra pode ser tomada em vários sentidos, porém, no seu principal, consiste na reunião de estratégias de destruição moral para ganho político e de sensacionalismos e perversão da Justiça para ganhos financeiros através do mercado. O que têm de comum as duas modalidades é o dano que se inflige à comunidade, à saúde moral da democracia e à confiança nas autoridades. Pacheco Pereira e a TVI, só para dar dois incontornáveis exemplos, não precisam de estar alinhados, sequer terem algum contacto, para alimentarem em conjunto a campanha negra. Basta continuarem a explorar as fragilidades decorrentes do exercício governativo e dos processos legais em investigação. O que eles fazem obedece ao princípio do quanto pior, melhor, captando audiências entre os grupos mais fragilizados cognitivamente, os ressabiados e os tontinhos.

Este paradigmático momento de Jon Stewart no programa Crossfire, a dizer algumas verdades cabeludas em 2004, serve como uma luva para o que se passa em Portugal desde 2006. Precisamos de ajuda da comunicação social, tanto para colocar as questões mais difíceis aos políticos, e para investigar com liberdade e rigor qualquer assunto de interesse público, como para os proteger das campanhas negras no serviço que nos prestam. Não entender isto é não fazer a menor ideia do que seja a democracia.

Não estou aqui para ser feliz. Isso é para os infelizes.

Manuel Alegre disse, de umas directrizes banais relativas ao profissionalismo das funcionárias da Loja do Cidadão em Faro, o seguinte:

é uma coisa de cariz fascizante, totalitário, contra a liberdade individual, é inconstitucional, tem que ser revogada sob pena de qualquer dia numa repartição alguém querer dizer como usar o cabelo e que livro ler, estas coisas são sinais, multiplicam-se estes sinais, tem que ser levado a sério

Manuel dispõe de poder suficiente para aparecer na comunicação social sempre que quiser. Reúne à sua volta algumas figuras públicas com importância política dentro do PS e à volta dele. No Parlamento, comporta-se como líder independente, votando como lhe dá na real gana. Fora do Parlamento, é parte da oposição ao Governo, deixa-se manipular pelo BE, ameaça criar um novo partido, não se envergonha de apoiar figuras como João Palma, Presidente do Sindicato dos Magistrados. Correm boatos de que está a tentar negociar, ou forçar, o apoio do PS a uma nova candidatura presidencial. Sempre que abre a boca, salta cá para fora o milhão de votos, seguido ou antecedido do 25 de Abril, da esquerda e da sua magnífica pessoa. A sua pessoa, é o próprio a lembrá-lo sem descanso, tem muita importância para a sua pessoa.

Pois bem, o homem faz 73 anos em Maio. Existe a possibilidade de que ainda se imagine a chefiar a Frente Patriótica de Libertação Nacional, tendo em conta que se apresenta no papel de salvador da democracia portuguesa, chantageando o próprio partido onde ganhou a vida. E que terá ele para mostrar? Que feitos, ideias, meros acontecimentos relacionados com as suas funções políticas, pode Alegre referir que tenham contribuído para algum salto qualitativo na sociedade? Não há memória de nada, nadinha, nicles. Tem sido funcionário do PS, profissional do Parlamento, apenas mais um daqueles cidadãos que contribuíram de alguma forma para a mudança de regime, como largos milhares, e depois ficaram com privilégios oligárquicos e vaidade infinita, como algumas centenas. Se porventura viesse a ocupar a Presidência da República, realizando a soberba de se apresentar ao povo como rei-trovador, a boçalidade pacóvia seria torrencial ― e os riscos de intervenções populistas, e dementes, seriam tantos quantos os dias em que tivesse poder político para tal.

Se isto é assim, e não parece que venha a melhorar, antes pelo contrário, vamos combinar uma coisinha, Manuel Alegre de Melo Duarte: diz as maiores bacoradas que te surgirem na moleirinha sobre o Governo, Sócrates, o PS e a esquerda, fogo à peça, mas não apagues o fascismo da História. Por favor. Não nos estragues essa tão útil memória, que tanto revela dos nossos avós, pais e irmãos.

Sim, poeta, quando te permites relacionar o fascismo com um episódio de legítima e bondosa ― mesmo que discutível, como tantas outras dimensões da vida social e profissional ― regulação da aparência de quem serve o público representando o Estado, estás a ofender as passadas, presentes e futuras vítimas de todos os tiranos e seus cúmplices. E pior: estás a reduzir o fascismo aos conflitos morais inerentes à democracia. Isso é grotesco e, se tivesses um pingo de sensatez, chegava para que pedisses perdão pela desonra que cometeste cego e bruto.

O Arrastão tem o primeiro sistema de censura escaganifobética no mundo ocidental. É o único a conseguir fazer extrapolações bovinas a partir do fundamentalismo semântico ― assim conseguindo antecipar a Web 3.0 em versão taralhouca. Atente-se no exemplo ocorrido com uma expressão popular:

Larga o vinho -> Censurado porque “mandava o outro comentador parar de beber vinho. Desculpe, mas há limites. O insulto gratuito é um deles. Se quiser replicar a mensagem, deixando de insinuar que o outro comentador – que não conheço de lado nenhum – é alcoólico, terei todo o prazer em aprová-lo.”

Como é que o sistema detectou o insulto? Através do algoritmo que estabelece só ser possível largar o vinho estando previamente na sua posse. Nada de mais lógico. Daqui para a frente, entra uma parte verdadeiramente enigmática, pois não temos forma de descobrir o nexo entre a posse do vinho e a condição de alcoólico. Aliás, nem sequer se entende a associação entre a posse do vinho e a ingestão do mesmo, embora deva ser fenómeno relacionado com a gratuitidade referida. O poder deste índex censório desafia as capacidades mentais do cidadão comum, é só para malta que esteja na vanguarda da esquerda revolucionária. Mas também não se deve perder muito tempo a pensar nisso, serão segredos da vocação.

Para ti, que precisas de comentar no Arrastão e não queres ver o teu esforço desperdiçado, segue listagem das expressões a evitar, mais a respectiva explicação escaganifobética:

Continuar a lerO triunfo dos escaganifobéticos – III →

Miguel Portas tem a desdita de andar lá fora a ganhar a vida, emigrante, num trabalho bem difícil: rodeado de estrangeirada burguesa, corrupta e imperialista. Agora, após 5 anos de tortura, nem suporta ouvir falar na União Europeia e suas chatices:

José Sócrates e Vital Moreira não querem que nas próximas eleições europeias se discuta Portugal, querem que seja uma grande conversa de sofá sobre assuntos que não têm nada a ver com as nossas vidas. Eles gostariam, mas não vão ter essa sorte. José Sócrates vai ter que responder e começará a responder em 07 de Junho e continuará a responder no final de Setembro ou inícios de Outubro.”

Os assuntos europeus não têm nada a ver com as nossas vidas, diz o cabeça de lista do BE ao Parlamento Europeu. Acredito. Isto é, acredito que o Miguel expressa o seu pensamento com rigor. E que faça todo o sentido ir para a campanha eleitoral fazer as seguintes revelações:

Continuar a lerO triunfo dos escaganifobéticos – II →

WiiSpray Teaser from Martin Lihs on Vimeo.

Vai para dois anos que ando a remoer numa sugestão da Catarina Campos. Missão difícil, sempre adiada, até ao dia em que li esta declaração. Nela, uma das coqueluches da política-espectáculo anunciava, em registo confessional, a candidatura para uma bolsa de estudo no valor de 7665 euros brutos por mês:

Aprender é belo. Não ter opiniões fechadas é lindo. E vender a sonsa balela de que se devolve ao cidadão o que se anda a aprender com os nossos impostos é de subir aos postes e apalpar o cu às lâmpadas. Então, bute lá aprender no Parlamento Europeu, o qual tem magníficas instalações de ensino e refeitórios de encher a pança. Até o Pacheco, outro insigne historiador da cepa do Tavares, quer voltar para lá. O nosso estudante teria companhia no avião e bom conselho em Bruxelas sobre hotéis a evitar e restaurantes a não perder.

Continuar a lerO triunfo dos escaganifobéticos →

A maior parte dos portugueses, se posta perante a possibilidade de trocar de lugar com Sócrates amanhã às 9 da matina, assumindo o cargo de Primeiro-Ministro, ficaria cagada de medo. Recusariam de imediato e ficavam incrédulos com o convite. E o mesmo aconteceria se o desafio fosse para daqui a 1 mês, ou 6, ou 1 ano ou 100. Temor e tremor, seria o resultado dessa experiência.

Mas não só no caso do Governo: quantos portugueses aceitariam estar à frente do PSD, por exemplo? Quantos estão dispostos a ficarem expostos? Quantos conseguem sequer falar em público para o público? Quantos arriscam discutir ideias próprias, negociar compromissos com adversários, defender vontades de terceiros? Quantos aguentariam a pressão da responsabilidade máxima e constante? Quantos portugueses fazem alguma ideia da complexidade de chefiar o Governo, ou um partido, ou um destino?

No entanto, parece que não faltam valentes prontos para a função. Manuela Ferreira Leite, Francisco Louçã, Jerónimo de Sousa, Paulo Portas, Santana Lopes, Pedro Passos Coelho, Luís Filipe Menezes, Marques Mendes, Carlos Carvalhas, para ficar pelo passado recente, são nomes que, de uma forma ou outra, têm estado na calha para nos governar. E trazem os seus companheiros e amigos com eles, há muita gente que saliva por gabinetes, secretárias, motoristas, seguranças, repórteres, salamaleques, almoços grátis, conhecer o Mundo e os mundanos. Sempre assim foi e será.

Paradoxo? Não, imbecilidade. Os que tentam derrubar o poder vigente na chã cobiça de o substituir, nesse exercício erradamente designado por oposição, ignoram o que é a solidão e fragilidade do poder. Ignoram por inexperiência ou vício. Esses, claro, são os que mais estranham ver um primeiro-ministro a pedir ajuda à Justiça.