O Kremlin acusa os Estados Unidos e a NATO de serem os instigadores da insubordinação “separatista” ucraniana ao acenarem (com a ajuda da CIA) com uma possível adesão da Ucrânia àquela organização. Verdade ou não (e quem começou o quê?), facto é que os ucranianos (representados pela maioria que os governa) não são entusiastas das condições que vêm associadas à garantia de segurança que lhes é dada pelos russos, como a falta de liberdade e independência, e, sim, desejam imenso pertencer à NATO (e à UE). Desejam.

Sucede que os ucranianos vivem há anos numa relação de violência doméstica psicológica e física crescente com a Rússia. Governos fantoches, governos não fantoches, respeito de fronteiras, que fronteiras, respeito de minorias ou acantonamento de minorias, etc. Num desfecho trágico, acabam a levar com bombas para aprenderem a controlar os desejos. Suspeito que o desejo morra com quem morre, fatalmente, mas não morra com quem vive. E muitos vão viver.

Mas o Governo russo não só não quer a Ucrânia na NATO (não estava nas perspectivas mais próximas desta) como também quer que os países europeus vizinhos da Rússia saiam da NATO, anulando o que chama a “expansão para leste” ocorrida nos últimos anos, que ameaça (segundo o Kremlin) a sua segurança. Ora, é difícil alterar a geografia. A Europa é, e sempre será, vizinha da Rússia. Durante muitos séculos, pouca ou nenhuma animosidade mútua existiu, pelo contrário. Hoje, e depois de peripécias históricas várias, dramas e experiências políticas radicais e muita miséria, a Rússia encontra-se demasiado bem armada e nuclearizada, considera o Ocidente e a Europa um inimigo, uma ameaça e… infelizmente não mudou de sítio. Vista de cá, continua a ser nossa vizinha. Os vizinhos, por definição, habitam dos dois lados de uma fronteira. Pode a Estónia, por exemplo, exigir que a Rússia desloque o seu arsenal bélico para a Sibéria? Não pode, sem provocar um ataque de riso junto ao Moskva. E, no entanto, a Estónia, a Letónia e a Finlândia ali estão, esta à mercê.

Desproteger estes países europeus militarmente é nem mais nem menos do que colocá-los numa situação de vulnerabilidade semelhante à da Ucrânia. Jamais o aceitarão, muito menos agora.

Por isso, o Sergei Lavrov faria melhor em ir dar banho ao cão em vez de se pôr com exigências patéticas de recuo da NATO enquanto ameaça usar os “nukes”. Sei que é absurdo dizer isto, mas, se a Ucrânia já pertencesse à NATO, não teria sido invadida. Simples. Quão mau teria sido esse facto? Nada mau. Nem para a Rússia, que pouparia milhares de homens e rublos e continuaria a poder usufruir do Mar Negro, pois não deixa de ter costa para ele, e, se tivesse juízo, a fazer bom comércio e bons negócios com a Ucrânia.

Quanto à “ameaça que a NATO representa”, trata-se de pura estratégia de propaganda e dominação. A NATO não tem qualquer interesse em atacar a Rússia. Nem interesse nem veleidade. Já o contrário não se pode de todo afirmar. Ao recuo da NATO seguir-se-ia a exigência de extinção da NATO, isto sempre sob a ameaça da guerra nuclear. Diria que temos um problema.

Estão tão bem assim! Tontos.

O PCP e outros alucinados que tais fariam melhor se deixassem de vez o extraordinário argumento de que o pobre e injustiçado Putin viu a NATO aproximar-se (perigosamente) das suas fronteiras nos últimos anos e não teve outro remédio se não ocupar a Ucrânia (quão ridículo) e, em vez disso, respondessem à pergunta lá em cima, no título.

O vínculo com a Rússia e a submissão aos seus ditames garante alguma espécie de prosperidade aos países seus vizinhos? Não muita e sempre condicionada por maus motivos. Têm esses países uma alternativa melhor e igualmente próxima? Economicamente mais promissora, além de mais livre, pacífica e democrática? Têm e eles sabem que têm. Então, que tal calarem-se, gente?

Dizer, como também dizem, que toda a instabilidade na Ucrânia se deve tão só e apenas à ingerência dos ocidentais, que visam minar o poderio da Rússia, como se tudo se passasse bem no reino dos governos fantoches e da russificação persistente de territórios, é uma tentativa de pôr uma venda nos olhos de milhões de ucranianos e passarem-lhes um atestado de demência. Ora, é evidente que os ucranianos não são cegos nem dementes. Também não são nazis (como pretende Putin, valendo-se do facto de, em 1942, muitos ucranianos terem saudado a chegada dos nazis, tal era a raiva a Stalin, que, uma década antes, matara à fome milhões de camponeses). Também os nazis não levaram nada de bom à Ucrânia, nem deixaram boas recordações. A maioria dos ucranianos, e do mundo, sabe disso. Não esquece.

E, por falar em “ver”, olhando para os países do antigo Pacto de Varsóvia que entretanto aderiram à União Europeia, o desenvolvimento tem sido notório. Têm paz, bem-estar, liberdade e democracia. Podendo haver um ou outro caso de governantes com sérios tiques de ditadores, possivelmente ainda não libertos das ideias e maneiras totalitárias e controladoras dos comunistas que os subjugaram, o panorama geral é de modernidade e prosperidade. No mínimo, de melhoria, não de retrocesso. Aliás, os próprios, na sua esmagadora maioria, execram a Rússia, a do Putin, e sentiram necessidade de se proteger pedindo a adesão à NATO.

Por que razão não quereria a Ucrânia fazer parte deste clube? E, já agora, será mau fazer parte do clube? Honestamente, não.

Ouvi as declarações de João Oliveira, do PCP, e de Pedro Filipe Soares, do Bloco, à saída da conferência de líderes parlamentares. Então agora queriam um novo orçamento? Quer-se dizer, andaram a implicar com o que foi proposto porque não sei quê “não resolve os grandes problemas do país”, ou, na versão do Bloco, “ignora as nossas nove exigências” ou “acaba em cativações”, chumbaram uma proposta ineditamente generosa que até respondia a uma parte razoável das respectivas pretensões, sabiam que a consequência desse chumbo seria a marcação de eleições e agora defendem, parece que aflitos, que não, que há outras alternativas, inclusivamente “um novo orçamento”? Deixem-me rir. Um novo orçamento redigido por quem, por eles?

Sabem o que é que eu acho? Acho que foi dada uma oportunidade de ouro em 2015 a estes partidos para se deixarem de “apartheids” autoinfligidos e virem ver como governar é um assunto sério que vai muito para além de respostas a manifestações de rua e a greves e a ir tirar dinheiro aos ricos para dar aos pobres, em que se joga em diversos tabuleiros e em que há que ter em conta que a esmagadora maioria dos portugueses não vota nem no Bloco nem no PCP por alguma razão. Mas não aguentaram. Provavelmente não aguentaram o que viram. O PCP, porque não é isso que quer ver  – um governo a ter que decidir matérias que não só aumentos salariais – ou porque luta contra a morte e vê bodes expiatórios para a sua doença em todo o lado (por exemplo no PS, em eleições autárquicas) e o Bloco, porque a passagem à idade adulta, aquela em que se podem assumir funções governativas, por vezes não é linear, consiste em avanços e recuos. Assustam-se e vão pensar melhor. Mas hão-de voltar.

Não, meus senhores, não estou a querer dizer que o PS vos fez um favor em 2015. Foi uma oportunidade, que em boa hora surgiu, e que teve como feliz consequência tirar do poder a tropa fandanga do Passos Coelho mais a sua fúria neoliberalizante e a sua desumanidade. Agora receio bem que prefiram recuar, mais encolhidos, para os respectivos cantos enquanto sonham com o dia em que vencerão umas eleições. Boa sorte. Mas deviam pensar.

Por exemplo, nisto. O PCP, porque não se reestrutura e começa por mudar de nome para, por exemplo, Partido Antifascista, querendo satisfazer os militantes históricos e combater a direita, como diz ser seu objectivo, ou Partido Sindicalista, porque não? Talvez ainda haja sindicatos (nomeadamente da função pública) durante alguns anos. Ao Bloco, que se dedique a criar empresas produtivas, por outras palavras, que faça qualquer coisinha de útil, para ter noção de que a esmagadora maioria das pessoas tem de fazer dinheiro de alguma maneira, sendo essa actividade que dá emprego e produz receitas para o Estado, e que essa esmagadora maioria não é nem estudante sonhador, nem professor universitário com ordenado garantido e experimentador de teorias em teses de doutoramento, nem saudosista do movimento hippie, nem actor pouco conhecido. Entretanto, vão dar banho ao cão. Aí está outra coisa útil para fazerem.

Lisboa está linda: a beira-rio finalmente fruível, da foz do Trancão até Algés, jardins e praças renovados, bairros reabilitados, jovens (e não só) e turistas felizes com as esplanadas, com a facilidade das Giras e afins, com os subsídios à compra de bicicletas e população agradada com o apoio camarário na recente crise pandémica. Um bom trabalho e com agenda para fazer melhor ainda.

Mas então por que razão Medina não ganhou estas eleições? A meu ver, não foi por uma, mas por quatro razões:

1. As ciclovias. Parece mentira, mas não é. O traçado de algumas ciclovias desassossega muitos lisboetas. Por exemplo, ciclovias nos passeios. As ciclovias devem ser ou espaços próprios devidamente isolados, ou uma reserva de estrada, até porque passam lá veículos (velocípedes) com alguma velocidade. Ora, se uma ciclovia ocupa parte de um passeio, esse passeio, onde o cidadão se encontra, por definição, a salvo dos carros, deixa de ser um lugar tranquilo. Acontece no Lumiar, onde uma ciclovia passa no passeio mesmo em frente a um centro de saúde, um supermercado, um banco. Imaginam as pessoas a saírem desses sítios meio distraídas contando apenas com os semáforos da estrada e ai…, que estão a pisar uma pista para bicicletas, se é que já não levaram com uma? Outras ciclovias, embora na estrada, passam ao lado de carros estacionados (Defensores de Chaves). Como se abre a porta desses carros sem stress? Como é que os táxis largam os passageiros sem obstruir a ciclovia? Por mim, agradeço a construção de ciclovias, uso muitas vezes, mas há que reconhecer que, em muitos casos, não estão bem feitas e perturbam demasiado. Nem todos os lisboetas são jovens e/ou desportivos, mas os que não o são gostam de sair à rua.
2. A coligação com o Livre não foi uma ideia feliz. O Livre ficou recentemente associado a Joacine Katar Moreira, o desastre que se conhece enquanto deputada, que foi escolha do Rui Tavares, e uma pessoa que, tudo indica, gostaria de deitar abaixo todos os monumentos e obras de arte de Lisboa que lembrem as descobertas. O próprio Rui Tavares não me parece muito contrário a assunções de culpa pelo nosso passado “infame”, indemnizações e por aí fora. Penso que esta associação não agrada a muita e boa gente. A não ser isso, também a ideia de Medina estar a dar um tacho ao Rui Tavares à borla (dada a insignificância desse partido) também não é brilhante.
3. A gestão do caso “embaixada da Rússia”. Muito má. Medina ficou claramente “à rasca”, quando não tinha que ficar. Por um lado, o caso não tinha a gravidade que os seus opositores quiseram que tivesse e depois mostrou demasiada insegurança. E alguma imaturidade.
4. Os votos daquelas pessoas que acharam que o Medina já ia ganhar (ainda por cima perante a indigência da campanha do Moedas) e resolveram votar no mais bonito – o João Ferreira. É verdade. Conheço quem.

Não espero nada de Moedas. Possivelmente, como diz o Valupi, será mais uma fraude da direita que não irá acabar bem. Não me parece sequer minimamente preparado para esta função e ele próprio deve estar surpreendido e em pânico. Mas cá estaremos para apreciar. Foi pena. Os pequenos erros e fraquezas, mesmo no meio de um trabalho a todos os títulos meritório, por vezes pagam-se caro.

Não foi aqui referido, mas ouvi também que os Talibans souberam infiltrar-se lentamente no exército afegão, conseguindo assim mais facilmente a tal desistência de lutar, de que está a ser acusado agora. Deve ser verdade. Mas, tenho para mim que isto ainda não acabou. Até porque não é preciso ocupar países para lhes financiar as taras ou para os utilizar para guerras indirectas.

Nota: Quanto ao vídeo, recomendo que seja visto até ao fim. Nos primeiros minutos, o homem cede ao escândalo barato.

Ahahaha. Sério, isto é assim um bocadinho embaraçoso. https://t.co/tzajOMjKTz

— Vega9000 (@Vega9000) June 26, 2021

Numa interpretação benigna, talvez por ter uma importância relativa, a questão da comunicação de informações sobre os promotores de uma manifestação à embaixada da Rússia em Portugal não foi notícia quando chegou ao conhecimento dos jornalistas em Janeiro. Talvez. De facto, como considerar grave que uma lei obrigue à comunicação dessas informações ao Estado visado (através da sua embaixada), quando no dia seguinte essas mesmas pessoas se vão apresentar em público, de cara destapada e prontas a serem filmadas, fotografadas, identificadas, e a gritarem ao que vêm? Qual a diferença em termos práticos? Essas pessoas constam com certeza dos registos do consulado da Rússia.

Claro que do que acabo de dizer não se deve deduzir que eu concordo com a transmissão de dados sobre a morada e o nome das pessoas que promovem uma manifestação à embaixada do país contra cujo governo as mesmas protestam. Acho que não deve fazer-se nem é necessário fazer-se, mas também acho que de certo modo é irrelevante. Possivelmente, a ideia inicial da lei era informar o alvo do protesto sobre quem o organiza e por que motivo, quando e aonde, até por uma questão de prevenção e de “preparedness”. Não sei. Parece-me também que uma forma de comunicação é uma questão de cortesia diplomática mínima. Se alguém se quisesse manifestar em Amesterdão ou Haia contra o governo português, eu agradecia, enquanto embaixadora, que me informassem de quem são e o que querem (além do local e da hora), não? Sem necessariamente exigir que a Câmara local me desse os nomes e moradas dos organizadores, claro, mas enfim, se se tratasse de uma organização não clandestina ou ilegal, porque não?

É ou não verdade que, hoje em dia, a partir de qualquer fotografia ou imagem é possível saber quem é a pessoa e onde mora, principalmente se essa pessoa provier de um país com registos, com embaixadas com registo dos cidadãos cá residentes, etc.? Ora, que se saiba, os russos que agora se queixam não vivem cá ilegalmente. A sua identificação não é difícil, se as autoridades russas assim o pretenderem. E todos sabemos de como são competentes nessa matéria. Mas, mais uma vez, nada disto obsta a que seja um erro transmitir informações pessoais só porque sim. Mas consta que, depois de um protesto da activista russa que continua a viver pacificamente em Portugal e não se incomodou nada de falar ao Expresso, isso foi corrigido. Agora, que estejamos perante um crime da maior gravidade, não. Poupem-nos aos vossos calores.

Por isso, as ou os activistas que agora dizem que vão para tribunal e mais não sei o quê por causa de uma grave violação dos dados pessoais estão claramente a exagerar e a aproveitar a suposta indignação dos opositores a Medina para ganharem dinheiro. É pena, porque eu até acho que se deve protestar contra o regime de Putin e que é preciso alguma coragem para o fazer. Mais lá na Rússia do que neste cantinho soalheiro à beira-mar, diga-se. Passaram-se cinco meses e ninguém foi envenenado nem levado à força para a Rússia. E podemos ter a certeza de que, se tal tragédia acontecesse, não seria porque os serviços da Câmara de Lisboa comunicaram os nomes dos promotores da manifestação à embaixada da Rússia em Lisboa. Sejamos realistas. Uma manifestação é o contrário de uma descida à clandestinidade.

Voltando lá acima. Disse “talvez” no primeiro parágrafo, porque pode dar-se o caso de os jornalistas em causa, ao serviço da direita, terem achado que tinham em mãos um enorme furo jornalístico-político e terem decidido deixar a questão de pousio até melhor altura, digamos que mais próximo das eleições autárquicas, para, aí sim, a apresentarem como grande bomba, ajudando a pobre campanha do Moedas a dinamitar a do Medina. Afinal, os jornais que lançaram a notícia pseudo-escandalosa são declaradamente da direita – o Expresso e o blogue noticioso Observador. Se foi isso, não lhes correu lá muito bem, quanto mais não seja porque, um dia volvido apenas, e o próprio Moedas já se encarregava de mostrar a sua falta de nível, de jeito e de pruridos ao querer fazer-se passar por convidado no fórum TSF quando fora ele próprio a inscrever-se, como outros, para falar, qual “troll”. Ridículo. Se a ideia era promoverem esta coisa, melhor abortarem qualquer plano. Já. O ridículo do homem arrasta todos os seus promotores.

O filme passa-se na URSS, na era Khrushchev, anos 60 do século passado, e é um desfile de “camaradas” e seus comportamentos em situação de crise (uma crise verídica e ocultada durante décadas) de tal maneira realista e bem interpretado que parece uma reportagem. Não, nele não aparece, como personagem feminina, nenhuma inquisidora com que a Mariana se possa comparar, apenas uma muito fiel militante comunista local à qual é dado provar do próprio veneno. Mas uma Mariana como a Mortágua não destoaria ali. De todo. E como elemento do KGB. Ai!

A Mariana, nas comissões de inquérito, encarna na perfeição a imagem da revolucionária fanática, fria e cruel para com os seus inimigos – neste caso todos os “capitalistas” que lhe apareçam para interrogatório. Aqueles momentos são um susto para mim. Só de imaginar o que faria esta mulher se algum dia assumisse o poder neste país dá-me vontade de implorar ao eleitorado que “extermine” o Bloco já, arriscando a que me comparassem com a mui populista e desbocada Suzana Garcia, candidata à presidência da autarquia da Amadora, que formulou o mesmo desejo em contexto diferente e de cujas maneiras e de cujo pensamento me encontro muito longe. Ainda por cima, quem pensa a Mariana que é? Quer dizer, o antigo patrão da Ongoing, como muitos dos que têm passado por aquelas CPI, não é, obviamente, flor que se cheire e conhece expedientes, mas a Mariana é uma deputada, logo, com um cargo político. Não judicial. O objectivo, à falta de poderes para mais, parece ser apenas enxovalhar e matar com as perguntas e o olhar e, assim sendo, como não compreender que muitos deles ali vão com uma atitude displicente, renitente e por vezes de gozo? Não são as instituições judiciais que devem investigar, interrogar, acusar e condenar (se for caso disso) as pessoas que cometem crimes? Será perante a camarada Mariana do Bloco que estes indivíduos vão confessar os seus crimes ou discutir o sistema capitalista e os seus buracos, que os favorecem pelos vistos, ou o Estado de direito democrático, que a Mariana nunca implementaria, mas que é a razão do seu protagonismo? Admito que seja o que mais apetece a alguns (sobretudo este último aspecto), embora não possam, porque aquilo é um interrogatório cujas regras determinam quem interroga e quem responde e eles cumprem.

Ai! e Ui!, já vejo o tropel de insultos que se aproxima face ao que acabo de dizer. Calma, eu apenas vi um filme sobre uma época tristemente experimental da História e, logo a seguir, aparece a Mariana inquisidora que, se calhar, escutou um pai e fez umas leituras na adolescência que a levaram a identificar-se com essa experiência, na qual não vê tristeza alguma, atendendo ao que ainda hoje defende. Deixei aqui a minha sensação de susto e ao mesmo tempo as minhas dúvidas quanto às comissões parlamentares de inquérito nestes moldes. Bom dia e obrigada. O filme está em exibição.

Se me é permitido pronunciar-me, a entrevista a Sócrates não foi má. Não só o jornalista não enveredou por um tom agressivo ou irónico/trocista, a que muitos não resistem, como fez a Sócrates as perguntas que qualquer um de nós também faria. Enfim, todas excepto uma: se a mãe tinha fortuna, porque precisou do dinheiro do amigo? Digo isto porque essa pergunta viria a talhe de foice na sequência das justificações de Sócrates, que invocaram a fortuna da família, mas penso que já em entrevista anterior ele respondera que entretanto o dinheiro se foi gastando devido a infortúnios também familiares, nomeadamente a doença do irmão. A repetição da pergunta teria, porém, sido útil, a meu ver. De resto, o José Alberto Carvalho manteve uma postura totalmente profissional. O meu aplauso para ele.

A entrevista também não foi má da parte do entrevistado, ao contrário do que eu esperava, confesso. Defendeu-se bem sobre as alegadas fantasias de que trabalhava para o Ricardo Salgado no que toca à PT e sobre todos os abusos do Ministério Público e ilegalidades processuais. O problema do Sócrates não é a falta de capacidade para repudiar os métodos vergonhosos do MP nem para contra-argumentar à acusação de que a sua vida folgada era financiada pelo Ricardo Salgado e por luvas provenientes de outros negócios. Não há provas, obviamente, apenas deduções ou suposições do MP, e de facto nada, absolutamente nada na sua governação aponta para a concessão de vantagem a nenhuma empresa ou banco em particular. Por isso, poderá ser acolhido o seu clamor de inocência. Poderá, mas não será fácil.

Em certas matérias, demonstra falta de noção. A sua argumentação é mais fraca na justificação para as entregas de dinheiro vivo já depois de terminado o mandato e para o pagamento de viagens ainda durante o mandato. Não há justificação que lhe valha. O amigo até lhe podia emprestar dinheiro, mas porquê por aquele processo oculto? OK. Se Carlos S Silva lhe fizesse um empréstimo oficial, logo choveriam insultos e acusações de o ter beneficiado enquanto primeiro-ministro. E uma investigação. Mas os pagamentos já aconteciam antes de 2011.

Pode-se dizer que não temos nada com isso, é lá com eles. E é, sobretudo porque não houve benefício, ou “demonstração de objecto”, como diz Ivo Rosa, durante o exercício do seu mandato. Mas resta sempre a história das entregas em dinheiro vivo para sustentar a vida em Paris. Não foi bonito de saber para quem o admirava como eu. E, graças a isso, há muita ideia que se desmorona na minha cabeça. Continuo a achar, e esta opinião não vai mudar nunca, que foi um excelente primeiro-ministro, o melhor que o país já tinha tido desde há muitas décadas, um indivíduo que tinha uma visão moderna e desempoeirada para o país e a começou a pôr em prática e bem, até vir a crise do sub-prime. Governando ao centro e com grande determinação, ele era a raiva e a inveja da direita. E da extrema-esquerda. O orgulho do PS.

Agora, parece-me bastante abusivo da parte dele concentrar todas as origens deste processo no ódio e na perseguição política. Uma parte é com certeza, sem sombra de dúvida. A escolha do juiz C Alexandre é totalmente suspeita. Mas a sua relação com o dinheiro parece-me um caso de estudo e um caso bicudo. Ou porque gosta demasiado e não tem, desgraçando-se e criando o caos entre familiares e amigos, suscitando processos destes, ou porque tem e não o adquiriu nem o guarda de forma legítima. Penso que o tribunal deve decidir, sinceramente.

O juiz Ivo Rosa arranjou-lhe uma acusação algo estapafúrdia no final. A ver vamos. Entretanto, em matéria de defesa mediática, penso que esta entrevista basta. Os tribunais que julguem.

Não gosto de fazer futurologia, mas, com os candidatos anunciados para a Câmara de Lisboa, a campanha eleitoral autárquica induz-me às seguintes previsões e considerações:

A candidata do Bloco, uma senhora de origem guineense, que já foi autarca em Juntas de Freguesia de Lisboa, deputada municipal e deputada nacional, é uma boa aposta (digo isto, mas nunca a ouvi falar). Ficará, em princípio, na Câmara e isso é bom, é sinal de que pessoas imigrantes e naturalizadas e que se sentem parte de uma minoria discriminada já acedem a lugares onde não têm sido vistas. São dela estas palavras: “Acredito que é possível construir uma outra Lisboa: uma cidade mais habitável, mais inclusiva, mais solidária, menos desigual e com mais memória. Uma Lisboa com coragem e determinação para enfrentar a crise social que vivemos, a emergência climática, o racismo e todas as discriminações“. Não é difícil ver onde colocará a tónica na sua campanha, ao falar em memória, racismo e discriminação. Precisamente na campanha eleitoral, porém, com a presença do também candidato Nuno Graciano, do Chega, que se apresentou a Lisboa de mão ao peito em frente ao monumento aos Descobrimentos, receio bem que os temas não venham a ser os que interessam mais à cidade, nem que a cidade seja o principal foco. Receio que os temas sejam os que apenas interessam marginalmente, como a manutenção ou não da estatuária, do ajardinado e do edificado evocativo da nossa história, com as provocações sempre ao virar da esquina, dadas as escaramuças recentes. Em suma, a discussão pode descambar para a nossa história e para o orgulho nela e para o nosso maior ou menor racismo. Interessante, mas potencialmente incitadora de ódios e paralisadora. E Lisboa e o seu futuro, nomeadamente o ruído aéreo, a vê-los passar.

Só espero que, por um lado, a derrota ou um mau resultado da candidata do Bloco não conduza a interpretações que os atribuam ao racismo, assim como a uma vitimização (o que não é de excluir, dada a presença habitualmente agressiva do Chega) e, por outro, que, à custa dos jardins e monumentos de Belém, o Chega não possa cantar vitória. Veremos. A campanha será diferente mas não necessariamente louvável.

De fora desse confronto, mas obrigados a pronunciarem-se caso ocorra, estarão Fernando Medina e Carlos Moedas, nenhum deles racista nem adepto de autoflagelações a propósito da nossa história, pelo que os dois poderão assistir à novidade e participar com o máximo juízo de que forem capazes. Medina tem obra feita e muito bem feita, apesar da ciclovia da Avenida Defensores de Chaves, que não tem pés nem cabeça. (Ainda gostaria de falar com o engenheiro que achou uma boa ideia pôr uma pista ciclável a tocar nas portas dos carros estacionados…) Mas a cidade está linda, muito propícia à utilização de meios de transporte saudáveis, muito usufruível e menos poluída. Também no domínio do acesso à habitação e da melhoria do parque habitacional, Medina tem feito trabalho considerável e tem novos projectos já na calha. A localização e a volumetria do novo hospital da CUF em Alcântara foram decisões muito discutíveis, embora não da sua exclusiva responsabilidade.

Carlos Moedas vai dizer que saberá melhor do que ninguém aplicar os fundos europeus, porque foi comissário europeu … da Ciência – e pouco mais terá a dizer, também dados os seus fracos dotes de oratória, a não ser defender-se da sua participação no governo passista e mandar farpas contra os socialistas em geral, em campanha política contra o actual Governo, numa tentativa de conseguir mais tarde a liderança do PSD. A jogada é tão clara e flagrante que não lhe prevejo um brilhante resultado na autarquia.

O Medina tem, portanto, todas as condições para ganhar, mas vai ter que saber defender a cidade dos provocadores, tergiversadores e oportunistas de vários quadrantes, sem deixar de responder às reclamações das minorias. Com coragem e bom senso.

Empertigada, catastrofista e grandiloquente, esta mulher subiu à tribuna e aí vai disto – tudo raso e viva o Chega! (Hoje, no Público)

Isto (Portugal) é uma choldra. Os comunistas dominam os socialistas. A direita não tem mensagem. Só o Chega nos pode salvar. Só o Ventura, que não está cá com boas maneiras nem falinhas mansas, pode levar a direita clássica e democrática ao poder. Repito – a direita clássica e democrática. Em geral, o Ocidente está estagnado. Em França, não há reformas. Onde estão os grandes pensadores e filósofos europeus? Olhemos para a China. A China, sim! Começamos a ter coisas que copiar desse grande, grande país. (Presumo que não sejam só patentes)

Bom, este é o resumo muito resumido da indignação de hoje. Como citações do dia, deixo aqui esta amostra, a que juntei os meu sucintos comentários, que poderão desenvolver ao vosso gosto. Em maiúsculas, apenas para se diferenciarem, porque na verdade estou a rir-me.

“Quase toda a comunicação social continua dominada pela esquerda, na oposição ou no poder.”[…] “ATÃO” NÃO É???

“Em 45 anos de democracia, a direita não se conseguiu impor com boas maneiras e falinhas mansas. Vejo no Chega, precisamente pelo alarme que causa, um possível pelotão da frente para abrir caminho a uma direita clássica, democrática e — sobretudo — liberal.”[…] BEM VISTO, PORQUE O VENTURA ATÉ NEM QUER O PODER PARA ELE. AHH OHH!

“Grande parte da Europa tornou-se ingovernável. Desde o final da II Grande Guerra até à crise financeira e bancária de 2007-8, os povos têm-se tornado cada vez mais difíceis de contentar. Porém, não se vislumbra nenhum modelo político-social alternativo, nenhuma ideologia de substituição. O que a direita ou a esquerda (salvo o Chega) têm para oferecer é sempre mais do mesmo.”[…] DI-TA-DU-RA! DI-TA-DU-RA! VIVA O VENTURA

“O “nosso modo de vida” ocidental, de que com toda a razão nos orgulhávamos, está esgotado, mas nós não estamos preparados para abdicar de direitos e privilégios acumulados ao longo de décadas. Mas mais tarde ou mais cedo, e mais cedo do que tarde, teremos de renunciar a alguns deles,”[…] AUS-TE—RI-DA-DE! AUS-TE-RI-DA-DE! VIVA O PASSOS!  E O VENTURA, CLARO!

“No que muita gente distraída não repara é na flagrante coincidência entre o declínio económico e social da Europa com o afundamento da sua criatividade intelectual e imaginação política. Desaparecidos Bloom, Steiner, Strauss ou Scruton, onde estão os grandes pensadores, os grandes intelectuais do século XXI?”  NA CHINA, FÁTIMA. NA CHINA.

Gosto do Pedro Nuno Santos: é transparente, assertivo e combativo. O artigo que hoje escreve no Público a propósito das eleições presidenciais, porém, tem a meu ver tanto que criticar que nem sei por onde começar.

Mas cá vai. Começo por uma consideração geral sobre a opção do PS – nenhum candidato próprio (preferência de Costa) versus apoio a Ana Gomes (preferência de Pedro Nuno). António Costa é um governante pragmático. Há quem atribua ao termo “pragmático” uma carga negativa, por causa de uma hipotética cedência nos ideais, mas esse “quem” não sou eu de modo nenhum. O pragmatismo tem dados bons frutos.

Marcelo Rebelo de Sousa não constituiu uma força de bloqueio à governação durante o seu primeiro mandato. É um facto que, muito pelo contrário (e exceptuando o péssimo, cruel, demagógico, quase imperdoável comportamento do PR na altura dos incêndios de 2017 e a sua excessiva e quase permanente sede de protagonismo), Marcelo respeitou as decisões do Governo e muitas vezes formou equipa com ele para fins de bem maior. Foi um garante de estabilidade, passe o chavão. Marcelo é popular e Costa é bem visto pela maioria dos cidadãos. Eu diria que é uma dupla que não tem qualquer interesse em hostilizar-se mutuamente. O PS não tinha, por conseguinte, nem razões nem nenhuma figura que pudesse apresentar contra Marcelo com base em putativas divergências insanáveis com ele. Salta à vista que Marcelo reconhece valor a António Costa e é sensível aos seus argumentos e ao seu peso eleitoral. Além disso, por muito que Pedro Nuno fale em ideologia (campo onde um hipotético conflito em relação a Marcelo pouco se notou nos últimos cinco anos e resta saber quem cedeu), a verdade é que, para as eleições presidenciais, a pessoa do candidato importa muitíssimo. Ana Gomes tem demonstrado ser uma pessoa demasiado emotiva, precipitada nos seus julgamentos, justiceira popular e defensora convicta (sem a mínima reticência) de piratas informáticos que actuam à margem das leis do Estado de direito para se poder ver nela uma futura zelosa cumpridora da lei e da Constituição. É completamente tendenciosa, incapaz de neutralidade. Além de que sempre foi crítica de António Costa e do seu governo. A que propósito a apoiaria ele, como lamenta Pedro Nuno? Aproveito aqui para perguntar aos socialistas que pensam que se devia votar contra Marcelo devido à tradição de conflito nos segundos mandatos com vista ao regresso da direita ao poder se honestamente acham que algum dos outros candidatos, incluindo a Ana Gomes, iria facilitar a vida ao Governo mais do que o professor. Pois. Por aí não adianta argumentar. Mas adiante.

Pedro Nuno acha que é mau o PS estar a ocupar o centro, porque, alegadamente, isso fortalece os movimentos de extrema-direita ao fazer definhar a direita social-democrata, vista como hipotético tampão. Ou seja, o PS devia encostar-se à esquerda, cuja ideologia colectivista e anti-lucro deixou de ter qualquer nexo ou atractividade enquanto houver memória e exemplos vivos desse tipo de socialismo, para deixar margem a que o PSD ocupe o centro e reduza assim as possibilidades de crescimento da corja do André Ventura e quejandos. Convenhamos que esta visão das coisas é bastante absurda. E uma ilusão. O surgimento de movimentos nacionalistas, xenófobos, demagógicos e frequentemente delirantes como o Chega, o Front National ou o MAGA de Trump tem mais a ver com a democratização da ignorância e da grunhice permitida pela Internet e as redes sociais do que com “descontentamentos” com o sistema e a ausência de uma direita decente. Nenhum dos votantes no Ventura acha que os problemas económicos dos portugueses vão ser resolvidos por ele.  Ou então são ainda mais burros do que parecem. Mais deploráveis, digamos. Os movimentos de extrema-direita usam a manipulação tal como as seitas. São projectos de poder pessoais e de uma camarilha encabeçados por gente que sabe aproveitar o acesso à informação de uma imensa massa de anónimos pouco conhecedores da História, da ciência, da política, etc. para lhes apregoar uma condução a uma terra prometida (de ódio, de racismo, de testosterona e outras características pouco racionais e pacifistas).

Em Portugal, ao contrário de França, sim, tem sido o PS a ocupar o lugar da social-democracia. Começou com Sócrates e, depois disso, o PSD nunca mais foi o mesmo. Passos Coelho era já um André Ventura mais acanhado ou com menos verve. Era ainda outro tempo. Pois bem, segundo PNS, o PS devia abandonar esse espaço moderado que é a social-democracia e recuar em diagonal, para a esquerda. Teria cá um futuro, ó Pedro Nuno.

Diz ainda PNS que “o nosso partido não foi criado nem existe apenas para estar no poder, mas para transformar Portugal num país onde se vive bem em comunidade”. Ó Pedro Nuno, mas não é para isso que convém estar no poder? Como é que esse desígnio se consegue fora do poder?

Enfim, não me vou alongar mais, apesar de as minhas críticas poderem ser mais desenvolvidas. O artigo encontra-se no Público para quem o quiser ler. Este ataque de questionamento ideológico de que foi acometido PNS quando o PS e o Governo estão bem e continuam em alta no meio desta tormenta da pandemia e do alarido do comentariado invejoso é um pouco, para não dizer totalmente, despropositado. Talvez  o Pedro Nuno quisesse apenas justificar o apoio que deu a Ana Gomes, mas… já agora, a Ana Gomes? Porquê?

Sem noção de que está a imitar os trumpistas, o Tavares João Miguel prossegue hoje a sua caminhada rumo à normalização do Chega. Diz ele:

[…] Continuarmos com esta conversa [de que os potenciais 10% de votantes no Ventura são deploráveis] é não perceber nada do que está em jogo, nem a insatisfação profunda do eleitorado, como António Barreto explicou admiravelmente no artigo “Perceber”. O nosso regime democrático e a nossa cultura política estão a deixar demasiada gente para  trás. Ventura não é o bólide dos fascistas — é o carro-vassoura dos abandonados pelo sistema.

A ideia de que essa insatisfação se combate com cercas sanitárias, ilegalizações partidárias ou caras de ai-que-nojo é de uma ingenuidade absurda. Ventura combate-se com melhores ideias — como Marcelo ou Tiago Mayan provaram nos debates — e com melhores políticas do que aquelas que temos visto em Portugal. Quem vota em Ventura não está a dizer que gosta do Chega. Está a dizer que não gosta do estado a que a política portuguesa chegou.

É fulcral perceber a diferença entre uma coisa e outra.

««««««««««««««««  ««««««««««««««««««««

Se virem bem, é todo um rol de “déjà-entendus”, estribilhos hoje na moda entre os neo-populistas, proto-fascistas, fascistas assumidos, oportunistas e gente sem escrúpulos em geral em alguns países ocidentais, entre os quais a América. Ele é os “abandonados pelo sistema” – que alegadamente votam no Ventura (também no Trump. É igual. Coitadinhos dos abandonados); ele é “a profunda insatisfação do eleitorado” – razão do sucesso do Ventura (olhe-se para aquele eleitorado do Trump que invadiu o Capitólio “profundamente insatisfeito com o sistema”, não é? Há que lhes dar voz, então não é?); ele é a “gente que fica para trás” devido ao regime democrático (mas quem? Os saudosistas do Salazar e das ditaduras? Os vigaristas vários que acolitam o Ventura? Os alucinados da QAnon? Os racistas? O regime democrático deixa-os para trás e isso é uma pena?); ele é ainda “o estado a que a política portuguesa chegou” (cá está, os direitolas passistas do Observador adoram esta frase, os trumpistas dizem o mesmo dos democratas).

Mas qual estado, senhores? Estamos assim tão mal? Sentem-se asfixiados? Porquê? Têm jornais, dizem o que querem, têm total liberdade económica, o que é que vos falta? O poder? Claro, isso não têm neste momento, mas é honesto falar, por causa disso, “no estado a que a politica portuguesa chegou”? Qual seria esse estado com esses vossos crânios? Hem? Com os do Rio, do Ventura ou do Passos.

Sim, sim, estou a achar-me parecida com o rapaz do vídeo que ontem publiquei. E estou a gritar. Mas eu avisei. É que não há pachorra para esta conversa. O Tavares está insatisfeito porque os seus amigos da direita não estão no poder e ama o Ventura porque ele diz estar descontente com o mesmo. Só que esta confraria de descontentes não deixa de ser uma amálgama perigosa, como se está a ver nos States, com a triste figura da maioria dos republicanos.

Hey Proud Boys and MAGA “Patriots”… what the fuck is it that this country hasn’t given you? pic.twitter.com/AC53tAW2gs

— Corey Ryan Forrester First of His Name (@CoreyRForrester) January 8, 2021

Trevor Noah tem uma rubrica a que chama “If you don’t know, now you know“, em que, sempre com piada, esclarece certos assuntos que muita gente pode desconhecer. Aqui, é sobre o QANON:

Com a mesma intenção, mas desprovido de qualquer piada, aqui deixo um artigo da BBC sobre a estratégia muito contemporânea, da alt-right, há muito montada por Trump para ganhar e/ou desacreditar uma possível vitória do seu adversário.

The deep roots of Trump’s ‘voter fraud’ strategy

Está em inglês, claro. Peço desculpa a quem não percebe, mas hoje em dia pode-se pedir uma tradução rápida ao Google.

https://youtu.be/ucN_E5bhuUM?t=198

Deve haver uma explicação para o facto de Miguel Sousa Tavares fazer entrevistas a políticos, apesar dos excelentes jornalistas e pivôs que asseguram os jornais da TVI. Desconheço qual seja. Mas o facto é que não resulta. Na semana passada, na entrevista a António Costa, o Miguel optou por um tom agressivo de confronto pessoal completamente deslocado, mais parecendo um juiz a censurar um qualquer meliante em sala de audiências. No final, pensei que o que esta espécie de jornalistas está a pedir são políticos do tipo Bolsonaro, Trump ou André Ventura, ou seja, basófias, aldrabões, malcriados e fala-baratos, para se porem em sentido e deixarem a arrogância. Está visto que, com seriedade, condescendência e boas maneiras, não se vai lá, não se dignifica nenhuma função de soberania ao responder a entrevistas destas, porque o que prevalece no fim é o tom acusatório. E se havia esclarecimentos, informações úteis e planos a obter do entrevistado, que por acaso era o primeiro-ministro!

Nem de propósito, ontem seguiu-se o Ventura (parece que é o primeiro da série de candidatos à Presidência da República a entrevistar). Miguel, subitamente o cordeirinho (por comparação), nervoso até, por vezes, não só não se tinha preparado devidamente para a tarefa, já que nem o lindo programa do Chega! se dignou trazer para a mesa, como deixou que o basófias-mor debitasse as maiores mentiras e o maior palavreado superficial praticamente sem qualquer objecção, mero questionamento ou aprofundamento. Achar que é boa ideia, para confrontar o entrevistado com o seu racismo e sobretudo o dos seus adeptos, perguntar-lhe se tinha amigos pretos é de um ridículo sem medida, um presente oferecido de bandeja. Teria sido melhor questioná-lo sobre os amigos brancos, não acham?

O tema dos ciganos foi uma mera oportunidade para o dito cujo explanar toda a sua demagogia, apenas se tendo ouvido muito de passagem, lá pelo meio da algaraviada do Ventura, o Miguel a dizer que os esquemas dos ciganos são igualmente os esquemas de muitos não ciganos. Mas mal se ouviu. E será que a população prisional é maioritariamente cigana em percentagem de membros desta etnia na população em geral, como disse o Ventura? O tema do aborto, por exemplo, foi deixado cair mal fora mencionado. A questão dos propósitos ditos “antissistema” do partido ficaram-se pelo Parlamento e pela redução do número de deputados. É isso o “antissistema” do Ventura?? O entrevistador ficou satisfeito com essa redução ao mínimo risível do antissistema? O “antissistema” devia ser uma coisa em grande! E o que está o Ventura a dizer quando diz que “os políticos nos andam a roubar há 40 anos”? Saberá o Miguel qual era a profissão do Ventura?

E os partidos no quadro europeu e internacional com que o Ventura se identifica? Foi discutida essa problemática? Claro que não. E a semelhança do discurso deste homem com o do Trump, por exemplo? Que teria ele, o Ventura, a dizer? Podia ou não o Miguel ter preparado um vídeo com declarações e proclamações do Trump exactamente iguais às do Ventura (ver última parte da entrevista)? Claro que podia, porque era evidente que ele viria com a conversa de que não tem medo de dizer tudo o que lhe vem à cabeça, insultos incluídos, “cara a cara”, como “o povo”, ou seja, os comentadores de café, num desbocamento totalmente igual ao desbocado americano. Mas não. Por isso, achei o entrevistador muito censurável.

Com o Ventura, meus caros, um caderninho com questões muito precisas para ele responder, nenhum afastamento desse guião e vídeos para o confrontar com as próprias tergiversações e contradições e fica o ambiente mais limpo no final. De nada. Da minha parte, é tudo.

Trump acaba de demitir o ministro da Defesa (numa altura destas, que devia ser de transição pacífica do poder) e de politizar completamente a Justiça, através de ordens dadas (e aceites) ao Procurador-Geral. Está, portanto, a desenhar-se um golpe. Qual? Esperemos para ver a qualquer momento. É isto a que conduz o charlatanismo, o populismo e a vigarice nos mais altos cargos políticos.

Eis o que escreveu certeiramente no Twitter o antigo ministro do Trabalho dos Estados Unidos.

http://

The reason the Justice Department has a longstanding policy of keeping prosecutors out of elections, and the Defense Department of keeping the military out of domestic politics, is the same: To avoid even the appearance of a coup. It looks today like Trump is revoking both.

— Robert Reich (@RBReich) November 10, 2020

Anda muito acesa a discussão sobre o acordo celebrado entre o PSD e o Chega com vista à formação de um governo nos Açores. A resposta de quem apoia esse acordo às críticas do PS e de alguns militantes do PSD consiste em fazer equivaler o PCP e o BE – considerados a “extrema-esquerda, mas comprometidos com um governo do PS – ao Chega – considerado a “extrema-direita”, assim justificando e desdramatizando esta nova aliança.

Se querem saber a minha opinião, eu acho que os regimes defendidos pelo PCP foram e são efectivamente ditaduras, historicamente repressoras das liberdades, niveladoras por baixo (ou seja, sistemas em que toda a gente é remediada ou um pouco pobre, sem hipóteses de ambições individuais, com uma consequente estagnação económica e científica e pouca inovação), excepto para a camarilha que ocupe o poder e os seus lambe-botas, que vivem invariavelmente bem – ver a ex-URSS, a Rússia actual, não comunista, mas sua herdeira, a actual Coreia do Norte e Cuba. A brutalidade de Stalin veio pelo meio coroar de violência um regime já de si ditatorial à partida e por natureza – chamassem-lhe ou não “ditadura do proletariado”. Entretanto, essa violência ficou para sempre registada e a História avançou.

Hoje em dia, será o PCP uma ameaça real à democracia? Com a maioria dos partidos comunistas praticamente extintos na Europa ou transfigurados, ou passados para ideologias de direita, as teorias que os poderiam levar ao poder estão totalmente desacreditadas. É uma impossibilidade, à hora actual, um partido comunista ou alguém que se intitule comunista assumir o poder, chegar ao poder por meio de alianças e muito menos tomar o poder por alguma qualquer revolução. Não há simpatia, não há apoios. Só por isso, que já é muito, o PCP não representa qualquer perigo para a democracia. Neste momento, em Portugal, e lembro que é praticamente o seu último reduto, limita-se a controlar alguns sindicatos, sobretudo na função pública. E também por isso, qualquer acordo de governo com estes 6% do eleitorado mais não incidirá do que em “direitos laborais”, dinheiro para a função pública e no acautelamento da relação de força em alguma autarquia. Os comunistas não representam hoje em dia mais nada. Servem ainda e porém para nos lembrar do obscurantismo e da violência do regime de Salazar, a última ditadura que nos foi servida. Mas nisso não são os únicos.

Já o mesmo não se pode dizer do Chega e dos seus aliados a nível internacional. Sem espaço nem tempo para escrever aqui um compêndio sobre o ressurgimento da extrema-direita na Europa e na América, digo apenas que os discursos populistas são hoje em dia bem deglutidos por uma boa parte da população. Nuns sítios mais por uns motivos (imigração muçulmana), noutros mais por outros (racismo histórico latente, excessos dos esquerdistas e do politicamente correcto, ocupação do “centro” político democrático e do centro-direita pela esquerda dita “socialista”), a verdade é que a incultura generalizada trazida à tona de água pelas redes sociais, nelas orgulhosamente verbalizada e explorada por oportunistas encartados contribui para a formação de hordas de energúmenos que se mostram dispostos a seguir a conversa de qualquer badameco bem falante (e às vezes nem precisa de o ser – é só ver o Trump) que se proponha “mudar o regime”, “acabar com os corruptos”, “defender os nossos valores cristãos”, ou fazer a “America great again”, etc., etc. Por isso sim, o Chega e os seus amigos, como o Front National da Marine Le Pen, são uma ameaça à democracia e à paz interna. Ancorados na tal horda de ignorantes e de puritanos e falsos puritanos incomodados com os “excessos de liberdades”, eles visam tomar o poder e, uma vez lá chegados, perverter as instituições democráticas, passando a controlá-las em seu favor. Olhemos o Trump, senhores! Os seus apoiantes são o Orban da Hungria, o Erdogan, da Turquia, o Bolsonaro e quejandos. Todos no poder. É perigoso dar a mão e palco a esta gente? Claro que é. Pois é isso que o Rui Rio acaba de fazer.

Repararam com certeza que não mencionei o Bloco. Resolvi omiti-lo desta equação, porque o Bloco para mim não é nada de enquadrável ideologicamente e está muito longe de ser uma ameaça para o regime democrático. São uma súmula e uma amálgama dos antigos grupúsculos de extrema-esquerda entretanto irrelevantes, transformados numa espécie de comunistas mais fofinhos e libertários, sem o histórico sério e pesado do PCP. Na Grécia, chegados ao poder através do Syriza, depois do desmoronamento do PASOK, governaram como qualquer bom europeu depois de terem percebido que quase nenhum dos seus governados queria abandonar a União Europeia. Portanto, o Bloco é mais conversa. Conversa que pode ser útil para o PS português, por exemplo, se os tiver como aliados, nos ataques à direita decadente. Calma, pode parecer que lhes estou a chamar idiotas úteis. Então, mas não chegaram ao poder na Grécia? Sim, chegaram. Por isso, vai daqui um “piqueno” elogio: direi que podem ser um “PS sobresselente” e, mesmo assim, são precisas circunstâncias.

Disse o ministro Pedro Nuno Santos, em entrevista à SIC (Jornal das Oito, ontem), visivelmente sentido com alguns comentadores e jornalistas (o homem é bastante genuíno) que o acusaram de dar uma imagem da situação financeira da TAP às instituições europeias pior do que as boas negociações aconselhariam (os resultados operacionais, diz uma comentadora, olha, os resultados operacionais),  que não basta exigir-se rigor aos políticos, que os jornalistas e comentadores também estão obrigados a informarem-se antes de emitirem opiniões. E tem toda a razão. Provavelmente aborrecidos com a monotemática e omnipresente Covid-19 e a quase unanimidade que convoca, a ânsia de agarrarem um tema, finalmente, de grande potencial político leva-os a um chorrilho de críticas sem nexo, incongruentes e levianas, que só o entusiasmo com o desconfinamento temático e a ideia de luta explicam. Toda a noite televisiva de sexta no cabo foi isto. A Ana Lourenço também estava nessa. Nada que lhe custe, diga-se.

De repente, não só muitos deles passaram a achar que a situação da TAP pré-pandemia não era tão má assim (Helena Garrido e outros), como chegam ao ponto de dizer que o David Neeleman devia ter ficado porque era o único que percebia de aviação (se não me engano, o Conraria, sempre em busca da originalidade – estranhamente a substituir o comentador do Bloco no duo da RTP3, “em confronto” com o Pedro Norton). O Neeleman, pasme-se, esse que andava já há tempos a ver se se ia embora. Espera, possivelmente queriam que o empréstimo do Estado fosse dado graciosamente ao Neeleman. God help me. Isto ao mesmo tempo que dizem que bom, bom era deixar falir a companhia e depois criar uma outra de outra dimensão, etc. e tal. Tudo fácil. Como se essas operações não demorassem anos e anos nos tribunais (ver a Sabena e a Swiss Air), e entretanto não fossem empregos e empresas dependentes da TAP à vida, uma fatia da economia à vida numa altura como esta, e como se o sector da aviação não estivesse no charco neste momento em todo o mundo como nunca antes na sua história (se mais nada houvesse, que fariam aos aviões?).

Apesar do que dizem, eu gostaria muito de saber o que fariam se estivessem no governo e qual o governo que decidiria numa crise como a que se vive hoje extinguir pura e simplesmente a TAP. É verdade que ninguém obriga ninguém a escolher a vida política e que o próprio ministro Pedro Nuno declarou ter perfeita consciência de que governar é decidir e estar preparado para a luta – contra interesses vários, contra o mau jornalismo, contra os maus comentadores, contra a manipulação dos incautos, contra os jogos políticos. Mas estes arautos da desgraça, que dizem que a partir de agora vai ser tudo péssimo – desde o CEO transitório (um “boy” pela certa) até à nova administração profissional, que “não terá sensibilidade quanto ao que a TAP representa” (ouvido ontem do mesmo que queria que a TAP caísse), passando pelas negociações com os sindicatos (é o fim do Costa) e pela possibilidade de um novo Novo Banco – igualmente criticariam a extinção da TAP e a intensa litigância jurídica que se seguiria, caso tivesse sido essa a decisão e, nessa eventualidade, seriam eles a dizer o que o ministro agora diz em defesa do papel da companhia em várias vertentes da vida nacional. Ah, alguns continuariam a defender o Neeleman. Haja paciência. Tive que mudar de canal, sempre.

Enfim, o mercado dos pontos de vista de quem não tem que governar é sempre florescente e bem pago quando há problemas difíceis de resolver. Penso que a ideia deste governo é aguentar a TAP nesta crise generalizada, reduzindo temporariamente a sua dimensão, preservando os postos de trabalho necessários e a manutenção das empresas dos vários ramos que dependem da TAP e, mais tarde, eventualmente, associá-la a um consórcio europeu já sem o Estado nos seus órgãos sociais. Penso eu, comentadora que sou. Mas há que ser forte. Pedro Nuno, vamos a isso!

Pedro Nuno Santos, ele mesmo, ontem: