No Jornal da Noite, ontem, Odete Santos conseguiu embaraçar Mário Crespo. Disse que Maria de Lurdes Rodrigues era muito feia, tão feia que tinha umas trombas assim… [e fez uns gestos chocarreiros]. Guilherme Silva, par do Frente-a-frente, foi paternalista, como se estivesse no jantar de Natal da empresa e fosse obrigado a assistir às figuras tristes da sua secretária, depois de três brindes com amêndoa amarga terem mergulhado de cabeça no Piriquita servido generosamente para empurrar a espetada mista. A Odete estava eufórica, histriónica. E o Crespo riu, mas em registo Oh Odete, pá, assim também não vale, olhós mínimos…

Só que não são os mínimos, é a média. Prova de que a recusa dos professores em serem avaliados – e, portanto, classificados – não tem um pingo de ideologia encontra-se no léxico das palavras de ordem. Desde o início que a preferência recaiu sobre dois termos: respeito e arrogância. São substantivos correlativos, duas faces da mesma moeda. A arrogância do Governo/Sócrates/Ministra/Ministério/Políticas causa a falta de respeito pelos professores/escola/educação/direitos/liberdade/democracia. Com estas balizas mentais, prontamente amplificadas e exploradas pelos sindicatos, PC e BE, instiga-se a irracionalidade e cortam-se as vias de diálogo. Ter uma massa de profissionais mantida emotivamente na crença de que faz sentido estarem indignados é a condição preferida para todo e qualquer tipo de manipulação.

O que Odete Santos fez na SIC Notícias, ainda com o balanço da faena dada aos delegados comunas dias antes, foi expressar o quadro mental de grande parte dos professores, activistas e demais simpatizantes deste puro salazarismo. Os cartazes, frases e gestos ofensivos para a pessoa de Maria de Lurdes Rodrigues espelham a condição a-política de quem se reduz a uma subjectividade que constrói um delírio de perseguição. A violência que salta desta juliana de pessoas de todas as idades e currículos partidários, ou cívicos, é uma esplendorosa celebração da democracia. Porque se a democracia não resistisse aos que ainda não a compreendem, ela nunca teria nascido e chegado até nós.

É raro encontrar um comunista. Raro e bom, eis a primeira verdade. Gostamos de falar com comunistas, nunca se dando o tempo por mal empregue. Porque um comunista irá falar-nos do comunismo, e o comunismo é bom. Bom e raro, eis a segunda verdade; e que até nem é mentira nenhuma. O comunismo é uma outra face do amor. É a plenitude da misericórdia, a lei da compaixão, a realização da esperança. O comunismo é lindo como tudo o que não existe, mas há. Há comunismo num comunista, e isso é lindo porque o comunista existe. O comunista tem o coração imaculado, guardado num amanhã inalcançável. E esse coração verte poesia e ternura para o chão dos dias. Ele dói-se e condói-se com o sofrimento dos povos e das gentes, até dos algozes. Que seria de um oprimido sem opressor? Seria o comunismo sem História. Sem História não há Homem, Humanidade, libertação. O comunismo é a eternidade aqui e agora a nascer continuamente da generosidade teândrica dos camaradas. Por isso um comunista está sempre em contínuo perdão, acolhendo dialecticamente as situações e os protagonistas. Para um comunista, os tiranos são os revolucionários que maior sacrifício ofertam à causa. São aqueles que ficam privados da solidariedade socialista dos restantes, remetendo-se a um estado de solidão e alienação capitalista. Os tiranos, ao se deixarem abraçar pelos melífluos braços do imperialismo, arriscam mortes ignominiosas às mãos de marinheiros, camponeses, metalúrgicos, mulheres e crianças; mas não necessariamente por esta ordem. Como é óbvio, com esta largueza de espírito tamanha e tamanha alma indomável, os comunistas não se encontram nos partidos, muito menos no PCP.

Os comunas estão sempre zangados. Até quando riem estão zangados. Quando comem, conduzem e lêem o jornal, estão zangados. Há quem defenda que quando cagam estão zangados, mas não o posso confirmar. Estão zangados porque estão em luta. Faz lá algum sentido ir para a luta e não estar zangado? Não faz. Por isso, por tanto, ficam mais zangados, por estarem em luta e por estarem em luta zangados. As causas que indispõem os comunas ao ponto de quererem lutar zangados são mais do que aquelas a que conseguem acudir. Por tanto, por isso, os comunas ficam mesmo muito zangados, ainda mais zangados do que no início da luta, visto que não pára de se descobrir mais e mais razões para se estar zangado, para lutar zangado e para estar zangado por se andar a lutar zangado. Quando um comuna está zangado isso ouve-se e vê-se a considerável distância. A voz sai gritada, as veias do pescoço incham, os lábios ficam secos ou a espumar, os braços agitam-se, alguns ameaçam cantar. O comuna procura convencer os outros simulando os sintomas que antecedem a crise cardíaca, naquela que é uma semiótica anti-burguesa de grande efeito. Como sabe que tem razão, o comuna fica muito zangado perante a má-vontade alheia. Bem cedo os comunas descobriram que não era a conversar que as pessoas se entendiam. A conversar as pessoas revelam-se muito complexas, demasiado exigentes com a validade das propostas e relutantes em se deixar levar pela gritaria e espasmos animalescos. Então, os comunas partem para a luta. Numa luta, tudo fica mais simples. Os inimigos estão em frente, é em frente que se deve disparar. E quem não é dos nossos, está contra nós. Sim, encontram-se comunas em todos os partidos, sem excepção.

Pelo menos, é o que este contra-intuitivo estudo revela. A conclusão é fascinante, e vem na senda de outros estudos cognitivos que pedem urgente debate no campo da aplicação da justiça, para começar.

Celebra-se hoje a 1ª semana após Vítor Constâncio ter afirmado desconhecer a ocorrência de uma reunião entre António Marta e Dias Loureiro nos idos de 2001 à tarde; e numa sala perto de si (isto é, dele). Ocasião para perguntar aos jornalistas do meu país quantas vezes, nestes 7 dias, já perguntaram a Marta se confirma a declaração de Constâncio.

Aceitam-se respostas tanto de jornalistas com carteira profissional como daqueles com bolso amador.

Um grupo de delegados ao XVIII Congresso Nacional do PCP, querendo seguir fielmente os ensinamentos dos camaradas mais aplaudidos, tentou entregar a Jesus Martinez Valladares, representante do Partido Comunista de Cuba, uma fotografia dos irmãos Castro, mas, infelizmente, acabaram acusados de divisionismo pela ala mais vermelha do Comité Central, conhecida como Lampiões de Abril.

Continuar a lerAssim se vê a força do PC →

Antes disso [da resposta a uma pergunta], deixe-me dizer uma coisa sobre Dias Loureiro que me esqueci de dizer. Em conversa com colegas e com alunos, uma coisa que me impressionou foi a seguinte, que é uma lição deste episódio, que é: eu disse aos meus alunos Tenham uma profissão, uma carreira, antes de irem para a política, para depois quando saírem da política voltarem à carreira e à profissão. Para não ficar a ideia de, quem vai para a política, vai para tirar proveito dela como uma espécie de trampolim para conseguir coisas e abrir portas a que não chegaria doutra maneira.

Professor Marcelo

É o que nos dizem vários estudos, mas nós já sabíamos.

É cada vez mais frequente encontrar notícias como esta na imprensa internacional. Impensável até há poucos anos.

Mário Bettencourt Resendes é mais um daqueles casos misteriosos em que o público não percebe por que raio lhe pedem opinião sobre política. Mas pedem, com regularidade. E com regularidade ele provoca crises de amnésia: depois de o ouvirmos, não conseguimos fixar nada de nadinha que tenha dito. Há uma explicação corrente para o desconcertante efeito, a qual defende a tese de que nada chegou a ser dito, daí nada poder ser lembrado. Contudo, aparelhos de gravação de som, e dos mais baratinhos, registam sinais sonoros cuja fonte só pode ser o próprio Mário. Pois bem, na última edição do Expresso da Meia-Noite, Bettencourt introduziu uma radical inovação no seu desempenho e disse algo que ainda não consegui esquecer. Primeiro, anunciou ser amigo pessoal de Dias Loureiro, seguiu para o ataque aos que o condenavam na opinião pública sem esperar pelas provas e depois referiu não ter visto a sua entrevista, dada 170 horas antes. Vamos recapitular: um marmanjão que é jornalista, comentador político e amigo pessoal de Dias Loureiro, vai para um programa de informação onde se discute a crise do BPN dizer que não teve tempo para encontrar um computador com ligação à Internet para ver a entrevista mais importante dos últimos 30 anos. Eis uma daquelas cenas em que mesmo a lobotomia não seria capaz de apagar a recordação de tão espantoso fenómeno ocorrido com o senhor jornalista convidado a falar da actualidade.

Continuar a lerO pudor dos amigos pessoais →

O nosso amigo teofilo m. ofereceu-nos uma saborosa reflexão encaixotada. E agora, quem sabe, até pode ser que as suas questões obtenham alguma resposta.

Mas porque é que nós havíamos de confiar no próximo, quando este nos lixa a vida assim que pode?

Confiámos na 1ª República e foi o que se viu, golpes e contra-golpes até à exaustão; veio o Gomes da Costa acabar com a República e os que o chamaram despacharam-no para os Açores, exilado; logo a seguir chega o Carmona – depois de um pequeno interregno do Cabeçadas – que nos oferece o ‘botas’ que tivemos de gramar durante quarenta anos de bico fechado e alegres manifestações espontâneas; veio o Marcelo com as ‘conversas em família’ e lá nos embalou para mais seis anos do mesmo embrulhado em papel de Natal.

Chega o 25 e o Zé Povo entusiasma-se e confia um poucochinho e desata a pensar que a democracia se fazia num dia, pelo menos era o que lhe prometiam, e o que é que se viu?

Ficámos perto do Sol do mundo, e quando a pele começou a avermelhar, veio alguém que meteu o socialismo na gaveta e que nos prometeu a Europa dos ricos, e todos pensaram que agora é que era, que seríamos todos proprietários e patrões, passaríamos a ter todos um canudo, a ser doutores e engenheiros e a ter o respectivo tratamento, que as cantigas que passavam na rádio eram oráculos da astróloga Maya ou da reikiana Florbela, e pimba! lá fomos para o pardieiro outra vez.

Porra! então toda a gente nos lixa e ainda havíamos de ser confiantes? Em quê? Em quem?

Na imagem, vemos uma professora encantada com a bandeira sindical que agita. De notar o facto de estar aos ombros de um colega, assim revelando a coesão da classe. Esta manifestação reuniu 250 mil professores em Lisboa, no dia 8 de Novembro, mas a contagem ainda não está concluída, podendo facilmente chegar aos 500 mil nos próximos meses.

Maria de Lurdes Rodrigues é a responsável ministerial pela tentativa de instituir um modelo de avaliação docente na escola pública. A classe profissional com que tem de lidar corresponde a um tipo único de empregados do Estado: funcionários públicos liberais. Cada professor tem-se comportado até agora com uma oligárquica autonomia profissional, posto que se limita a esperar que o tempo o recompense. Faça o que fizer e como ficar feito, basta-lhe não ser denunciado por alguma ilegalidade para se descobrir promovido e premiado pelo Estado. Milhões de portugueses passaram pela escola pública achando normal que os professores não fossem avaliados, apenas que fossem avaliadores. Como poderia um avaliador ser avaliado, questionava-se o português, sem com isso mergulharmos num abismo sem fundo? Era o clássico argumento da causalidade, de tão boa memória tomista, a exigir mais uma avaliação para cada novo avaliador do avaliador anterior. Série infinita, inútil despesa mental para um descrente que até agradece a simplificação absoluta do processo: deixem lá os professores em paz e nem pensem em avaliá-los ou, em exacta alternativa, ofereçam-lhes a fabulosa auto-avaliação e não se fala mais nisso.

Continuar a lerBute lá avaliar a Ministra →

O estudo que revela serem os portugueses mais desconfiados do que quase todos os outros europeus não tem qualquer utilidade. Porquê? Por causa dos polacos. Esses amigos vivem numa economia em explosão, têm níveis educativos excelentes, um amor à pátria que não será menor do que o nosso, são católicos e também não confiam no vizinho. ‘Pera aí, será do catolicismo?… Hum…

Em Portugal não faltam princípios e leis, direitos e garantias, instituições e oportunidades para exercer a cidadania. Mas não somos educados para ela, nem em casa, nem na escola, nem na rua. Vivemos em colectiva depressão desde Alcácer Quibir, ainda banzos com a estupidez daquele puto-Rei. Por pouco não fez desaparecer a Pátria debaixo da pata castelhana, desejo que tem ganho popularidade nos últimos anos. Em consequência sebastianista, um português só se consegue alegrar na sua portugalidade quando está no estrangeiro. Aí, é tomado por uma exaltação sentimental que não tem parecença no Mundo. Eis a costela judaica, oferecendo à diáspora a visão de uma terrinha-prometida. Quando se volta ao rectângulo, chora-se, bebe-se e diz-se mal desta merda que está sempre na mesma, mesmo que já pouco se reconheça da paisagem. Parte-se com alívio escondido ou exagerado. Afinal, continuamos sem Rei.

Não confiamos nos outros porque não confiamos em nós, estamos desvitalizados e órfãos. Somos um país de cobardes, fugimos das responsabilidades, odiamos os que são melhores. Que fazer? Fazer política. Mas não a política dos actuais partidos, essas agremiações que são escolas de corrupção legal, servindo apenas para afastar os cidadãos do poder. O tempo está maduro para novos partidos, livres da cultura tribal que promove conflitos estéreis. Temos de saltar do século XIX para o XXI, recorrendo à inteligência como único valor ideológico. A política pode voltar a ser uma actividade integral e integradora. Começa em casa, no prédio, no emprego, em qualquer lado onde somos comunidade. É uma via de realização, convocando a nossa coragem como virtude fundamental. Porque só aquele que for corajoso consegue confiar. E só aquele que confia consegue amar – e essa é a mais completa realização política para mim e para ti.

Se não fosse o maldito, ruinoso e vexante projecto Magalhães – recordemos: um computador portátil produzido em Portugal, com ligação à Internet, de alta qualidade e muito baixo preço, a ser distribuído nas escolas portuguesas para alunos do 1º Ciclo, gratuitamente para os alunos inscritos no primeiro nível da Acção Social Escolar, e tendo ainda elevado potencial de exportação – Pacheco Pereira seria agora capaz de botar faladura sobre o contributo do seu PSD para a democracia na Madeira, a legalidade na banca, a reforma na educação, o bom-senso na Presidência e a competência na chefia do partido. Infelizmente, as suas energias estão exauridas depois de feroz combate contra a invasão desse diabólico instrumento de conhecimento e comunicação chamado Magalhães. E terá valido a pena? Claro, isso nem se pergunta. Vale tudo menos ter de enfrentar a realidade.

Luís Filipe Menezes afirmou que foi afastado da presidência do PSD por ter sugerido um inquérito à supervisão bancária. Luís Filipe Menezes é médico e actual Presidente da Câmara de Gaia. Marco António Costa afirmou que Menezes foi afastado da presidência do PSD por ter pedido uma investigação ao BPN. Marco António Costa é Vice-Presidente da Câmara de Gaia e Presidente da Distrital do PSD/Porto. Joaquim Coimbra foi identificado como o elemento da Comissão Política de Menezes que se demitiu em consequência da proposta de inquérito à supervisão bancária. Joaquim Coimbra é empresário em diversos sectores de actividade, grande accionista do BCP e BPN, com papel preponderante tanto no BPN como na SLN. Foi director distrital de campanha de Marques Mendes nas eleições contra Menezes, elemento da Comissão Política de Menezes, mandatário distrital de Manuela Ferreira Leite nas eleições internas e é membro do Conselho Nacional do PSD.

Vítor Constâncio negou ter conhecimento da enigmática reunião entre António Marta e Dias Loureiro. E, aqui entre nós que ninguém nos lê, das duas uma: ou Constâncio mente ou o Governador do Banco de Portugal mente. Em qualquer das versões publicadas, é inevitável que o Vice-Governador desse conta da ocorrência: fosse para relatar uma tentativa de pressão contra a supervisão ao BPN, fosse para relatar uma suspeita de eventuais irregularidades no BPN. Vejamos: é impossível a Marta justificar o cenário em que a conversa com Dias Loureiro, e logo naquele contexto ao tempo, tivesse sido mantida em segredo. Isso faria de Marta um profissional que teria falhado grosseiramente em matéria de deontologia, ética e lealdade. Pelo menos. Será o caso? Segundo Vítor Constâncio, e em total contradição com o que disse do seu ex-Vice-Governador, tem de ser.

A tentativa de anular a questão da reunião só pode vir do desespero. Dizer que ela não se relaciona com os problemas detectados é estar a gozar com quem lhe paga o salário: nós. Os problemas detectados, para o Banco de Portugal, são técnicos, pois sim. Mas os problemas detectados, para os cidadãos, são políticos. Talvez Constâncio esteja há tempo demasiado a lidar com banqueiros em salas faustosas e daí se ter esquecido de que a sua função também é política para além de ser técnica. E sendo política pode, e deve, ser discutida pelo povo. O povo é o teu supervisor, ó pá.

Se Dias Loureiro foi ter com António Marta para o convencer a deixar em paz a sua boa gente, naquela que aparece como a versão mais verosímil, até lógica, isso compromete todas as suas outras declarações. E, a partir do dia 25 de Novembro de 2008, compromete o Presidente da República. E compromete o PSD, o qual tem em Dias Loureiro um dos seus barões, um dos mais poderosos no partido.

Constâncio abandonou Marta à sua pele, e esta vale um regime.

Oliveira e Costa divorciou-se após ter saído do BPN. Creio que nem os entusiastas de Sarah Palin têm dúvidas quanto aos motivos da desavença conjugal. Dias Loureiro e António Marta estão em processo de divórcio por causa de putativa infidelidade ocorrida numa tarde de Abril de 2001, às 16 horas. Consta que um dos dois saltou para a cueca do outro durante esse encontro, mas vai ser difícil identificar o traidor. O PSD está cada vez mais divorciado da Manela, esta do eleitorado. Podia aproveitar o caso do BPN para inverter a tendência, mas ela já nos habituou a não falar do que sabe, e a não saber do que fala. Agora, vem Cavaco anunciar que meteu os papéis para outro divórcio ligado ao BPN: não quer mais estar casado com Portugal, optando por se amancebar com a palavra de Dias Loureiro.

Eis o berbicacho: ninguém, nem a própria Sarah Palin, acredita em Dias Loureiro. Ele até pode ser o inacreditável incompetente que assumiu ser, mas, por enquanto, a história por si contada é apenas uma mentira patética. Ter o Presidente da República a sancionar a sua palavra obriga a pôr em causa o discernimento da Presidência – e isto é apenas o mínimo, e apenas o começo de um processo que acaba de ganhar nova gravidade com a intervenção presidencial. Marcelo Rebelo de Sousa, no domingo passado, já veio dizer o óbvio: a ausência de reuniões na administração da SLN não é apenas uma peculiaridade do estilo mafioso, é uma ilegalidade de facto. Os administradores que alinharam são cúmplices activos, mesmo que em díspar grau, dos procedimentos que levaram Oliveira e Costa à prisão preventiva, posto que é aos administradores que primeiro compete o exercício da responsabilidade fiscalizadora. É por isso, pois, que se pagam balúrdios a esses passarões, pois é suposto que validem os processos e as contas das entidades que administram. Tudo aquilo que Dias Loureiro disse não ter feito, não ter de fazer, e até não fazer a menor ideia de como se faz. O mesmo Dias Loureiro que invoca uma duvidosa denúncia ao Banco de Portugal por sua iniciativa, mas que fica no SLN mais 4 anos – com acesso a toda a informação, meios e ocasiões para verificar a legalidade das situações que o envolviam – e chega a assinar fraudes. É esta, para já, a palavra protegida com selo presidencial.

Não está em causa o apuramento das responsabilidades legais de Dias Loureiro no caso, se as houver, assunto para o qual cada cidadão tem de confiar nas autoridades, sendo intocável a presunção de inocência. O que está em causa é a chocante inabilidade política de Cavaco. Os pés de barro do cavaquismo não resistem à brisa da actualidade.

A Isabel veio pela mão da Susana, em Janeiro deste ano. Escreveu 8 postais, alguns muito fortes e surpreendentes. Foi um sucesso imediato. Deixa saudades.

Esteve bem quando se zangou contra quem acusa a supervisão do Banco de Portugal de ter falhado. A sua razão nem carece de demonstração, basta conhecer a superficialidade e irresponsabilidade das acusações.

Esteve péssimo, segundo o critério do interesse público e valores correlativos, ao deixar António Marta só contra Dias Loureiro. É claro que a versão de Dias Loureiro não tem ponta por onde se lhe pegue, mas a falta de coragem é sempre nefanda. Pura e simplesmente, não se acredita que o encontro com Dias Loureiro não tivesse sido relatado ao pormenor a Vítor Constâncio. O Governador está a fazer diplomacia, sacrificando a credibilidade.