Vasco Pulido Valente no Público de ontem. Não é que faça muita questão em lê-lo, pois o vómito como forma de escrita e a sobranceria habituais não me atraem e as remissões para a Primeira República já cansam e nada adiantam. Mas o exercício de ontem tinha por título “Falar de mais” e, como vinha ilustrado por uma fotografia de Passos, fui ler.

A crónica tem duas colunas e um quarto e, possivelmente por disposições contratuais, não poderia ter apenas um quarto e uma coluna, o que se lamenta. Passando para já por cima dos cinco primeiros parágrafos, ou primeira coluna, mais de um terço do artigo, que são um processo bizarro e muito próprio de libertação de endorfina utilizando Sócrates, e aos quais já irei, vejo o colunista a apontar o dedo ao Governo pela, e passo a citar “interminável série de gaffes, contradições, desmentidos, asneiras, fatuidade e pura patetice, em que o governo corre o risco de se afundar”. A razão do título, portanto. Uma síntese óbvia e acertada. Toda a gente tem visto o desastre e, pior, muita gente atenta não está nada surpreendida. Não se percebe é por que razão VPV aparenta está-lo, tanto mais que desconfia ser Miguel Relvas, e cito outra vez “a superior inteligência que nos dirige”. Estaria VPV à espera de quê?

Quanto aos caminhos que o cronista escolhe para chegar ao que, em resumo, é um conselho amigo ao Governo, passo a explanar o introito. Para ele, a incontinência verbal do executivo tem na base uma vontade meritória de falar verdade (!!?), em contraste com o anterior Governo, mais concretamente o anterior primeiro-ministro (apelidado literalmente de “o abominável homem das neves do PS”), que, nas suas palavras “por convicção e natureza, tentava sempre esconder ao público o mais que podia da actividade do governo. Quando saiu, poucos portugueses percebiam o estado calamitoso em que deixou as coisas e até que ponto o futuro próximo, e o longínquo, estava comprometido. Ainda hoje os jornais servem dia a dia horrores de que nunca tínhamos suspeitado e a lista não parece perto do fim.”
O horror dos esqueletos, que nunca ninguém viu, portanto. A Madeira e o BPN que não existem, a crise europeia que foi uma invenção, a especulação que nunca existiu em torno dos juros, a arquitetura perfeita do euro, a transparência total que os PEC até nem exigiam e por aí fora em cantilena subentendida ao jeito do Correio da Manhã e dos Pedros Lombas e CAA deste país: o Sócrates levou-nos à bancarrota, em suma. E mais, para efeitos do artigo, Sócrates não dizia tudo, Sócrates não dizia nada, Sócrates escondia. É isto a honestidade: sem detalhe, sem dados, como convém. Daria trabalho especificar e, sobretudo, fá-lo-ia chegar à conclusão, se respirasse fundo e se descontraísse, de que o fel não tem justificação na personagem execrada.

Mas não valeria, de facto, a pena ligar à ladainha da primeira coluna, não fora a contradição em que o próprio se enreda mais adiante, ao dizer, em relação ao atual Governo, que “Nem o primeiro-ministro nem os ministros manifestamente decidiam em conjunto o momento e teor do que lhes convinha revelar aos portugueses. Pior do que isso: ninguém decidia por eles”. Um erro, imagine-se, segundo VPV. Pelos vistos, há que decidir alguma coisa em termos de comunicação. Esses pormenores. E vai mais longe: “Sucede que um bom governo exige invariavelmente uma grande reserva”. Ah, a sério? Ou ainda, um bom governo deve ter em conta “o teor e o momento do que revela” ao país. Afinal, VPV, em que ficamos?
E o divertido é que o cronista termina a crónica aconselhando o Governo a falar menos “para que os portugueses o levem muito a sério”. Como se o problema estivesse aí.

O FMI existe para quê? Tanto quanto percebi, para intervir nos países em apuros financeiros, sejam quais forem as causas, de molde a levá-los a pagar as dívidas aos credores, seja a que preço for para as populações e para o presente e o futuro dos países. Para tal, concede-lhes um novo mas teoricamente derradeiro e eficaz empréstimo, pelo qual se faz pagar bem, embora não tão bem como os anteriores credores, estando aí a suposta vantagem, pobres de nós. A receita aplicada também tem por curiosa característica ser a mesma para todos os “doentes”.

A missão desta instituição convém que não seja esquecida nunca, porque, a partir daí, tudo o que personagens como Poul Thomsen ou até mesmo Christine Lagarde possam dizer é conversa autojustificativa da usura, da indiferença ou da orientação ideológica, ou são incentivos verbais à calma e, claro está, ao pagamento. Eles têm que dizer alguma coisa.

Faz parte dessa conversa as “reformas estruturais profundas”. O FMI, no caso europeu acompanhado e corroborado pelos alemães, vulgo UE, e pelo BCE, mandam para o ar coisas, à espera que os tolos apanhem, e que subentendem a ideia de que Portugal – vamos concentrar-nos aqui – se foi abaixo porque, além da dívida com que nenhum credor ganhou e que nenhuma UE incentivou, até agora, as empresas não podiam despedir a seu bel-prazer ou porque os salários eram demasiado elevados. Esta “evidência”, que só vê mesmo quem é… cego, é desmentida pela realidade. As empresas começaram a fechar em catadupa na sequência da crise de 2008 por falta de mercado (razões várias, países de Leste) e por falta de crédito, razões que, aliás, se mantêm. Com as leis em vigor, os despedimentos nunca foram tantos e os salários eram e são os mais baixos da zona euro. O número de funcionários públicos está longe de ser excessivo e a eficiência do setor começava a melhorar fortemente nos últimos anos, graças nomeadamente ao recurso às novas tecnologias e à mudança na política de admissões. O fisco funcionava relativamente bem. A Justiça não, e há muito a mudar, sobretudo a nível da execução e das possibilidades dilatórias, assim os seus agentes permitam que lhes “saia algo mais do lombo”, mas duvido que entidades como o sindicato dos magistrados do MP e o dos juízes, e as suas cabeças, sejam reformáveis pela Troika e que o fecho de alguns tribunais de província vá acelerar os processos.

Enfim, o FMI e quejandos* não podem vir dizer que se surpreendem e estão apreensivos com o agravamento da recessão e dos indicadores em países como a Irlanda, a Grécia ou Portugal, tendo dúvidas quanto ao desfecho de todo o processo de “ajuda”. Lagarde fala na necessidade de crescimento, mas a instituição a que preside não tem a mínima intenção, como já declarou, de relaxar a trela. Apesar de, aconteça o que acontecer, eles ficarem sempre bem, a hipocrisia, essa, não lhes fica bem. E nós ficamos mesmo muito mal. A solução tem que ser outra, porque nem as causas principais e primeiras nem os responsáveis da crise nem a solução para a mesma se encontram onde nos querem fazer crer que se encontram.

*Vítor Gaspar, que não é, por enquanto, quadro do FMI, escusava de ter feito um desvio por cá, na qualidade de governante, para testar um modelo.

A notícia não é muito desenvolvida, mas lê-se que Vítor Gaspar declarou em Washington que Portugal é um exemplo do mau resultado das políticas económicas expansionistas, em que todos os keynesianos (não é?) devem pôr os olhos. Que vivam, portanto, as políticas contracionistas, estas, sim, mesmo boas, as únicas, as da Bayer.
Segundo Vítor Gaspar, na década desde a adesão ao euro, o crescimento foi insignificante, sobretudo devido à ausência de políticas económicas austeritárias e pró-competitivas, agora, finalmente, no terreno, para sua grande fezada.
Não sou, nem quero ser, economista, mas o simples facto de este senhor analisar para o mundo a situação de Portugal varrendo completamente da análise uma série de condicionantes internas e externas fundamentais, como se não tivesse havido qualquer crise, nem pequena, nem média, nem grande, nos últimos quatro anos da referida década (quase metade), metendo os resultados da análise todos num bolo, pegando fogo à falsa vela e mandando tudo para o inferno do expansionismo assassino, parece-me um exercício totalmente leviano e demagógico de defesa da recessão redentora.
Se estou errada, corrijam-me.

Estas afirmações não deviam ser proferidas, tão ao lado me parecem:
“O País precisa de um primeiro-ministro que tenha mais confiança na sua receita. E o que temos assistido nos últimos dias e nas últimas semanas é um primeiro-ministro que já nem na sua receita acredita”.

Logo a seguir, diz que o Governo deve mudar de caminho, pelo que se conclui que, afinal, persiste.

Perguntinhas à atenção de Seguro:

1. Se o PM tivesse confiança na sua receita estaria tudo bem encaminhado?

2. Estava tudo bem encaminhado até o PM ter ficado descrente?

3. O que leva Seguro a concluir que Passos abandonou a fé?

4. É ou não prova de alucinação total continuar a afirmar que se regressa ao mercado em 2013 e, praticamente na mesma frase, admitir ser necessário novo resgate?

5. Qualquer receita é boa desde que se acredite na mesma?

Acrescentar frustração à desgraça, para quem está de fora e expectante, é o equivalente a uma cavadela no túmulo, quando o que se quer é uma espada e uma corda.
Estamos perante um defeito de fabrico neste Secretário-Geral, difícil de reparar. Críticas certeiras e oportunas? Não sabe o que são. Vontade de governar? Que horror, ainda faltam três anos, não me pressionem, não faria essa desfeita a um amigo. Depois dá nisto.
Não é má vontade, juro. Também não é do vínculo ao acordo assinado com a Troika, seguramente.

Para agradar ao seu eleitorado, mas também por convicção diocesana muito alemã, Angela Merkel envia mensagens aos países do Sul para que sejam austeros e competitivos, como eles, e para que reduzam a dívida a todo o custo.
Eu só gostava de saber o seguinte:

1) Sendo a Irlanda considerada, há uns anos, um país altamente competitivo, apelidado até de «o tigre celta» e estando agora em sérios e intermináveis apuros devido à crise bancária, que a austeridade não resolve;
2) Sendo a Espanha um país competitivo e economicamente agressivo até há pouco tempo, com uma dívida bastante reduzida, inferior até à da Alemanha, tendo sido vítima da crise na América Latina há uns anos e de uma enorme bolha imobiliária subsequente, que rebentou após a crise do subprime nos Estados Unidos, nada tendo a dita austeridade resolvido, muito pelo contrário, os juros aumentam na proporção das machadadas na economia;
3) Sendo a Grécia, em termos turísticos, um dos países mais competitivos do mundo, com bons setores de mercado como o do azeite ou da construção naval, mas tendo cometido o grave delito de aldrabar as contas para entrar no euro, com a compreensão e a cumplicidade de altos funcionários da UE e de políticos importantes, estando a sua morte económica à vista;
4) Sendo a Itália um país com fabulosos trunfos em termos de oferta artística e cultural, indústria da moda, indústria automóvel, produtos alimentares, turismo, ciência, etc., onde a austeridade não está a convencer mercado nenhum, muito pelo contrário;
5) Sendo Portugal um país relativamente pouco produtivo, característica que a adesão à UE só agravou, mas que estava a fazer um esforço nos últimos anos por formar a sua população, relançar a sua indústria e tecido produtivo noutros moldes, vá lá, mais competitivos, apostando na investigação e inovação, em produtos de qualidade, nichos de mercado e internacionalização das suas empresas, sabendo que nunca, por mais que nos escravizem em termos salariais, poderemos concorrer com a China ou a Índia:

que história é esta da austeridade com vista à “competitividade” destas economias como solução para a crise da Zona Euro? Nada tendo contra a introdução de reformas e melhorias na vida económica e laboral de uma nação, porque o mundo não pára, não vejo por que razão tem de ser como os alemães querem e sem qualquer protesto. O resultado é que está tudo de orelha murcha a definhar. Como se resolve a crise da Europa assim?
Os alemães tomam-nos a todos por parvos. E o pior é que há parvos que assumem o papel de alemães.

Uma sondagem para coroar vários posts recentes e antigos.

OK, Seguro, Zorrinho, vale o que vale e tal. E que tal darem corda aos sapatos?

Caso Portucale: todos os arguidos absolvidos. Bom para eles, que essa parte da sentença, ao menos, percebeu-se. Já o resto…

A fundamentação detalhada, para já, não se entendeu porque, apesar da leitura do acórdão ser um acto público e obrigatoriamente compreensível, a juíza presidente do colectivo, Laura Maurício, leu a decisão a alta velocidade, sem pausas, sem pontuação e, muitas vezes, de forma imperceptível.”

Fonte

Mas também:

Em julgamento, o MP deu como provado o crime de abuso de poder para os arguidos António de Sousa Macedo, ex-director-geral das Florestas, Manuel Rebelo, ex-membro desta direcção, e António Ferreira Gonçalves, antigo chefe do Núcleo Florestal do Ribatejo.
Em causa está a entrada de mais de um milhão de euros nos cofres do CDS/PP, para a qual, segundo a acusação, não existem documentos de suporte que justifiquem a sua proveniência e cujos recibos são falsificados.

Luís Filipe Menezes, ex-líder do PSD, corrido ao fim de alguns meses por manifesto desnorte, e atual presidente da Câmara Municipal de Gaia, a segunda mais endividada do país (255 milhões de euros), permite-se criticar a “irresponsabilidade” do anterior governo e dar conselhos a António José Seguro sobre o PS que ele, Menezes, gostaria de ter como oposição. Um querido que tem razões para pensar que vai ser ouvido. Este pândego, que pode emparelhar com Alberto João no basismo e no descaramento, considera preocupante a herança deixada pelo anterior executivo.

«Para o antigo líder do PSD, sendo o PS “incontornável e fundamental” para a democracia portuguesa, “é importante que haja uma imagem do partido que não tenha a ver com a responsabilização desse passado, que foi hiper-negativo, muito mau e cujos resultados estão aí à vista”.

“Preocupante é ter como herança um país em que se cava a Águas de Portugal e só há buracos, em que se cava na gestão das empresas públicas e se vê que foi gastar aos desbarato, isso é que me preocupa”, sustentou.»

Volta não volta, ouvimos Passos Coelho responder, na Assembleia, a quem o acusa de excesso de austeridade, do alvo errado da mesma e das suas consequências devastadoras para a economia portuguesa, que não foi ele, nem o seu governo, que conduziram o País ao descalabro. Que eles, pobres coitados, se limitam a solucionar o buraco herdado e hélas, sem nada poderem fazer de diferente, são obrigados a proceder desse modo, deixando no ar a ideia de que o não fariam se pudessem. Nada mais falso, nada mais simplista, mas também nada mais engana-tolos. O buraco herdado foi-lhes deixado pelo amigo Alberto João, que protegeram até à reeleição e continuam a aplaudir nos congressos, pelos amigos do BPN e pela subida dos juros da dívida. (Qualquer país será frágil se lhe pedirem juros de mais de 6%)
Como não lamentar que não haja oposição da direção socialista perante afirmações deste tipo?

Não foram os responsáveis? A par da arquitetura do euro e da inação da UE, claro que foram. Pelo que andaram a fazer ao longo de 2010 perante a austeridade doseada e atenta à economia proposta pelo executivo minoritário de Sócrates, pelo comportamento miserável na Assembleia e pelo que fizeram em Março e Abril de 2011 ao rejeitarem o apoio dado pela UE ao quarto programa de estabilidade, foram mais do que responsáveis. Foram totalmente responsáveis pelo pedido de intervenção externa e, aliás, desejaram-no. Foram acima de tudo os responsáveis pela irresponsabilidade total.

Atuam contrariados ao baixar os salários e diminuir os direitos dos trabalhadores? Claro que não. É a ideia de competitividade que tinham para o país! Aliás, põem-na em prática com a máxima convicção e frieza.

Por isso, basta de conversa da treta e já é tempo de alguém lhes atirar com estas verdades à cara.

Nota: No DN de hoje, Viriato Soromenho Marques critica a entrevista dada por Vital Moreira, e que eu já aqui critiquei, considerando que a declarada falta de paixão de Vital é eufemismo para falta de princípios, certo, mas concluindo, surpreendentemente, que A.J.Seguro sofre, coitado, devido ao campo minado pelos “socratistas”, de que Vital será um representante. Extraordinário. E qual o fundamento para esta estranha interpretação das palavras de Vital? O facto de ele, na entrevista, se declarar amigo de Sócrates.
Não contacto com Sócrates no Além. Sei apenas que foi ele que convidou Vital para o PE (só por si motivo para eterno agradecimento), mas tenho as mais fundamentadas dúvidas de que as opiniões de VM sobre a Europa e o bom caminho seguido por Portugal coincidam com as de Sócrates. Admira-me mesmo que V.S – Marques não se tenha lembrado um minuto que fosse de Zita Seabra.

Passou um ano sobre o pedido de resgate. Aos poucos, vão-se conhecendo dados sobre o que se passou na altura crucial da apresentação do PEC 4. Sabe-se que, face à especulação com os juros da dívida, José Sócrates andou laboriosamente a negociar com as entidades europeias uma garantia de apoio que nos dispensaria da intervenção externa. Sabe-se também que o tinha conseguido e que tal garantia ficara dada por escrito. Sabe-se que o partido de Relvas e Passos lhe deram o aval quando conheceram o programa e que, ao contrário do que afirmaram, conheceram-no, e detalhadamente, numa reunião com Sócrates. Sabe-se da imediata pressão de Marco António Costa para que Passos recuasse e o chumbasse, derrubando o Governo, sob pena de haver eleições no partido para mudar a liderança, já que a febre da ida ao pote ia alta. Sabe-se do papel do presidente da República totalmente contrário ao interesse nacional, como cada vez mais se comprova. Sabe-se também que o então ministro das Finanças, Teixeira dos Santos, em contacto com banqueiros e jornalistas, torpedeou Sócrates quanto ao pedido de empréstimo, eventualmente destruindo todo o esforço anterior de conquista de uma melhor solução junto da UE. Sabe-se ainda do contributo dado pelos partidos da extrema esquerda, PCP e BE, ao chumbarem o PEC 4, para a chegada ao poder da direita neoliberal e, a par disso, impreparada.
Sabe-se, em suma, que o homem que já tudo fizera para reduzir o défice até 2008, tendo-o conseguido, estava a tentar solucionar da maneira menos dolorosa possível, tendo em conta a nossa integração irreversível na zona euro, a redução da dívida, que entretanto aumentara, não por ser, ele próprio, um irresponsável esbanjador dos recursos públicos e do dinheiro dos contribuintes, mas por forçosamente e, sublinhe-se, com o aval das instâncias europeias, haver necessidade de estimular a economia e de responder ao encerramento de empresas e ao consequente desemprego, na sequência da maior crise económica internacional dos últmos 80 anos. Sabemos também que o grande “pecado” de Sócrates foi ter uma visão de desenvolvimento para o país não assente na mão de obra barata, como na China, que não nos leva a lado nenhum recomendável, mas na educação e qualificação das pessoas, na ciência, na tecnologia e na inovação, que, a prazo, nos daria sustentabilidade às finanças públicas e nos permitiria pagar as dívidas, assim a União Europeia estabelecesse mecanismos que pusessem fim à especulação (o que devia ter feito e não fez). Os verdadeiros irresponsáveis assim não o entenderam. Sócrates, sabe-se agora claramente, continuava, em 2010 e 2011, a lutar, mesmo em minoria na Assembleia, para salvar o país do desastre. Tinha razão. Não se trata aqui de chorar sobre leite derramado. Trata-se de condenar os oportunismos e a inconsciência que, em nada beliscando certas castas, conduzem as populações à pobreza.

O desastre vivemo-lo agora. Depois de uma campanha eleitoral em que o primeiro-ministro foi acusado de arrastar o país para o abismo (agora é de pasmar) e em que choveram mentiras em catadupa, soluções milagrosas e promessas irrealizáveis por parte dos partidos da atual coligação, eis-nos em plena situação de intervencionados, realizando o desejo de tantos. Tudo se deteriorou e a deterioração, já de si previsível, embora saudada, ainda consegue ser pior do que a prevista. O governo de todas as mentiras, que foge para a frente com a teoria, e a prática, do “quanto mais depressa melhor” para podermos voltar aos mercados, prova ser burro e ignorante todos os dias ao partilhar da austeridade concentrada no tempo, intensificando-a ainda mais contra toda a lógica económica, contra o patriotismo e a sensibilidade social e, sobretudo, contra os resultados. Como seria de esperar, uns problemas arrastam outros, o desemprego dispara e a segurança social encontra-se à beira do colapso. Os melhores vão-se embora. O Governo anda desorientado e já não consegue esconder nem disfarçar as sucessivas mentiras, contradições e erros. O regresso aos mercados, que ainda ontem estava marcado para 23 de Setembro de 2013, afinal já nem ano fixo tem, quanto mais mês e dia. Mas, com maioria, dá-se até ao luxo de assumir as trapalhadas quase com orgulho, gozando, e com legitimidade, com as pessoas que neles votaram, numa autêntica pândega, com que muitos jornalistas alinham. A maioria na Assembleia, o apoio do PR e a pouca agressividade da oposição mantê-los-ão, porém, em funções, provavelmente até ao fim da legislatura. O Aníbal de um lado e o Tó Zé e o PCP do outro são um conforto. Este é o verdadeiro desastre.

Vale a pena ler as declarações deste professor de Direito e, desde 2009, eurodeputado, em entrevista ao jornal i. VM tem-se mostrado ultimamente favorável ao Pacto Orçamental e agora, pelo que se percebe, à política e à estratégia deste governo, inclusivamente no que toca à ânsia de se mostrar bom aluno. Convém, no entanto, ter em conta que, no Parlamento Europeu, além de se adquirir forçosamente uma perspetiva da política europeia e, consequentemente, da nacional, diferente da que se tem a partir da “West coast“, o que é enriquecedor e, para qualquer efeito que se pretenda, positivo, também se viaja muito, e muito longe, pelo que alguns detalhes importantes da cena nacional podem escapar. Também se ganha bem, ou seja, não se passa pelos agrumes de quem perde salários, reformas, poder de compra, trabalho e família. Mas as opiniões substanciadas de Vital Moreira, veiculadas durante alguns anos no jornal Público, sempre me mereceram grande respeito, embora nem sempre a concordância.
Posto isto, onde vejo motivos para crítica no que ele diz?
(Está difícil meter o link. Entrevista em http://www.ionline.pt/portugal/vital-moreira-coisas-nao-estao-sair-mal-ao-governo)

Desde já, aqui: “As eleições europeias continuam a ser muito domésticas e alguns dos temas que eu incluí na agenda, como, por exemplo, o da taxa sobre transacções financeiras – que agora está na agenda –, nessa altura foi entendido como um tema assaz polémico e contencioso.”

A taxa, portanto. Considero isto uma má leitura do que se passou (o PS não ganhou). Embora na comunicação escrita Vital Moreira seja quase inigualável em termos de clareza, fundamentação e raciocínio, na comunicação oral e nos dotes oratórios, indispensáveis em campanha eleitoral, a sua mensagem fica altamente prejudicada. Houve até, na altura, quem criticasse Sócrates pela escolha de Vital para cabeça de lista. E a verdade é que Sócrates, apesar da derrota nas europeias, ganhou depois as legislativas. O problema não estava, portanto, na taxa. Estava nos problemas domésticos, claro, na crise económica que já se fazia sentir em consequência da crise do subprime e algo também nele próprio (VM).

Segundo ponto: “E o governo tem uma estratégia clara: fazer o mal todo de uma vez, de modo a poder inverter a situação a tempo das próximas eleições legislativas.
[…]O PS argumenta que essa concentração na austeridade vai levar a uma recessão profunda. Não existe o risco de entrarmos num ciclo vicioso?
“É um risco e um custo. A recessão vai ser maior que o esperado. O governo tinha dois caminhos: um era aquele que defende o PS, que é moderar o ritmo e a intensidade da austeridade, outro – e foi essa a opção – concentrar a austeridade sabendo assim que alguma vez se há-de bater no fundo e que depois, antes das próximas eleições, a situação pode inverter-se. O governo pode ser acusado de muita coisa, inclusivamente de ir além da troika e dessa concentração algo excessiva nas medidas restritivas, mas não pode ser acusado de falta de estratégia. Parece-me clara a estratégia. Essa concentração obedece a essa estratégia clara tirando partido dessa envolvente externa que entretanto se verificou.”

Considero estranha a frieza acrítica destas palavras e também o facto de o reconhecimento do despudorado eleitoralismo subjacente à estratégia governativa não lhe merecer o mínimo reparo, para já não falar de discordância, quanto mais não fosse pela ruína que tal modo calculista e insensível de fazer política representa para a vida de milhares de pessoas e para a economia do país; muito pelo contrário, Vital diz mais adiante compreender o Governo (“É mais uma peça da estratégia para o governo se credibilizar ao máximo para o exterior, mostrar que estamos a levar isto a sério e queremos fazer isto rapidamente e em força“). Também nem uma palavra sobre o rumo austeritário desta Europa dominada pela Alemanha e por partidos totalmente submissos face à alta finança, nem sobre o reconhecimento, pelo próprio FMI, de que tais políticas são contraproducentes e assassinas, para já não falar na degradação óbvia da situação portuguesa e na falha sistemática das previsões. Nem sobre a defeituosa arquitetura do euro e a perpetuação e mesmo o agravamento das desigualdades entre norte e sul.

Terceiro ponto: “É preciso que a Comissão tenha mais autoridade política. O Tratado de Lisboa tem uma saída que é a ideia de que o presidente da Comissão deve sair das eleições Europeias e possa invocar ter sido eleito – embora não directamente – pelos cidadãos. Devemos levar até ao fim essa lógica, ou seja, nas próximas eleições europeias os grandes partidos europeus devem apresentar o seu candidato a presidente da Comissão e quem ganhar deve ser o presidente. É essencial para lhe dar autoridade política. É o único modo de ele se impor.”

A ideia de que a Europa pode ter um “governo” encabeçado pelo presidente da Comissão Europeia é uma das grandes utopias políticas contemporâneas que Vital Moreira deveria reconhecer como tal, sobretudo nestes tempos em que a ameaça de rutura paira constantemente. Não se vislumbra no horizonte qualquer possibilidade de os Estados mais poderosos da UE cederem soberania à Comissão (mais pacto, menos pacto à espera de ser violado) e muito menos de lhe atribuírem um poder superior ao seu. O presidente da Comissão está condenado a permanecer um executor e, em termos políticos, um personagem mais do domínio do contorcionismo, se não das marionetas, e tenho dúvidas de que fosse conveniente ser de outra maneira, apesar de o poderio de Roma e o seu império terem durado vários séculos. A Europa, a ser, será uma união de nações, com predominância e domínio das mais importantes. Ponto.

Surpreende ainda a afirmação, explicável pela distração?, de que “Por outro lado, este governo começa a colher os efeitos positivos das políticas do governo anterior no caso da educação, da formação profissional, da aposta nas energias renováveis…”, quando o que temos visto tem sido a sistemática obsessão do atual Governo por acabar com tudo o que tenha o selo do anterior.

Há pouca paciência para ver televisão ultimamente. A verdadeira asfixia impera agora, não dantes – o Governo, a comunicação social e o PR mal se distinguem e é tudo muito mau. Não vi Marcelo, mas Seguro tratou de lhe amplificar as matreirices, diabruras e arquigolpadas habituais com que se diverte, pelo que foi impossível não saber o que disse no domingo. Para além de suspeitar que talvez o país e os socialistas em particular lhe venham a agradecer a alfinetada (ou picada de escorpião) dada em Seguro, para grande contrariedade do laranjal, o comentário mais pertinente que me ocorre não pode ser outro que não este: que veleidade poderá ter este homem de um dia ser candidato a PR? Seria a intriga e a má língua permanentes e institucionalizadas! Um tiro no pé e uma aflição para os seus correligionários, que saltaram logo para as televisões a elogiar Seguro.

Foi o caso de Ângelo Correia, na SIC-N, em noite de especial parvoice, que leva uma pessoa a duvidar da realidade. Este senhor resolveu dar uma de analista psicológico a propósito de José Sócrates (who else?), afirmando não haver maior prova do seu ego enorme e arrogância enquanto líder do que a adoção do nome Sócrates em vez de Pinto de Sousa, renegando assim a família e as origens (!), para que toda a importância se concentrasse nele próprio (claro está que, segundo ele, Seguro é muito diferente!).
Ângelo, que também é Correia, padece de um mal chamado inveja. Sem o Correia do pai (presumo), o seu nome seria, de facto, uma boa piroseira.
Acontece que uma mãe que dá ao filho o nome de Sócrates, e em Portugal, não está certamente à espera que o mesmo seja ignorado. Pensava num grande homem e o mínimo que se pode dizer é que a aposta não saiu de todo gorada.

Eis o que se lê por aí, pelos jornais, pela pena de colunistas encartados, provavelmente inspirados nos fabulosos Marques Mendes e Marcelos das nossas televisões: Seguro tem que proceder a uma purga no PS para se poder afirmar como líder da oposição. Nem mais.
Subjacente a esta opinião está a ideia assaz imaginativa de que Seguro tem potencial para ser um ótimo líder e só não o desenvolve devido aos obstáculos criados ou às pressões exercidas pela bancada socratista. Uau!

Esta mensagem, veiculada com total desonestidade por quem devia ter juízo para fazer melhores análises, não passa, observada no dia a dia a prestação pública da criatura, de poeira atirada aos olhos dos mais incautos e permeáveis a spins e, na prática, mais não pretende do que facilitar a vida a Passos, mantendo Seguro à frente da oposição.

Seguro tem tido oportunidades de ouro para mostrar o que vale, o que pensa, o que quer. Fala ou cala-se quando quer e sobre o que quer. Ninguém o impede, ninguém o obriga. Apesar de isso ser indesmentível, quase não houve, até à data, uma oportunidade que este homem não tivesse desperdiçado: falando ou calando-se, a imagem que transmite é a de alguém sem carisma nem personalidade, que não pensa grande coisa sobre coisa nenhuma e, quanto ao que quer, a única coisa que se percebe é que quer ser líder do PS, porque é giro, porque se reúne com líderes estrangeiros, porque o Pedro também é e porque sim. Ah, e quer também conquistar “pelo coração e os afetos” as bases do partido, entendendo-se por isso uma espécie de operação de adormecimento coletivo, a única com aparente sucesso.

Vendo bem, as reações na vida real, fora das “bases”, ao que faz e diz alternam entre a vergonha, os sorrisos amarelos, as expressões intrigadas, o encolher de ombros, a frustração, a desilusão, a troça ou, enfim, a resignação de quem acha que o mal é transitório, mas necessário. De facto, “uma desgraça” é o comentário mais comum ao desempenho de Seguro, proferido inclusivamente por quem votou nele.
Vale a pena recordar duas ou três pérolas desta ameaçada ostra: “Irei fazer uma abstenção violenta”; “Senhor primeiro-ministro, desafio-o para um debate a dois” (enquanto debatia… e a dois); “Não respondo (parado, frente a uma jornalista, no Parlamento, sobre a votação na generalidade da lei laboral e a disciplina de voto). Dou a palavra ao líder do grupo parlamentar, mas se a senhora jornalista quiser ouvir-me, convide-me para uma entrevista na SIC”. E outras declarações igualmente eloquentes, silêncios incompreensíveis sobre temas determinantes para a sua afirmação e programas extraparlamentares totalmente descabidos em relação às tensões políticas do momento.

Qual a responsabilidade dos “socráticos” em tal desastre, gostaria que os ditos comentadores nos explicassem. Em que é que o seu silenciamento contribuirá para a melhoria da qualidade da matéria-prima Seguro, também gostaria que fizessem a fineza de explicar.
Insurgir-se contra a inépcia e o ridículo é apenas um sinal de que há quem não tenha ainda desistido daquele partido. Mas há grande risco de cisão.

Segundo o jornal i, Teixeira dos Santos afirmou, em conferência no Porto, na universidade onde é professor, o seguinte: “Compreendo a Alemanha, devo dizer, porque a Alemanha tem a perceção de que ao fim do dia serão eles que terão que pagar, mas quer garantias. Temos de perguntar não o que é que a Alemanha nos tem que dar, mas o que é que nós temos que dar aos alemães”.
“Isto vai passar por um “contexto de maior condicionalidade”, ou seja: “Acho que os países não podem fazer os orçamentos a seu bel-prazer.”
“Se quisermos – disse isso imensas vezes – que a Europa partilhe o risco soberano temos que partilhar com eles as nossas decisões e não podemos pensar que eles estão aí para ajudar e nós não temos que justificar as medidas e as opções de política”.
Disse ainda que “No próximo dia 06 de abril se comemora um ano desde que deu “um empurrão para que Portugal pudesse superar as dificuldades com que se tem confrontado”, quando foi anunciado que tinha sido feito o pedido de ajuda à Comissão Europeia e que “visa não só um ajustamento orçamental importante, mas também uma agenda de reformas indispensável“.

Tudo certo, mais ou menos, ou talvez não, estas afirmações do antigo ministro das Finanças de Sócrates, além de simplistas ou simplórias, explicam bastantes coisas. Desde o diferendo pressentido com Sócrates em torno do pedido de empréstimo até ao recente convite para a PT.

Quanto à primeira parte das afirmações, de a Alemanha querer garantias e de os Estados-Membros terem de abdicar aos poucos de uma parte da sua soberania, claro, claríssimo, se o objetivo for a maior integração europeia; mas essa é uma parte da questão, no contexto desta crise. Teixeira dos Santos não devia ignorar que a outra parte da questão, o que a Alemanha também ganhou durante anos com os incentivos ao consumo dados pelos seus bancos, e pelos seus políticos, inclusivamente quando reunidos em Bruxelas, aos países periféricos, e que, só por si, devia impedir qualquer discurso em torno do “viver acima das nossas possibilidades” ou da teoria do pecado, da pieguice ou da preguiça, deveria igualmente pesar na balança, interessar-nos e ter sido usada (e provavelmente foi, por Sócrates) como argumento para contrariar/evitar a imposição de uma asfixia súbita, concentrada e violenta à nossa economia. Isto, evidentemente, sem prejuízo de um regresso gradual à solvência, como não podia deixar de ser intenção de Sócrates. O recurso à Troika tinha custos avultados para o país, como, aliás, infelizmente, se confirma, ainda por cima com executores destes, apologistas da expiação conducente à redenção.

Quanto ao “empurrão”, agradeço ter-nos confirmado as nossas suspeitas. A minha perspetiva, no entanto, tende a dar absoluta razão ao antigo primeiro-ministro: se, obtido o apoio da Alemanha, do BCE e da CE, como foi o caso com o PEC 4, nos tivéssemos mantido à tona de água nesta borrasca, a par da Espanha e da Itália, fazendo gradualmente as reformas necessárias, sem termos de bater no fundo e condenar milhares à miséria ou à emigração, teríamos sobrevivido e com alguma dignidade. Ouvir Teixeira dos Santos confessar que, também ele, contribuiu para a tomada do poder pelo bando de aldrabões que agora nos governa não é agradável. Deixa até um sabor amargo.

Com o alargamento do canal do Panamá, não diz Passos Coelho, mas pensa, “vão vir charters de” navios de grande porte largar no porto de Sines mercadorias destinadas ao continente europeu. Pode ser. Nunca se sabe. Tal como deus, o mar é grande e Le Havre e Roterdão, possivelmente, já eram. Mas alguém me diga se faz algum sentido construir uma linha ferroviária “de alta prestação”, que também exige fundos avultados como o TGV, exclusivamente para o transporte de mercadorias internacionais que ainda não existem e não prever o transporte de passageiros/turistas/profissionais vários, estes existentes, bem vivos e normalmente com pressa, numa linha de alta velocidade? Voltamos à imagem de nós, humanos, ficarmos “a ver passar os comboios”?
Além disso, existem alguns estudos que indiquem a disponibilidade das companhias de navegação internacionais para abdicarem das suas rotas habituais de destino europeu, encurtando-as para uma intermodalidade em Sines? A linha interdita a passageiros não será um enorme risco, criado apenas para contrariar decisões do Governo anterior e tentar cumprir a martelo uma promessa eleitoral?

“O primeiro-ministro disse ontem esperar que a ligação ferroviária de mercadorias entre Sines e Badajoz possa estar concluída até 2014. Depois de o Tribunal de Contas (TC) ter decidido não conceder o visto ao contrato de construção da linha de alta velocidade e de o Governo ter deixado cair defi nitivamente este projecto, o objectivo é concretizar a nova obra antes que ocorra o alargamento do Canal do Panamá, igualmente previsto para daqui a dois anos.
[…]
A linha de alta prestação para mercadorias é um projecto há muito defendido pelo Governo e que ganhou força com o chumbo do TC.”
Fonte: Público

Pergunto-me ainda se esse mítico porto de Sines não iria, no apogeu do seu desenvolvimento, destruir completamente uma boa parte de uma das zonas mais bonitas da nossa costa, causando a sua inevitável ampliação e o seu movimento um enorme prejuízo ambiental e turístico.

Menos mal que os socialistas mais próximos da direção de Seguro começam a compreender que não vão longe com a elegância no trato face às vilanias do PSD. Afirmam agora que, depois daquele congresso acusatório do fim de semana, nada será como dantes. Aguardemos para ver. Ou Seguro toma as agressões como ataques ao partido e reage em conformidade ou é esmagado; antes de mais, e como se tem visto, pelo exército adversário, arrastando consigo o partido, ou, senão, certo e sabido, pelas próprias hostes, fartas de hesitações e contemporizações.

A confraria dos raivosos anti-socráticos que se reúne daquela maneira tem um dos expoentes máximos numa criatura de peso chamada Carlos Abreu Amorim. Quem, ontem, no que era suposto ser um frente a frente com Marcos Perestrelo, do PS, resistiu mais de dois minutos a escutar o bulímico deputado laranja na RTP Informação (Grande Jornal, segunda parte, a partir do minuto 23), na expectativa de ouvir o que teria a replicar o seu civilizado e cordato interlocutor, pôde constatar, a par da incontinência verbal aguda de que sofre Amorim e que a moderadora até ao fim não controlou, o espírito vingativo totalmente alucinado que se apoderou do campo laranja e que transparece a cada momento pelas bocas de primários como este ou Menezes e ao qual dão execução ministros como Álvaro e Crato com as suas patrocinadas comissões de inquérito, mais o sindicato dos juízes.
Para esta gente desvairada, não chega o PS ter perdido as eleições. Sem que, racionalmente, ninguém consiga perceber porquê, querem mais. Fosse Amorim um imperador persa do século VI (difícil, devido, nomeadamente, aos óculos) e mataria Sócrates e os seus ministros dando-lhes a beber ouro fundido num cerimonial sádico, envolto em cânticos triunfais ou apocalípticos e concluído em grande orgia e fornicação. Definitivamente, não se enxergam. Estão de tal maneira possuídos que se esquecem do século e do continente onde vivem, a democracia lhes passa ao lado e só desejam ver todo o país num clamor de ódio, gritando vitupérios e brandindo facas na direção de Paris. Calma. E controlo. Mil e quatrocentos anos têm de ter feito alguma diferença.

*De um anúncio a uma marca de ténis pneus muito conhecida

Passado um ano da operação “assalto ao pote”, estou impressionada.
A combinação, pelo atual primeiro-ministro, de uma linguagem vulgar a tender para o rasca e de uma outra, moralista, que retrocede no tempo até ao Cardeal Cerejeira do nosso imaginário causa uma enorme urticária a pessoas que já viram o país a ambicionar outro destino mais edificante e civilizado e a desejar enterrar de vez os diáconos Remédios do passado. Já só nos faltava mesmo um rapazola inculto que pensa que, não filtrando as palavras, chega ao coração do povo que ele mesmo deliberadamente empobrece, utiliza a linguagem moralista bacoca ouvida a alguma bisavó e ao mesmo tempo vai distribuindo, com total insensibilidade, benesses pelos amigos.

O líder do PSD reconheceu, esta sexta-feira, que os portugueses têm sido “compreensivos” com sacrifícios que lhes têm saído do “lombo”, e apesar de uma oposição a quem “tudo parece um prego” porque “anda sempre com um martelo na mão”.
“É porque nós não desistimos, não queremos renegociar, não queremos fazer essa flexibilização, nós queremos ser exigentes e intransigentes no cumprimento das nossas obrigações. É assim que gente honrada faz, é assim que quem quer o crédito reconhecido pelos outros tem que fazer, é o que os portugueses estão a fazer com o nosso Governo”, defendeu.

Jornal de Notícias

Perante a posição assumida na reunião por Francisco Assis de que o partido deveria acabar com a clivagem passado recente/futuro, que, e agora sou eu a falar, além de contraproducente, é insustentável face à estratégia dos adversários, e, em vez disso (retomo Assis), assumir o seu património político sem ruturas, eis as reações dos apoiantes de Seguro, lidas no Jornal de Negócios:

«Na sequência destas intervenções, Jorge Brilhante Dias, membro do Secretariado Nacional do PS, pediu ao colectivo dos dirigentes socialistas para também se empenhar na defesa do secretário-geral, António José Seguro, quando ele é alvo de ataques externos.

José Junqueiro, José Luís Carneiro, Ricardo Gonçalves e João Paulo Pedrosa assumiram posições nesse sentido e consideraram que é estratégia do Governo pôr o PS a discutir o passado, impedindo assim a afirmação de propostas alternativas.»

A cegueira, pelos vistos, tem nomes. Se a estratégia claríssima e aparentemente única do Governo é atacar o governo anterior a propósito de tudo e de nada, mas sobretudo a propósito do muito que corre mal atualmente, e de tudo destruir e desmantelar como se peçonha tivesse, e se o PS não tiver resposta para isso, e uma resposta vigorosa, acontece o lamentável espetáculo a que temos assistido: a atual direção do partido apresenta-se frouxa, sem desejo ou incapaz de contra-atacar, torna-se e torna o partido vulnerável, permite que passem por verdades as afirmações mais delirantes, caluniosas e viciosas dos atuais governantes e deputados da direita, coloca-se em posição de penitência e, na prática conivente com as críticas, deixa brilhar a atual maioria enquanto ela própria faz figura de urso.
Quanto ao impedimento que tal “acantonamento” no passado representa à apresentação de propostas alternativas, a cegueira continua, mas desta vez em direção ao umbigo. Alguém sabe, por acaso, o que pensa Seguro em matéria de Educação, Saúde, Ciência, Energia, prioridades da nossa economia, políticas laborais? E, já agora, o que lhe desagradou concretamente na governação anterior?
Se, nesse particular, esfregassem os olhinhos, veriam que tínhamos uma enorme, imensa e poderosa alternativa nas linhas políticas traçadas pelo governo de Sócrates. E não, não foram elas que nos levaram à bancarrota, ponto que deveria ser justamente entendido de uma vez por todas pelas atuais luminárias da direção socialista.

Como era intuito do PSD ao decidir inopinadamente pedir uma comissão de inquérito parlamentar ao BPN depois de a ter recusado, “Ninguém pode ficar de fora dessa responsabilidade.” Foi assim que o secretário-geral do PS, António José Seguro, admitiu a possibilidade do ex-primeiro-ministro, José Sócrates, responder perante a nova comissão de inquérito ao BPN, que hoje tomou posse no Parlamento.”
Fonte

Acho bem.
Sócrates continua a reinar. Ao ponto de, sozinho, poder constituir o ponto alto, se não o único, da ordem de trabalhos de toda uma comissão.
Só para ver o nervosismo, a inveja e as humilhações que iria provocar nas hostes, assim como o alvoroço jornalístico, a sua vinda valeria a pena. Suspeito até que seria decretado feriado nacional para todo o Portugal o poder admirar. Ainda mais vindo de Paris.

Só que… “Nossa! Assim ele vos mata.”
‘Tou avisando.

Lê-se no Der Spiegel (versão inglesa) que o pacto orçamental proposto pela Alemanha aos 27 Estados-Membros e recentemente assinado por 25 (com exceção do Reino Unido e da República Checa) carece, para ser aplicável na Alemanha, da aprovação de, pelo menos, dois terços dos membros do Bundesrat, a câmara alta da Alemanha, onde têm assento os representantes dos diversos Estados (Länder) e onde a CDU de Merkel não tem maioria. Acontece que, por exemplo, no Estado de Baden-Württemberg, governado por uma coligação de Sociais-Democratas (SPD) e Verdes, são exigidas contrapartidas em matéria fiscal para essa aprovação. Isto porque, dizem eles, a satisfação das exigências do Pacto exige-lhes uma aceleração da consolidação orçamental, impossível de concretizar no curtíssimo prazo previsto (como em todo o lado na Europa, as dívidas “locais” são elevadas). A coligação que dirige o referido Land exige, pois, liberdade tributária, nomeadamente para aumentar os impostos sobre os mais ricos. A política tributária é decidida a nível federal. Há, portanto, a probabilidade de o Pacto não passar na própria Alemanha, o que não é muito importante a nível nacional, dado que já existe na legislação alemã um travão à dívida. Mas, a nível europeu, haverá decerto grande impacto.

Perante isto, que mais não é do que a democracia a funcionar, mas que também prova que não estamos desligados uns dos outros, nós perguntamo-nos, olhando para o nosso caso, se não haverá algo de muito errado no funcionamento da Europa. Se não deveríamos nós ter também uma palavra a dizer antes de aceitarmos que nos matem a economia e nos “enxotem” e depois nos “roubem” os nossos melhores quadros. Se a democracia, na Alemanha, condiciona a política da chanceler que por lá é eleita, incluindo a sua política europeia, como aceitar o regime de ditadura sem apelo que é imposta por quem tem o poder do dinheiro a quem não tem sequer o direito de votar no ou na chefe do executivo alemão? Porque razão hão de os problemas do Estado de Baden-Württemberg ser mais importantes do que os da Lusitânia?