Sintetizemos o discurso corrente deste governo em vários fóruns, internacionais e nacionais, ultimamente pela voz de Vítor Gaspar, o grande didata da distorção:

A pobreza em que caímos (a outra, claro (mas qual?)) deve-se exclusivamente ao Sócrates e à sua política económica “expansionista”, decidida porque ele simplesmente gostava de gastar o dinheiro que não tinha nem fazia por ter, dinamizando a economia nacional. Um autêntico desvario. Pensava que a crise era de curta duração. Bom, e ele, lá no BCE, ou Merkel, em Berlim, pensavam o quê? Alguém, aliás, pensava ou pensa alguma coisa de seguro sobre o desfecho da crise? Mais: a nível das empresas, parece dizer-nos o Governo, quem pensa o povo que é para ambicionar um salário razoável e uma vida decente? Ora, assim não se cresce. Assim empobrece-se. Para crescermos, temos, portanto, de inverter a tendência de empobrecimento e … empobrecer ainda mais, deixar a economia em ruínas com a quebra do consumo e aumentar o número de desempregados para um nível tal que muita gente aceite trabalhar por uma tigela de sopa e uns trocados para tabaco e para pagar a luz à EDP. Este é, em suma, o modelo económico do Governo. Todos já percebemos que é perfeito, exatamente o que nos vinha a calhar para sermos felizes e ricos, o que tarda, é certo, mas é normal. Tão normal como ir ao Pingo Doce.
Para Gaspar, a crise portuguesa, contada a papalvos, é tão simples quanto isto.

Não existiu qualquer problema com as instituições financeiras internacionais em 2008, ninguém andou a jogar com o dinheiro das pessoas criando produtos virtuais na ganância do lucro e nada disso deu um estoiro. As sucessivas falências de instituições financeiras americanas não tiveram qualquer repercussão na banca europeia nem no crédito aos Estados, às empresas e às famílias. A União Europeia, em pânico, não se decidiu pelo desrespeito temporário dos limites dos défices dos Estados-Membros para poderem fazer face às falências de empresas e bancos e ao consequente desemprego, o que agravou necessariamente a dívida. Nada disso. Foi o Sócrates que, provocatoria e irresponsavelmente, e por opção económica, seguiu esse caminho.
Isto é muito desonesto, sobretudo tendo em conta a preocupação de redução do défice e do desequilíbrio da nossa balança comercial externa (fatura energética à cabeça) que o primeiro governo Sócrates mostrou, com excelentes resultados, até ao eclodir da crise e que Vítor Gaspar não pode desconhecer. Assim como não pode fingir desconhecer que as prioridades tiveram depois de alterar-se, obviamente. Qualquer um de boa fé o percebe. Para os aldrabões que nos governam agora, o que ele, Sócrates, deveria ter feito era simplesmente recusar-se a apoiar as empresas e os desempregados, deixar falir os bancos, recusar veementemente o plano europeu de relançamento da economia, que concedia estímulos, acabar de imediato com todo e qualquer investimento público gerador de receitas e criador de emprego (como a Parque Escolar) apoiado por fundos europeus, cortar subsídios e reformas, aumentar impostos e, no meio do caos, mandar as pessoas emigrar. Só assim estaríamos agora como a Alemanha e nem o PSD teria de tomar o poder pela via da mentira (deixem-me rir).
Mas a desonestidade vai mais longe. Vítor Gaspar, economista do BP destacado no BCE, ignora que a China existe. E que a sua entrada na OMC e abertura ao mundo vieram dinamitar a indústria ocidental ao incentivar a deslocalização de fábricas e ao inundar ao mesmo tempo a economia com produtos a custos imbatíveis. A reconversão da nossa economia, apostando na inovação, na tecnologia, em “clusters” e na qualificação para fazer face à nova realidade, não era, para Gaspar, um processo que estivesse em curso. Nem interessa para o modelo e os esquemas que preenchem a sua cabçeça. Aliás, duvido que Gaspar tenha alguma noção de economia.
Enfim, a dupla Passos/Gaspar, com todos os indicadores a agravarem-se, decidiu-se pela estratégia mais rasteira disponível no cardápio. No contexto do PSD, tal como o conhecemos, tal estratégia não destoa de outras.

Já agora que penso nisso, o que disse mesmo Seguro perante esta técnica de venda de teorias económicas a papalvos?

Concluindo e para não perder o enquadramento internacional: a crise prossegue, sobretudo aqui na Europa, sob comando alemão, e, na alta finança, tudo como dantes. Ninguém ousou ainda separar as atividades de investimento (ou especulação) das de gestão de depósitos. A Goldman Sachs, capaz de enganar impunemente os investidores para seu próprio benefício, continua a reinar, tendo colocado pessoas da sua confiança em lugares políticos chave na Europa. Mas, que interessa isso a Vítor Gaspar? Sócrates é o culpado. Right. Certo.

Ou então estaremos a precisar de intérprete para esta notícia (ler na íntegra): Primeiro-ministro diz que “modelo assente em baixos salários não é de crescimento, mas sim de empobrecimento”.

Mas se, por lapso, quis dizer altos salários em vez de baixos, alguém que lhe explique devagarinho o conceito de causa-efeito e, já agora, que vá gozar com outros.

Soares dos Santos: “Não tive conhecimento” da promoção antecipadamente.

Soares dos Santos afirma que o que se passou “foi uma loucura” e que o grupo “não esperava nada disto“.

Acreditamos, não é?

Vi praticamente todo o debate de ontem entre François Hollande e Nicolas Sarkozy. Sobre o que disseram e a forma como o fizeram, digo apenas que, sem a excessiva rigidez e cronometragem dos debates americanos ou britânicos equivalentes, acabaram por defender as respetivas posições, cobrindo todo o espetro de temas agendados, embora durante mais tempo do que o previsto (e porque não, se o tempo for bem repartido?). Não penso que qualquer dos dois se tenha deixado abater pelo outro e, só por isso, Hollande teve um grande ganho, dadas as expectativas iniciais. Tratou-se de um debate equilibrado. Evidentemente que Sarkozy tem a desvantagem de contexto: há dez anos que anda no poder e perdeu recentemente a primeira volta. Hollande poderá, portanto, confiar na vitória no próximo domingo. A ver vamos o que fará quanto à orientação das políticas europeias, que aliados conquistará, que influência exercerá sobre a chanceler alemã e de que forma alterará a atuação do BCE.

Vi o debate no canal francês France 2. Não houve qualquer painel de comentadores pós-debate. Aparentemente, o princípio é o de deixar a avaliação para os franceses e espectadores em geral. O programa seguinte foi até um filme. Na TF1, anunciaram apenas dois analistas políticos, nenhum deles apoiante de partido. Em Portugal, pelo contrário, e não posso deixar de registar o interesse sintomático por estas eleições revelado pela nossa televisão, vi anunciado, pelo menos num canal de cabo, um painel de comentadores e imagino que nos outros tenha sucedido o mesmo, já que constatei estarem todos a transmitir em direto o frente-a-frente. Não vi nenhum deles. Mas aproveito para deixar a minha opinião sobre esse tipo de painéis imediatos. A primeira imagem que me ocorre é a de abutres. Ainda os contendores não arrefeceram e já estão a ser esventrados. A segunda é a de condicionamento, também imediato, da opinião pública menos esclarecida. Por que razão não hão de os espectadores avaliar o que acabaram de ouvir e decidir o voto em conformidade? As pessoas serão burras? E ouvindo outros, que, sem o mínimo distanciamento, debitam impressões, ficarão menos burras?
É certo que, se não quisermos, podemos não ouvir os comentários e também é certo que, no dia seguinte, todos os jornais e blogues se pronunciarão sobre o tema; eu própria estou a fazê-lo. No entanto, o efeito não é o mesmo. Um debate entre candidatos a chefes de Estado ou de Governo não é a mesma coisa que um jogo de futebol, onde à saída os jornalistas se acotovelam por declarações e, nos estúdios, se zurze forte e feio. Nem devia ser tratado com a ligeireza de um espetáculo. Eles não estão ali para nos divertirem. Muito longe disso. Depois há quem se queixe da plasticidade dos políticos.