O estudo que revela serem os portugueses mais desconfiados do que quase todos os outros europeus não tem qualquer utilidade. Porquê? Por causa dos polacos. Esses amigos vivem numa economia em explosão, têm níveis educativos excelentes, um amor à pátria que não será menor do que o nosso, são católicos e também não confiam no vizinho. ‘Pera aí, será do catolicismo?… Hum…

Em Portugal não faltam princípios e leis, direitos e garantias, instituições e oportunidades para exercer a cidadania. Mas não somos educados para ela, nem em casa, nem na escola, nem na rua. Vivemos em colectiva depressão desde Alcácer Quibir, ainda banzos com a estupidez daquele puto-Rei. Por pouco não fez desaparecer a Pátria debaixo da pata castelhana, desejo que tem ganho popularidade nos últimos anos. Em consequência sebastianista, um português só se consegue alegrar na sua portugalidade quando está no estrangeiro. Aí, é tomado por uma exaltação sentimental que não tem parecença no Mundo. Eis a costela judaica, oferecendo à diáspora a visão de uma terrinha-prometida. Quando se volta ao rectângulo, chora-se, bebe-se e diz-se mal desta merda que está sempre na mesma, mesmo que já pouco se reconheça da paisagem. Parte-se com alívio escondido ou exagerado. Afinal, continuamos sem Rei.

Não confiamos nos outros porque não confiamos em nós, estamos desvitalizados e órfãos. Somos um país de cobardes, fugimos das responsabilidades, odiamos os que são melhores. Que fazer? Fazer política. Mas não a política dos actuais partidos, essas agremiações que são escolas de corrupção legal, servindo apenas para afastar os cidadãos do poder. O tempo está maduro para novos partidos, livres da cultura tribal que promove conflitos estéreis. Temos de saltar do século XIX para o XXI, recorrendo à inteligência como único valor ideológico. A política pode voltar a ser uma actividade integral e integradora. Começa em casa, no prédio, no emprego, em qualquer lado onde somos comunidade. É uma via de realização, convocando a nossa coragem como virtude fundamental. Porque só aquele que for corajoso consegue confiar. E só aquele que confia consegue amar – e essa é a mais completa realização política para mim e para ti.

Se não fosse o maldito, ruinoso e vexante projecto Magalhães – recordemos: um computador portátil produzido em Portugal, com ligação à Internet, de alta qualidade e muito baixo preço, a ser distribuído nas escolas portuguesas para alunos do 1º Ciclo, gratuitamente para os alunos inscritos no primeiro nível da Acção Social Escolar, e tendo ainda elevado potencial de exportação – Pacheco Pereira seria agora capaz de botar faladura sobre o contributo do seu PSD para a democracia na Madeira, a legalidade na banca, a reforma na educação, o bom-senso na Presidência e a competência na chefia do partido. Infelizmente, as suas energias estão exauridas depois de feroz combate contra a invasão desse diabólico instrumento de conhecimento e comunicação chamado Magalhães. E terá valido a pena? Claro, isso nem se pergunta. Vale tudo menos ter de enfrentar a realidade.

Luís Filipe Menezes afirmou que foi afastado da presidência do PSD por ter sugerido um inquérito à supervisão bancária. Luís Filipe Menezes é médico e actual Presidente da Câmara de Gaia. Marco António Costa afirmou que Menezes foi afastado da presidência do PSD por ter pedido uma investigação ao BPN. Marco António Costa é Vice-Presidente da Câmara de Gaia e Presidente da Distrital do PSD/Porto. Joaquim Coimbra foi identificado como o elemento da Comissão Política de Menezes que se demitiu em consequência da proposta de inquérito à supervisão bancária. Joaquim Coimbra é empresário em diversos sectores de actividade, grande accionista do BCP e BPN, com papel preponderante tanto no BPN como na SLN. Foi director distrital de campanha de Marques Mendes nas eleições contra Menezes, elemento da Comissão Política de Menezes, mandatário distrital de Manuela Ferreira Leite nas eleições internas e é membro do Conselho Nacional do PSD.

Vítor Constâncio negou ter conhecimento da enigmática reunião entre António Marta e Dias Loureiro. E, aqui entre nós que ninguém nos lê, das duas uma: ou Constâncio mente ou o Governador do Banco de Portugal mente. Em qualquer das versões publicadas, é inevitável que o Vice-Governador desse conta da ocorrência: fosse para relatar uma tentativa de pressão contra a supervisão ao BPN, fosse para relatar uma suspeita de eventuais irregularidades no BPN. Vejamos: é impossível a Marta justificar o cenário em que a conversa com Dias Loureiro, e logo naquele contexto ao tempo, tivesse sido mantida em segredo. Isso faria de Marta um profissional que teria falhado grosseiramente em matéria de deontologia, ética e lealdade. Pelo menos. Será o caso? Segundo Vítor Constâncio, e em total contradição com o que disse do seu ex-Vice-Governador, tem de ser.

A tentativa de anular a questão da reunião só pode vir do desespero. Dizer que ela não se relaciona com os problemas detectados é estar a gozar com quem lhe paga o salário: nós. Os problemas detectados, para o Banco de Portugal, são técnicos, pois sim. Mas os problemas detectados, para os cidadãos, são políticos. Talvez Constâncio esteja há tempo demasiado a lidar com banqueiros em salas faustosas e daí se ter esquecido de que a sua função também é política para além de ser técnica. E sendo política pode, e deve, ser discutida pelo povo. O povo é o teu supervisor, ó pá.

Se Dias Loureiro foi ter com António Marta para o convencer a deixar em paz a sua boa gente, naquela que aparece como a versão mais verosímil, até lógica, isso compromete todas as suas outras declarações. E, a partir do dia 25 de Novembro de 2008, compromete o Presidente da República. E compromete o PSD, o qual tem em Dias Loureiro um dos seus barões, um dos mais poderosos no partido.

Constâncio abandonou Marta à sua pele, e esta vale um regime.

Oliveira e Costa divorciou-se após ter saído do BPN. Creio que nem os entusiastas de Sarah Palin têm dúvidas quanto aos motivos da desavença conjugal. Dias Loureiro e António Marta estão em processo de divórcio por causa de putativa infidelidade ocorrida numa tarde de Abril de 2001, às 16 horas. Consta que um dos dois saltou para a cueca do outro durante esse encontro, mas vai ser difícil identificar o traidor. O PSD está cada vez mais divorciado da Manela, esta do eleitorado. Podia aproveitar o caso do BPN para inverter a tendência, mas ela já nos habituou a não falar do que sabe, e a não saber do que fala. Agora, vem Cavaco anunciar que meteu os papéis para outro divórcio ligado ao BPN: não quer mais estar casado com Portugal, optando por se amancebar com a palavra de Dias Loureiro.

Eis o berbicacho: ninguém, nem a própria Sarah Palin, acredita em Dias Loureiro. Ele até pode ser o inacreditável incompetente que assumiu ser, mas, por enquanto, a história por si contada é apenas uma mentira patética. Ter o Presidente da República a sancionar a sua palavra obriga a pôr em causa o discernimento da Presidência – e isto é apenas o mínimo, e apenas o começo de um processo que acaba de ganhar nova gravidade com a intervenção presidencial. Marcelo Rebelo de Sousa, no domingo passado, já veio dizer o óbvio: a ausência de reuniões na administração da SLN não é apenas uma peculiaridade do estilo mafioso, é uma ilegalidade de facto. Os administradores que alinharam são cúmplices activos, mesmo que em díspar grau, dos procedimentos que levaram Oliveira e Costa à prisão preventiva, posto que é aos administradores que primeiro compete o exercício da responsabilidade fiscalizadora. É por isso, pois, que se pagam balúrdios a esses passarões, pois é suposto que validem os processos e as contas das entidades que administram. Tudo aquilo que Dias Loureiro disse não ter feito, não ter de fazer, e até não fazer a menor ideia de como se faz. O mesmo Dias Loureiro que invoca uma duvidosa denúncia ao Banco de Portugal por sua iniciativa, mas que fica no SLN mais 4 anos – com acesso a toda a informação, meios e ocasiões para verificar a legalidade das situações que o envolviam – e chega a assinar fraudes. É esta, para já, a palavra protegida com selo presidencial.

Não está em causa o apuramento das responsabilidades legais de Dias Loureiro no caso, se as houver, assunto para o qual cada cidadão tem de confiar nas autoridades, sendo intocável a presunção de inocência. O que está em causa é a chocante inabilidade política de Cavaco. Os pés de barro do cavaquismo não resistem à brisa da actualidade.

A Isabel veio pela mão da Susana, em Janeiro deste ano. Escreveu 8 postais, alguns muito fortes e surpreendentes. Foi um sucesso imediato. Deixa saudades.

Esteve bem quando se zangou contra quem acusa a supervisão do Banco de Portugal de ter falhado. A sua razão nem carece de demonstração, basta conhecer a superficialidade e irresponsabilidade das acusações.

Esteve péssimo, segundo o critério do interesse público e valores correlativos, ao deixar António Marta só contra Dias Loureiro. É claro que a versão de Dias Loureiro não tem ponta por onde se lhe pegue, mas a falta de coragem é sempre nefanda. Pura e simplesmente, não se acredita que o encontro com Dias Loureiro não tivesse sido relatado ao pormenor a Vítor Constâncio. O Governador está a fazer diplomacia, sacrificando a credibilidade.

De Marcelo não devemos esperar uma análise crítica da política, nem juízo moral da sociedade. Para o primeiro exercício, falta-lhe independência. Para o segundo, sobra-lhe mundanidade. O que ele faz é outra coisa: relações públicas. Os seus clientes são escolhidos por critérios que escapam ao escrutínio público, sendo essa a regra do jogo. Se soubéssemos quem eram os clientes, não suportaríamos a sua defesa. Talvez os clientes sejam escolhidos apenas pelo capricho de um inveterado inventor de factos políticos, ou resultem de uma qualquer estratégia que lhe organiza todo o discurso, até os livros que despacha capados. Seja como for, é superficial; portanto, irresponsável. Por isso é complacente com Manuela Ferreira Leite, Cavaco e Dias Loureiro.

Fica uma questão: se Marcelo conseguisse despir a camisola dos seus amigos e vestir a da comunidade, como seria a política em Portugal?

Imagino uma escola em que uma professora de meia idade entra na aula e olha para trinta bárbaros vestidos de igual, dizendo grosserias e obscenidades, entre telemóveis ainda vivos e fios dos MP3, entre roupa “de marca” comprada na feira do Relógio e cabelos em bico com gel, os rapazes a pensarem no wrestling e no skate e as raparigas vestidas para matar a pensarem nas fotos que vão colocar em trajes menores no Hi5. Que olhar pode ter a professora, já com várias aulas em cima, para uma audiência desatenta que a última coisa que quer saber é o que é uma raiz quadrada ou um soneto, numa sala húmida e pouco iluminada, perdida num subúrbio policiado?

Pacheco Pereira tem cada vez menos contacto com a realidade e, ainda por cima ou em consequência, anda deprimido. O seu estado leva-o a esta surpreendente vocação para a comédia, exibida supra. Mas também poderá ser tentativa de suscitar convite para entrar na equipa de argumentistas dos Morangos Com Açúcar.

O caso BPN, independentemente dos resultados que as autoridades venham a apurar, e das respectivas consequências, permite retirar já duas lições da maior utilidade para qualquer português:

1ª – Caso te vejas à frente de Grupo detentor dum banco e com negócios nos sectores da agro-indústria, tecnologias de informação, cerâmica, cimentos, seguros e saúde, não faças reuniões com mais de duas pessoas. Estás a perceber? Mais de duas pessoas, por exemplo 9 ou 3, é demais. Evita. Reuniões com duas pessoas são aquelas que implicam a presença de outra pessoa para além de ti, mas é só. Estás a perceber? Se percebes isto, estás pronto para contratar ex-ministros do PSD.

2ª – Caso sejas ex-ministro do PSD, e tenhas de tratar de algum assunto no Banco de Portugal, não digas nada no local de trabalho, pede ajuda a um outro ex-ministro do PSD, e vai lá sozinho. Depois, pede para falar com o vice-governador a sós. Se for preciso, conta o episódio 7 anos mais tarde. Mas só se for mesmo preciso, não há qualquer necessidade de andar a chatear as pessoas com este tipo de assuntos.

Ó soutor, as coisas melhores na vida é ser claro e ser transparente.

[Dias Loureiro para Oliveira e Costa, em conversa a sós]

Não sou rico, obviamente que não sou. Mas tenho bem, vivo bem, a minha família vive bem.

Mas tem que estar nas contas o prejuízo! E ele diz “E está”. “Você não sabe contabilidade”. ‘Távamos os dois. “Venha cá daqui a duas horas que eu explico-lhe tudo, tenho que ir procurar aqui nas contas onde é que isso ’tá” e tal… E mostrou-me 10 itens, para aí, onde ele diz “Onde eu reflecti o prejuízo de tudo isto. Está aqui reflectido. Se reparar, agora as contas estão auditadas. Vá ver as reservas que há, se há reservas, se não há. Portanto, neste ponto, do ponto de vista legal, ’tá tudo bem e pode assinar as contas”. Portanto, para mim, acabou aí o negócio de Porto Rico. Foi, toda a minha conduta foi esta e nada mais do que esta.

O Dr. Oliveira Costa disse-me [no convite para a SLN],
“Eu preciso, aliás, de um número 2, não tenho, preciso de gente lá”…

Para que serve um Conselheiro de Estado?

Foi ele [Cavaco Silva] que me nomeou, conhece-me há 23 anos, sabe quem eu sou, conhece os meus padrões morais e éticos…

Oliveira e Costa, devo dizer, é um homem brilhante! É um homem brilhante, um homem muito inteligente, um trabalhador incansável. Eu não acredito, se quer que lhe diga, que ele tenha alguma vez lucrado pessoalmente com alguma coisa que lhe tenha corrido mal naquele banco… naquele banco ou naquele Grupo. É a minha convicção pessoal. Ele pode ter feito o que fez, não sei, não faço ideia, ele saberá. Agora, não acredito que ele tenha feito isso para seu interesse pessoal. O que eu vi foi sempre uma dedicação… Vi que ele tinha um sonho.

Segundo que critérios se escolhe um Conselheiro de Estado?

O loureiro é uma árvore sempre verde. Produz bagas escuras e amargas. As suas folhas são usadas para condimentar a comida.