Os gregos não nasceram ontem para a democracia. E sabem quem é quem. Sabem que a derrota da Grécia no confronto com a Alemanha e aliados foi inferior à derrota da Europa no castigo aos gregos.

Quem sonhou com uma vacina à conta da violência de grupo sobre o Syriza e Tsipras talvez faça melhor em acordar.

Antes do debate radiofónico entre Passos e Costa, o Público revelou uma carta que nada acrescentava à discussão da responsabilidade sobre a vinda da Troika. Nessa carta, o Pedro comunicava a Sócrates que o PSD se juntaria ao Governo e ao PS para que o resgate se consumasse com apoio político maioritário. Ora, não é nessa dimensão institucional após o chumbo do PEC que a questão releva para as eleições de 2015. Contudo, os direitolas ficaram à beira de um ataque de nervos, tendo de imediato atacado o jornal por ter publicado algo que lhes aparecia como negativo para a imagem de Passos. Este o contexto para o debate João Galamba e Nuno Magalhães frente-a-frente onde, mais uma vez, se vê a direita e a comunicação social aliadas num apagamento feroz acerca do que levou à necessidade do Memorando.

Começando pelo Augusto Madureira, observe-se como ele interrompe o João, logo ao princípio quando este estava a listar as declarações de Passos na celebração efusiva do Memorando, para dizer isto: “Mas não era primeiro-ministro…“. Foi o que lhe ocorreu, e é mentira. Já como primeiro-ministro, Passos voltou a fazer uma colagem completa entre o programa do PSD e o Memorando, entre o empobrecimento que a Troika impunha e a violência que ele se propunha cumprir indo até mais longe, custasse o que custasse. Donde, como explicar esta rasteira, a qual baralhou o Galamba ao ponto de ele não ter desmentido o Madureira? Quem lhe pediu a defesa do actual primeiro-ministro, ainda para mais recorrendo a uma mentira para proteger um mentiroso?

Minutos depois, o Nuno Magalhães repetia o filme “Apocalipse Bancarrota” e acrescentava novas cenas: para além de não haver dinheiro para pagar salários e pensões, também estávamos a duas semanas de não termos vintém nos multibancos, garantiu. Foi aqui que o Madureira resolveu dar o seu contributo, não fosse o Magalhães ainda dizer que estivemos a poucos dias de levar com um asteróide em cima, dizendo “É a imagem da Grécia, não é?“, recebendo como resposta do Magalhães uma pergunta exaltada: “Claro que é a imagem da Grécia, mas… mas… mas tem dúvidas?!…” Resposta solícita e servil do jornalista: “Não, estou só a sublinhar…” Estava a sublinhar, o bacano, não fosse alguém lá em casa não estar a perceber.

O Galamba, como sempre, tratou de dar nome aos bois. À sua frente tinha um jornalista com opiniões pessoais interessantes sobre a política nacional, e mesmo sobre a História de Portugal, abraçado a um político satisfeitinho da vida por fazer o enésimo número de vendedor de atoalhados na Feira da Malveira. Desta praga de sonsos e hipócritas, pelo menos, não podemos acusar a Troika nem carecemos de investigar quem os chamou. Já cá estavam há séculos e séculos e vamos ter de levar com eles até ao fim dos tempos.

Grieving Before Conception May Be a Risk Factor for Infant Mortality
.
You’re not irrational, you’re just quantum probabilistic
.
Birds reveal the evolutionary importance of love
.
Why middle class people are more likely to play music, paint and act revealed
.
Being Sigmund Freud … and giving oneself excellent advice because of it
.
When ‘Healthy’ Eating Becomes a Health Risk
.
From Vulcan Salute to Papal Blessing – Ulnar Nerve Damage Caused Original Benediction Sign

A inédita história do juiz Carlos Alexandre

*

Será verdade? Este episódio é contado como uma anedota que apela à simpatia e aplauso do leitor. O malandro do ricalhaço aparece gozado pelo representante dos pobrezinhos e remediados a propósito de um dos seus vícios, um relógio de luxo. Nem sequer podemos saber se aconteceu mesmo, pois é relatado na terceira pessoa sem que ela se identifique. Mas fica como exemplo paradigmático do espírito de todo o artigo.

Um artigo que exalta nesta figura uma tipologia salazarista, populista e justiceira. E que deixa nas entrelinhas que ele, o juiz Carlos Alexandre, é mesmo fonte de violações ao segredo de justiça em locais tão populares como cafés de Mação, entre umas imperiais e uns tremoços.

Está perfeitamente adaptado a Portugal, no entanto. Um país onde discutir a Justiça se tornou tabu político. E onde há quem esteja a lucrar, em dinheiro e poder, com essa cobardia do regime e da comunidade.

Catarina Martins tem sido a surpresa mais agradável nesta campanha até agora. O seu desempenho nos debates revela alguém que se preparou com exemplar profissionalismo, por um lado, e alguém intelectualmente dotado para as exigências da política, pelo outro. Conhecimento das matérias, controlo emocional, força argumentativa, domínio da expressão e acutilância dialógica, um ramalhete de virtudes que lhe deu vitórias claras e empates simpáticos com os machos alfa da concorrência.

Sem dúvida que o seu traquejo de actriz é uma vantagem preciosa, pois em parte a política é um teatro onde está em causa representar papéis simbólicos perante uma audiência que vai inventando títulos para a peça a que está assistindo. Porém, tal serviria de pouco, ou serviria apenas para a equiparar com os políticos mais tarimbados, caso lhe faltasse o principal ingrediente do seu sucesso: uma inteligência viva, capaz de reagir com rapidez às falácias despejadas automaticamente por aldrabões do calibre de Portas e Passos.

Onde ela não se mostrou tão eficaz foi contra António Costa, pois aí o seu sectarismo limita a sua inteligência. Enfim, quem sabe até onde poderia chegar sem essa amarra tribal?

Para além de ter obrigado a direita a coligar-se, e de ser o alvo preferido e prioritário do PCP e do BE, o PS tem contra si a indústria da calúnia, a judicialização da política na sua forma mais grave (prisão de Sócrates e respectiva exploração das peripécias do processo e das violações do segredo de justiça) e ainda a imprensa “de referência”. Neste último caso, a intensidade e qualidade dos ataques varia de órgão para órgão. A soma das parcelas, todavia, exibe uma unanimidade sem excepção: o PS é culpado pelo resgate. E a partir desta conclusão chega-se a um acordo: não vamos castigar, sequer denunciar, o que a direita fez para se alçar ao poder em 2011. Este acordo, finalmente, provoca uma atitude: permitir que PSD e CDS apareçam nestas eleições sem programa e sem serem responsabilizados pelo que fizeram ao País. Tanta energia reunida contra um só partido exibe a sua insubstituível força como pilar do regime democrático. É por ser política e culturalmente valioso que o PS é atacado, não por ser irrelevante.

Veja-se o que faz Nuno Saraiva – Tiros no pé – na tentativa de influenciar o PS a deixar cair o tema da vinda da Troika. Em mais um texto do género, porque estamos perante um género, o autor conta a seguinte história: sim, o PSD quis a Troika para enganar o eleitorado, mas quem fez a merda foi o PS porque a Troika tinha de vir. Chega ao ponto de repetir a cassete do laranjal – “O governo do PS, culpado da condução do país à quase bancarrota, foi responsável pela vinda dos credores.” – sem carecer de explicar seja o que for a respeito e contradizendo-se imediatamente a seguir ao falar do chumbo do PEC. O que lhe interessa é manter o registo panfletário onde distribui moralismo editorialista e carimbos avulsos por essa cambada, os políticos. Mas tudo isto com uma especial intenção, a de procurar anular a discussão sobre a crise política de Março de 2011, e ainda o que lhe antecedeu e o que lhe sucedeu.

Não é preciso ser bué da esperto para perceber a lógica desta pressão. Ao não contrapormos uma nova leitura desse passado, estamos a aceitar a leitura vencedora. Essa narrativa permite que a retórica da culpa e da diabolização seja tão eficaz que um Governo metodologicamente mentiroso vai para eleições sem programa e sem medo do que o eleitorado possa pensar a seu respeito. E isto porque há quem esteja constantemente a trabalhar para que o eleitorado se convença de que houve uma “bancarrota” causada pelo “TGV” e pelas “auto-estradas”, mais as “fundações” e a loucura de um louco.

Nuno Saraiva termina o seu texto com um hino à estupidez, a nossa, declarando que discutir o passado impede que se fale do futuro, pelo que isso é muito mau para o PS. Entretanto, e pelas suas próprias palavras, caso seja a direita a querer discutir o passado para assim evitar ter de falar sobre o futuro, isso já lhe parece muito bem, inteligente, estratégico. Eis o seu contributo, de referência, para o estado de impunidade com que Passos e Portas se passeiam na comunicação social e na sociedade.

How Media ‘Fluff’ Helped Hitler Rise to Power

Estas eleições mostram um Jerónimo já fora de prazo. Continua essa simpatia que agrada a troianos e fenícios (mas não a gregos) e mantém a cassete a girar que garante ao PCP a sua quota-parte do mercado eleitoral. Porém, falta-lhe a energia suficiente para continuar a representar o papel de viril-operário-patriarca a conduzir o rebanho através do deserto até à terra prometida dos amanhãs que cantam. Basta apertar um bocadinho com ele para mostrar a sua caducidade, como ontem se viu no debate com Costa a propósito da temática da saída do euro. Perante a leitura do programa comunista, onde se anuncia que vão partir a loiça toda caso lhe ponham as mãos em cima, Jerónimo respondeu atabalhoadamente que está em causa um “processo”, não aquilo que o próprio programa estabelece como uma vontade política inequívoca e urgente. Costa poupou-o a sofrimentos atrozes e a questão foi tratada pela rama.

Calhando esse assunto ter sido discutido seriamente, teríamos visto que adentro do discurso do PCP há uma completa negação do projecto marxista original. Este, nos seus pressupostos filosóficos, tinha no conceito de “dialéctica” um instrumento político de vasto alcance. Servia para diferentes ocasiões, podendo ser usado com má-fé, encobrindo agendas avulsas, ou podia ser usado de boa-fé, tal como intentava Marx, onde seria um doador de sentido perante a desmesurada complexidade dos acontecimentos humanos. Assim, um partido verdadeiramente marxista poderia sem qualquer perda de identidade decidir dar um passo atrás, ou para o lado, em ordem a poder dar dois para a frente. Isso seria dialéctico, tal como dialéctica é a relação da semente com a árvore que gera o fruto, e a da árvore com o fruto que gera a semente – as diferentes mutações correspondendo a uma interdependência entre fases contrastantes, para ir buscar o exemplo clássico de Hegel. No plano político concreto, esta questão remete para a problemática das alianças do PCP com o PS. A forma como os comunistas portugueses racionalizam a sua recusa em serem parte de uma solução governativa partilhada com os socialistas nada exibe de leitura dialéctica da situação ou da realidade, bem pelo contrário. O PCP sacrifica esse mesmo “povo” que alega representar só para conservar o seu sectarismo que lhe permite continuar a imaginar-se sem pecado nem contaminação. Estamos no domínio do religioso, onde a pulsão maniqueísta organiza a identidade. Resultado: em Portugal a direita consegue fazer alianças para governar, a esquerda não. O que diria Marx ao Jerónimo acerca deste falhanço absoluto do ideal marxista?

Onde o PCP aparece em boa forma é no marketing. Esforça-se por empurrar os velhadas para fora do palco e em exibir o “homem novo” e as mulheres novas. Mulheres novas e boas como o milho ucraniano, com uma pose kgbiana fatal. Poderá não ser em direcção à sociedade sem classes, mas este caminho que a revolução está a tomar, a ser conduzido pelos donos da História com a sua histórica disciplina, vai dialéctica e materialmente levar à união entre os povos e as nações, numa enorme festa internacionalista destinada a vencermos, juntos, a batalha da produção.

Passos Coelho ganhou o debate. E é para isso que os debates servem, para que se possa dizer quem ganhou. Quando um debate acaba empatado, foi tempo perdido.

Ganhar um debate pode resultar de diferentes circunstâncias, não existindo nenhuma fórmula genérica. É do foro artístico e atlético, sendo que a sorte também conta. No caso, a sorte relativa à prestação do adversário.

Neste debate radiofónico, tivemos um Passos que transmitiu energia combativa, o que reforçou a assertividade e impacto dos seus ataques. Para além disso, ele obteve um importante triunfo ao ter conseguido colocar Costa numa posição de fragilidade na questão do corte dos mil milhões. Já sobre o aeroporto, é uma questão que apenas convence quem já estiver convencido, tamanha a sua complexidade processual.

Para vencer este debate, na minha humilde e nada modesta opinião, Costa devia ter recomeçado a partir do ponto a que tinha chegado no debate anterior. Qualquer regresso a uma intensidade guerreira inferior seria sempre uma oportunidade para Passos parecer que tinha crescido; portanto, que tinha ganhado. Nessa lógica de continuar a partir do debate anterior, e fazer deste a segunda parte daquele, isso implicaria ser peremptório acerca do problema essencial da actual governação: ter nascido de uma mentira. Essa mentira ou será julgada nestas eleições ou fará com que se legitime como prática a repetir noutros actos eleitorais. Não a julgar, leva a que PSD e CDS possam manter a face quando justificam as suas outras mentiras, erros e abusos já no poder a partir da mentira original. É a actual narrativa da salvação da pátria, depois de ter sido a do castigo aos infiéis que viviam acima das suas possibilidades, depois de ter sido a perseguição aos bandidos que andaram a engordar o Estado à custa dos cidadãos.

O eleitorado que vai votar na Coligação não só não se importa com as mentiras do maior mentiroso da democracia até à data como inclusive valoriza essa capacidade para enganar os portugueses. É uma reacção tribal sem mistério. Mas há um conjunto de eleitores que ainda não definiu o seu voto. E, em parte fundamental, essa indecisão resulta de estarem num ecossistema mediático que reproduz e amplifica as mentiras e calúnias que têm sido as principais armas da direita portuguesa. Líder da oposição que não consiga fazer frente a esta opressão, que não consegue sequer furar o cerco, merece perder. E perdeu.

Na manhã desta quarta-feira, no Fórum TSF, Paulo Baldaia justificou a exclusão do tema da Justiça do elenco combinado para o último debate entre Passos e Costa recorrendo a esta explicação:

“[…] fica de fora dada a sua complexidade e o tempo que exigia para debate […]”

Estamos a falar de um debate com 90 minutos. E estamos a falar de um tema que, mesmo sem as gravíssimas ocorrências que o transformaram nos últimos anos numa das armas mais poderosos da cultura da calúnia a que a direita reduziu a sua praxis, seria sempre imprescindível numa campanha para as legislativas. Não o debater implica deixar sem avaliação a política deste Governo nessa área e, especialmente, a sórdida actuação da ministra da Justiça. Uma governante que alimentou e aumentou o clima de judicialização da política ao afirmar que só com o PSD e CDS no poder é que há uma actuação regular – leia-se, dentro da Lei – dos agentes de Justiça. Isto vai chegar às urnas sem que alguém na oposição seja capaz de dar nome aos bois. Miserável Portugal.

Equivalente em gravidade política, e incomparavelmente mais devastador em consequências económicas, sociais e individuais, é o problema da lentidão na justiça cível. Qualquer político que se assuma como candidato à participação num Governo tem a obrigação de tomar partido nesta matéria. Se nada disser, não merece o meu voto.

Costa tem aqui uma oportunidade para se lançar na conquista da maioria absoluta. Basta que rompa com o tabu, que apenas protege a direita, e que fale mesmo de Justiça neste último debate com Passos. De tais surpresas, de tal força, é que se faz o carisma.

Dizer que a discussão, entretanto transformada numa luta sem quartel, sobre a vinda da Troika é algo que não interessa, por ser passado e os eleitores precisarem é de quem lhes fale do futuro, só aproveita a quem receia perder com ela. Durante os últimos 3 anos, PSD e CDS não tiverem outra bandeira a que se agarrarem, causticando diariamente o PS pela sua “culpa” no resgate e no Memorando. Pelos vistos, durante esse tempo fez sentido falar do passado, o tal passado que Passos tinha jurado deixar enterrado em ordem a poder concentrar-se sem distracções na revolução liberal por via do brutal aumento de impostos. Para o cenário ser perfeito, também durante 3 anos existiu um secretário-geral do PS que apreciava ver o seu partido achincalhado de forma tão primária e odienta. Com esse espectáculo obtinha o gozo de se vingar sonsa e cobardemente dos “socráticos”, aqueles que não tinham reconhecido a sua grandeza e que nem uma secretaria de Estado lhe arranjaram (mas ele recusaria, pois tudo o que fosse abaixo de ministro não lhe servia no pé). Ora, bastou Costa, e pela primeira vez, ter respondido à altura da afronta de quem traiu o interesse nacional para que o laranjal entrasse em pânico. Daí a palavra de ordem dada nas hostes para se repetir à maluca a patética fuga às responsabilidades políticas ao tempo e durante o ciclo que assim foi imposto aos portugueses. Hoje, véspera do segundo debate entre Passos e Costa, aparece Portas a agitar o espantalho de umas declarações de Soares e há temor e tremor no seio dos talibãs por causa de mais um documento que documenta a golpada. Acontece que o que essa memória traz é a ilustração da tragédia que Sócrates e o seu Governo viveram depois de esforços homéricos para evitar que Portugal se afundasse na pior das duas únicas soluções possíveis.

Discutir a vinda da Troika, portanto e evidentemente, é discutir questões relativas à responsabilidade patriótica em momentos de crise sistémica e ainda discutir a lealdade dos líderes políticos para com a comunidade. Não foi por acaso que, no discurso da tomada de posse para o seu segundo mandato, o tal discurso que correspondeu ao “Grândola, Vila Morena” para os direitolas, Cavaco nem de passagem refere o contexto europeu – tal como se esqueceu, possuído pelo rancor, de sequer fazer uma referência às Forças Armadas de que é o Comandante Supremo e que tinham operações de risco no estrangeiro. O seu ataque visou lançar no espaço público a ideia de que os problemas então vividos eram da exclusiva responsabilidade de um Governo, de um partido e de um homem. Logo, estava na altura de apeá-lo, e esse derrube devia começar pela rua. Isto foi dito no púlpito do Parlamento, transformando a Assembleia da República, nessa ocasião solene, num pavilhão polidesportivo onde se fez um comício de apoio à super-manifestação que teria lugar no sábado próximo. No dia a seguir a esta ordem dada pelo chefe da direita que nos calhou em desgraça, Sócrates reuniu com Passos, secretamente, para tentar salvar Portugal de uma ruína colossal evitável. O chorrilho de mentiras que se abateu depois na comunicação social não veio de Sócrates, nem do seu Governo, nem do PS. Essas mentiras foram usadas com frieza, calculismo, hipocrisia e cinismo numa escala nunca antes vista no rectângulo. A quem é que interessa deixar sem julgamento, sequer opinião, essa vergonha?

Se o descaramento obsceno dos políticos do PSD e CDS, que apenas cérebros de 5 anos de idade aceitam sem se indignarem, se percebe como o desespero final para evitarem o massacre, o papel dos jornalistas é mais complexo, quiçá intrigante. Veja-se o que escreveu o Pedro Santos Guerreiro – Fui eu que chamei a troika – onde encontramos esse registo típico das vedetas editorialistas do jornalismo “de referência”, uma mistela de factos, factóides, pontos de vista e narcisismo. A pose é a de quem se apresenta como árbitro, por estar acima, ou ao lado, do pugilato entre políticos. Todavia, o resultado não passa de mais um panfleto lançado para o meio da populaça na esperança de influenciar as claques.

PSG, sem se ter incomodado a demonstrar, dá como axiomas as seguintes hipóteses:

– “José Sócrates arruinou as contas públicas durante anos.”
– “Foi tudo empurrado para o futuro. Empurrado e agravado. Empurrado, agravado e escondido.”
– “Dizer que foi a Europa que nos mandou arruinar-nos é chamarmo-nos de estúpidos.”
– “Foi assim que, de PEC em PEC, chegámos a 2011.”
– “Muitos concordaram […] que a troika servisse para libertar a economia (e a sociedade) das redes de poder político-empresariais que a consumiam em proveito próprio.”

Aqui temos a continuação da diabolização de Sócrates, apresentado como um lunático. Sócrates “arruinou as contas públicas durante anos”, diz a vedeta, mas em que anos? Nos anos em que investiu em educação, energias renováveis, ciência, tecnologia, apoio à exportação, apoio ao investimento, direitos das minorias, reforma do Estado, reforma da Segurança Social, reformas na Saúde, redução da pobreza, e ainda conseguiu ter um défice abaixo dos 3%? Ou terá sido quando toda a oposição se uniu, com a conivência do Presidente da República, para deixar um Governo minoritário entalado entre a pressão da crise das dívidas soberanas e uma coligação negativa que estava apenas a fazer tempo para novas eleições, tendo passado um ano e meio a boicotar o País, agravando quanto puderam a situação das contas públicas?

Talvez o mais interessante ainda seja a referência às “redes de poder político-empresariais”. Do que se fala? E de quem? Já desapareceram? Continuam? Surgiram outras? Quem são? Que fazem? Cometeram crimes? Cometem? Quais? Como? Algum dia este jornalista, com tanto poder por vida do cargo que ocupa no órgão em causa, irá informar o público do que quer dizer com a expressão que, a ficar sem justificação, não passa de um fantasma agitado para fins de difamação e luta política?

O texto termina com uma referência a si próprio, recordando que tinha dito não sei quê não sei quando. O título concentra e amplifica o foco na sua pessoa. PSG veio dar um raspanete aos políticos que são uns malandros, os malandros. No entanto, apesar dessa sobranceria estilosa, não se consegue identificar em nenhuma linha, sequer no espaço em branco entre as letras, algum incómodo genuíno, sofrido, com a única causa da vinda da Troika: o chumbo do PEC IV. Trata-se da única causa em termos político-partidários, pois quanto a factores económicos nacionais e internacionais as causas remontam às cenas de um filho a bater na mãe para dar origem à fundação de Portugal.

Não faço ideia se Costa irá voltar a pegar no assunto no debate de amanhã. Apenas sei que o transtorno de toda a máquina da Coligação, onde se inclui o seu aparato mediático camuflado, mostra bem como estamos perante uma questão central para captar o voto dos indecisos. As mentiras de Passos e Portas radicam no que fizerem nos idos de Março de 2011. Os meses e anos seguintes foram a continuação dessa lógica inicial: valer tudo, até afundar o País, para ir ao pote o mais cedo que conseguissem.

2015

__

2015

__

2009

__

Alguém conseguirá reproduzir uma qualquer opinião de Passos Coelho acerca do que aconteceu no BPN antes da nacionalização? Provavelmente, não terá nenhuma. Não estava na zona, logo não era nada com ele. E os processos judiciais respectivos continuam sem desfecho, podendo até acabarem com todos os arguidos inocentados, sabe-se lá, portanto nada se conhece com certeza judicial. No entanto, Passos tem duas opiniões muito claras acerca do que aconteceu após a nacionalização do BPN: a primeira é a de que, se fosse com ele, não teria feito tal coisa; a segunda é a de que, apesar de ser suspeito de crimes, e de ter mentido na Assembleia da República sob juramento, Dias Loureiro deve ser visto como um modelo a imitar pelos portugueses que queiram “vencer na vida”.

A nacionalização do BPN deu-se quando Sócrates era primeiro-ministro de um Governo maioritário, e a constituição de Dias Loureiro como arguido, sujeito apenas a termo de identidade e residência, quando Pinto Monteiro era o Procurador-Geral da República. Quem faz da política um exercício do ódio, e passa o tempo a dizer que Sócrates é criminoso e doido, como explicará para si próprio a decisão de nacionalizar o BPN, o banco do Cavaquistão? Sócrates estava a tentar proteger essa gente por pertencerem todos ao mesmo bando? Ou queria Sócrates proteger os amigos de Cavaco, na esperança de ainda poder ir morar num quarto alugado algures na Quinta da Coelha? Ou tudo não passou de uma questão ideológica, dado Sócrates ser socialista e o socialismo consistir em roubar os ricos através de nacionalizações selvagens e por selvagens? E que dizer de Pinto Monteiro, o tal fulano que corrompeu magistrados, ou que os ameaçou, ou as duas coisas, só para evitar que Sócrates fosse metido no chilindró mais cedo, será que também andou a mamar no BPN? Não será melhor perguntar ao Rosário Teixeira o que se passou nesse tempo em que a impunidade estava viçosa? E será que foi o Monteiro das tesouradas quem andou a proteger as dezenas ou centenas de processo ligados ao BPN da devassa do Correio da Manhã, daí não termos violações do segredo de justiça a envolverem essa gente séria?

De facto, Passos não governou durante os dias loucos em que rebentou a maior crise económica mundial em 70 anos. Não sabemos, pois, o que teria feito em circunstâncias iguais. Mas sabemos que a decisão de nacionalizar o BPN foi tomada num cenário em que se ignorava que o seu custo iria ser várias vezes superior, tendo a decisão recolhido aceitação na sociedade dadas as circunstâncias excepcionais de pânico que se viviam precisamente nessa altura. Usar esse episódio como arma política – o que a direita começou logo a fazer em cima do acontecimento, e que depois levou ao paroxismo quando conseguiu fazer de Vítor Constâncio o exclusivo alvo político e mediático no caso – pode entrar dentro dos manuais do “fazer política” à maneira do laranjal, mas é igualmente a expressão de uma cobardia moral. Igualmente, atacar Pinto Monteiro, e ainda Noronha do Nascimento, para explorar sordidamente os casos em que Sócrates tem sido envolvido, fica como a exibição de uma prática política onde as calúnias, o ódio e o medo são os principais instrumentos de luta pelo poder. É esse o ideal político e cívico que nos resta, o emporcalhamento sistemático dos adversários em vez da disputa pelos atributos de inteligência e coragem?

Ontem lancei o desafio, gorado, para se descobrir o que faltava na capa do Correio da Manhã desta segunda-feira. Em falta estava uma referência, por mínima que fosse, à ida de Guterres a casa de Sócrates, ocorrida no domingo. Horas depois, na RTP, Octávio Ribeiro – sem contraditório de nenhum dos presentes, nem sequer do Miguel por não ter sido eficaz, e vendo a sua prática ser consagrada por um professor da Católica – justificava a perseguição a Sócrates (portanto, ao PS) com o princípio do direito de informar. O público, no que diz respeito a Sócrates, tem interesse em saber o que come, com quem tem ou não tem relações sexuais e qual o preço dos ténis que usa, entre outros tópicos populares. Vai daí o Octávio manda a sua equipa de investigação investigar. Se essa equipa, no afã de servir o público, tiver o contributo de algum indivíduo com acesso a processos judiciais onde essas informações constem total, parcial ou indiciariamente, tanto melhor. Tanto melhor porque se poupa tempo, e tempo é dinheiro. Se as informações resultarem de escutas, perfeito, pois até dará para publicar os diálogos e tudo, um produto sempre com muita procura por parte do público. A questão de saber se alguém está a cometer crimes ao violar o segredo de justiça, por um lado, e ao violar a privacidade dos cidadãos, pelo outro, já não preocupa Octávio dado colidir com o sacrossanto direito de informar. Informar o que ele quiser de quem ele quiser. Hoje, Sócrates. Amanhã, logo se vê. Será de acordo com a sua interpretação do interesse do público, pois claro.

É neste quadro que a omissão a Guterres fica como uma janela para espreitarmos para dentro da cabeça de um pulha. Aos pulhas faz muita confusão esta coisa de estarem a ver o Guterres a ter a coragem de ser visto como alguém que se diz amigo do monstro. Ainda por cima, um amigo que não se importa de furar a barreira dos jornalistas pizzeiros para entrar dentro das instalações onde o monstro está a planear as suas futuras monstruosidades. E logo o Guterres, que aborrecimento, o tal fulano que desistiu de ser o próximo Presidente da República, dado como vencedor antecipado, e que anda por aí com uma carreira internacional tão prestigiante que até corre o risco de vir a ser o próximo secretário-geral da ONU. Será que Guterres não vê que poderá deitar tudo a perder com estas provocações ao interesse do público, calhando chegar a Nova Iorque a notícia das suas más companhias? Será que ao Guterres não bastaram as duas visitas a Évora, quando até uma já teria sido de mais, era ainda preciso mais esta em Lisboa? Ou será que, como dirá um dia destes o caluniador pago pelo Público, Guterres está é a tentar que o monstro não o envolva na roubalheira dos milhões, ou, segunda e última hipótese, está a tentar que o monstro se cale até às eleições para não prejudicar Costa, tento lá ido a mando deste? São estas as questões que afligem um pulha que se preze, daqueles pulhas com responsabilidades perante o público. Foi por isso que o Octávio resolveu evitar que os leitores do esgoto a céu aberto ficassem tão confusos como ele. Informar é uma coisa, andar para aí a lançar a confusão, isso é outra coisa. E o Octávio não alinha em confusões, as coisas querem-se simples. Aliás, quão mais simples, mais o público fica informado acerca da realidade. Então, resolveu colocar na primeira página que “Sócrates conta com o apoio de Lígia”, o que é uma informação não só interessante, mesmo importante, como também, e acima de tudo, simples. Infelizmente, Guterres parece ter gosto em complicar o que o Correio da Manhã trabalha diariamente para tornar acessível ao público.

Este é um passatempo de Verão para toda a família e amigos. Tentem descobrir o que está a faltar na imagem em baixo. Há prémios maravilhosos para quem acertar. Participa!

(toca para aumentar)

A vontade de fazer um debate na televisão pública, a 3 semanas das legislativas, usando como lançamento uma calúnia imunda contra o PS e contra o sistema de Justiça não é má à partida. À partida parece apenas oportunismo indecente, pretendendo-se entrar no circo onde se explora sensacionalisticamente o tema Sócrates, mas ainda assim poderá dar origem a um acrescento de salubridade no espaço público. Para tal, o senhor Rangel deve participar, nem que seja à força, e depois desenvolver o que apenas deixou como aperitivo, provocação. O que falta é o naco substantivo onde ele se apoia para justificar o alarme público que lança para cima dos cidadãos: a suspeita, proclamada por um dos mais importantes políticos portugueses, de que há magistrados que se deixaram, ou deixam, corromper por políticos, e que os políticos corruptores são do PS.

Na ausência de Rangel, Passos Coelho, que concordou com ele na ocasião, também serve. Se nenhum dos dois puder, vamos ter de nos contentar com o Octávio Ribeiro. Mas então que não se deixe sair o homem do estúdio enquanto não provar pelo menos uma das caudalosas calúnias que irá bolçar em palco.

Esta peça do Bernardo Ferrão – Sai um memofante para o PS – é um exemplo não só descarado como divertido do que é o spin. Este amigo vem repetir o sofisma a que Passos se agarrou para responder à denúncia de Costa: quem é o responsável pela vinda da Troika é quem a chamou no plano institucional, o Governo socialista. Lembremo-nos das declarações de Teixeira dos Santos, Sócrates e Soares, despeja no limite da gargalhada o Ferrão. E, de facto, quem é que as pode esquecer? Quem é que pode esquecer uma das piores decisões políticas de toda a história da democracia em Portugal? Só mesmo a direita e a esquerda pura e verdadeira, a tal patriótica coligação que preferiu afundar o País com o chumbo do PEC IV, a que se seguiu a maior fraude eleitoralista de que temos memória – e podes trazer, ou tomar, o Memofante que quiseres, ó Bernardo, que não se encontra outra maior, sequer parecida.

Ora, estamos perante um cómico de vocação. O caramelo, durante a governação socialista, trabalhava na SIC como “repórter”. A sua única função era perseguir Sócrates e aproveitar as oportunidades onde o então primeiro-ministro respondia aos jornalistas para o insultar e achincalhar. Isso era feito com alguma habilidade para não dar origem a um protesto formal do PS ou do Governo, o que acabaria com a brincadeira. Porém, o sentido das suas questões, e o modo como as colocava, fazia parte de uma encenação que de jornalismo nada tinha, só de chicana. Entretanto, tal como acontece na progressão dos bófias nos filmes americanos, deixou de andar pelas ruas e passou para o escritório. Com o laranjal a tomar conta disto, já não há cá gozações com a gente séria e trabalhadora, sacrificada, que nos governa com heroísmo. Pelo que o Ferrão aparece agora como comentador político, só para malhar na oposição, e presta-se a estes serviços.

O serviço consiste no seguinte: perante a ameaça de que Costa volte à carga com o episódio em que o PSD de Passos preferiu ir logo ao pote em vez de atender ao interesse nacional, e até ao internacional, há que tentar afastar esse tema do próximo debate entre os dois. E porquê? Porque é um terreno onde Passos não tem defesa possível, seja pelos seus actos como pelas suas palavras. E porque é a origem, no espaço e no tempo, da inacreditável deturpação das eleições de 2011, com as consequências inerentes. As suas mentiras, de forma objectiva e trágica, começam com o chumbo do PEC IV. Sobrando algum Memofante para o palhaço de serviço, será até possível repescar as mentiras de Relvas, Passos e Cavaco em cima do vulcão, a jurarem que não tinham sido avisados do acordo entre Portugal e a Europa, e que, por isso, o iam chumbar. No entanto, Cavaco sabia e Passos chegou a reunir-se com Sócrates antes de as medidas serem anunciadas, onde consta que este lhe garantiu poder formar um Governo de coligação com ele ou irem para eleições logo a seguir à aprovação do PEC. A dimensão da velhacaria e perfídia a que chegou a direita nessa golpada só é rivalizada pelo espantoso silêncio que se faz nestas eleições a respeito desses dias de traição.

No excerto abaixo aparece tudo explicado. A hipocrisia do argumentário do PSD para chumbar o PEC e a verdadeira razão que levou Marco António Costa a chantagear Passos – é que o PSD acreditava que Sócrates, caso tivesse o PEC IV aprovado, conseguiria evitar o resgate. Se o conseguisse, o PSD não voltaria ao poder tão cedo.

Recorda lá, no teu pasquim, esta parte da história, Bernardo:

Durão Barroso pressionou Passos Coelho para aprovar PEC IV

Mais informações em Cuidar do Futuro

Aconteceu-me o mesmo que ao João Lopes: vi por acaso, achei que estava muito bem esgalhada e emocionei-me. Aliás, o próprio arco narrativo está construído num crescendo emocional duplamente perfeito, por corresponder à gradação do ciclo das idades e da gravidade dos casos. Ele dá conta do seu pensamento aqui: Uma reportagem realmente televisiva

A reportagem, em versão enriquecida pelo acrescento de explicações que podem ser consultadas em contexto durante o visionamento, está aqui: Os Tratadores

O economista Eduardo Catroga afirmou que a negociação do programa de ajuda externa a Portugal “foi essencialmente influenciada” pelo PSD e resultou em medidas melhores e que vão mais fundo do que o chamado PEC IV.

Fonte

__

Catroga reafirma influência positiva do PSD no acordo com a “troika”

__

O economista Eduardo Catroga afirmou hoje que o PSD terá autonomia, se for Governo, para substituir eventuais “medidas penalizadoras para os portugueses” do programa de ajuda externa a Portugal por outras que cumpram os mesmos objetivos.

Fonte

__

Eduardo Catroga assume compromisso de que o PSD não vai subir o IVA

__

«Tivemos uma reunião altamente frutuosa com a troika, que percebeu a nossa atitude diferenciadora, de defesa do Estado social. O PEC 4 ataca pensões, não falava em reduzir o gordo estado paralelo…»

Catroga

__

Catroga garante que não haverá despedimentos na função pública se o PSD for Governo

__

Eduardo Catroga critica a atitude do Governo que se «apresenta como vítima e como vencedor de uma negociação que foi sobretudo negociada pelo maior partido da oposição». «O PSD deu um grande contributo para este processo. Portugal vai ter uma grande oportunidade para fazer as medidas que se impõem, para dar esperança», disse ainda.

Fonte

__

Eduardo Catroga insiste que os jovens licenciados deviam levar Sócrates a tribunal

__

Repare: o Hitler tinha o povo atrás de si até à derrocada, até à fase final da guerra. Faz parte das características dos demagogos conseguirem arrastar multidões. José Sócrates, honra lhe seja feita, é um grande actor, um mentiroso compulsivo, que vive num mundo virtual em que só ele tem razão. Tem uma máquina de propaganda montada há seis anos, poderosa. E o PSD tem uma máquina artesanal no campo da comunicação.

Catroga

Rudeness damages medical staff performance
.
Adolescents more economically rational than young adults
.
Facebook data suggests people from higher social class have fewer international friends
.
Cocoa flavanols lower blood pressure and increase blood vessel function in healthy people
.
How hashtags and @ symbols affect language on Twitter
.
Female mice sing for sex
.
When it comes to touch, to give is to receive
Continuar a lerRevolution through evolution →