Qual é a melhor estratégia de médio e longo prazo para proteger a floresta dos incendiários e das alterações climáticas?

[...]

José Gomes Ferreira – Especial Operação Marquês na SIC-N

__

Estas declarações de um dos mais poderosos profissionais da indústria da calúnia provam, se mais provas fossem precisas, que não existe imprensa em Portugal. Isto é, não existe nenhum órgão de comunicação social (do meu conhecimento) que tenha como critérios supremos da sua missão jornalística a independência e a coragem da investigação. Porque se existisse, no dia seguinte, ou no dia seguinte ao dia seguinte, teríamos alguém desse órgão sonhado a entrevistar o sr. Ferreira, ou a relatar que o tentou entrevistar e que ele recusou.

É difícil de perceber o que seja mais grave, se a visão de completa violação do Estado de direito e falência das instituições da República que as insinuações e afirmações acima transcritas consubstanciam, se a indiferença com que são acolhidas pelos pares mediáticos, pelo sistema partidário, pela opinião pública e pelas próprias autoridades judiciais. Eis o que foi difundido oficialmente por uma das figuras com maior projecção no Grupo Impresa:

– Que há um “período histórico”, balizado pela entrada e saída de Sócrates no cargo de primeiro-ministro, onde o Governo e o Estado foram usados criminosamente ao serviço de interesses particulares bem identificados.

– Que nesse mesmo “período histórico”, e para efeitos de cumplicidade com essa prática criminosa, a Justiça foi corrompida nas figuras dos corruptos Procurador-Geral da República e Presidente do Supremo Tribunal de Justiça ao tempo, os quais protegeram Sócrates e outros criminosos impedindo que fossem investigados judicialmente.

– Que são os partidos com representação parlamentar, todos, quem alimenta a corrupção ao não quererem evitar o “enriquecimento ilícito”.

Este Gomes Ferreira não prima pela sofisticação intelectual, usando as suas competências mentais e morais para assumir plenamente o papel de agitador populista ao serviço de uma agenda política transparente. Nesse papel, tem tido sucesso, pois é projectado pelo aparato da máquina SIC. À SIC, obviamente, interessa ter este caluniador profissional a ser visto como mero palhaço, pois tal permite que a sua actividade seja mantida pelo tempo em que for considerado útil. O mesmo se passou com o Crespo, tal qual. Mas por que razão a comunidade aceita ser intoxicada com este sórdido exercício de baixa política? Muitas serão as respostas, incluindo-se nelas o interesse da esquerda em que o PS seja atacado por todos os lados num vale tudo sem fim.

Existindo imprensa em Portugal, JGF seria entrevistado por um jornalista amante do jornalismo – o qual estaria muito interessado em levar muito a sério todo e qualquer contributo de JGF para o combate à corrupção. Eis algumas das perguntas inevitáveis:

– Por que razão considera ser o “enriquecimento ilícito” um dos problemas do regime? Sabe que já existe legislação para punir diferentes formas de enriquecimento ilícito? Se sabe, admite inverter o ónus da prova no combate à corrupção? E se o admite, devemos parar aí ou estender esse critério a outros tipos de criminalidade? Quais são as suas fontes acerca da dimensão do “enriquecimento ilícito” em Portugal? Quais são os restantes principais problemas do regime que tenham a mesma ou mais importância ou nenhum outro se equipara com este em gravidade? Acha que os partidos são cúmplices da corrupção? Se sim, como o descobriu? Se não, admite que possa estar enganado ou com dificuldades cognitivas no trato desta questão?

– Antes de Sócrates ter sido nomeado primeiro-ministro não se pediam pareceres para justificar investimentos públicos? Estudou esses pareceres anteriores avaliando o seu preço e o grau de acerto ou desacerto face ao futuro? Estudou os pareceres encomendados pelos Governos de Sócrates? Se os estudou, quais são as falhas que apresentam que possam ser consideradas “mentiras”? Uma previsão de tráfego é considerada uma mentira a partir de quantos automóveis por dia? Mas se são mentiras, e se foram encomendados para apresentarem mentiras que serviriam como justificação e cobertura para negócios criminosos, quem são esses responsáveis? Por que razão a SIC, ou o Expresso, ou a Visão, ou todos estes órgãos à vez ou à molhada, não expõem essas mentiras, esses responsáveis da advocacia e da academia e esses crimes já do conhecimento de JGF? Acaso a Visão, o Expresso e a SIC estarão a proteger os corruptos que JGF enfrenta e denuncia heroicamente?

– Como é que Sócrates conseguiu manipular sozinho tantos negócios, com tanta gente envolvida, com tantos níveis de decisão, sem que tenham ficado registos das suas manipulações criminosas? Dada a constante vigia, incluindo policial, dos seus actos públicos e privados, como relacionar tanto crime potencial e sistémico, e tão espectacularmente ganancioso, com a falta de provas depois de anos e anos de investigação judicial? Como é que Sócrates conseguiu corromper a Justiça ao mais alto nível sem que a própria Justiça, nem que fosse através dos seus sindicatos, o tenha denunciado? JGF acha que Sócrates também tinha na mão o SMMP, a ASJP e o Conselho da Magistratura? Ou acha que o Conselho da Magistratura, mais a ASJP, mais o SMMP, mais o Presidente da República ao tempo, mais o Parlamento ao tempo e agora foram e são cúmplices dos crimes de Sócrates e por isso é que eles não são investigados como JFG gostaria que fossem?

A basicidade do estilo desta infeliz figura adequa-se na perfeição ao público de broncos e fanáticos a quem se dirige. Aquilo que está a fazer, porém e ironicamente, corresponde a uma intenção complexa: ser um factor de permanente desgaste dos alvos que a oligarquia portuguesa selecciona. Esta complexidade pede, para continuar operativa, que se cultive o simplismo demagógico e populista dos profissionais da indústria da calúnia. O “comum dos cidadãos” para quem fala é um borrego que abdica de pensar e já só deseja poder continuar mais um dia de cabeça baixa a pastar. Serviço prestado à Nação pelo militante número 1 do PSD.

Bacteriologicamente puros e estúpidos

’Media Contagion’ Is Factor in Mass Shootings, Study Says
.
Research explodes the myth of a ‘West vs. Rest’ cultural divide
.
Study suggests ‘use it or lose it’ to defend against memory loss
.
Tinder: Swiping self esteem?
.
Why you’re stiff in the morning: Your body suppresses inflammation when you sleep at night
.
Curiosity Has the Power to Change Behavior for the Better
.
Selfless People Have More Sex, Study Finds

.
Continuar a lerRevolution through evolution →

Não sei se alguém anda a estudar academicamente o fenómeno “Correio da Manhã”, um fenómeno que aumentou exponencialmente de poder ao passar também para a televisão. Muito mais importante do que ser um exemplo de tabloidismo feito com perícia, mais importante do que as enormes e crescentes audiências que conquista, o que o torna merecedor de estudo multi e interdisciplinar é a dimensão política onde esta entidade define um espaço de ostensiva batalha partidária para o qual também recruta, ou alicia, elementos que fazem parte do sistema de Justiça, e os quais comentem crimes (pelo menos) de violação do segredo em certos processos judiciais seleccionados estrategicamente. O sentimento de imunidade e de impunidade é total, nunca até hoje tendo sido descoberto, muito menos acusado, qualquer responsável pela contínua prática criminosa que chega ao jornal e canal Correio da Manhã.

Nestas capas acima, temos o modus operandi do CM em três exemplos paradigmáticos do seu estilo e intenções políticas, e também relevantes pela proximidade no calendário. Na primeira capa, deturpa-se por completo uma medida governativa numa lógica de diabolização do inimigo, Costa. Na segunda capa, explora-se um alegado acontecimento com um familiar próximo de Costa, a filha, e usa-se uma expressão cuja semântica popular – o “andar na noite”, o “ir para a noite”, o “trabalhar na noite” – a faz equivaler a prostituição. Ao mesmo tempo, usa-se a palavra “clã”, a qual é também fértil em ambiguidades semânticas negativas. Na terceira, publicada um dia depois da segunda, volta o “clã”, agora obviamente contextualizado pelo sentido mais negativo que o termo agrega – “clã de mafiosos”, “clã de criminosos”, “clã de poderosos”.

Desafio os malucos a contarem quantas vez o CM usou o termo “clã” para fazer capas a propósito de Passos Coelho, Relvas, Ferreira Leite, Marcelo, é escolher nesta área. Não me surpreenderia se se viesse a descobrir que para o CM só há clãs no PS e no Real Madrid (o “clã Aveiro”). Quanto a Costa, é bem feito o que o esgoto lhe está a fazer. Afinal, ele já para lá trabalhou e deu o seu melhor para o sucesso da coisa.

Quando chegarem as autárquicas, e calhando o Fernando Medina interromper o seu também extremoso esforço para o sucesso do CM, é certo que iremos ter notícias do “clã Medina”. Aposto que é mais um desses clãs a precisarem dumas capas do CM para ver se se arrependem da vida devassa que andam para aí a ter à conta do Zé que lê religiosamente este pasquim. Um pasquim que tantos e tão magníficos serviços presta à nossa decadente direita.

Sol, vistas e manias

Louçã publicou este gráfico e utilizou-o para sustentar as seguintes afirmações:

– "Os números oficiais e confirmados da Europol dizem-nos algo de estranho: é que há menos atentados do que há uns anos atrás mas há muito mais presos (como se verifica no gráfico com dados até 2015, leia-se o artigo de João Ramos de Almeida). Ou seja, a intervenção policial é cada vez mais ineficaz e a repressão mais abrangente."

– "Dirão que há um “radicalismo islâmico” que agora conduz a mortandade, mas o “radicalismo cristão” de Anders Breivik foi mortífero e parece que tinha um imitador em Munique."

– "O que se tem feito quanto a resposta policial, do que se sabe e verifica, parece particularmente irrelevante, se não perigoso em algumas medidas emblemáticas, veja-se o exemplo do grande acordo entre as autoridades europeias e as norte-americanas para lhes fornecer os dados sobre as viagens dos cidadãos no espaço europeu. Contribuiu isso para a prevenção de algum dos atentados ou para a investigação sobre os seus responsáveis? Ao que se sabe, não."

– "Ou podemos não perguntar, podemos não querer saber, podemos até, nessa feliz ignorância, não querer combatê-lo."

Parafraseando, temos que Louçã acha estranho constatar uma relação entre a diminuição do número de atentados e o aumento do número de detidos. Louçã descobriu que Anders Breivik, afinal, agiu em nome de um qualquer “radicalismo cristão” ainda à espera de publicidade. Louçã não sabe o que os serviços de segurança andam a fazer secretamente para evitar ataques, pelo que considera estarem apenas a perseguir os cidadãos livres em vez de perseguirem os maus da fita. Louçã sabe donde vem o terrorismo: do capitalismo, do imperialismo americano, das potências ocidentais, dos corruptos do mundo inteiro que se misturam numa orgia dantesca no Médio-Oriente, destruindo países e populações só para enriquecerem mais e mais, numa devastação sem fim até que a revolução da esquerda grande chegue e reponha a paz e o amor universais.

Moral da história: a inteligência é presa fácil da ideologia.

MP queria papéis de Bataglia, mas saiu-lhe um faqueiro em prata

Na final do Europeu, algures a meio da 1ª parte se não me falha a memória, a realização colocou no ar um grande plano de Figo a assistir ao jogo. Durou 3 a 4 segundos. E durante esses 4 a 3 segundos foi possível apanhar Figo a bocejar. Talvez tenha sido um bocejo isolado e enorme a coincidência, claro. O estatístico em nós, porém, adivinha que Figo bocejou à grande e à portuguesa durante a partida, ou parte dela, daí ter sido apanhado nessa singular ocasião. Falta de sono depois de uma homérica noitada parisiense? Aborrecimento por já estar farto de ver a Selecção a jogar finais seja do que for? Achava que a França era demasiado fraca e que a cabazada lusitana era certa contra uns coxos que nem luta davam? Ou seria porque, para quem gosta de futebol, o espectáculo estava a ser uma dolorosa chatice apesar do hino e da bandeira?

Todas as críticas à qualidade do futebol português neste torneio foram justificadas. Desde o subrendimento de Ronaldo, fosse pelo que fosse e que os golos marcados não escondem, à verdura de Renato Sanches, que o levava a não saber o que fazer com a bola depois de a ter levado do meio-campo para o ataque com rapidez e estilo, passando pelo 3º lugar num dos grupos mais fracos do Euro, algo que com as regras anteriores teria mandado a rapaziada de volta à Portela para a maior vaia da história do futebol e dos aeroportos aqui no rectângulo. Calhando termos perdido a final, também muito se teria falado do supino disparate de ter visto sair Ronaldo aos 25 minutos e Fernando Santos ter esperado quase até ao fim do jogo para meter Éder. Não que meter o Éder fosse por si só uma decisão brilhante, pois estamos a falar de um trapalhão, mas porque a alternativa de jogar com Nani na posição de Ronaldo era estupidamente estúpida. Para cúmulo, a entrada do Éder mostrou que ele era o homem certo no lugar incerto, actuando como um médio a ganhar faltas e libertando Nani para jogar na única posição onde pode ser útil, como extremo. Igualmente, a decisão de tirar o Renato, em caso de derrota, teria merecido mais uns pregos no caixão, ou na cruz, do Santos. O puto era o único a conseguir desequilibrar com as suas arrancadas a direito em direcção à grande área contrária, algo que se tornaria cada vez mais importante indo para prolongamento e antecipando-se um superior cansaço dos franceses. Mas deu-se um milagre, ou dois, né?

França fez a Portugal, durante 80 minutos, o que a Alemanha tinha feito à França durante 45. Jogaram melhor, jogaram mais, ganharam quase todas as bolas, correram como cavalos. Esmagaram. Depois da lesão do Ronaldo, a única esperança de Portugal era a lotaria das penalidades, e mesmo isso parecia altamente improvável. De tal forma que toda a nossa gente acharia cosmicamente justa a vitória da equipa da casa através do que ficaria como um belíssimo golo de Gignac aos 92 minutos. Este o primeiro milagre, com a bola a bater na metade interior do poste e depois a saltar para a frente de Griezmann que estava perante uma baliza escancarada. Não a apanhou por uma diferença de 1 metro face à curva que ela fez à sua frente. Nessa realidade alternativa, a Selecção derrotada teria à mesma uma recepção em festa quando aterrasse em Lisboa. Marcelo teria à mesma condecorações para distribuir pela rapaziada. O povo encheria à mesma as ruas, embora menos (menos povo e menos ruas). Fernando Santos seria à mesma levado num andor por ter profetizado que só voltaria a 11 de Julho. Um sentimento de serenidade generalizado e narcótico seria alimentado pela repetição de que sem Ronaldo seria impossível fazer melhor, que mesmo assim muito tinha sido feito pois apenas tínhamos levado um e já depois do tempo regulamentar. E as teorias da conspiração sobre o plano francês para dar cabo do nosso único trunfo explodiriam furiosas, com Payet a ser considerado persona non grata do Minho aos Algarves até que o Inferno gelasse.

O segundo milagre foi o golo do Éderzito António Macedo Lopes. Só existe um outro golo de Portugal na mesma categoria, e temos de recuar 31 anos para o encontrar:

A improbabilidade do que Éder gerou aos 109 minutos da jogatana lembra os programas televisivos relativos ao aparecimento dos humanos na Terra. Segundo os avisados cientistas, para onde quer que se olhe deparamos com factores que a terem sido um bocadinho-inho-zinho ao lado, qualquer um deles logo a partir do centésimo de quintilhonésimo do primeiro segundo do Grande Estouro e incluindo aquele calhauzão chutado muito fora de área e que aterrou na mona dos dinossauros há 65 milhões de anos, e nunca este sistema solar teria visto ou iria ver malta em calções atrás de uma bola. O mesmo, ou parecido, para o que se passou naquela jogada, a qual começa com a saída de Ronaldo. Com ele em campo, o ilustre filho da Guiné-Bissau sequer teria ido aquecer no traseiro de uma baliza. Eis então que o nosso fantástico goleador recebe a bola de Moutinho e nada mais pode fazer com ela do que correr para o lado, em direcção ao centro do campo. Nesse movimento quase que se baralha sozinho e perde o equilíbrio. Nem ao seu lado nem à sua frente havia qualquer português a quem dar a bola. A escolha mais lógica seria ter passado para alguém recuado, posto que estava no meio de 4 franceses e distante da baliza. Foi então, nesse instante de solipsismo e derrelicção perante o abandono dos companheiros, que resolveu chutar na direcção do guarda-redes adversário. Essa decisão não tem nada de especial por si mesma. É do conhecimento geral que nos jogos da bola há quem use e abuse desse movimento. O que tornou o remate do Éder em algo que suspendeu as leis da Natureza foi o facto de a bola lhe ter saído tão perfeita que a suavíssima curvatura do seu trajecto acabou por se transformar no singular factor que impediu Lloris de a desviar com a mão direita. Um pintelho de curvatura a mais e a bola batia no poste, um pintelho de curvatura a menos e era defendida. Nem que Éder fosse posto a repetir o remate em corrida do mesmo sítio um milhão de vezes voltaria a conseguir dar aquele efeito, com aquela direcção e com aquela velocidade. E foi isso que todos celebrámos em transe, esse testemunho de um acontecimento impossível a inscrever-se no quotidiano. Muito mais do que estar a ganhar à França e à beira da conquista do título de campeões europeus, a génese primeira da euforia radicava na consciência de que este Universo, definitivamente, não regula bem da bola.

GGGOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOLLLLOOOOO!!! Toda a gente que estava na zona dos suplentes de Portugal salta para dentro do campo louca, maluca e doida varrida. Toda? Não. O seleccionador nacional faz o trajecto inverso, abandonando a linha lateral onde passa a maior parte do tempo de jogo a despejar caralhadas contra os seus jogadores e indo passear junto das cadeiras agora vazias com a cabeça baixa e as mãos nos bolsos. Porquê? Porque não? Talvez seja esse o seu modo usual de reagir quando a sua equipa marca, talvez estivesse a orar agradecendo a excepcional intervenção divina. Mas esse movimento a contrario da explosão emocional acabou por ser a prova definitiva de que esta era, dos pés à cabeça, a Selecção do Ronaldo. Um Ronaldo que trouxe do balneário umas faixas à volta do joelho esquerdo que exibiam a sua real patente. O grego passava à sua natural condição de sargento, agora com um general ao seu lado a dar instruções para os guerreiros no campo de batalha. O mesmo general que numa batalha anterior deixou o País boquiaberto com uma histórica exibição de chefia. Aconteceu nas penalidades contra a Polónia com a frase “se perdermos, que se foda”; a qual c’est tout un programme, como dizem os ingleses (os cultos, adubados nos bons colégios). O decisivo na expressão não é o vernáculo, é a condição. O Cristiano levou o João a perder o medo, maior qualidade de liderança não pode haver, enquanto o Sr. Santos fazia e dizia ninguém sabe o quê. De repente, para muitos milhões de atrofiados, um ídolo reclamava o direito ao falhanço como expressão do próprio talento e da vontade de ganhar. Embora este raciocínio já tenha barbas brancas em muito livro de psicologia motivacional, culturalmente foi um choque libertador. Isto porque continuamos a viver numa comunidade que não enterrou o salazarismo, apenas o deslocou para debaixo do tapete. Continuamos medrosos por causa do medo de falhar. Castigamos quem erra em vez de aproveitar o erro como fulcral e inevitável meio de aprendizagem. Isto bebe-se logo no berço, herança de um catolicismo e de uma oligarquia decadentes. É também por isso que a nossa classe empresarial é tão fraca, tão nepotista e tão parola (ou é na sua maior parte, sei lá eu do que falo). A excepcionalidade simbólica de Ronaldo, feita de condições genéticas e ambientais que lhe permitiram atingir planos de superioridade atlética a uma escala mundial, nunca tinha sido tão manifesta como nesses segundos em que ele salvou Moutinho de ser um desertor e o levou, nas asas da sorte, para a glória.

Fernando Santos atribuiu a Deus, literalmente, o resultado do jogo entre a França e Portugal na final do Europeu de 2016. Quem escreve e se atreve a ler em público o que acima está citado concebe que Deus tomou a decisão de favorecer uma equipa prejudicando a outra, quiçá por ainda estar aborrecido com a Revolução Francesa e quejandos. E mais: que esse resultado pode ser venerado como uma epifania da transcendência em modo católico, apostólico e romano. Isto significa que para os curiosos a respeito das preferências de Deus em matéria de futebol, leigos ou teólogos, o currículo do “engenheiro do penta” é um texto sagrado. Aparentemente, Deus gosta mais do Porto do que do Benfica e do Sporting, deixo essa nota entre outras de igual quilate à espera de exegese. Obviamente, sendo os gostos e clubite do sobrenatural a sua explicação favorita para os acontecimentos que lhe pagam para condicionar, não há nada para aprender com este treinador fora do âmbito do catecismo. A Selecção do Santos não é de Portugal, é de um deus que ele lá conhece de outros campeonatos e a quem deve favores. A selecção do Ronaldo, essa sim, é de Portugal, porque se revelou ser de um português heróico. Um português que ensina a ser como ele, português e herói. Deus não faz falta nesta Selecção de Portugal porque nem Ele sabe o que vai acontecer nas grandes penalidades, inútil pedinchar ajudas manhosas. A Sua omnisciência tem de ficar a olhar e a roer as unhas como os outros na bancada. Qual verdadeiro iniciado na Ordem de Cristo, reencarnação da Ordem dos Templários, Cristiano Ronaldo cospe na cruz e diz a Deus “fode-te para aí nessa altura onde estás, vou tratar do assunto sozinho”. Sozinho e com o Moutinho, que bate bem.

Nesta entrevista – Simões: “Quem é líder não tem necessidade de fazer o que Ronaldo fez” – o magriço António Simões ataca Ronaldo. Não para defender Fernando Santos, aposto que nem nunca ouviu falar nele, mas para defender um bem infinitamente mais valioso, Eusébio. E faz ele muito bem, rangendo os dentes e ganindo desesperado ao ver a identidade a fugir-lhe debaixo das chuteiras, pois o dia chegou em que Eusébio deixou de ser a figura suprema lá onde o futebol é mitologia. Esse lugar passou a pertencer ao madeirense descoberto e formado no Sporting. Sintomaticamente, no fel que descarrega contra o novo rei, que talvez acabe por ser um imperador, faz questão de lembrar o episódio do lançamento do microfone da CMTV para um lago. O Simões sabe do que está a falar, pois esse acto, censurável sob vários critérios adentro de um Estado de direito e de uma deontologia da representação do Estado, fica igualmente como um gesto artístico que sublima a violência do agressor, a entidade Correio da Manhã, e a exorciza numa metáfora espontânea e dadaísta contra o poder dos canalhas. Eusébio e suas maravilhosas pernas jamais teriam força e pontaria para tanto.

Come on baby, (re)light my fire
.
Maintaining healthy relationships: Studies identify a promising way
.
Reporting crimes to police reduces likelihood of future victimization
.
Trolls Often Waive Their Anonymity Online
.
A 30-Minute ‘Me’ Break Can Make You a Better Worker, Study Shows
.
Fish can recognise human faces
.
Study finds when making joint decisions, men need to prove masculinity, ‘push away’ from compromise

Na quinta-feira, duas semanas após a ocorrência, André Macedo escreveu no DN que se tinha enganado a respeito de uma declaração de Passos Coelho em entrevista à TSF e ao DN – Errar e renovar. Errar é humano, o André é humano (consta), ’tá-se bem. Acontece que essa interpretação primeira foi a de vária e boa gente cujas orelhas tiveram o privilégio de acolher os guinchos do láparo. Gente séria, da melhor qualidade, como o próprio PSD institucional que se apressou a amplificar a Verdade:

(sacado ao Vargas)

Sendo essa a verdade dos factos para o PSD, a de que o actual Governo é ladrão, temos agora que Passos, afinal, tentou foi adulterar os tais factos verdadeiros ao se limitar a dizer que o Governo derrubou a legislatura. Derrubar legislaturas é algo que pode acontecer a qualquer um, geralmente por distracção ou simples azar. Já gamar uma legislatura, surripiar uma legislatura, fanar uma legislatura, subtrair fraudulentamente uma legislatura, pilhar uma legislatura, agadanhar uma legislatura, rapinar uma legislatura, piratear uma legislatura, bifar uma legislatura ou mesmo abarbatar uma legislatura, isso, senhores ouvintes, só se faz por mau carácter, más companhias e más leituras. E implica conseguir reunir no Parlamento uma maioria de pelo menos 116 meliantes para que a roubalheira seja consumada.

Como irá o PSD da Verdade, os únicos que levam Portugal a sério quando o resto da malta já só se consegue rir, lidar com essoutro facto igualmente verdadeiro de terem um líder incapaz de dizer a Verdade? Um líder que testemunhou o roubo de uma legislatura à frente dos seus olhos e vem para as rádios e jornais dizer que tudo não passou de um encosto mais forte, quiçá mesmo sem maldade? É um problema grave, e por isso não tão agudo como aquele que tenho para resolver. É que não encontro a gravação das famigeradas declarações de Passos. O André não a disponibilizou na página onde descreve com detalhe as complexidades e misérias do seu sistema auditivo, certamente porque estava com pressa. Numa outra página do DN cujo endereço continua a expor a Verdade – http://www.dn.pt/portugal/entrevista/interior/o-governo-tem-o-dever-de-cumprir-a-legislatura-que-roubou-5287944.html – encontra-se um vídeo com excertos da entrevista, mas também aqui, misteriosamente, não é possível ouvir a passagem que inclusive deu título ao artigo. E até na TSF, entidade que cedeu o microfone e o estúdio de som para o Pedro poder ajudar os portugueses a entenderem a realidade, igualmente não aparecem os tais segundos de oratória na berlinda. Também eu poderei estar a ouvir mal, pelo que se alguém souber onde se encontram, rogo que partilhem esse segredo – ADENDA: a gravação está aqui e a passagem ocorre ao minuto 52.30 – é notório que diz “derrubou” e fica o enigma de como tal se transformou em “que roubou” – maravilhosamente, imediatamente antes, Passos reclama nunca ter dito aos portugueses que não deviam ser piegas.

É bem possível que esta não seja a primeira vez que Passos é vítima das deficientes condições acústicas de terceiros. É sabido que a esquerdalha, para além de não querer ver a Verdade, ou que fosse só a verdade dos factos, manifesta uma inveterada alergia à escuta de certas ideias morigeradoras. Pelo que temos todas as razões para suspeitar andarmos a ser enganados. Eis alguns exemplos à espera da devida correcção:

Registado pela escumalha esquerdista que domina a imprensa:
“aquilo que se está a passar na véspera de venda do Novo Banco é quase criminoso“

Hipótese mais provável para o que foi realmente vocalizado:
“aquilo que se está a passar na véspera de venda do Novo Banco é quase leguminoso“.

Registado pela escumalha esquerdista que domina a imprensa:
“Despedir-se ou ser despedido não tem de ser um estigma, tem de representar também uma oportunidade para mudar de vida.”

Hipótese mais provável para o que foi realmente vocalizado:
“Despir-se ou ser despido não tem de ser um estigma, tem de representar também uma oportunidade para mudar de vida.”

Registado pela escumalha esquerdista que domina a imprensa:
«Vai tirar os subsídios de férias aos nossos pais?»
«Eu nunca ouvi falar disso no PSD. Eu já ouvi o primeiro-ministro dizer, infelizmente, que o PSD quer acabar com muitas coisas e também com o 13.º mês, mas nós nunca falámos disso e isso é um disparate»

Hipótese mais provável para o que foi realmente vocalizado:
«Vai tirar os subsídios de férias aos nossos pais?»
«Vou. Os de férias, os de Natal e uma série de outras coisas que até já lhe perdi o conto. Vai ser uma razia. Quem sabe disso é uma rapaziada amiga que está aí a aterrar na Portela não tarda. Estrangeiros, hã? Ninguém pia. Mas, enfim, como estou em campanha eleitoral, e hoje, vejam lá a coincidência, até é 1 Abril, vou apenas dizer-vos que se trata de um disparate. É um disparate, ok? Pronto, voltem lá para o recreio... Esperem, venham cá!... shiiuuuuu... Não contem nada aos vossos pais... hehehehe... LOL!»

Como é que a “Operação Marquês” poderá algum dia terminar se a sua investigação é neste momento a dois Governos, mais um banco público, mais um grupo bancário e empresarial, mais um grupo de empresas de construção, mais uma autarquia, mais não sei quantos empresários, envolvendo diversos países cujo número muito provavelmente virá a aumentar dentro da lógica de que todos os actos administrativos dos tais dois Governos, e do tal banco público, e do tal grupo bancário e empresarial, e do tal grupo de empresas de construção, e da tal autarquia, e dos tais empresários são tomados como suspeitos e dão azo a contínuas novas suspeições sem que alguém saiba a que crime ou crimes concretos dizem respeito?

Louçã veio repescar o assunto da posição de Cavaco face às sanções, e meter lenha no braseiro – Cavaco Silva e a ignominiosa questão das sanções contra Portugal. Louçã assistiu às declarações de Cavaco no Conselho de Estado e neste texto entretém-se a dilacerar a sonsice da infeliz e degradante figura. Tudo se resume ao seguinte argumento: se Cavaco quisesse, já tinha esclarecido qual era a sua posição em relação à eventualidade de Portugal ser sancionado; como não esclareceu, conclui-se que não quer, e a explicação mais provável para esse silêncio remete para a notícia original sobre o que teria dito no Conselho de Estado.

Resumindo, mesmo que Lobo Xavier e Marques Mendes tenham vindo dar a cara por uma versão literalmente verosímil, na qual Cavaco realmente não teria usado o termo “sanção” ou “sanções” em nada do que disse, a boa interpretação desse discurso parece estar do lado daqueles que viram nas tais palavras uma apologia do castigo a Portugal para efeitos de desgaste e ataque ao actual Governo. Ou simplesmente por rancor.

A temática é política e até culturalmente importante, com Louçã a não sair dela ileso. Isto porque o que está em causa é um padrão que remonta a 2010, quando rebenta a crise das dívidas soberanas na Europa. A oposição, numa coligação negativa, explorou essa nova crise por cima da anterior de 2008 para atacar o Governo minoritário do PS. E valeu tudo, com o inestimável apoio de Cavaco a reger a orquestra. A lógica era a de que a direita não poderia deixar escapar as colossais dificuldades económicas e financeiras para alcançar o poder interrompendo a legislatura, e a de que a esquerda não poderia deixar escapar as colossais dificuldades económicas e financeiras para diminuir o PS em eleições especialmente difíceis para um Sócrates cercado por todos os lados. Foi o que alcançaram no dia 23 de Março de 2011, quando se uniram para impedir o acesso de Portugal a um programa similar ao que a Espanha usou para evitar o pedido de resgate. Os discursos da oposição ao tempo, fazendo eco do comício de Cavaco nessa mesma Assembleia da República duas semanas antes, comungavam na radical objecção a mais austeridade. Para a esquerda, porque tal ia tirar mais aos pobres. Para a direita, porque tal nos mantinha cada vez mais pobres. Porém, nem direita nem esquerda ignoravam quais seriam as consequências da rejeição do acordo consubstanciado no PEC IV: imediato agravamento dos problemas que esmagavam as contas públicas, com o periclitante acesso ao financiamento nos mercados a transformar-se numa miragem, e inevitável programa de emergência com o FMI e a Comissão Europeia a fazerem o que lhes apetecesse. A crise política aberta com esse chumbo, e o consequente afundamento do País contra o que seria o óbvio interesse nacional, tem responsáveis – um deles é Louçã, que igualmente colocou a cegueira ideológica e o cálculo oportunista à frente da comunidade por falta de grandeza enquanto líder político.

Seguiu-se uma campanha eleitoral onde nunca se registaram tantas e tão escabrosas mentiras do lado da oposição. Os reis da mentira foram Passos e o PSD, deixando um caudal de obscenidades que exibem o lado mais funesto do sistema democrático. Logo que se agarraram ao pote, inverteram o discurso e assumiram a retórica do crime e castigo onde os pobretanas dos portugueses teriam andado a viver “acima das suas possibilidades”, pelo que havia de fazê-los regressar à sua natural condição: a miséria. Foi isso que tentaram e conseguiram com a desculpa da Troika, numa devastação que atingiu milhões, só sendo travados numa pequena parte do seu plano de reengenharia económica e social pelo Tribunal Constitucional. E este vendaval de desprezo, mesmo ódio, aos compatriotas acontecia enquanto se passeavam com a bandeirinha na lapela – uma galeria de pinículos.

Passos continua a passear-se de bandeirinha ao colo. E continua a tentar usar os exércitos estrangeiros para tomar o poder em Portugal. Trata-se de uma pulsão que se perde na origem dos tempos, estando a História cheia de figuras menores que traíram os seus conterrâneos recorrendo a mercenários ou forças exteriores. O facto de Passos se entregar a essa vergonha sem que o PSD sequer liberte um vagido de protesto exibe com esplendor a decadência da actual direita portuguesa. E é aqui, precisamente, que o episódio de Cavaco no Conselho de Estado ganha uma relevância que transcende a temática das sanções e o actual momento político. É que também para Cavaco vale tudo para castigar os alvos do seu rancor, como se comprovou desde 2008 até ao resultado das eleições de 2015. E, a ser assim, então a conclusão é a de que a actual direita se transformou numa entidade onde já não existe qualquer noção do que seja o patriotismo. São agora, e apenas, uma máquina alucinada ao serviço das ambições individuais da oligarquia onde vegetam.

Cosmetic therapy: The link between makeup and a down economy
.
Beware of antioxidant supplements, warns scientific review
.
Milk works best to extinguish the heat from chile peppers
.
Moderate Exercise Might Be More Effective at Combatting Pre-Diabetes
.
Tiger Moms Are the Same Everywhere
.
Majority of Physicians Have Favorite Patients, Study Finds
.
Online Braggers Don’t Get Dates

Soares e Cavaco, duas homenagens diferentes

__

Trata-se de uma descrição legítima, vai sem discussão, mas creio que podemos ajudar o Nicolau a conseguir uma reunião de vocábulos muito mais rigorosa e expressiva no que ao assunto em causa diz respeito. Por exemplo:

Aceitam-se versões ainda mais exactas.

Esta leitura vai muito bem com esta.

No Expresso também abrem garrafas de champanhe de cada vez que o Ministério Público descobre mais uma maneira de revelar que prendeu Sócrates para investigá-lo e sem fazer ideia do que ia encontrar?