O conflito na Geórgia teve mortos, destruição, violência. Mas foi, à mesma, uma ópera bufa. Não se chegou a saber qual era o plano de Saakashvili, ou até se havia algum. À distância, a ideia mais credível é a de que a invasão da Ossétia do Sul pelo exército georgiano teve como única intenção o reforço da posição russa na região, tal a estupidez da acção. Para a NATO, tratou-se de agir para reparar os estragos e conter o empurrão que procurava derrubar o Governo de Tbilissi. Para a Rússia, esteve em causa capitalizar interna e externamente, passando uma confiança militar que é altamente benéfica para Putin. E para a comunicação social internacional, foi uma ocasião de entretenimento com a temática da Guerra Fria, mas sem qualquer convicção ou esforço de parecer reflexão séria. Agora, nem um pio se ouve sobre o conflito. E nós?

Nós devíamos imitar os governantes competentes, os militares de carreira e os diplomatas com um mínimo de experiência: só dão importância ao que é importante. Ora, neste caso só as comunicações diplomáticas tinham importância. E essas não se revelam. O que se revela são os seus resultado. As exibições de força militar, as discrepâncias entre acordos e execução dos mesmos, as declarações dos políticos, tudo isso faz parte da liturgia diplomática e é, com se constata invariavelmente, absolutamente secundário para o desfecho dos conflitos. Onde tudo se decide é na negociação, fazendo-se ameaças e ofertas que são – por definição – obscenas.

A maior parte dos problemas que nos angustiam por via da comunicação social não existem. Serão problemas que outros podem resolver, não nós, ou serão problemas em que não temos acesso a informação suficiente para sabermos o que está em causa. Desistir de lhes dar importância é urgente, porque é urgente ocupar a inteligência com problemas sobre os quais tenhamos poder de decisão.

Geórgia, vai-te foder.

É um dos jogos mais inovadores, e visualmente apelativos, até agora concebido. Cada jogador poderá introduzir elementos personalizados (fotos, por exemplo), criando ilimitadas versões partilháveis. Se gostaste do que viste, vais gostar ainda mais do que tens para ver. Escolhe a versão HD, caso tenhas um computador decente, e não digas que este é um jogo para putos e meninas. Diz antes que é um jogo para quem se dá bem com a imaginação.

Depois do 25 de Novembro, e esquecendo Otelo, não me lembro de ler ou ouvir militar com um discurso mais irresponsável do que este. O registo primário da pressão corporativa teria graça se não fosse, igualmente, inaceitável. O que Loureiro dos Santos está a fazer é mais do que um escandaloso bluff, trata-se de um apelo à revolta com arma na mão.

Este tipo de disparates desonra o compromisso militar. Sois cobardes.

Sócrates deu uma banalíssima entrevista a dois péssimos entrevistadores e recebeu miseráveis reacções da oposição e publicistas. Dizer que ele não pode ligar a situação nacional à crise internacional, que falhou na política económica e que não apresenta ideias novas, revela uma concepção da política que só sobrevive à custa da dissonância cognitiva. Depois desgostam-se com as sondagens, as alimárias.

Sócrates começou por ter mão no PS, um partido que estava todo minado. Conseguiu manter o Governo coeso e em passada de corrida, mesmo nas alturas em que o chão fervia e o ar queimava. Lidou com o mal português com extraordinária capacidade de gestão. Para além disto, que ultrapassa em mérito o mito cavaquista, não se vê ninguém na oposição que sequer merecesse uma Secretaria de Estado. Mas é escusado tentar explicar os factos da vida aos imbecis – o que muito nos descansa, e até consola.

Há uma frase, atribuída a Malraux, que teve longa fama:

Le XXIème siècle sera religieux ou ne sera pas.

Depois de algumas declarações do putativo autor negando a paternidade, e de acordo com o léxico preferido pelo mercado New Age, a versão que se continuou a repetir trocou o religioso pelo espiritual. Dessa forma deixavam-se todos os públicos satisfeitos, ficando uma fórmula politicamente correcta e adequada ao consumismo milenarista em centro comercial. Ora, o pseudo-Malraux não tinha qualquer razão, como se sabe. As religiões no século XXI estão acabadas, as mais activas são agora negócios de exploração ou mantas de retalhos identitários. E a espiritualidade que não seja marketing, é segredo ou mística. Tal como não teria razão se lhe tivesse dado para uma solução à prova de antipatia, onde os termos de referência fossem o artístico ou o poético. Entretanto, igualmente falharam os que venderam versões de um século XXI científico ou tecnológico. Resta um grande referente que todos os dias, a todo o momento, está a renovar a Civilização. É uma reacção em cadeia que não mais parará: a criatividade.

Aproxima-se o fim da primeira década do novo século/milénio e a única certeza é a de vivermos em ilhas de sentido rodeados por marés vivas de caos. Esta compreensão liga-nos a toda a Humanidade, desde os primórdios. A um tempo pavor e glória, a consciência da fragilidade da nossa condição individual transmuta-se em destino e liberdade quando contemplamos a caminhada da Raça. Eterno combate entre o absurdo e a esperança, a solidão e o amor. Mais uma razão para leres aquela que me aparece como a mais realista e concreta descrição da natureza criativa que algum vez encontrei. E depois de ler, e de abanares a cabeça em concordância mais de 30 vezes, tanto faz se te vais despedir amanhã porque decidiste ser biólogo marinho, ou se vais colocar um vídeo no YouTube com o vizinho a tropeçar num balde e a partir-se todo, ou se descobres como ganhar dinheiro a trabalhar em casa, ou se vais até ao blogue cumprir a praxe e constatar que continuas sem comentários, ou se consegues ouvir pela primeira vez o que as árvores, as nuvens e o vento têm para te dizer. Tanto faz. Porque agora já não podes negar que te mandaram existir no século da criatividade.

A crise financeira internacional é de ridícula dimensão quando comparada com a crise na direita portuguesa. Quem diria que, 6 meses depois de ter sido corrido do PSD, esse deslumbrado do Menezes estaria a pedir a cabeça da discípula dilecta de Cavaco? Para isto poder acontecer, uma calamidade carece de ter acontecido. E aconteceu: chama-se direita portuguesa.

A direita portuguesa não tem para onde se virar. As figuras que aparecem, tanto nos partidos como na imprensa, são nulidades, sem excepção. A verdade é a de que ninguém estava preparado para a eficácia e coragem política de Sócrates. Nem o PS. Mas é um facto, e um novo ciclo começou na democracia portuguesa, onde o nível de profissionalismo e responsabilidade subiu e se estabelece agora como referência máxima. E é por isso que as declarações de Menezes – até há bem pouco tempo o chefe do maior partido da oposição – espelham com detalhe o estado de um grupo de portugueses que enlouquece um bocadinho mais a cada dia que passa:

Esta forma austera, distante, pseudo-rigorosa em excesso do Eng. Sócrates exigia agora distensão, alegria, um guterrismo competente social-democrata. Como a seguir ao cavaquismo o país aspirava a um guterrismo, a seguir ao socratismo aspira a um guterrismo competente, de rosto humano, social-democrata. Só que, paradoxalmente, o guterrismo que se está a perfilar é um socratismo metamorfoseado, e o PSD está a tentar imitar o Eng. Sócrates dos primeiros tempos, com a sua circunspecção.

Este vídeo é (muito) melhor apreciado depois do consumo deste. Obrigado joao.

Não é segredo para ninguém que tanto Obama como McCain têm interrompido as respectivas campanhas para acompanhar de perto a crise entre Paulo Bento e Vukcevic. Vale tudo como desculpa, desde dizer-se que se tem de ir a correr para o Congresso ajudar o Plano Polson até utilizar o estado de saúde da querida avó; só para se ficar um dia inteiro a ler os jornais desportivos portugueses em segredo. E este desvario justifica-se, pois muito do que vai ser o Ocidente, especialmente no que concerne à economia, vai sair deste conflito entre um jogador da bola e o seu treinador.

Continuar a lerA influência do Sporting nas eleições americanas →

Na última edição da Quadratura do Círculo, o TAC semanal ao Estado de direito mantém o diagnóstico: metástases folgazonas. Aquele bando dos quatro imagina-se num senado, falam com o à-vontade de quem não está a decidir seja o que for. Conhecem de ginjeira os mecanismos do poder, e exibem com vaidade pacóvia esse estatuto, mas estão resignados perante a impotência inerente à sua sobrevivência como políticos e jornalista mansos. Embora cada um deles tenha percurso e méritos distintos, todos se igualam por terem capitulado cinicamente. Bem cedo nas suas carreiras, passaram a fingir, ou a acreditar, não haver mal na troca do ideal pelo conforto, da coragem pela segurança, da comunidade pela família e amigos. Exagero? Vejamos.

Continuar a lerSerradura →

23. Num certo sábado, Jesus e os seus discípulos atravessavam umas searas. Enquanto caminhavam, os discípulos começaram a arrancar espigas para comer.
24. Então os fariseus perguntaram a Jesus: “Olha lá, por que é que eles, ao sábado, fazem aquilo que a lei não permite?”
25. Mas ele respondeu-lhes: “Não leram já o que David fez um dia, quando ele e os seus homens estavam com fome e não tinham o que comer?
26. Entrou na casa de Deus, no tempo em que Abiatar era chefe dos sacerdotes, e comeu com os companheiros os pães consagrados. Segundo a lei só os sacerdotes podiam comer aqueles pães.”
27. E disse-lhes ainda: “O sábado, como dia de descanso, foi criado para benefício das pessoas, e não as pessoas para benefício do sábado.
28. Por isso, o Filho do Homem tem autoridade sobre o próprio sábado.”

Marcos, 2

Não é preciso convocar Lanza del Vasto para entender a radicalidade deste episódio. Um judeu insurge-se contra autoridades em judaísmo a propósito de uma lei judaica. O reagente é a fome, a mais urgente das pulsões corporais. Jesus lembra aos fariseus que o biológico vem primeiro, só depois o cultural. E, de caminho, anuncia a mais perigosa das revoluções: o domínio da lei não é a própria lei, antes o seu recipiente – ou seja, a lei é uma imitação, uma sombra ou reflexo. A única lei absoluta, ou a lei de todas as leis, é a que for ditada pela consciência.

O sábado foi feito para o Homem, não o Homem para o sábado, ’tá? Entretanto, consta que a Igreja força os crentes a ler e ouvir coisas destas todas as semanas, algumas bem piores como convite à liberdade. Felizmente, há muitos que não perdem ocasião para avisar os católicos dos riscos que correm se continuarem a dar atenção à diabólica Igreja. E têm razão, não vá algum fiel começar a imitar Jesus; e depois já ninguém o segura, sabe-se lá que sarilho poderá provocar logo no sábado seguinte.

Freitas do Amaral não tem igual. Esta entrevista à RTP, hoje, é um documento histórico, político e antropológico que devia passar nas escolas. É a confirmação do seu trajecto de independente; ou, como explicou para quem tiver ouvidos, de centrista. Tudo se encaixa: a mesma coragem com que aceitou apoiar o PS, e fazer parte do seu Governo, foi o que o levou a opor-se à invasão do Iraque, e, para atalhar, a ser contra o totalitarismo planeado pelo PCP, alguns militares e outros grupelhos congéneres, logo após o 25 de Abril.

Freitas do Amaral, com o seu fácies, porte e maneirismos de arcebispo, era o político mais caricaturável à direita. Nas presidenciais de 1986, gozava-se com o seu sobretudo verde-queque e os sinais exteriores de betice. Quando discursava, o registo era de homilia. Tinha a imagem acabada de um reaças, em versão culta e católica. Depois desapareceu de cena, entraram os putos estarolas no CDS. Regressou em 1995 para assumir a presidência da Assembleia-Geral das Nações Unidas. Renasceu.

Freitas está melhor do que nunca. É uma memória viva da democracia. Um leal servidor da comunidade, um corajoso patriota. É sábio e sage. E talvez seja o único político independente em Portugal. Quem é que pega neste facho?

O Público tem um Provedor, e este tem um blogue. Curiosamente, é um blogue onde os leitores não se pronunciam, apesar da sua missão blogosférica: este espaço tem ainda como função primordial recolher e divulgar comentários dos cidadãos, procurando estimular o debate e a discussão em torno da qualidade do jornalismo praticado pelo PÚBLICO. A manifestação da generosidade, contudo, não chega para generosas manifestações dos leitores. A maior parte das caixas de comentários são embaixadas do vácuo cósmico. Nem os assuntos mais escabrosos convocam vivalma. Ocasião para uma resposta rápida e entusiasmada, pensei na minha ingenuidade. E lá fui desflorar uma dessas caixas desoladas, deixando este pedido. Até agora, nicles batatóides.

Mas vamos ao que interessa:

Se um alto agente do Estado invoca o seu relacionamento com um accionista de um jornal (embora não saibamos com que intenção), podemos considerar estar-se perante uma pressão ilegítima, à luz da Constituição. Pelo menos, essa dúvida persiste.

Dou como certo que o Provedor tinha presente, ao escrever este passo, aqueloutro do outro:

Permito-me ainda sublinhar a falta de frontalidade com que a insinuação é transmitida, reconhecendo o seu autor tratar-se de “uma interpretação subliminar“, deixando, assim, a pairar uma suspeita indefinida, agravada pelo facto de se tratar de uma conversa entre duas pessoas, impossível de reproduzir ou de provar documentalmente o que foi dito.

É inegável: o Provedor está conscientemente a tomar partido pela versão subliminar. Porquê? Estará na posse de informação que não foi publicada, a qual validará a suspeita? Ou será um caso de simpatia/antipatia? Tendo em conta que o Provedor se apressa a corrigir o leitor – Ao contrário do que afirma o leitor, o telefonema foi do primeiro-ministro para JMF (embora sugerido por JMF, «insistentemente» segundo o PM). –, não citando a carta de Sócrates – A conversa telefónica referida pelo Senhor director do Público – única que tive com ele – não foi de minha iniciativa, foi antes insistentemente pedida por ele, como ele próprio reconheceu no depoimento em causa. –, é lícito concluir que não estamos perante tratamento igual das fontes. Tudo o que venha de Sócrates é, para o Provedor, algo que não chega como testemunho fiável.

E então é isto, e nada menos do que isto: até ao dia 13 de Outubro de 2008, provavelmente ultrapassando essa data, o Provedor do Leitor ao serviço do Público admite que Sócrates pode ter exercido uma pressão ilegítima sobre um órgão de comunicação social, à luz das informações que possui. Acontece que Sócrates afirmou por escrito o que por escrito afirmou. E acontece que o Zé Manel não se lembra do que disse, nem do que ouviu, nem onde estava a papelada. Nem lhe ocorreu que era porreiro para o seu carácter ter desmentido o Expresso no dia em que saiu a acusação. Nem que podia ter evitado entalar o Provedor com as suas declarações inacreditáveis, as quais foram engolidas sem mastigar. Se isto é assim, e é mesmo assim, temos que o Provedor do Público acumula com o cargo de Procurador do Zé Manel.

1ª O preço dos combustíveis baixa todos os dias.

2ª A oposição anda tão encantada com o Governo que se confessa sem palavras.

3ª O Porto perdeu em casa e ficaram a ver a qualificação por um canudo.

4ª Dois meses depois do acidente na Linha do Tua, os peritos não fazem ideia do que aconteceu. É possível que venham a concluir pela inexistência de acidente.

5ª O Presidente não precisa de concordar com as leis que promulga.

6ª O dinheiro é tanto que se fala em voltar a ser possível entregá-lo aos partidos embrulhado em papel pardo ou dentro de sacos de plástico do Rei dos Frangos.

7ª Roubaram o computador ao Miguel Sousa Tavares e o único ficheiro do seu próximo romance, quase acabado, estava lá.