Perguntaram-me há uns tempos qual será a vantagem de parecer muito culto e letrado; “intelectual”, em suma. Não sei porquê, mas palpita-me que a resposta é bem capaz de caber em três letrinhas apenas.

Assim de repente, lembrar-me-ia destas imagens. Daqui a meia hora, talvez escolha outras.

No Guardian estão ainda em exibição os resultados de uma interessante sondagem cinéfila: quais os momentos mais memoráveis do Cinema? Quais as imagens-chave que, ao longo dos tempos, foram ficando sedimentadas nos aluviões em technicolor da nossa memória?
A lista proposta arranca com o momento de revelação de “Os Suspeitos do Costume” e só pára pouco depois da “Música no Coração”. Pelo caminho, ficam algumas peças exóticas que talvez digam mais ao público britânico do que a nós.
Por falar nisso: quais seriam as vossas três primeiras escolhas?

As cerradas fileiras do Quadrado começam a mostrar algumas rachas inconvenientes. Hoje mesmo, Inês Pedrosa desceu do seu elevado pedestal — onde voga a grandeza estelar do Bardo Alegre — e tratou de puxar as orelhitas a um colega infractor: “vejo-me obrigada a intervir de novo neste blog para chamar a atenção de outro dos seus autores – neste caso o Carlos Brito – e para dar testemunho público da minha discordância relativamente a alguns posts aqui publicados, atacando outras candidaturas (foi a de Francisco Louça mas até odia ser a de Cavaco Silva), que julgo não serem consentâneos com o carácter civicamente exemplar que queremos dar a esta candidatura.”
O visado, quiçá temendo a imposição de uma coima ou castigo mais cruel, como ser obrigado a ler algum livro da acusadora, teve este débil assomo de defesa: “talvez pudesse ter-me dito directamente a mim o comentário que escreveu mais acima, mas adiante: quero dizer-lhe que o meu intuito era apenas polemizar e nunca agredir”.
Aliás, os comentários deste blogue mereciam, sem mais acrescentos, ser coligidos numa antologia de prosa poético-política. Desde coisas que eu, ao que parece, lá escrevi sem por tal dar conta (estão explicadas as olheiras com que tenho acordado ultimamente), até tesouros como “Louçã e Alegre são farinha da mesma saca divisionista”, da nossa estimada Margarida (tamanha produtividade, repartida por tanta paragem, deve dar emprego a tempo inteiro) e “como é que pode ser de ‘esquerda’ um candidato como o Louçã que nem uma única vez usou as palavras Constituição ou Abril”. Sem esquecer, claro, o último episódio da saga Luís Maria: “EU É QUE SOU O VERDADEIRO LUÍS MARIA, TODOS OS OUTROS NÃO PASSAM DE IMITAÇÕES FÚTEIS. FASCISTAS! EU NÃO ME CALO! EU NÃO ME CALO! COMIGO NINGUÉM BRINCA! COMIGO NINGUÉM BRINCA!”

Diz o Nuno que Alegre reivindicou o nome de Álvaro Cunhal. Depreende-se daqui que o candidato terá mencionado o falecido líder comunista como que invocando um possível apoio post mortem.
Pelo que ouvi e consigo agora ler, não estou a ver que este rapto seja assim tão óbvio: Alegre afirmou que “durante muitos anos ninguém foi tão livre como os homens que aqui estiveram presos, venho aqui buscar a inspiração da sua coragem, da sua determinação, do seu inconformismo e da sua rebeldia”. A propósito de Álvaro Cunhal “e de muitos outros que resistiram aos maus-tratos, às torturas, à violência e nunca se renderam”, deu destaque a um episódio específico: “evadindo-se do Forte de Peniche, infligiram ao fascismo uma estrondosa derrota”. Francamente, não leio aqui esse intento de “reivindicar” Cunhal “contra o partido que ele ajudou a construir”. Aliás, o contra-ataque de Alegre foi certeiro: “não há donos de personalidades históricas, mesmo que tenham sido secretários-gerais”.
Não está aqui em causa a óbvia mitomania de Alegre. Desde que li a sua “Arte de Marear”, palpita-me que ele tem grande dificuldade em distinguir a realidade das suas fantasias de glória pessoal. Quando ele diz que conheceu Guevara, não duvido que esteja mesmo a acreditar nisso; sempre que o ego incha sem tino, acaba por nos obstruir a vista do mundo.
E atenção, que Alegre já fez, sem margem para dúvidas, aquilo de que o Nuno o acusa, mas com outra vítima defunta. Sem qualquer amostra de pudor, garantiu ele ontem: “sei que o Salgueiro Maia gostaria de me ouvir dizer o que estou aqui a dizer”. Isto aproveitando-se do apoio e da presença da viúva do capitão de Abril. Vergonhoso.
Mal no meio desta história, fica também a reacção de Jerónimo Sousa. Dizer que Alegre já tinha “insultado” Cunhal, “por via do seu projecto” é um disparate que hoje prosseguiu: “Manuel Alegre falou tão mal de Álvaro Cunhal e do seu projecto que também não teve uma atitude decente”. Discordar veementemente de um “projecto” passa assim a ser um insulto pessoal.
Neste lapso estratégico, o candidato comunista deixou cair a máscara de avôzinho simpático — ainda que com umas ideias vagamente destrambelhadas — revelando pela primeira vez, mas com toda a clareza, as linhas duras do político sectário e intransigente.

Quem hoje em dia visite o conhecido Afixe leva com uma surpresa. No seu lugar está um blogue de novo nome — De Vagares — e com uma filosofia que não podia ser mais distinta da do frenético Afixe: poucos posts, todos bem matutados e delongadamente maturados. A coisa promete; pelo menos à vista é já bem agradável. Os nostálgicos do Afixe em estado de crisálida podem sempre voltar ao passado.
Esperemos para ver. E que metamorfose terá sofrido o imarcescível Monty desta vez?

Mário Soares sabe bem que vai perder estas eleições. Mais: deve desconfiar que se arrisca mesmo à derrota maior: ficar atrás de Manuel Alegre. À laia de primeiro discurso de admissão do descalabro, já suspira que entrou na luta “tarde demais”. Mas a culpa não poderia ser só dele, claro; a Imprensa continua por certo no seu diabólico “exercício de falta de independência e isenção absoluta que certas televisões e certos grupos económicos têm tido a propósito de um candidato que querem entronizar a Belém”. No sítio do costume, as “provas” amontoam-se: agora é o Expresso com uma foto desagradável de Soares na capa, sendo que no interior do mesmo jornal assistimos a um contraponto doloroso: “Cavaco Silva em todo o esplendor, Manuel Alegre vigoroso, Soares amparado a sair de uma carruagem”. É demasiado, conclui o Ivan, preferindo ignorar que a caixa mesmo ao lado dessa foto aleivosa nos anuncia que Soares tem demonstrado uma “energia estonteante e uma lucidez que parece reavivar-se em cada dia”.
Há dias, João Miguel Tavares recordou o episódio, hoje já disseminado por milhares de dowloads, em que Soares se confunde ao falar de Ribeiro e Castro, “numa atrapalhação mental tão grande que ao pé dela até a gafe do PIB empalidece. Pergunta: porque não passaram essas imagens mais vezes? Porque é que elas, como aconteceu com Guterres, não foram repetidas até à exaustão?”
Muito boa pergunta, com efeito. E a resposta é simples: a comunicação social continua a proteger Soares. Mas de forma diversa da do passado. Hoje em dia, protege-o de si mesmo, finge não reparar nas suas gaffes — ou menoriza-as — e olha para o outro lado quando os sinais de menor agilidade mental sobem ao palco. Em off, os jornalistas gozam o espectáculo e divulgam episódios cómicos pelos amigos; face à sua audiência, reprimem as histórias, omitem os pormenores, fazem de conta de que pouco se passou. Por isso o lapso de Guterres foi notícia, por isso o de Soares circula quase clandestino pela net. É que a idade de Mário Soares continua a ser o interdito absoluto de todos os comentários à campanha eleitoral; não devemos apontar muitos holofotes para um deslize pois tal pode ser visto como crueldade ou, pior ainda, como uma referência velada à idade avançada do candidato.
Aos soaristas, no entanto, esta cosmética por omissão já não basta. O que eles gostariam mesmo é de manter um filtro rosado permanente sobre o seu candidato: Soares surgiria sempre confiante na vitória, enérgico e a dispensar amparos, fluente, heróico e quase sobre-humano nas suas virtudes.
O pior é que as máquinas fotográficas continuam menos submissas a decoros, pudores e outras subjectividades. Dia após dia, elas teimam em dar-nos — com a anuência de editores implacáveis, é certo — o retrato de um ancião triste e consciente da aproximação de uma derrota anunciada.

João Carlos Espada continua a ser o comic relief que anima o leitor, cansado depois de passar os olhos pelos milhões de caracteres de mais uma edição do Expresso. Hoje, ele aproveita o seu cantinho para pregar contra o casamento entre homossexuais.
Eu até o entendo um pouco. Ver a sua adorada Albion tombar sob o assalto das tribos gays, carregadas de pó-de-arroz e sedentas de novos direitos, deve custar ao homem. Imaginar os corredores dos seus queridos clubs — onde ainda consegue cheirar a presença tímida do afável fantasma de Sir Karl — pejados de parzinhos de homens de mão dada ou de mulheres a lambiscarem-se… deve ser mesmo demais para uma alminha tão frágil e pequena.
Mas ele até se entreteve a congeminar uns argumentos para concluir que não existe qualquer discriminação no acesso exclusivo dos pares “normais” aos casamento. O primeiro é o do “proverbial slippery slope (declive escorregadio)”: se permitimos esta aberração, quem sabe o que virá aí a seguir? A poligamia? A poliandria? O incesto? Começaremos a testemunhar enlaces matrimoniais entre robustos agricultores beirões e voluptuosas vacas mertolengas? (Atenção, que só inventei a última hipótese.)
Eu, por acaso, sempre tive como certo que a culpa do alcoolismo recai sobre os ombros do primeiro fulano que se lembrou de beber água; depois, vieram logo o capilé, a cerveja, a aguardente e as cirroses. Não se está mesmo a ver?
Para Frei Espada, é a mesma coisa um par homossexual querer casar e não poder ou um homem ser impedido de desfilar numa passagem de lingerie feminina. Com efeito, outra aplicação do princípio do “proverbial slippery slope (declive escorregadio)” é que nunca deviam ter estendido a alfabetização aos tontos; estava-se mesmo a ver que ainda íamos dar com eles a encher páginas no Expresso.
Por fim, ele argumenta que o casamento, sendo uma convenção social, só poderá ser alterado com a conivência da maioria. É que “em democracia resta saber se a maioria considera ou não que o sexo dos parceiros é relevante para a definição do casamento perante a lei.” Olha… tinha eu ideia que é mesmo isso que se pretende: que os poderes da nossa democracia representativa tomem essa decisão. Mas parece-me excelente a ideia de ter a maioria no papel de guardiã dos direitos das minorias. Na realidade, julgo que os direitos dos judeus, na década de 40, estavam mesmo bem entregues ao arbítrio da populaça alemã; e que ninguém poderia decidir melhor qual o lugar dos negros americanos do que as lynching mobs do Alabama.
Cada vez que leio uma prosa deste senhor, até fico convencido que o João Pereira Coutinho é dono de opiniões ponderadas e civilizadas.