Perguntaram-me há uns tempos qual será a vantagem de parecer muito culto e letrado; “intelectual”, em suma. Não sei porquê, mas palpita-me que a resposta é bem capaz de caber em três letrinhas apenas.

Assim de repente, lembrar-me-ia destas imagens. Daqui a meia hora, talvez escolha outras.

No Guardian estão ainda em exibição os resultados de uma interessante sondagem cinéfila: quais os momentos mais memoráveis do Cinema? Quais as imagens-chave que, ao longo dos tempos, foram ficando sedimentadas nos aluviões em technicolor da nossa memória?
A lista proposta arranca com o momento de revelação de “Os Suspeitos do Costume” e só pára pouco depois da “Música no Coração”. Pelo caminho, ficam algumas peças exóticas que talvez digam mais ao público britânico do que a nós.
Por falar nisso: quais seriam as vossas três primeiras escolhas?

As cerradas fileiras do Quadrado começam a mostrar algumas rachas inconvenientes. Hoje mesmo, Inês Pedrosa desceu do seu elevado pedestal — onde voga a grandeza estelar do Bardo Alegre — e tratou de puxar as orelhitas a um colega infractor: “vejo-me obrigada a intervir de novo neste blog para chamar a atenção de outro dos seus autores – neste caso o Carlos Brito – e para dar testemunho público da minha discordância relativamente a alguns posts aqui publicados, atacando outras candidaturas (foi a de Francisco Louça mas até odia ser a de Cavaco Silva), que julgo não serem consentâneos com o carácter civicamente exemplar que queremos dar a esta candidatura.”
O visado, quiçá temendo a imposição de uma coima ou castigo mais cruel, como ser obrigado a ler algum livro da acusadora, teve este débil assomo de defesa: “talvez pudesse ter-me dito directamente a mim o comentário que escreveu mais acima, mas adiante: quero dizer-lhe que o meu intuito era apenas polemizar e nunca agredir”.
Aliás, os comentários deste blogue mereciam, sem mais acrescentos, ser coligidos numa antologia de prosa poético-política. Desde coisas que eu, ao que parece, lá escrevi sem por tal dar conta (estão explicadas as olheiras com que tenho acordado ultimamente), até tesouros como “Louçã e Alegre são farinha da mesma saca divisionista”, da nossa estimada Margarida (tamanha produtividade, repartida por tanta paragem, deve dar emprego a tempo inteiro) e “como é que pode ser de ‘esquerda’ um candidato como o Louçã que nem uma única vez usou as palavras Constituição ou Abril”. Sem esquecer, claro, o último episódio da saga Luís Maria: “EU É QUE SOU O VERDADEIRO LUÍS MARIA, TODOS OS OUTROS NÃO PASSAM DE IMITAÇÕES FÚTEIS. FASCISTAS! EU NÃO ME CALO! EU NÃO ME CALO! COMIGO NINGUÉM BRINCA! COMIGO NINGUÉM BRINCA!”

Diz o Nuno que Alegre reivindicou o nome de Álvaro Cunhal. Depreende-se daqui que o candidato terá mencionado o falecido líder comunista como que invocando um possível apoio post mortem.
Pelo que ouvi e consigo agora ler, não estou a ver que este rapto seja assim tão óbvio: Alegre afirmou que “durante muitos anos ninguém foi tão livre como os homens que aqui estiveram presos, venho aqui buscar a inspiração da sua coragem, da sua determinação, do seu inconformismo e da sua rebeldia”. A propósito de Álvaro Cunhal “e de muitos outros que resistiram aos maus-tratos, às torturas, à violência e nunca se renderam”, deu destaque a um episódio específico: “evadindo-se do Forte de Peniche, infligiram ao fascismo uma estrondosa derrota”. Francamente, não leio aqui esse intento de “reivindicar” Cunhal “contra o partido que ele ajudou a construir”. Aliás, o contra-ataque de Alegre foi certeiro: “não há donos de personalidades históricas, mesmo que tenham sido secretários-gerais”.
Não está aqui em causa a óbvia mitomania de Alegre. Desde que li a sua “Arte de Marear”, palpita-me que ele tem grande dificuldade em distinguir a realidade das suas fantasias de glória pessoal. Quando ele diz que conheceu Guevara, não duvido que esteja mesmo a acreditar nisso; sempre que o ego incha sem tino, acaba por nos obstruir a vista do mundo.
E atenção, que Alegre já fez, sem margem para dúvidas, aquilo de que o Nuno o acusa, mas com outra vítima defunta. Sem qualquer amostra de pudor, garantiu ele ontem: “sei que o Salgueiro Maia gostaria de me ouvir dizer o que estou aqui a dizer”. Isto aproveitando-se do apoio e da presença da viúva do capitão de Abril. Vergonhoso.
Mal no meio desta história, fica também a reacção de Jerónimo Sousa. Dizer que Alegre já tinha “insultado” Cunhal, “por via do seu projecto” é um disparate que hoje prosseguiu: “Manuel Alegre falou tão mal de Álvaro Cunhal e do seu projecto que também não teve uma atitude decente”. Discordar veementemente de um “projecto” passa assim a ser um insulto pessoal.
Neste lapso estratégico, o candidato comunista deixou cair a máscara de avôzinho simpático — ainda que com umas ideias vagamente destrambelhadas — revelando pela primeira vez, mas com toda a clareza, as linhas duras do político sectário e intransigente.

Quem hoje em dia visite o conhecido Afixe leva com uma surpresa. No seu lugar está um blogue de novo nome — De Vagares — e com uma filosofia que não podia ser mais distinta da do frenético Afixe: poucos posts, todos bem matutados e delongadamente maturados. A coisa promete; pelo menos à vista é já bem agradável. Os nostálgicos do Afixe em estado de crisálida podem sempre voltar ao passado.
Esperemos para ver. E que metamorfose terá sofrido o imarcescível Monty desta vez?

Mário Soares sabe bem que vai perder estas eleições. Mais: deve desconfiar que se arrisca mesmo à derrota maior: ficar atrás de Manuel Alegre. À laia de primeiro discurso de admissão do descalabro, já suspira que entrou na luta “tarde demais”. Mas a culpa não poderia ser só dele, claro; a Imprensa continua por certo no seu diabólico “exercício de falta de independência e isenção absoluta que certas televisões e certos grupos económicos têm tido a propósito de um candidato que querem entronizar a Belém”. No sítio do costume, as “provas” amontoam-se: agora é o Expresso com uma foto desagradável de Soares na capa, sendo que no interior do mesmo jornal assistimos a um contraponto doloroso: “Cavaco Silva em todo o esplendor, Manuel Alegre vigoroso, Soares amparado a sair de uma carruagem”. É demasiado, conclui o Ivan, preferindo ignorar que a caixa mesmo ao lado dessa foto aleivosa nos anuncia que Soares tem demonstrado uma “energia estonteante e uma lucidez que parece reavivar-se em cada dia”.
Há dias, João Miguel Tavares recordou o episódio, hoje já disseminado por milhares de dowloads, em que Soares se confunde ao falar de Ribeiro e Castro, “numa atrapalhação mental tão grande que ao pé dela até a gafe do PIB empalidece. Pergunta: porque não passaram essas imagens mais vezes? Porque é que elas, como aconteceu com Guterres, não foram repetidas até à exaustão?”
Muito boa pergunta, com efeito. E a resposta é simples: a comunicação social continua a proteger Soares. Mas de forma diversa da do passado. Hoje em dia, protege-o de si mesmo, finge não reparar nas suas gaffes — ou menoriza-as — e olha para o outro lado quando os sinais de menor agilidade mental sobem ao palco. Em off, os jornalistas gozam o espectáculo e divulgam episódios cómicos pelos amigos; face à sua audiência, reprimem as histórias, omitem os pormenores, fazem de conta de que pouco se passou. Por isso o lapso de Guterres foi notícia, por isso o de Soares circula quase clandestino pela net. É que a idade de Mário Soares continua a ser o interdito absoluto de todos os comentários à campanha eleitoral; não devemos apontar muitos holofotes para um deslize pois tal pode ser visto como crueldade ou, pior ainda, como uma referência velada à idade avançada do candidato.
Aos soaristas, no entanto, esta cosmética por omissão já não basta. O que eles gostariam mesmo é de manter um filtro rosado permanente sobre o seu candidato: Soares surgiria sempre confiante na vitória, enérgico e a dispensar amparos, fluente, heróico e quase sobre-humano nas suas virtudes.
O pior é que as máquinas fotográficas continuam menos submissas a decoros, pudores e outras subjectividades. Dia após dia, elas teimam em dar-nos — com a anuência de editores implacáveis, é certo — o retrato de um ancião triste e consciente da aproximação de uma derrota anunciada.

João Carlos Espada continua a ser o comic relief que anima o leitor, cansado depois de passar os olhos pelos milhões de caracteres de mais uma edição do Expresso. Hoje, ele aproveita o seu cantinho para pregar contra o casamento entre homossexuais.
Eu até o entendo um pouco. Ver a sua adorada Albion tombar sob o assalto das tribos gays, carregadas de pó-de-arroz e sedentas de novos direitos, deve custar ao homem. Imaginar os corredores dos seus queridos clubs — onde ainda consegue cheirar a presença tímida do afável fantasma de Sir Karl — pejados de parzinhos de homens de mão dada ou de mulheres a lambiscarem-se… deve ser mesmo demais para uma alminha tão frágil e pequena.
Mas ele até se entreteve a congeminar uns argumentos para concluir que não existe qualquer discriminação no acesso exclusivo dos pares “normais” aos casamento. O primeiro é o do “proverbial slippery slope (declive escorregadio)”: se permitimos esta aberração, quem sabe o que virá aí a seguir? A poligamia? A poliandria? O incesto? Começaremos a testemunhar enlaces matrimoniais entre robustos agricultores beirões e voluptuosas vacas mertolengas? (Atenção, que só inventei a última hipótese.)
Eu, por acaso, sempre tive como certo que a culpa do alcoolismo recai sobre os ombros do primeiro fulano que se lembrou de beber água; depois, vieram logo o capilé, a cerveja, a aguardente e as cirroses. Não se está mesmo a ver?
Para Frei Espada, é a mesma coisa um par homossexual querer casar e não poder ou um homem ser impedido de desfilar numa passagem de lingerie feminina. Com efeito, outra aplicação do princípio do “proverbial slippery slope (declive escorregadio)” é que nunca deviam ter estendido a alfabetização aos tontos; estava-se mesmo a ver que ainda íamos dar com eles a encher páginas no Expresso.
Por fim, ele argumenta que o casamento, sendo uma convenção social, só poderá ser alterado com a conivência da maioria. É que “em democracia resta saber se a maioria considera ou não que o sexo dos parceiros é relevante para a definição do casamento perante a lei.” Olha… tinha eu ideia que é mesmo isso que se pretende: que os poderes da nossa democracia representativa tomem essa decisão. Mas parece-me excelente a ideia de ter a maioria no papel de guardiã dos direitos das minorias. Na realidade, julgo que os direitos dos judeus, na década de 40, estavam mesmo bem entregues ao arbítrio da populaça alemã; e que ninguém poderia decidir melhor qual o lugar dos negros americanos do que as lynching mobs do Alabama.
Cada vez que leio uma prosa deste senhor, até fico convencido que o João Pereira Coutinho é dono de opiniões ponderadas e civilizadas.

Apotegma.

Ao folhear as últimas páginas do Austerlitz deparei com pormenor insólito: uma assinatura a deslizar orgulhosamente sobre uma página que se esperava em branco. Primeiro, rebobinei de cabeça a compra daquele exemplar: como é que na Feira do Livro alguém conseguira profanar a minha compra? Depois, pensei que se tratava de um genial estratagema, prescrito pelo autor: que melhor forma de fechar este livro (sobre um homem que a páginas tantas descobre que o nome que sempre usara não é o seu) do que com um truque capaz de nos pôr a questionar o seu caminho até chegar às nossas mãos?
Vá lá que me lembrei de me informar com quem sabe destas coisas. Afinal, trata-se de uma mania de editor. O senhor da Teorema acha-se no direito de mandar imprimir a sua assinatura em obras alheias. Está bem. É capaz de ser coisa normal.

Soares não está só, em termos de gaffes. No jantar de campanha de ontem, em Torres Vedras, um dos oradores saiu-se com esta funesta tirada: “Mário Soares tem uma pessoa dentro dele”.
Note-se que isto não foi um deslize de um espontâneo nervoso; José Augusto Carvalho já foi secretário de Estado da administração local. E estava a ler o brilhante (e assustador) discurso.

Ainda não vos tinha atacado com um dos cartoons do mau desenhador com mais graça que conheço: o grande, o cianídrico, o abominável Ted Rall. Já agora, espreitem também o seu Xmas special…

Motivos de força maior, garanto-vos, mas felizmente sem necessidade de atestado médico.

Henrique Raposo, à laia de balanço minimalista, descobriu o “facto revelador de 2005”. E tem a ver com o massacre que vitimou 31 crianças em Bagdade, em Julho passado. A história, como a conta ele, é simples e tem uma moral clara:
1- Um terrorista mata dezenas de crianças que recebiam doces das mãos de soldados americanos.
2- “Porém, na Europa, continua-se a usar os termos ‘insurgentes’ e ‘rebeldes’ para descrever estes actos terroristas”; “quando o relativismo reduz um massacre de crianças a uma ‘insurgência’, então, estamos mesmo no caminho escolhido pela brigada multiculturalista: destruição do Ocidente a partir do seu interior.”
3- Pegando de forma despropositada em Lévi-Strauss, HR denuncia que uns tais “marxistas culturalistas” (?) andam a disseminar a ideia de que é “preciso sentir vergonha por ser-se ocidental”.
4- Este ponto tem de ser transcrito por inteiro, para não perdermos uma só vírgula: “Por tudo isto, a culpa, segundo este culturalismo relativista, não é do terrorista que matou as crianças. É, isso sim, do soldado que, malvado e sem vergonha do seu chocolate ocidental, oferecia esse mesmo chocolate a um grupo de crianças. É mesmo preciso não ter vergonha nenhuma, de facto.”

Numa coisa ele tem razão: é preciso uma desvergonha total… para escrever esta prosa previsível, simplista, mal informada e mentirosa.
Comecemos pela tal Europa pusilânime e cúmplice dos assassinos de crianças. Indaguemos, por exemplo, o sinistro Libération que, segundo Helena Matos, é um bom exemplo do anti-semitismo e da cegueira que nos estropia o entendimento. Como descreveram eles este evento? “Massacre d’enfants à Bagdad”? Mau. E falaram ao menos de “insurgência”? Não. Pior: até dão voz a um reaccionário local que não teve pejo em afirmar “Ceux qui ont fait cela ne sont pas des résistants, ce sont des criminels qui tuent nos enfants”. Pouco depois, o diário de eleição dos tais “multiculturalistas” ainda descreveu o atentado em termos brutais, daqueles que raramente se lêem por cá: “Sur les lieux de l’attentat, gisaient des dizaines de paires de sandales baignant dans le sang, ainsi que des morceaux de chair et des bras démembrés.” Diria eu que nem com muito esforço se poderá ler aqui qualquer desculpabilização dos terroristas. Deve ser erro de paralaxe causado pelo meu “multiculturalismo”.

Continuar a lerCadáveres de crianças como arma de propaganda →

Este é um dos comentários que se podem ler na notícia do Haaretz que anuncia o grave AVC que Ariel Sharon sofreu. Mesmo depois de novas revelações no escândalo dos subornos, com a ameaça de danos severos a Sharon, o seu partido continuava em alta nas sondagens. Agora, com o Kadima ainda a meio do processo de nascimento, sem listas aprovadas, sem estrutura e sem capacidade para substituir Sharon, a confusão política promete imperar nos próximos tempos, em Israel. Para desespero do leitor do Haaretz e preocupação do resto do mundo.

Reportagem do jantar de ontem, em Almada. Segundo o candidato, “eles” andam por aí em pulgas “para conseguirem uma desforra da vitória terrível histórica que teve a direita em Fevereiro do ano passado”(os comensais aplaudiram). Dá para confirmar que Soares não morre de amores por Sócrates; ou talvez queira ultrapassar Louçã e Jerónimo pela esquerda.
Jorge Coelho não ficou atrás do mestre e adicionou a sua pérola: “em 1995, quando chegámos ao Governo, encontrámos o Alqueva escavacado e sem um único projecto, ou um escudo de apoio comunitário. E estava assim há 20 anos”. Ora deixa lá ver… 1995 menos 20 dá… pois; o período de desgraça engloba mesmo o consulado de Mário Soares como primeiro-ministro.
O secretário-geral é de direita, o candidato nada fez pelo Alqueva; com talking heads deste calibre, o PS não precisa de inimigos para nada.

Bem podemos andar por aqui a discutir as malfeitorias do Pulo do Lobo, as basófias do Super Mário, os voos estilísticos do Quadrado ou a ortodoxia do Mais Livre. Tudo isso são trocos, ao pé da ciber-presença do Professor Aníbal Cavaco Silva. Ora pesquisem no Google a expressão “Mário Soares”; e vejam como surge logo um “Link Patrocinado” apontadinho… a um site de Cavaco.

Update: nada disso. Alertado por uma leitora, lá fui ler o tal www.anibalcavacosilva.com. Aquilo nada tem a ver com o dito cujo. Trata-se de coisa bem mais estranha: um caso de cybersquatting que “apanhou” vários nomes famosos, de Merche Romero ao EPC, e trata de publicitar livros, bonecos esquisitos e sei lá mais o quê. Como é que alguém investe em semelhante coisa, não sei. Mas tem graça. Como o meu engano, de que me penitencio abjectamente.

Durante um colóquio com ambientalistas, Soares deixou cair a bomba: “sou um amante da guerra”. “Da Paz”, sussurou aflito Soromenho Marques. “Ah sim, da Paz”, acabou por emendar o belicoso candidato.
Ontem, num jantar com mais de 400 mulheres, lá teve de ouvir este desvairado elogio, da boca de Maria Belo: “Mário Soares gosta de pôr as mulheres a mexer. Gosta de ver as mulheres vivas e ama a parte viva de cada uma de nós.” É bom sinal; preocupante seria se ele as preferisse mortas.

Elie Hobeika. O miliciano pró-israelita que em 1982 foi co-responsável pelos massacres de Sabra e Chatila. O vira-casacas calculista que, já aliado dos sírios, se ofereceu para testemunhar no julgamento de Sharon por crimes de guerra. O temerário que afirmou ter “cumprido ordens” para matar as centenas de refugiados palestinianos que pereceram nesses campos. Ele prometeu mesmo “revelações” sobre os massacres, mas preferiu “guardá-las para o julgamento”. Dias depois destas declarações, Hobeika foi vítima de um atentado bombista bem oportuno. Claro que o seu assassinato nunca foi nem será inteiramente esclarecido.