Tendo-se reservado dois dias de suspense para meia hora de glória, Paulo Portas vem agora assumir o papel do comunicador habilidoso da nova austeridade (coisa em que é bem melhor do que Passos, reconheça-se), arvorar-se no campeão da defesa dos reformados, da não redução de salários (?) e da “racionalidade e justiça” das novas medidas. Continua a não explicar, porém, em que se traduzirão os cortes de milhões nos ministérios que permitem poupar as pensões. Também dizer que nenhuma destas medidas reduz o poder de compra quando estão previstos despedimentos de 30000 pessoas é descaramento a mais.
Quanto às razões de fundo para tão grande corte nas despesas (6500 milhões), atribui-as ao Tribunal Constitucional, com isso e com tudo o mais alinhando pelo discurso aldrabão e negacionista do PSD. A parte do regresso aos mercados, como se a nossa dívida não tivesse aumentado para valores estratosféricos e o segundo resgate não fosse inevitável é falácia e demagogia em estado puro.

Em suma, Portas veio salvar a pele do seu partido, e dele próprio, mas, claro, fica. Como não? Adora.

Como estamos lembrados, Sócrates governou ao centro, embora ao centro-esquerda. E governou bem. Com profissionalismo, competência e visão (a crise financeira internacional e o discurso culpabilizante da Alemanha infelizmente permitiram que, a partir de 2010, o acusassem de coisas que não fez nesta crise ou nem poderia jamais evitar; a condição de governo minoritário (pelos motivos já conhecidos) fez o resto). Mas o facto é que, além da inveja suscitada, tirou margem de manobra ao então PSD centrista, que ficou sem rei nem roque.

Depois de uma série de lideranças desastrosas, o jovem e inexperiente Passos (ou alguém por ele) lembrou-se então de fazer a diferença ocupando o espaço extremista até aí desconsiderado em Portugal e que nem o CDS, com a sua dimensão, conseguira preencher – uma direita como nunca houvera em Portugal, provocatória e arrogante, supostamente revolucionária e anti-Estado, anti-preguiça, anti-“despesismo”, anti-leis laborais demasiado protetoras, anti-escola pública, anti-SNS, etc. etc. Uma frescura à espera de quem a plantasse. À primeira reação negativa da opinião pública face à “frescura” da proposta de revisão da Constituição, e próximo de uma campanha eleitoral, decidiu o candidato suspender o paleio destravado que então debitava e que ignorava pormenores tão simples como a partilha de uma moeda única e dar início ao discurso das gorduras, que não, não eram nem salários, nem subsídios (“que disparate”), do não aumento de impostos, pelo contrário, a sua diminuição, e das outras medidas prontinhas a aplicar, pois já tinham todas sido estudadas e dariam um resultadão.

Passos tinha, portanto, uma agenda política, que escondeu temporariamente, inspirada e apoiada por ex-financeiros e neoliberais como António Borges ou Braga de Macedo, os mesmos que pouco diferem dos Olli Rehns e Selassiés desta vida, e, sob a batuta do não eleito Gaspar, aqui caído sabe-se lá por obra de quem, está finalmente a cumpri-la. De tal maneira que não podemos sequer dizer que a derrapagem das contas públicas de 2011 e 2012 no valor de 4000 milhões de euros tenha sido um desaire, um erro ou um desastre para a credibilidade do Gaspar, nem sequer, no dizer dos cínicos, um acidente de percurso. O programa desta gente acolhe bem estes supostos desvios. Fazem parte. Se não tivessem acontecido, com que argumentos avançaria Gaspar para o despedimento de dezenas de milhares de funcionários públicos e para a redução drástica dos seus salários, um ponto essencial da dita agenda?

Não restam, pois, grandes dúvidas de que o próximo desastre orçamental dará o pretexto que faltava para a privatização do ensino e da saúde. Se os deixarem, claro.

O pormenor mais importante a reter aqui é que nada disto foi votado pelos eleitores chamados “oscilantes”, neste caso duplamente enganados: pelo PSD, que em eleições não disse claramente ao que vinha, e pelo CDS, que foi eleito com mais votos do que o habitual porque se propôs refrear os ímpetos do parceiro, coisa que até agora ninguém o viu fazer.

Neutralizado Cavaco Silva, e muito gostaríamos de saber porquê, pois ainda há poucos meses se insurgia contra a espiral recessiva, que agora se confirma e acentua, estes tratantes continuarão o seu caminho, independentemente das consequências.

Não me surpreenderia, além disso, que todo este programa estivesse a ser executado em conluio com a Troika e que, inclusivamente, a suspensão da próxima tranche faça parte da estratégia concertada com o Gaspar que consiste em apresentar os novos cortes e despedimentos como inevitáveis … ou não receberemos o dinheiro. Porque isto acontece, repare-se, tendo ao leme um fanático “cumpridor” e numa altura em que muitos países europeus começam a exigir com algum sucesso uma flexibilização da austeridade. Basta ler a introdução ao Documento de Estratégia Orçamental, onde é dito aos credores que, até 2011, nada mais fizemos a não ser errar, pecar e folgar e que agora merecemos todos os castigos e devemos confiar religiosamente nas promessas deste nosso salvador, para confirmar que só pode haver aqui concertação. Eles conhecem-se todos.

Está visto que, com Passos e Gaspar, a cada curva da espiral recessiva, aguarda-nos mais um buraco, cuja cobertura nos leva a nova descida, depois a nova curva e assim sucessivamente até já nada restar do país, muito menos população jovem que assegure o seu futuro. O discurso oficial, proferido por cima de derrapagens colossais, é de que não há alternativa a esta austeridade, tendo mesmo Passos avançado ontem claramente que ou era isto ou saíamos do euro. O que, dito assim, é uma ameaça: sair do euro seria ainda pior.

Por estas e outras razões, e porque este desgraçado governo vai manter-se até ao fim da legislatura com a bênção de Cavaco e as cantorias de Portas debruçado na janela, vale muito a pena ler a entrevista que João Ferreira do Amaral dá hoje ao jornal i.

E para percebermos como o primeiro passo para a saída «a bem» do euro não é fácil e esbarra com contradições, aqui ficam uns excertos.

Fala no seu livro de uma saída controlada do euro: negociada, anunciada previamente sem segredo, com um conjunto de medidas que vão ao ponto de parte das aplicações financeiras se manterem em euros. É possível uma saída controlada?
É, mas para isso é imprescindível que haja um acordo com as autoridades comunitárias, quer o Banco Central Europeu, quer a Comissão Europeia. Isso é possível porque a nossa saída beneficiará também os países que estão no euro, já que fará desaparecer um factor de instabilidade que é ter uma economia que não aguenta estar na moeda única.

Há economistas que consideram impossível uma saída calma da zona euro, e exemplificam com o crédito à habitação: se os empréstimos ficarem em euros, as famílias vão à falência, se os empréstimos passarem a escudos, os bancos que pediram dinheiro ao estrangeiro em euros vão à falência…
A minha sugestão é que as dívidas, nomeadamente as do crédito a habitação, mantenham o seu contravalor em euros, mas que a diferença resultante da desvalorização seja assumida pelo Estado, que ele substitua o devedor nessa parte, financiando-se o Estado através de empréstimos do Banco de Portugal.

[…]Mas não acha que é difícil sair do euro quando o único partido político que manifesta dúvidas em relação ao euro é o PCP?

Sim, mas mesmo que os outros tenham dúvidas não o podem dizer. Nenhum político pode dizer que é a favor da saída do euro. No dia em que o disser já não pode ir para o governo, porque, se for para o governo, dir-se-á que vamos sair do euro, e aí o pânico e a especulação vão gerar-_-se. Mesmo que haja políticos convencidos de que devemos sair do euro, nunca o poderão dizer, para não causar pânico nos mercados.

Então se ninguém pode dizer, como é possível conseguir o consenso político e social para sair?

Aquilo que devia ser feito, não quero dizer que possa ser feito, não tenho grandes ilusões em relação às elites portuguesas, era decidir a saída a um nível muito restrito para manter o segredo e depois, no dia em que fosse anunciado o período transitório, em que seriam tomadas medidas de excepção, tomadas essas medidas a decisão devia ser ratificada pelo parlamento. Para mim não está em causa que tenhamos de sair do euro, de uma forma ou outra vamos ter de sair, a não ser que aconteça um milagre de iluminação na zona euro. O que está em causa é a forma de sair. Ou preparamos a saída ou seremos forçados a fazê-lo com custos muito maiores para a população.

Ou ainda:

[…]

Vista desta forma, esta política é uma soma de incompetências. Não é possível olhar para ela como um programa claro de destruir o modelo social europeu para reforçar os lucros de alguns sectores no processo de globalização?
Se fosse assim deveria ser dito, porque isso só se pode fazer com uma grande mobilização social. Se eles quisessem dizer: estamos a fazer isto porque a Europa não aguenta a concorrência crescente dos países emergentes na economia global, então o melhor seria criar uma base de apoio para fazer este programa.

Sairemos do euro «a mal».