“Espero que o primeiro-ministro não pense que o país está dispensado da verdade”

Passos, 14 de Fevereiro, a respeito de um caso irrelevante e resolvido que apenas serve para uma estratégia de baixa política

“Há matérias em que o silêncio é o melhor conselheiro”

Passos, 16 de Março, a respeito de um caso onde uma ex-ministra fez revelações espantosas sobre o conteúdo e o modo como decorriam os conselhos de ministros do Governo da gente séria

__

Pedro, em matéria de ética, não tentes viver acima das tuas possibilidades. Tens de sair dessa zona de conforto onde saltas de princípio para princípio, antinómicos, com a leveza de um insecto aquático. Precisas de cortar nas gorduras desse estado de decadência. Porque este regabofe de valer tudo, custe o que custar, para fazer política está a pedir uma moralização austeritária radical, como tu sabes fazer e gostas tanto de aplicar no lombo dos outros. Coragem, mete na gaveta o grouchomarxismo.

Paulo Azevedo: “Estavam todos feitos” quando a Sonae tentou comprar a PT

__

Quais revelações? A que “aspectos que rodearam o negócio” está Paulo Azevedo a fazer referência? A OPA da Sonae sobre a PT foi chumbada pelos accionistas, o Estado não se opôs ao negócio. Uma comissão de inquérito parlamentar sobre a CGD, anunciada com baba e ranho pela direita como o meio para se destaparem os podres da governação socrática, terminou, ou parece que terminou, com todos os principais interrogados a jurarem pela licitude e normalidade de tudo quanto foi decidido pela CGD ao longo dos anos, fosse quem fosse o primeiro-ministro em funções. Até Campos e Cunha nada conseguiu apresentar como prova, só tinha suspeições e calúnias para largar.

Quais revelações, então? Que aspectos, enfim? Mesmo que algo ilegal tenha acontecido, esta postura degradante onde se tenta judicializar política e negócios sem disso fazer prova é tóxica para a democracia e para o Estado de direito.

"Continuei a privar com Ricardo Salgado."

Marcelo Rebelo de Sousa, 13 de Dezembro de 2015

__

A notícia de que o trajecto dos indícios sólidos para os indícios robustos, num périplo de 3 ou 4 anos exposto ao detalhe na indústria da calúnia, tinha finalmente conseguido ligar Sócrates a Salgado não entusiasmou a direita decadente que tem dominado PSD e CDS desde meados dos anos 80. Uns patos-bravos do Interior, apenas se distinguindo dos pedreiros porcalhões pelos Mercedes e pelas inflacionadas baselgas, isso sim. Uns escroques da ralé inglesa e seus envelopes, como no Freeport, mesmo fixe. E um sucateiro, cujo dinheiro tresanda a lixo e mijo, maravilha (é escarafuncharem mais um bocadinho que ainda o vão conseguir enfiar na “Operação Marquês” sem dificuldade). Essa tipologia dos putativos corruptores do odiado, porque temido até ao pavor, Sócrates está em perfeito acordo com a cosmogonia e teodiceia dos pulhas em versão direitola. Agora, o BES? O Espírito Santo mais espírito santo é que se lembrou de comprar um primeiro-ministro? Eh, pá… Então, mas o BES e o GES não alimentaram tantas bocas, e durante tantos anos, dos senhoritos (e suas famílias) que têm pululado nos quadros partidários e dirigentes do PSD e CDS? Atão mas, bá lá ber, será que agora vai-se também saber quem mais é que o santo Salgado comprou ou ajudou a comprar? Quer-se dizer, e isto sim é que é importante: a Comporta, afinal, não era um santuário ao ar livre só com gente séria e melgas em ininterrupto bacanal?

Como está claro desde o início, um processo judicial que leva à prisão de um ex-primeiro ministro por suspeita de corrupção torna-se, acto contínuo, uma questão de regime. Podemos até separar a exploração política do caso que foi e é insistentemente feita através de alguns órgãos de comunicação social, o que permanece incontornável é a gravidade do que está em causa: é impossível que a eventual corrupção, qualquer que se conceba, tenha sido concretizada apenas pela acção de um único indivíduo então no Governo, mesmo que esse indivíduo fosse o chefe do Executivo; aliás, por estar nesse cargo, a realização dos actos corruptos – dada a sua permanente exposição burocrática, política e mediática – implicaria uma logística cuja complexidade está absolutamente ausente em tudo o que foi vertido publicamente até à data e que acabaria necessariamente por envolver o próprio Partido Socialista e sua elite dirigente. Por outro lado, esta é uma questão de regime pela qualidade da investigação e dos actos judiciais que foram assumidos pelo Ministério Público e pelo juiz de instrução. Tal como não queremos viver numa sociedade onde após se deterem suspeitos de crimes, quaisquer crimes, eles sejam humilhados pela turbamulta e espancados pelos polícias só porque parece que cometeram ilegalidades, assim ficará por fazer a história deste processo onde desde o primeiro momento condicionador da liberdade de um cidadão, a detenção de Sócrates no aeroporto acabado de chegar a Portugal, tudo tem sido feito para condenar na praça pública um ex-primeiro-ministro e ex-secretário-geral do PS sem que ele se possa defender de ataques criminosos. Estes actos têm responsáveis, se depois o País se dará ao respeito de os expor e julgar é o que veremos – mas não veremos, né?

E como temos descoberto nas últimas semanas, tocar em Ricardo Salgado é abraçar o regime. Um regime onde até Marcelo Rebelo de Sousa aparece na berlinda como um dos seus mais influentes e poderosos maestros. Perante a magnitude do que está implícito nas acções e omissões do Banco de Portugal e do Governo de Passos, este miserável caso onde ainda nem sequer se conseguiu acusar o bode expiatório da Nação seja do que for é agora uma fonte de luz apontada às mãos, e cabeças, escondidas na escuridão oligárquica.

.

Pedro Tadeu

__

Eis o que este jornalista e militante do PCP (ambos os estatutos aqui cruciais para o assunto em causa) está a dizer: os jornais devem ser cúmplices de crimes por causa da lógica de mercado a que têm de obedecer, e os jornais devem tratar todos os cidadãos que calhem ser apanhados em processos judiciais como criminosos até prova em contrário.

É isto que está a defender. Não sei se ironicamente, se por estar bêbado, se por ser maluco. Mas por ser jornalista – interessado em respeitar a Lei do país e o código deontológico da profissão – e por ser comunista – interessado em denunciar as perversões do capitalismo – é que não pode ser. Essas as duas causalidades excluídas desta prosa surpreendentemente degradante que assina.

.

Inocência por incompetência?

.

Se Sócrates não sei quê, milhares de milhões envolvendo o Governo, se Vara não sei quê, centenas de milhões envolvendo a CGD, que é feito do resto do maralhal sem os quais nada poderiam ter feito? Vão ser metidos às pazadas na “Operação Marquês” nos próximos 4 dias?

.

Information avoidance: From health to politics, people select their own reality
.
Are market bubbles caused by traders’ testosterone levels?
.
Maintaining an active sex life may lead to improved job satisfaction, engagement in work
.
Religious participation may serve to strengthen social bonds
.
Caffeine boosts enzyme that could protect against dementia
.
Brain is 10 times more active than previously measured, researchers find
.
The Organization of the Future: 3 Essentials
.
Continuar a lerRevolution through evolution →

Da decência, desta vez

__

Nota

Francisco Teixeira da Mota, o especialista jurídico do Público tão lesto e entusiasmado a celebrar todos os triunfos judiciais da “liberdade de expressão”, mesmo quando ela não passa de um exercício de calúnia sobre pessoas que ocupam cargos políticos – o que coloca este advogado/colunista como uma das vozes populistas na praça pública, em modo insidioso – ainda nada disse sobre este notável e incontornável caso. Dobrado contra singelo em como nada vai dizer, pois o silêncio é um recurso usual nos sectários de registo sonso.

.

O Supremo Tribunal de Justiça decidiu esta quinta-feira que o juiz Carlos Alexandre está impedido de continuar a intervir no processo que envolve o ex-primeiro-ministro José Sócrates, a chamada “Operação Marquês”.

A deliberação do Supremo surge após um pedido nesse sentido por parte de José Sócrates, que entende “existir motivo sério e grave, adequado a gerar desconfiança sobre a imparcialidade” do magistrado do Tribunal Central de Investigação Criminal no DCIAP em Lisboa, responsável pela “Operação Marquês”.

O facto de o juiz de instrução se ter pronunciado obscena e manhosamente sobre o caso numa entrevista televisiva à SIC, em 2016, em tom insinuante e sarcástico, afirmando que “não tinha amigos, amigos no sentido de pródigos” nem “fortuna herdada dos meus pais ou de meus sogros”, e de não ter forma de obter dinheiro a não ser “através do trabalho honrado e sério”, pesou na decisão de afastamento do juiz.

Nas suas declarações estava implícita a recusa de respeitar o estatuto de inocente até trânsito em julgado de uma eventual condenação de Sócrates a partir deste processo, refere a defesa no seu pedido de afastamento: “Mesmo depois de se pronunciar publicamente sobre um processo em curso e de pôr em causa a objectividade e a adequação legal das suas decisões como juiz de instrução, o senhor juiz não se inibiu, intencionalmente, de fazer afirmações vexatórias da inocência e dignidade do arguido”. As objecções da defesa não se ficam por aqui: referem o facto de Carlos Alexandre e Cavaco terem uma relação de promiscuidade institucional, onde o primeiro vertia para o segundo teorias conspirativas acerca de Sócrates, o que significa que havia um relacionamento pessoal entre ambos que ultrapassava o mero conhecimento social.

O Supremo Tribunal de Justiça vem agora dar razão a José Sócrates, ao concluir existir, de facto, “um risco real do não reconhecimento público da imparcialidade” de Carlos Alexandre. “Encontra-se afectada, de forma grave e séria, objectivamente, a confiança pública na administração da justiça e, em particular, a imparcialidade”, escrevem os conselheiros do Supremo. “É de admitir, a partir do senso e da experiência comuns, que qualquer cidadão de formação média da comunidade possa contestar a imparcialidade” do magistrado, prosseguem, invocando a máxima segundo a qual à mulher de César não basta ser séria, sendo também necessário parecê-lo. Um dos conselheiros aproveitou ainda para escrever nas margens do acórdão, com uma Futura azul emprestada por um jornalista na ocasião, o seguinte provérbio: “Tão ladrão é o que vai à horta como o que fica à porta”, mas escusou-se a dar explicações.

Com base neste universo

.

Porquê dar importância ao Pacheco Pereira? Porque ele é importante. A sua voz no jornalismo de opinião e no comentário político dá-lhe um real poder de influência sobre espectadores e demais agentes de opinião nas mesmas águas, quiçá sobre políticos profissionais, tanto pelo histórico dessa presença (dura há décadas), como pelo estatuto dos variados órgãos de comunicação social onde se exibe (é pago pela Impresa, Sonae e Cofina, pelo menos).

Neste texto – O bom senso é o melhor instrumento para saber quando nos enganam – resolve botar faladura sobre uns certos ditos mentirosos que não grama. Nesse grupo inclui o blogue “Câmara Corporativa” e o bloguista Miguel Abrantes. A tese é a de que o nosso herói da Marmeleira percebe tudo a respeito dos certos ditos mentirosos que não grama, daí ter também acertado em tudo o que diz deles, seja qual for a data das suas afirmações. Na sua bazófia destravada, chega ao ponto de lançar o seguinte desafio:

Vão ver o que então escrevi e está tudo certo, até porque de há muito sou a favor de que deve haver fact-checking do que se diz para o espaço público e que a melhor prova do valor de um comentário é ter sentido muito tempo depois das circunstâncias que o originaram.

Pois bem, Pacheco, conta comigo para esse xeque ao facto. Bute lá:

COISAS DA SÁBADO: A FRENTE DA CALÚNIA

Publicado na Sábado (a troco de dinheiro) e no Abrupto

Sendo o único dos fundadores deste blogue que se mantém como autor activo, tenho a acrescida autoridade de saber como é que os restantes autores vieram cá parar. Alguns conheci presencialmente, outros apenas à distância, e desde 2008 (ou lá perto) que todos os novos autores aceitaram entrar no blogue por meu convite. Logo, a sugestão de que o Pacheco sabe mais a respeito do Aspirina B do que eu levanta-me algumas dúvidas.

Comecemos por despachar a questão do anonimato. Por inerência, o Pacheco atribui essa condição a alguns dos autores deste blogue. Mas a quais ou qual? Não o revela, talvez por falta de tempo. Ora, não há um único autor anónimo na lista de autores activos e inactivos. Porque o anonimato é o estado em que não é possível atribuir uma identidade autoral. Logo, o anonimato não é equivalente à pseudonímia, nobre tradição tanto nas artes como na política, já para não falar da guerra. Quem usa um pseudónimo, que até pode ser uma alcunha de família, dos amigos, da escola, ou uma escolha simbólica, expressiva, ou simplesmente aleatória na sua génese, continua a querer responsabilizar-se pelas suas acções, não se furtando ao convívio social comum. Acaso o Pacheco entrou em contacto com algum desses autores com nomes nada católicos com a intenção de obter os seus dados de registo civil? Acaso também falaria de “anónimos” se os autores assinassem “Isabel Costa”, “António Silva” ou “Cristina Martins”? Se não, então vai para o caralho, Pacheco. Neste blogue há autores que escreveram e escrevem com pseudónimo, não há autores anónimos, eis o facto. O Pacheco mente a este respeito.

Passemos para a questão das calúnias. Este termo tem uma definição precisa no âmbito judicial e várias definições, cada uma mais vaga do que a outra, na linguagem corrente. A acusação pachequiana junta três blogues numa “frente da calúnia”, mas, curiosamente, não dá sequer meio exemplo de qualquer calúnia que tenha apanhado nesse caudal. Falando apenas pelo Aspirina B, pois não acompanhei exaustivamente os outros blogues do trio, adorava que o Pacheco indicasse onde estão as calúnias sem “paralelo com qualquer outra área política (se exceptuarmos algumas personagens passo-coelhistas como Nogueira Leite, conhecido por insultar tudo e todos no conforto do Twitter e do Facebook)” – quanto mais não fosse para aprender a detectar calúnias e a poder apagá-las. É que se dá o caso de abominar calúnias, pelo que toda a ajuda é preciosa para o seu extermínio. O Pacheco mente a este respeito.

Finalmente, a alucinação dos “empregados do governo, e às vezes mais acima”; os quais, tristes coelhos fora da toca, são de imediato caçados pela inteligência aquilina do Pacheco que os apanha pelo “estilo”. Neste caso, pagava para que o Pacheco se dignasse nomear um dos autores deste blogue com o estatuto assim definido. Pessoalmente, tenho a secreta esperança de que pelo menos um ministro socrático tenha vinho aqui estilizar pela calada, não sendo esquisito na preferência. Um qualquer, mas ministro, foda-se, que este é um blogue “com pretensões intelectuais”! Enfim, e para minha frustração, o Pacheco mente a este respeito.

Resumindo e concluindo, este passarão que saca uma fortuna por mês a tagarelar e a escrevinhar, e por vezes com mérito e utilidade comunitária para a ignomínia ser maior, projectou nestes três blogues e seus autores o perfil que descreve com exactidão a sua prática profissional. Só porque padece de uma obsessão com Sócrates desde 2006 e acreditou que o poderia derrotar ao lado da Manela e de Cavaco. O Pacheco que recebe dinheiro para, entre outras coisas, insultar, caluniar, mentir é que se sabe absolutamente blindado na impunidade. São estes os factos. E o que eles significam remete para a estrutura industrial, e respectiva cultura, onde uma figura patética e sórdida como o Pacheco pode ser uma estrela da política-espectáculo.

Pacheco, meu merdas, nunca irás responder a estas palavras, embora leias tudo a teu respeito com a sofreguidão de Tântalo. Até blogues tu lês, grande infeliz.

.

20th Century Women_Mike Mills

Se o cinema pode funcionar como terapia, e pode, Mike Mills está a poupar uma fortuna em psicólogos, psiquiatras ou psicanalistas por ganhar aquilo com que se compram os melões sendo realizador. Este filme é, explicitamente, um estudo sobre a sua mãe, e o anterior, Beginners, foi explicitamente um estudo sobre o seu pai. Logo, dois estudos acerca de si próprio através de duas personagens maiores do que a vida, no sentido em que a sua versão cinematográfica é outra coisa ontologicamente diferente das biografias na sua origem. É que o cinema não pretende imitar a realidade, o cinema é uma das realidades onde podemos habitar.

Será fácil dizer que esta obra elabora, na sua essência e intenção, um manifesto feminista. Aliás, tal fica como rótulo inevitável. O eixo central da narrativa consiste na exposição de uma única mulher matricial clonada por três identidades que correspondem a três idades, e a três modos, do ser mulher. E que mulher é essa? Em registo desvairadamente redutor, aquela que na adolescência se adapta ao desejo masculino, mesmo que não goste de metade das experiências sexuais. Que ao entrar na idade adulta se torna conhecedora do seu corpo e dos direitos políticos que tal anatomia e fisiologia lhe concedem. E que na maturidade atinge a liberdade possível, individualista, simbolizada no cliché do voo de rosto descoberto na imensidão das alturas.

Esta obra é uma brisa, mas daquelas veterotestamentárias. A sua imparável força nasce de não nos pretender convencer de nada. Não há lições, nem moral, nem ideologias a quererem saltar do ecrã para os incautos sentados no escurinho. Em vez disso, temos o olhar de um homem que gosta de mulheres. Como elas são e quiserem ser.

.

A sociedade do medo

.

Jaime, os taralhoucos que te ofereceram a magnífica oportunidade de fazeres cabeçalhos e dares entrevistas, para mais gerando um consenso unânime a teu favor e contra as alimárias sectárias, ficarão para sempre no teu coração, sabemos. Mas venho pedir-te para que não desperdices a belíssima oportunidade de dares uma lição de liberalismo ao País (que bem precisa, como tão bem sabes). Para tal, basta que agradeças aos partidos, universidades e quem mais ofereceu instalações e lhes digas que já escolheste: irás dizer o que não disseste na Nova dentro da Associação 25 de Abril. E aproveitarás para acrescentar uns rasgados e sentidos elogios ao que os portugueses alcançaram, em festa, no 25 de Abril de 1974. Porque esse dia está na nossa História, talvez, como o dia em que o espírito liberal mais se fez corpo e alma de Portugal.

.

Tribunal da Relação de Lisboa ordena recolha de livros de José António Saraiva

Joana Marques Vidal anunciou a abertura de um inquérito por “eventual violação do segredo de justiça” resultante da publicação de supostas declarações de Ricardo Salgado e Hélder Bataglia ao serem interrogados pelas autoridades. Que se irá passar a seguir? Se o passado servir para prever o futuro, nada de nadinha de nada. Ocasião para fazer perguntas:

– Quantos inquéritos já foram abertos por violação do segredo de justiça na história do Procuradoria-Geral da República?
– Onde é que se podem consultar os resultados? Existe tratamento estatístico dos resultados?
– Quantos inquéritos conseguiram identificar os responsáveis pelas violações?
– Se algum inquérito alguma vez conseguiu identificar algum responsável, ele chegou a ser punido? Se sim, de que forma?

Esta problemática não tem no sistema político, na arena partidária e na comunicação social qualquer paladino, apesar dos fogachos deste e daquela. A sociedade portuguesa convive amansada e risonha com este tipo de crimes. Aliás, esta particular actividade criminosa está institucionalmente aceite como vantajosa para os poderes fácticos, pois algumas das violações são de imediato integradas – ou seja, lavadas, como se faz ao dinheiro ilegal – no ecossistema mediático. É assim que vemos o Ricardo Araújo Pereira ou o Paulo Baldaia, para dar dois exemplos que chegam e sobram, a usar o resultado dos crimes alheios nas suas actividades profissionais, sancionando-os como social e culturalmente legítimos. Ou seja, há muita gente a ganhar dinheiro com a actividade criminosa dos criminosos que pertencem aos quadros da Justiça portuguesa.

Quando calha falar-se do assunto e na conversa aparece um representante dos magistrados do Ministério Público, ouvimos sempre a cassete onde a culpa é dos arguidos, através dos malandros dos advogados, e onde os procuradores é que ficam a sofrer, coitadinhos, por causa desses segredos derramados na via pública. Claro que tal também pode acontecer, mas o problema não está aí seja pela quantidade ou relevância. O que está em causa é uma prática onde aqueles a quem pagamos para defender e aplicar a Lei a estarem a infringir impunemente. Isto é, não só os crimes são cometidos por agentes de Justiça mas ainda por cima acabamos a ser gozados por quem devia estar na linha da frente do combate ao que é um escândalo que põe em causa o Estado de direito. Porque é simples: se os crimes de violação do segredo de justiça se repetem sistematicamente – como a “Operação Marquês” é disso o exemplo supremo – então os criminosos em causa sabem-se completamente protegidos para repetir quando e como quiserem as acções ilegais. E se cometem estes crimes tão públicos, os quais igualmente envolvem a cumplicidade de jornalistas, sem o mínimo receio de serem apanhados, que outros crimes não cometerão lá onde nem sequer precisam de ajuda de colaboradores externos e a coberto dos holofotes mediáticos?

Perante esta realidade, que talvez até tenha repercussões em matérias de segurança nacional, assistir ao silêncio dos nossos representantes políticos, da chamada “imprensa de referência” e da sociedade em geral resulta numa lucidez implacável onde todos os poderes estruturantes da vida comunitária surgem unidos numa coreografia farsante e torpe.

.

Living with Children May Mean Less Sleep for Women, but Not for Men
.
Dietary prebiotics improve sleep, buffer impacts of stress, says study
.
Watching birds near your home is good for your mental health
.
Lessons From Innovation Catalysts: Can They Help Us Thrive in Uncertain Times?
.
The making of music
.
Do you look like your name? People can match names to faces of strangers with surprising accuracy
.
Study finds participants feel moral outrage toward those who decide to not have children
.
Continuar a lerRevolution through evolution →

Em relação à perspectiva taumatúrgica de Teodora Cardoso, o relatório impiedoso de Louçã faz doutrina: Do milagre segundo Teodora Cardoso aos offshores. Porém, a Nicolau Santos deve-se o mérito de chamar a atenção para a pulhice em curso: Em defesa de Teodora Cardoso.

A pulhice consistiu em retirar do contexto o uso da palavra milagre, a um ponto tal em que a responsabilidade pela introdução do termo na situação mediática que o regista, o qual surgiu pela iniciativa de um jornalista, se transfere para Teodora Cardoso, esta limitando-se a corresponder de boa-fé ao sentido da pergunta e sua conotação metafórica e/ou irónica. A pulhice ganhou peso com os comentários sarcásticos do Presidente da República e do primeiro-ministro, os quais tiveram graça num assunto onde ela não cabe, a deturpação das palavras, da imagem e do nome de alguém, seja essa pessoa quem for e, por maioria de razão, tendo responsabilidades públicas.

Isto recorda-me de um caso similar ocorrido com Maria de Lurdes Rodrigues, o qual se inscreveu na cultura política da pulhice a que a nossa decadente direita recorre por vocação e miséria. Numa comissão parlamentar, um deputado do PSD (se não me falha a memória) referiu-se às obras da Parque Escolar usando a expressão “foram uma festa”. Ali, o referente era irónico e negativo, intencionando ser uma provocação e uma ofensa. Na resposta, a ministra da Educação ao tempo deixou-se tomar pela emoção, indignada com a postura de baixa política do deputado, e pegou na mesma expressão para virar a arma para o atacante, dizendo algo como “Sim, foi uma festa” e de seguida elencando os benefícios que, na sua opinião, tais investimentos tinham trazido para as escolas, para os alunos e para o País.

Na direita, na esquerda, no Parlamento, nos jornais, nas televisões, nas rádios, na Internet, nos táxis, em qualquer recanto onde dois broncos trocassem perdigotos, a ideia de que Lurdes Rodrigues se tinha lembrado de descrever as obras nas escolas como uma festa foi repetida alarvemente milhares de milhões de vezes. Podemos reconhecer que o fenómeno é normal e inevitável do ponto de vista sociológico, psicológico e antropológico. A política é um terreno onde, excepções confirmando a regra, as emoções dominam as cognições e onde a pulsão para destruir o adversário se sobrepõe ao bem comum e à defesa da civilização. Logo, será banal constatar que as oposições jamais deixariam de aproveitar o flanco deixado imprudentemente a descoberto de uma ministra tão fácil de diabolizar precisamente por ser politicamente tão corajosa e tão representativa da coragem de Sócrates como chefe do Governo. Igualmente o ataque a algo incontestavelmente benéfico para a comunidade, a melhoria das instalações escolares no sistema de ensino público, ficava servido de uma munição para a qual não havia defesas pois permitia o berreiro animalesco que destruía qualquer possibilidade de racionalização, aferição e discussão sobre o que estava em causa.

Nestes últimos meses em que a direita decadente tem explorado o caso inconsequente e despachado de um administrador bancário que tentou garantir certas condições pessoais na CGD e viu as suas pretensões goradas por causa do poder da Lei, vários comentadores têm divulgado a posição de que tal, apesar de não passar de baixa política que nenhum benefício traz para os cidadãos e suas preocupações, era inevitável. PSD e CDS estavam a fazer o que tinham de fazer, garantia a elite da opinião publicada, porque a política não passava disso, de uma constante guerra civil onde valia tudo para enfraquecer os adversários e conquistar o poder, inclusive formar uma comissão de inquérito para espiolhar SMS relativos a um assunto já metamorfoseado numa comédia do absurdo. Será que estes cromos, actualmente à frente dos jornais que restam ou com assento nos estúdios de rádio e televisão, têm razão? Não. Zero. Eles são parte do problema, eles e o seu cristalizado cinismo nascido da falta de magnanimidade e da defesa feroz do estatuto e privilégios adquiridos, posto que não combatem pelo fim deste modo disfuncional de usarmos a democracia.

.

O pão que as portuguesas amassam fascinou uma francesa

.

Carta aberta ao Diretor de Informação da SIC-Notícias

.

Sócrates

__

Em 2009, em cima das eleições legislativas e autárquicas, foi lançada uma golpada político-mediática que tinha como finalidade prejudicar o PS nessas votações. Essa golpada, ainda durante o período oficial da campanha eleitoral para as legislativas, foi exposta através de provas documentais que permanecem incontestáveis. A origem do estratagema era a Casa Civil da Presidência da República, a única dúvida que permanecia dizia apenas respeito ao grau de responsabilidade do próprio Presidente da República. Após o discurso de 29 de Setembro desse ano, supostamente para esclarecer a posição presidencial a respeito dos acontecimentos e que acabou por ser um dos momentos mais inenarráveis, degradantes e sonsos na carreira política de Cavaco Silva, qualquer interessado na questão encontrava uma solitária conclusão ao dispor da sua inteligência: o Presidente da República tinha participado na golpada eleitoral.

Este é um caso em que, até sem o recurso ao que foi revelado a respeito dos mandantes e agentes do embuste, somos conduzidos pela lógica para a solução do enigma. A 18 de Agosto uma inaudita bomba é lançada pelo Público: o Presidente da República suspeita que está a ser vigiado e escutado pelo Governo. Que se seguiu a uma suspeita que punha em causa os alicerces do Regime e era combustível para um clima de guerra civil? Pois nada. Não aconteceu rigorosamente nada durante 10 dias, excepção para a imediata exploração que PSD e CDS fizeram da calúnia. Só então Cavaco resolveu abrir a boca, mas não para extinguir o caso, antes para o manter na agenda. Ao dizer que acompanhava a situação mas fingindo desvalorizar o episódio, e chutando para depois das eleições o seu esclarecimento, Cavaco transmitia a exacta ideia de que estávamos perante uma invenção ao serviço da perversão da campanha eleitoral e da votação, daí não ser necessário actuar adentro dos seus poderes constitucionais como seria obrigatório que actuasse sendo o boato fundado em qualquer laivo de realidade. Três semanas depois, a poucos dias da votação, o DN publicou um relato baseado em provas que expunha a cabala. Que fez então Cavaco no confronto público com a verdade? Continuou a mentir, dizendo que estava realmente preocupado com questões de segurança, queimando Fernando Lima de forma a que não se queimasse a si, e deixando ir o eleitorado às urnas com essa grotesca suspeita tendo feito o seu caminho mediático e social sem nunca ter sido desmentida e continuando a pairar como avantesma que foi explorada ao máximo.

Na altura, pensei que Cavaco iria ficar com a reputação tão estraçalhada que não iria concorrer para o segundo mandato. Achava que nós, portugueses em Portugal com direito de voto, tínhamos um mínimo de respeito próprio e que, portanto, mesmo que Cavaco concorresse a sua derrota estava garantida. Fosse contra quem fosse. Isto porque a coisa era simples: ter um Presidente da República a cometer um crime de atentado contra o Estado de direito – é disso que se trata, senhores ouvintes – corresponde àquele limite que separa as repúblicas onde vigora a lei democrática das repúblicas das bananas. Só que basta olhar para os nomes que constituíram a comissão de apoio eleitoral de Cavaco nas eleições de 2011 para nos sabermos numa entidade colectiva onde a gana do poder pelo poder sobrepõe-se ao discernimento e à decência. Todas aquelas pessoas, sem excepção, tomaram conhecimento da real conspiração presidencial e, apesar disso, foram cúmplices da reeleição de alguém absolutamente indigno para ocupar o mais alto posto do Estado (ou qualquer outro, pelo menos sem que primeiro tivesse sido julgado e condenado pelo crime em causa).

Nós, os ingénuos, sofremos muito mais do que os cínicos, calafetados estes pela miséria moral onde se embrulham e a que passam a chamar mundo. Mas os ingénuos têm uma vantagem, ou que seja tão-só um penacho, que justifica todas as agruras a que ficam condenados: estão sempre a aprender – como dizia Sólon de si próprio, um dos venerandos patriarcas para todos os apaixonados pelo Estado de direito. E é preciso ser-se mesmo um grande ingénuo para elevar a lei abstracta e comunitária acima da fúria ideológica e tribal.

Ninguém no sistema partidário, à esquerda ou à direita, quis assumir as dores e o vexame da República na “Inventona de Belém”. A Procuradoria-Geral da República não viu motivo para intervir, até porque teria de ser o Parlamento a fazer a denúncia dado tratar-se do Presidente da República. A imprensa estabeleceu uma omertà que dura até ao dia de hoje, sete anos e meio passados. Os governantes e dirigentes socialistas ao tempo nada podiam fazer, pois estavam em cima das eleições e eram a parte fraca, o saco da porrada. E assim continuaram, indo para um Governo minoritário que foi queimado por Cavaco até às eleições presidenciais em 2011. Logo que foi reeleito, e no acto solene da tomada de posse na Assembleia da República, Cavaco apelou ao derrube dos socialistas por todos os meios, inclusive pela rua. A aliança negativa que chumbou o PEC IV fez-lhe a vontade. Foi a conclusão do mesmíssimo plano do qual a golpada de 2009 faz parte.

Cavaco podia ter continuado sem nada dizer a respeito do assunto, um assunto onde o País é cúmplice do crime ocorrido, mas como o seu sentimento de impunidade é total veio mentir mais uma vez. Nem sequer a confissão, também em livro, de Fernando Lima o travou. O desplante alucinado do que fez explica a reacção acabrunhada da direita, onde só os mais sordidamente fanáticos aparecem a louvar Cavaco pela desgraça ética onde está enterrado. Para piorar, um dos principais envolvidos na inventona, José Manuel Fernandes, também mente desbragada e impunemente, nem sequer sabendo o que o seu jornal realmente publicou e deu a publicar. Mentiras dos dois que não só rivalizam como chegam mesmo a superar as de Trump.

Ao ter vindo falar do caso, e ao fazê-lo do modo como o fez, Cavaco deu a Sócrates uma das melhores presenças mediáticas dos últimos anos. Essa exposição, frente a uma Judite de Sousa sem condições deontológicas e cognitivas para o papel de entrevistadora daquela figura a respeito deste caso, foi anulada mediaticamente nas horas e dias seguintes dado que nenhum dos fazedores de opinião, seja em jornais ou televisões, quer tocar no assunto. E não querem porque o que Sócrates disse é à prova de estúpidos.

Quando Vasco Pulido Valente, que não tinha de espetar essa lâmina para continuar a zurzir no seu ódio de estimação, escreveu “ele não gosta de escândalos como o escândalo das “escutas”, que vários peritos dizem que ele próprio inventou.” foi ultrapassado o Rubicão. O crime de Cavaco foi oficialmente proclamado como uma evidência, e as provas foram fornecidas pelo próprio. Só que nada lhe vai acontecer, porque o País prefere continuar a proteger Cavaco mesmo quando o que fez nos conspurca a todos.

Pacheco Pereira foi um dos mais activos e poderosos cúmplices de Cavaco na “Inventona das Escutas” e não só. Em cima das eleições de 2009, Pacheco andava desaustinado a dizer aos jornalistas que a seguir à votação se iriam descobrir os monstruosos crimes de Sócrates, e que se Cavaco não dizia mais a respeito disso era só porque não o podia dizer naquela altura, a poucos dias do escrutínio. O Pacheco continuaria nos meses seguintes a repetir essa cassete, e conseguiu fazer-se deputado para se enfiar numa saleta e escutar o que a espionagem a Sócrates nas conversas com Vara tinha recolhido. Saiu de lá a cuspir umas inanidades de imediato desmentidas pelo deputado comunista João Oliveira que se tinha prestado a exercício igual. De lá para cá, o Pacheco vestiu a toga de juiz do Regime e da sociedade, enchendo a boca com tiradas moralistas e morigeradoras a bem da Nação e seus costumes, mantendo a sua obsessão por Sócrates bem anafada e rosadinha. Pois bem, Pacheco, conta lá: não tens nem meio pingo de vergonha nessas barbas e nessa pose de cagão chico-esperto, pois não?

.