Vasco Lourenço escreveu aos membros da Associação 25 de Abril uma comunicação dando conta das suas perplexidades, e, segundo o próprio, das suas teorias da conspiração, sobre o alegado assalto aos paióis de Tancos.

Eis algumas das perguntas que deixa no ar, segundo a notícia do DN:

“quando se deu o desaparecimento do material” ou como desapareceu (“todo de uma vez ou, como muitos opinam, por várias vezes e durante um espaço concreto de tempo? E, neste caso, durante quanto tempo durou o desaparecimento do material?”) ou ainda (“hipótese mais grave ainda”), o material desaparecido “chegou a entrar nos paióis ou foi apenas acrescentado à carga dos mesmos”. Seja como for, conclui, “parece indubitável que não teria sido possível fazer o que porventura se fez sem a participação ativa de elementos da estrutura interna das unidades responsáveis pelos paióis”

Ora, há um outro jornal que noticia, citando a SIC Notícias, que “Algum do material roubado da base militar de Tancos é coincidente com o material que já tinha sido apreendido anteriormente pela Polícia Judiciária ao desmantelar uma rede de tráfico de armas material“.

O material tem, pelos vistos, andado por aí. Pode ainda andar.

E o buraco na rede? Foi ou não foi para despistar e criar um alarido de incúria e cativações da parte do Governo? Até que encaixa bem. É ver os olhinhos do Nuno Magalhães a brilhar.

Mas que diabo se passou, afinal?

O que Vasco Lourenço diz mais adiante no seu texto não é nada que não me tenha passado pela cabeça:

Afirmando-se adepto de “teorias da conspiração”, Vasco Lourenço pergunta-se, face que aconteceu em Tancos, “porquê agora”. E responde: “Sendo o objetivo principal o descredibilizar este Governo, provocando (ouro sobre azul…!) a sua queda, há que juntar aos resultados de uma tragédia natural (até agora nada nos diz que tenha sido provocada) um escândalo de tal natureza que leve à conclusão de que este Governo é incapaz, não serve, tem de cair.” “O facto é que tudo o que se seguiu, a que temos assistido e vivido, nos permite consolidar a nossa teoria”, lê-se no texto.

Pode o coronel Lourenço estar louco. A mim, já nada me espanta. Nem uma possível loucura do coronel, nem a falta de travões éticos da direita. É que, em 2011, houve quem mandasse o país para o charco enquanto decorriam negociações críticas para evitar o resgate só porque viram nisso uma oportunidade para chegar ao poder. Agora, alguém pode estar a rir-se com o “desaparecimento” das armas.

Independentemente de poder ter havido cúmplices no interior do exército para o furto de armamento dos paióis de Tancos, e independentemente da responsabilidade pela não reparação ou substituição das câmaras de vigilância, que, de qualquer modo, segundo ouvi, nunca cobriram toda a extensão do terreno, parece-me que a pessoa responsável pelo bizarro sistema de vigilância em vigor, que consistia na mera passagem de uma ronda uma vez por dia, devia ser imediatamente demitida. Quer por assim ter decidido, quer por não exigir mais meios. Será assim tão difícil descobrir essa pessoa?

Também tenho outra pergunta: aquelas instalações ficam tão isoladas e distantes de qualquer base ou posto ao ponto de não ser possível ninguém ouvir a chegada e as movimentações de um camião/camiões/furgonetas/jipes não previstos?

Na televisão, todos vimos o embaraço do general Rovisco Duarte ao afirmar que o sistema de vigilância em vigor em Tancos era considerado suficiente. Mas quem o considerou suficiente? Terá sido ele? Se não foi, aparentou ter conhecimento dele, pelo menos para efeito da ida às televisões. O general tem um ar simpático, mas ou é incompetente ou negligente (conhecendo-o) ou não sabia efectivamente, até anteontem, de nada em matéria de controlo do material militar, porque não tinha que saber. No primeiro e segundo casos, tem que se demitir; no terceiro, tem que procurar quem sabia e/ou decidiu a periodicidade da voltinha ao recinto e demiti-lo. Qualquer pessoa consegue ver que o sistema era ridículo. Vejamos com imagens: compra-se material militar caro e perigoso, transporta-se o mesmo para Tancos, deposita-se nos paióis, fecha-se a porta, fecha-se o portão exterior e todos seguem para o quartel ou para casa tranquilos porque há-de passar uma patrulha no dia seguinte. É isto. Surpreende o furto não ter acontecido antes e não terem sido esvaziados todos os paióis.

Finda a guerra colonial, o exército (bom, alguns militares, para não generalizar), apesar de continuar a comprar e a lidar com material de guerra, parece não se levar a si próprio muito a sério. Mesmo quando o mundo está terrível e o roubo e tráfico de armas exige um esforço de controlo acrescido.

Dizem que o orgulho dos militares sofreu um rude golpe com o que aconteceu. É verdade, uns estão a ser alvo fácil de chacota e, com isso, outros sentir-se-ão manchados mesmo sendo profissionais competentes, mas, meus senhores, aquele sistema é demais! Aliás, é de menos.  E repito, mesmo que se venha a provar que houve colaboração de quarteleiros (como diz o Correio da Manhã), o sistema de rondinhas diárias ao pôr do sol ou ao nascer do sol é anedótico. E inadmissível.

Precisamos dos militares e hoje gostamos deles. Mas devem ser bons profissionais. Em qualquer ramo e em qualquer função. Confesso que fiquei surpreendida com a ingenuidade daquele general, que calha ser o Chefe do Estado-Maior do Exército. Pareceu-me convencido de que Portugal devia ser uma pasmaceira de facto, onde nada de grave acontece, que essa é a ordem natural das coisas, e que, não fora a existência de cúmplices dentro do exército, nunca aquele roubo teria acontecido. As rondinhas não teriam deixado que acontecessem. Senhor general, será possível?

Por falar em profissionalismo, lembro-me de protestos de militares a propósito de carreiras, remunerações e assuntos afins, mas não me lembro de protesto algum nem de reivindicação alguma para garantirem o exercício das suas missões com eficácia nem para exigirem mais efectivos para certos locais sensíveis, nem para colmatarem as lacunas de segurança existentes. Nem depois dos roubos de armamento que tiveram lugar, ainda recentemente, noutros países europeus, nomeadamente em França, e um pouco por todo o mundo. Talvez ainda não tenham percebido que o mundo mudou, que tudo se trafica, desde fio de cobre a armamento, sobretudo armamento, e que não se vai lá com voltinhas à rede a cada 24 horas.

“Pedro Passos Coelho dispõe de créditos mais do que suficientes para se equivocar sem ver beliscada a sua rara postura de estadista nesta nau de histriónicos.”

No site Observador

Dicionário improvisado:

“equivocar” – mentir

“rara postura de estadista” – aparência do oportunista e/ou  insensível e/ou ignorante

Estamos todos lembrados de quando “não havia alternativa” (TINA, em inglês) às políticas de cortes nas despesas do Estado (vulgo “austeridade”). Por, alegadamente, não haver alternativa, o Governo de Passos cortou, com gosto, a torto e a direito – em salários, pensões, serviços públicos, escolas públicas, polícias, etc., indo mais longe do que o bom senso ditaria e a economia aguentaria. Não pode, por isso, ser errado afirmar que as políticas de austeridade desses anos recentes em muito contribuíram para a escassez de efectivos da GNR no interior do país (e não só no interior), nomeadamente em Pedrógão Grande. Segundo os jornais, havia dois GNR de serviço em cada um dos três concelhos mais atacados pelas chamas da semana passada. Apesar de alguns dizerem que o corte de estradas era da competência da Protecção Civil (APC), como torná-los elásticos, caso quisessem cumprir as ordens da APC? Com a colaboração de voluntários ad hoc? Mas esse é um tipo de fezada que normalmente resulta em desvario. Também a extinção dos serviços florestais no âmbito da política de cortes orçamentais em nada ajudou à vigilância ou à manutenção do coberto florestal. Por outro lado, é um facto que se tratou de um incêndio de rara violência e sob condições meteorológicas extremas, difíceis e imprevisíveis. Um incêndio, porém.

Não obstante, com o passar dos dias, percebe-se que, a par desses factores de escassez de meios, sobretudo em época crítica de incêndios, e da meteorologia, o sistema de comunicações de emergência das forças de segurança funcionou mal e com falhas em momentos cruciais (ver Público de hoje). O sistema foi contratado há mais de uma década por um ministro de Santana Lopes – Daniel Sanches – três dias depois de o seu governo ter perdido as eleições para Sócrates. Custava 500 milhões de euros. A modalidade escolhida foi uma PPP. Dos contratos PPP (em geral) consta sempre uma cláusula referente a casos de cataclismos, terrorismo, etc., os chamados “casos de força maior”, que atribui a responsabilidade pelos danos ao Estado. Ora, acontece que, no caso do SIRESP, um sistema previsto justamente para funcionar em calamidades, essa cláusula não devia existir. Portanto, ou ninguém reparou de tão habitual o paleio, ou continua-se a pensar (se calhar, bem) que, num sistema de comunicações previsto para incêndios, as chamas não poderão nunca ser consideradas “força maior” para ilibação dos privados.  Ou então acreditava-se que o sistema funcionava bem. Importa saber. Mas continuemos.

Depois de ler as peças sobre o assunto SIRESP escritas por Paulo Pena no Público (23 de Junho), focadas no custo e nas reduções do custo do sistema ao longo dos anos por dois diferentes governos, e logo imediatamente por António Costa, mal tomou posse como MAI (o governo de Passos deixou uma chamada “negociação muito difícil”, mas fechada, no valor de 25 milhões, em águas de bacalhau), interessa dizer o seguinte: muito bem, o sistema é caro, mas não é propriamente o quanto custa o sistema, ou a redução do seu custo, que é importante face a tragédias humanas como as que aconteceram, nem será a renegociação do custo que o porá a funcionar em condições (às tantas, será o contrário). O que é importante é se o sistema funciona quando é preciso. Ora, pelos vistos, não funciona. E, se não funciona, o que é que se faz? O contrato é irrevogável (lê-se que o acordo acaba só em 2021)? O sistema é ou não é passível de ser melhorado pelo consórcio privado proprietário? Se não, há alternativas ou não há alternativas? Como é em Espanha? E em França? A falha de comunicações do sistema foi devidamente compensada por outro tipo de comunicações? Se sim, quais? Se não, as mortes podem ou não ser atribuídas às falhas graves de comunicação do SIRESP não devidas a uma tal “força maior”? Pode o sistema ser “nacionalizado”, como preconizou em 2015 Fernando Alexandre, o secretário de Estado de Passos que renegociou o seu custo, mas que se demitiu entretanto?

A questão é séria. Se o sistema não tem remédio, esta parceria com o Estado (que inclui, do lado privado, a Altice (ex-PT), a Galilei (ex-SLN), a Motorola, a Datacomp e a Esegur (GES e CGD)) não pode manter-se e o mesmo Estado deve ser ressarcido pelos danos causados e procurar rapidamente um sistema alternativo ou tomar em mãos o actual. Sei que as forças de segurança não podem ficar desprovidas de um sistema próprio de comunicações, ainda que o actual funcione deficientemente, enquanto esperam por um melhor. Mas alguma coisa tem que ser feita. Também aqui me parece que a fatalidade da falta de alternativa não pode ser aceite.

Excerto da peça da autoria de Paulo Pena, no Público de 23 de Junho:

[…] Fonte do Ministério da Administração Interna da altura (governo de Passos) recorda ao PÚBLICO que à proposta de Fernando Alexandre para iniciar esse processo com o SIRESP um director-geral do ministério lhe terá sugerido, antes,  “um almoço com o dr. Fernando Lima da Galilei”. O governante recusou a sugestão. Mas só conseguiu iniciar    a negociação propriamente dita um ano depois, em Abril de 2014. Entretanto, o Governo munira-se de um relatório de avaliação do sistema, elaborado pela consultora    KPMG, que é de teor “reservado”, mas segundo fontes próximas do processo revela algumas das principais debilidades do SIRESP, como o preço — o serviço de manutenção estava a custar o dobro do preço normal de mercado — e a baixa autonomia das fontes de energia das estações emissoras. Os primeiros a conhecer o resultado do relatório foram, naturalmente, as forças operacionais que usam este serviço de comunicações.  Mas o “conselho de utilizadores”, um  mecanismo que devia ser de consulta periódica, nunca tinha sido reunido antes de 2013, nos oito anos anteriores em que o SIRESP esteve em funcionamento. 

Outro pormenor: o conselho de administração do SIRESP, composto por três elementos, representantes dos accionistas privados da PPP, auferia remunerações anuais de 700 mil euros — o que para o Estado também era uma questão relevante, sobretudo numa época em que o salário mínimo estava congelado e os trabalhadores públicos e pensionistas    sofriam cortes significativos.  Não foi fácil renegociar. Algumas fontes do processo falam em “gritos” e “murros na mesa”. Onde todas convergem é numa ideia: “Foram negociações muito duras.” Os accionistas  mostravam-se intransigentes. Mas o Estado tinha duas armas ao seu dispor. Uma não usou. O PÚBLICO sabe que o MAI chegou a sugerir à Parvalorem (a entidade pública que gere os activos “maus” do extinto BPN)    que tomasse conta da participação da Galilei no SIRESP, dada a elevada dívida daquela sociedade (ex-SLN) ao Estado — que à data seria superior a mil milhões de euros. A Parvalorem não avançou para essa solução.[…]

Andava murcho e viu na tragédia uma oportunidade. Acontece que os abutres são uma espécie em geral mal vista. Passos Coelho.  Hoje e nos próximos dias. A sensibilidade já não lhe nasce.  Rasteiro é o seu apelido.

Mas recordemos com Sérgio Lavos, no Twitter.

Ou perguntemos com João Quadros:

Como foi possível constatar no desenrolar dos últimos incêndios, há, em geral, vantagens incontestáveis em habitar aglomerações maiores, por oposição a pequenos povoados dispersos, razão pela qual eu tendo a repudiar o tom dramático com que se costuma afirmar que o interior do país está desertificado. Não só a evolução da estrutura do povoamento não é nenhum drama, sendo praticamente inevitável, como também o país não está propriamente deserto. Cidades como Lamego, Castelo Branco, Guarda ou Viseu (as que conheço melhor) e numerosas outras pequenas cidades ou vilas do interior do país que também conheço bem ou pelas quais tenho passado conheceram um notável desenvolvimento nas últimas quatro décadas. As pessoas das aldeias, as que não emigraram, aproximaram-se dos centros populacionais maiores. É normal. A agricultura tradicional, de subsistência, rendia muito pouco, as novas gerações tornaram-se mais exigentes e é mais do que compreensível que procurem oportunidades noutras actividades e locais. Mas, mesmo nas muitas (ou muitíssimas, como se viu nas serranias atingidas pelos incêndios) aldeias que restam, hoje em dia já não podemos dizer que os seus habitantes são uns infelizes, abandonados à sua triste sorte. Nem sequer são todos idosos, ao contrário do que as televisões nos querem fazer crer, a nós e aos próprios habitantes (gerando situações caricatas, como pessoas de 52 anos a dizerem que são os mais novos, mas que há também uma vizinha com 24 e outra com 47 e até uma garotinha com 4).

Primeiro aspecto a salientar: as pessoas que ali vivem gostam de ali viver. Vimos até estrangeiros radiantes com o local e a vizinhança. A paisagem é linda. A qualidade do ar invejável. A qualidade das casas melhorou a olhos vistos. Não se trata pois de nenhum fim do mundo. A melhoria dos acessos, a melhoria dos transportes, a melhoria das comunicações e a melhoria das habitações são visíveis até nas minúsculas aldeias. A distância à vila mais próxima não é intransponível e a assistência médica nunca está muito longe. Fiquei agradavelmente surpreendida com aquele lar de idosos. Que bonito. Depois, há indústrias – fiações, serrações, etc. Não vi, mas devia e pode vir a haver centrais de biomassa. Seria importante.

Em suma, a chamada «dinâmica populacional» e as alterações climáticas obrigam, isso sim, a reprogramar as políticas rural e florestal, assim como a política económica regional. Com pragmatismo e sem drama. Sobretudo sem demagogia barata. Mas as pessoas que vivem naqueles locais são tão ou mais felizes do que as que vivem nas grandes metrópoles. Ainda que sejam poucas, ou talvez por serem poucas. E isso é o mais importante.

Emmanuel Macron apresenta-se com uma perspectiva diferente da do anterior governo em relação à Síria e a Bashar al-Assad. Não há sucessor legítimo à vista naquele país. Logo, a sua partida não pode ser uma condição prévia para a resolução do conflito.

Notícia aqui.

Ponto prévio: quando ainda não tinha as respostas a todas as perguntas que colocara na véspera às diferentes entidades envolvidas no combate ao incêndios do centro do país, não percebi ainda bem o que levou António Costa a ir ontem à TVI deixar-se entrevistar pela Judite de Sousa. Essa. A que resolvera ir para o terreno dos incêndios, no dia anterior, fazer directos ao lado de um cadáver.

Mas foi, está ido. Não foi tempo totalmente perdido, porque o seu tom é sempre apaziguador e a preocupação com o pragmatismo prevalece. Acontece, porém, que, do princípio ao fim, a única coisa que a Judite queria saber com aquela entrevista era verdadeiramente se o primeiro-ministro ia ou não ia demitir a ministra da Administração Interna ou o comandante da Protecção Civil. Pouco mais lhe interessava, por muito que Costa explicasse. Uns minutinhos de conversa e lá voltava à carga. Para ela era limpinho. Impunha-se sangue (ainda mais) e decapitações. O colega que tinha ao lado foi um mero elemento decorativo, insuficiente para lhe roubar o protagonismo que teimou em assumir. Não se percebe porque não estava sozinha.

Sem saber se algo correu mal ou o que correu mal no sistema de comunicações, sem perceber nada de fenómenos atmosféricos raros, sem estar minimamente informada sobre a processo de chegada de reforços estrangeiros, sem justificar o falso alarme criado pelos jornalistas da sua estação (correcção: parece que foram copiados) sobre a queda de um avião Canadair, baseando-se apenas em impressões próprias totalmente discutíveis e rebatíveis e arvorando-se em porta-voz de todos os portugueses (“os portugueses querem saber”), a pirosa da Judite queria ali deter o exclusivo da demissão de toda a gente em directo. Depois ia para o Marquês festejar esta derradeira e irrefutável prova de qualidade jornalística. Esse era o plano. Correu-lhe mal. Terá que recomeçar, voltar atrás, desta vez um directo da morgue em Coimbra, porque não?

Note-se que era toda a gente demitida menos ela, claro. O porquê de isto ainda não ter acontecido é o que os portugueses querem efectivamente saber. Ouviste, Judite? São demasiados anos de pouca seriedade e isenção e de busca de sensacionalismo ao som de “erres” (r) finais pronunciados como “dês” (d) .

“É difícil, por isso, não admitir a hipótese de ter havido uma falha da protecção civil. Não se previu o risco de incêndio florestal, não se pôs a população em alerta para a possibilidade do fogo, não se prepararam meios para uma eventualidade, e quando o incêndio rebentou, não se tomaram todas as providências, como, por exemplo, controlar a circulação automóvel. Ao contrário do que disse o Presidente da República, não parece ter-se feito tudo o que se pôde.”

Rui Ramos, no site «Observador»

A quantidade de imbecis que resolve pronunciar-se sobre o drama de Pedrógão culpabilizando o Governo e a Protecção Civil não é surpresa, mas lá que revolta, revolta. Para além do descontrolo inédito do Nicolau Santos, que resolveu acusar a ministra, não se fizeram esperar os disparos vindos de uma das grandes concentrações de biltres que habita, como se sabe, o site «Observador». Rui Ramos, por exemplo, compara este incêndio ao da torre Grenfell, em Londres, onde se pediram imediatamente responsabilidades políticas (este o aspecto da tragédia que mais lhe interessa), e alvitra que, por cá, se deve fazer o mesmo – como se ele precisasse de pretextos para exigir demissões ao actual governo -, pois, como toda a gente vê, apesar do fumo, as duas situações são absolutamente idênticas, iguaizinhas. Um edifício de habitação social cuja manutenção está a cargo de uma autarquia ou dos serviços sociais (sujeitos da e à austeridade), mas sobre cujas obras os próprios moradores também se pronunciam, muitas vezes em seu próprio desfavor, é em tudo comparável a florestas imensas cuja propriedade se encontra dividida por um sem número de particulares obviamente avessos a delas fazerem doação ao Estado. Igual.

Mas igual mesmo só a austeridade de que o Rui Ramos foi grande defensor. E essa é claramente um obstáculo às intervenções do Estado, que Ramos repudia.

Sendo certo que o fim dos serviços florestais e, já antes, dos guardas florestais (como diz este senhor, no Público), foi prejudicial para a prevenção dos incêndios, é evidente que será muito difícil, num regime não ditatorial, que um qualquer governo chegue e confisque toda a floresta interior pertencente a privados, a desbaste, a substitua, a reconverta ou a limpe. Difícil, impossível nestes termos e excessivamente caro. Quem paga tal empreendimento? Além de que os incêndios do Verão não deixariam de acontecer. Aliás, bastaria um primeiro para provocar a queda de tão bem intencionado governo. Por isso, calma. Há coisas a fazer, como a abertura de caminhos, a sensibilização para a diversificação florestal (eu já estou sensibilizada) ou a concessão de incentivos aos proprietários, mas é preciso ver quem paga. O Rui Ramos podia dizer-nos.

Voltando à Protecção Civil, diz-nos o escriba que a mesma devia ter avisado as pessoas para o perigo que representavam as altas temperaturas esperadas. Ah bom! Só que esse aviso foi feito, é sempre feito! Além de que as pessoas não são desprovidas de pele nem de glândulas sudoríparas, e também de raciocínio. Assim, deduzo que o que a Protecção Civil deveria ter feito era ou colocar um carro de bombeiros em cada aldeia ou organizar uma operação gigantesca de evacuação de todos os habitantes do interior do sobre-aquecido país, que assim abandonariam as suas casas, animais e pertences e viriam passar uns dias ao litoral ou à casa lisboeta do Rui Ramos. Eram apenas três ou quatro milhões. Nada de mais. Tudo exequível e muito útil.

Ainda ontem atravessei de comboio a Beira Alta. Vi paisagens lindas, planícies, montanhas, pinhais, eucaliptais, florestas de espécies variadas, muitas delas nascidas em áreas há poucos anos ardidas, e também um rio, uma albufeira, enfim, tudo exposto aos quase 50 º C que bem senti no corpo no fim de semana. Parecia estranho, mas nada ardia. Nem o comboio foi tomado de assalto pelas populações avisadas. Deveriam as pessoas das aldeias da Beira Alta ter todas abandonado as suas casas perante a forte possibilidade de incêndio e a ministra que tal ordem não deu demitir-se? Basta de imbecilidades.

O novo partido/movimento de Emmanuel Macron prepara-se para conquistar, amanhã, cerca de 80% dos lugares do Parlamento francês («L’Assemblée»*), nos dias de hoje um feito estratosférico. Escândalo! Acabou-se a democracia! – gritam à esquerda e à direita, e ao centro-direita, os restantes partidos franceses. Para além de a Marine Le Pen alardear, apatetadamente, pois é grande amiga de Putin, que será como na Rússia, a direita pensa que o problema é não ter tido propostas ainda mais à direita e a esquerda pensa que o problema do PS é não ter tido políticas ainda mais à esquerda, isso enquanto Mélanchon se afunda nesse tal lugar “mais à esquerda” que alimenta as quimeras socialistas.

Este artigo – Le vide politique derrière le procès en démocratie – explica bem a razão das preferências por Macron. Por mim, desejo-lhe, a ele e à França, o maior dos sucessos.

*Sorry, tinha-me escapado o “l”em Assemblée.

Sobre a estúpida polémica surgida a propósito da nomeação de Lacerda Machado para administrador não executivo (realce-se o não executivo) da TAP, convém ler:

Liberdade com responsabilidade

Daniel Proença de Carvalho

O apoio que Theresa May vai negociar com os membros do DUP, partido unionista da Irlanda do Norte, em ordem a poder governar arrisca-se a desestabilizar o acordo de paz alcançado pelo Governo de Tony Blair em 1998 para aquela parte do Reino Unido (ver aqui e aqui, ou aqui, sobre o Good Friday Agreement e o Acordo de St. Andrews, que o alterou em 2006).

Há pouco, ouvi o antigo secretário de Estado de Blair, Jonathan Powell, que foi também o principal negociador para a Irlanda do Norte, lembrar, na Sky News, que ficou consagrada no acordo a neutralidade do Governo de Londres em relação aos partidos políticos e ao governo da Irlanda do Norte. Powell, que afirma que todos perderam nestas últimas eleições (o que é objectivamente verdade), não vê possibilidades de um governo estável ou sequer viável com base numa tal coligação, que ameaça agitar de novo a Irlanda do Norte, já que o partido que irá apoiar o Governo de May não deixará de exigir  contrapartidas que defendam os seus interesses.

Neste momento, é difícil vislumbrar uma (outra) solução para a situação criada por estas eleições. Tudo indica que o Reino Unido vai continuar agitado e com poucas condições para negociar a saída da União Europeia. Deviam deixar a Irlanda do Norte sossegada. Os LibDem seriam uma alternativa, caso quisessem, claro.

Ataque duplo em Teerão reivindicado pelo auto-proclamado Estado Islâmico.

Dá bem para perceber que Vladimir Putin anda radiante e muitíssimo descontraído com a palhaçada que ajudou a instalar na Casa Branca. Sempre pronto a desculpar Trump, como aliás este faz em relação a ele, Putin (e também Lavrov) não perde uma oportunidade para gozar “o pratinho” e mostrar-se acima das preocupações do resto do mundo civilizado.

Como é que esta inusitada “entente” entre o par de jarras mais grotesco e perverso da história política da humanidade pós-segunda grande guerra vai pacificar o mundo e torná-lo mais justo, próspero … e de preferência e literalmente mais respirável é o que está por demonstrar e provavelmente está-lo-á para a eternidade, e esperemos que esta não seja interrompida por uma trágica e fatal mudança de humor. Trump não bate bem da bola.

Para já, cheira-me apenas a grandes negócios em proveito próprio e de um círculo restrito de personagens na América, que representam o que de mais ignorante e retrógrado por lá existe entre os ricaços, a uma enorme e suspeita tranquilidade da parte do ditador russo, enquanto, a nível interno e como exemplo para o mundo, continuam a ser convenientemente eliminados, por fantasmas certamente, jornalistas e críticos diversos ou adversários políticos do sinistro Vladimir, ou seja, por lá continua a ser “Как обычно” (“business as usual“, diz-me o Google), e isto não pode deixar de lhe ser referido sem gozo.

A benevolência, o companheirismo:

“Eu não julgarei Trump, porque foi o Presidente (Barack) Obama quem tomou estas decisões. Talvez o atual Presidente considere que estas não foram devidamente pensadas. Talvez pense que não existam os recursos necessários”, declarou Putin no Fórum Económico Internacional de São Petersburgo (a propósito da decisão do presidente Trump de abandonar o acordo de Pais sobre o clima).“

O gozo:

“Aliás, nós devemos ser gratos ao Presidente Trump. Hoje, dizem que inclusivamente nevou em Moscovo. Aqui (em São Petersburgo) está frio e está a chover. Agora podemos sempre culpá-lo (Trump) e ao imperialismo norte-americano, que sempre tem a culpa, mas não vamos fazê-lo”, brincou.

“Don’t worry, be happy”, disse o presidente russo em inglês no final da sua intervenção.

Este homem, historiador e professor na Universidade Hebraica de Jerusalém, escreveu um livro brilhante, do qual já aqui falei: Sapiens – História breve da humanidade. Devidamente consumido e saboreado este primeiro, claro que já comprei o segundo – Homo Deus, que é hoje motivo para esta entrevista no Diário de Notícias.

Tal como o entrevistador, isto foi o que pensei ao ler o livro, e ele confirma-o na entrevista:

“Olho para o seu livro e imagino o autor como um drone dotado de inteligência artificial a sobrevoar o planeta Terra. Revê-se nesta imagem?

Até certo ponto. Eu tento ser realmente como um drone que voa a grande altitude e observa tudo o que acontece na Terra sem tomar partidos. No entanto, ao contrário de um drone ou de uma inteligência artificial, eu não me foco apenas nos acontecimentos materiais. Tento compreender como as pessoas se sentem e dou um lugar central no meu livro às questões éticas e filosóficas. Não vale a pena escrever História se nos esquecermos da dimensão ética.”

Convém frisar o facto extraordinário de este homem viver e ter sido educado (penso) no lugar da Terra onde há, provavelmente, a maior concentração de templos e locais de culto, símbolos, comunidades e excursões religiosas. Escapar imune a este habitat e conseguir ter uma visão completamente imparcial e distante das grandes questões da humanidade é obra.

Já não há vida para além do défice

• Rui Ramos

Sei bem para quem é que já não há vida.

Porquê de preto e porquê de véu?

As mulheres nas religiões monoteístas do Livro são realmente umas Evas. A não ser cobertas de preto, só desencaminham. Deixar o pescoço e os tornozelos à vista parece-me perigoso. (E não me venham dizer que é o protocolo, pois justamente o protocolo tem muito que se lhe diga)

Em 2015, Trump dizia que Michele Obama  estava a insultar os árabes por não cobrir a cabeça aquando de uma visita à Arábia Saudita.

Mas isso foi antes. Agora são cabeças loiras e republicanas.

E muitos parabéns à Luísa e ao Salvador Sobral.

“[…]Para um ateu militante, Fátima é uma exibição de primitivismo, um desfile de sacrifícios sem sentido, uma exploração de crendices, uma manipulação comercial, em suma um horror, palavra raramente aplicada ao misticismo oriental ou às cerimónias tribais da Papuásia. E sobre Meca, por motivos óbvios, a deferência impera.[…]”

Excerto de “Fátima, um assunto que não me diz respeito” (Observador)

Faz um bom estilo e uma boa pose a Alberto Gonçalves dizer que, sendo ateu, Fátima e a religião lhe são indiferentes. Que não são nada com ele. Que por aí se fica e daí não ousa sair. Isto, deduz-se, como bom ateu que é. E ao contrário de outros. Por isso, abomina – eu diria esconjura – os que fazem do ateísmo uma militância (como se fossem a maioria) e, evidentemente, logo aproveita para caricaturar e generalizar. Os ateus militantes serão de esquerda (socialistas, a sua grande obsessão), marxistas (têm assim uma outra religião, esta sim verdadeiramente perigosa) e, entre outros defeitos, não criticam minimamente a religião islâmica, que inclui as peregrinações a Meca, muito semelhantes às que rumam a Fátima, nem outras religiões mais distantes e insulares. Estas afirmações são um bom exemplo de mentiras para encher o olho e de meias verdades veiculadas por meio de generalizações, muito convenientes ao objectivo perseguido, que é sempre o mesmo.

Sendo o ruído que alguns ateus fazem muito longe de ensurdecedor, não consta mesmo assim que Richard Dawkins, um dos mais conhecidos activistas, seja marxista. Ou Stephen Hawking. Ou o falecido Christopher Hitchens, que dizia meramente o que pensava sobre esta matéria. Não é verdade, mas a questão nem está aí. É evidente que há uma boa razão para que o deus cristão seja o mais “atacado” pelos ateus activistas que vivem no Ocidente. É aquele em que acreditam a maioria dos que por cá acreditam em entidades sobrenaturais. Aquele em nome de quem muita gente nesta parte do mundo foi vítima das maiores atrocidades e massacres (a Santa Inquisição) e que consentiu nos maiores deboches e promiscuidade com o poder temporal que marcaram parte da história pós-romana do catolicismo.

Como ateia não militante (não ando a colar cartazes), tanto me perplexizam os preceitos e as rezas islâmicas como os católicos ou judaicos. Ou hindus. Repudio o seu primitivismo, a sua irracionalidade e a sua inutilidade. Mais, acho que só fazem mal às criancinhas. Não há divindades em cima de oliveiras. Há, sim, é um enorme cemitério de divindades ao longo da história da nossa espécie. Mas repudio com maior veemência a doutrina e os preceitos islâmicos dada a sua total inflexibilidade e petrificação, o número avassalador dos seus praticantes num mundo aberto e por serem potencial e realmente indutores de violência, muita dela perpetrada em solo ocidental, numa altura em que a religião católica já se remeteu em muito boa medida a domínios como o da vida espiritual, do recolhimento interior, do amor do próximo, da paz, das visões místicas e outros tão indefiníveis como inofensivos. Será para mim uma naturalidade ser chamada de islamofóbica. Quanto a outros cultos, igualmente abstrusos, nunca nos afectaram, não nos afectam e não corremos o risco de ser por eles afectados – o animismo, o xintuismo, o taoismo e sei lá que mais.

Comungando eu do mesmo distanciamento que o Alberto Gonçalves (ena!) em relação a fenómenos como a pantomina de Fátima, e não sendo activista do ateísmo (ah, e muito menos marxista), não considero, porém, que o alheamento de um ateu deva ser total. A liberdade de pensamento, de expressão e de culto (ou não culto) não existe há tanto tempo quanto parece. A vigilância quanto à intromissão das seitas religiosas nas nossas vidas, e na vida de toda a gente, deve ser permanente. Num tempo em que os mais fanáticos dos fanáticos adoradores de entidades sobrenaturais – os muçulmanos – praticamente nos obrigam a um penoso exercício de encarnação em pessoas de há dez séculos para olhar para um fenómeno que julgávamos e desejávamos morto e esquecido, existe o perigo de uma “ressurreição” das afirmações dos credos religiosos ocidentais ou, mais provável, do seu aproveitamento pelos ditadores que vão surgindo no panorama político ocidental, ou até do regresso da ligação igreja-Estado, invocando a questão identitária.

Assim dito, indiferença, sim, mas na dose certa, ou melhor, passe a contradição, uma indiferença atenta. Eu não quero que, à boleia da contraposição de uma religião de paz (como diz o Francisco Bergoglio) a outra de violência, as crendices se imponham e se oficializem outra vez.