Arquivo da Categoria: Valupi

Um americano em Lisboa

No restaurante onde almoçamos, ouvi este norte-americano explicar à mãe do seu filho bebé que, provavelmente, iria votar Trump. A mãe talvez seja sul-coreana, e nada dizia. Ambos na casa dos trinta e poucos. O americano explicava-lhe o problema: Hillary era corrupta e só alguém capaz de fazer uma radical limpeza em Washington merecia o seu voto. Estávamos em finais de Outubro.

Nesta quarta-feira, o americano conversava com uma outra mulher, talvez colega dele, talvez brasileira. Falavam da saúde em Portugal, e quais as soluções disponíveis. A mulher explicava-lhe que tinha aderido a uma oferta qualquer privada e queria saber da sua experiência. O americano começou a explicar que estava surpreendido com a saúde pública em Portugal, a qual considerou de uma qualidade a anos-luz do cenário nos EUA. Contou que contrataram uma parteira para fazer o parto em casa mas que desistiram a meio por causa das dores. Então, foram para a maternidade Alfredo da Costa, já com a dilatação em curso. Lá chegados, foram profissionalmente tratados e correu tudo bem. Deu outros exemplos de consultas e exames no sistema público e foi acrescentando elogios. Estava espantado e encantado. Depois passou para o diagnóstico da actual situação americana. Deu Nixon como o responsável pela mercantilização da saúde nos EUA, criando uma lei que permitia estar no lucro a principal finalidade dos serviços médicos à população americana. E chegou ao Obamacare, o qual explicou ao detalhe e onde reconheceu que, por sua causa, dezenas ou centenas de milhares de vidas tinham sido salvas porque, finalmente, essas pessoas tiveram acesso a um seguro de saúde que lhes permitiu usufruir de preciosos cuidados médicos. Fez então a comparação com o que os Republicanos defendem, o qual consiste no completo abandono daqueles que não possam pagar as seus necessidades de saúde ao preço de mercado. Citando-o de memória, há velhos escondidos a defenderem os interesses das grandes empresas e corporações que usam políticos jovens e bonitos, como Paul Ryan, para tentarem levar a sociedade e o eleitorado a aceitar políticas nojentas. Concluiu dizendo que Washington está nas mãos dos corruptos e que nada é possível ser feito, tal como se via com Trump que prometeu exactamente o contrário do que está a mostrar.

Este testemunho funciona como caixa de Petri onde podemos observar um processo cognitivo universal ligado com o desenvolvimento, maturação e crises das democracias numa idade pós-jornalística e amoral. No caso, o sujeito falante terá uma educação superior, está informado, inclusive em matéria histórica, e não se pode duvidar da sua boa intenção: ele gostaria que os políticos lhe aparecessem puros. Foi exactamente por isso, num paradoxo crucial para entendermos as últimas eleições americanas e várias na Europa, que preferiu um candidato desqualificado que lhe prometia uma utopia básica e instantânea, Trump, a uma candidata altamente qualificada que lhe prometia realismo e a devoção possível à causa pública, Hillary. É que a candidata com provas dadas quanto ao sentido das políticas benéficas para a maioria e para os mais pobres a assumir na sua governação era também para ele, e pelas mesmíssimas razões, a candidata comprovadamente corrupta pelo simples facto de ter exercido cargos políticos. Por sua vez, o candidato com provas dadas nas ilegalidades e imoralidades enquanto empresário era também para ele, e por inerência, o candidato capaz de fazer frente aos políticos dado nunca se ter misturado com os “corruptos de Washington”. Foi completamente enganado, gado para abate.

Se este americano se dedicar a estudar a história do Serviço Nacional de Saúde, para a qual terá de estudar o salazarismo e o 25 de Abril, é até possível que ainda venha a escrever uma carta a Hillary, e outra a Obama, a pedir desculpa pela sua tão populista, tão estúpida, cruz num certo boletim de voto.

Pacheco Pereira a caminho de Damasco

Paulo Pedroso elogiou o Pacheco por causa do texto Impedir abusos, defender direitos, liberdades e garantias é connosco e não com Sócrates, onde, para além da referência ao processo Casa Pia, encontrou uma denúncia dos abusos do Ministério Público sobre Sócrates e demais arguidos na “Operação Marquês”. Abusos que está em condições de compreender por experiência própria. Pedroso viu a sua carreira política, altamente promissora, ficar destruída precisamente por ter sido vítima de uma Justiça onde se praticam recorrentes, sistemáticas e capitosas injustiças.

Ora, o texto do Pacheco nasceu da intervenção de João Nabais no Expresso da Meia Noite no passado dia 17. Esse episódio de indignação foi uma pedrada no charco no marasmo e atrofio cívico dos espectadores que ainda não perderam o respeito por si próprios. Porque Nabais estava rodeado de 5 jornalistas, uma delas armada em advogada para o deboche ser maior, que, por actos e omissões (sim, Nicolau, esta é para ti apesar do tudo que não és), estavam a validar o comportamento criminoso do Ministério Público nas investigações acerca da suspeitada corrupção de Sócrates. E Nabais disse-lhes na cara que a sua cumplicidade com o escândalo em que o processo se transformou desde o seu primeiro momento público (e poderíamos inclusive situar o escândalo muito antes) só se explicava pela obsessão com Sócrates. Uma desvairada obsessão que permite a jornalistas da suposta “imprensa de referência” usarem a sua carteira profissional para mostrarem que sabem mais sobre um dado processo judicial do que os próprios arguidos e sua defesa. Uma obsessão feita de ódio, mas também de sectarismo e dependências várias a vários poderes fácticos, que se celebra a si própria num frenesim de ilegalidades inerentes a um linchamento em curso.

Este diálogo, ao minuto 33, sintetiza a “operação Sócrates” que parte da “imprensa” está a fazer:

Inês Serra Lopes - O importante é que exista uma acusação!

João Nabais - Mas porque é que tem que haver uma acusação?... Pode haver um despacho de arquivamento.

A promiscuidade criminosa do Ministério Público com os órgãos de comunicação social que exploram uma efectiva suspensão do Estado de direito para concretizarem agendas políticas e/ou comerciais tem esta superior finalidade estratégica: levar à aceitação social de uma eventual acusação insuficiente em matéria probatória e, acto contínuo, levar a uma eventual condenação por provas indirectas e clamor público. Perante a evidência, poder político, instituições públicas e sociedade civil têm apoiado com passividades e silêncios cumulativos o auto-de-fé. Porquê? Porque, e por razões fáceis de encontrar, até o PS obtém benefícios neste julgamento e tortura na praça pública que se faz a Sócrates por um colectivo cobarde. Estamos a viver uma inaudita experiência catártica onde os reais ou imaginados crimes de Sócrates deixam de requerer provas porque estão a ser cinzelados como mitos fundadores da nova História. Ele tem de ser sacrificado no altar da nossa submissão aos poderes que não controlamos, sequer sabemos onde habitam, mas que nos entram em casa e na mirrada defesa da liberdade. Reina a anomia na Grei por causa da paixão política por um homem.

O texto do Pacheco é ridículo, patético e mentiroso. Mais um assim, o enésimo, que vende por bom dinheiro. 90% do que escreve não passa da cassete “ele é culpado dos piores crimes, como eu sempre disse”, fazendo coro com os esgotos a céu aberto que fedem na cidade. Pacheco é um fulano que está na política há 40 ou 50 anos, que foi parte integrante e activa do cavaquismo nos seus vários ciclos, e que nunca encontrou mentiras e anomalias suspeitas no pessoal a quem se abraçou e com quem se cruzou. Foi preciso aparecer Sócrates para finalmente se confrontar com a corrupção e males congéneres. O Pacheco, portanto, é um palhaço que ganha a vida no circo que é a indústria da calúnia. Todavia, até este palhaço, mesmo que irónica e involuntariamente, consegue contribuir para a iluminação do que está em causa:

Sócrates hoje está sozinho no seu labirinto. A direita que o louvou como o “social-democrata” do PS, como aquele que tinha “roubado” o programa ao PSD, que andou ali a fazer-lhe a corte nos interesses e na política, agora, certamente por complexo de culpa, vai lá apedrejá-lo como se nada tivesse que ver com o homem. Mais, em vários momentos cruciais, protegeu-o de acusações muito semelhantes àquelas de que hoje lhe faz o Ministério Público.

A tese é a de que Passos e Relvas foram cúmplices de Sócrates quando o sabiam culpado de ilegalidades. Uma tese literalmente maravilhosa, que se explicita a si própria quanto à sua origem mental sem carência de mais palavras. O que realmente importa na citação está nesta oração: “protegeu-o de acusações muito semelhantes àquelas de que hoje lhe faz o Ministério Público.“. Do que fala é do “Face Oculta” e da operação que levou a que se espiasse ilegalmente um primeiro-ministro com vista a abrir um processo judicial contra ele em cima das eleições de 2009. Pois bem, quando o Pacheco repete estas bojardas a troco de dinheiro, e como estrela da política-espectáculo no suposto “jornalismo de referência”, a sua mensagem consiste efectivamente nos seguintes elementos:

– Que Pinto Monteiro e Noronha do Nascimento são ainda mais culpados do que Passos e Relvas, pois sabiam tanto ou mais do que eles e tinham a acrescida responsabilidade de agir no cumprimento do seu dever. Com isto, o Pacheco contribui intencionalmente para espalhar no espaço público uma suspeita conspiracionista cuja lógica é a de levar ao sentimento de que as instituições da República e o Estado de direito ruíram pelo poder diabólico – portanto, inexplicável e indomável – de uma coligação de agentes, uns nomeados e outros apenas subentendidos.

– Que nada se tem de concretizar para atacar Sócrates e terceiros com quem se alucinem ligações de parceria, basta apenas lançar suspeições sem fundamento. O Pacheco repete que tomou conhecimento dos registos da espionagem feita a Sócrates, que eles são “terríveis” e que há muita gente a mentir, mas nunca se foi oferecer ao Ministério Público para os ajudar a apanhar essa malandragem nem sequer permite que se saiba do que está a falar. É pura canalhice.

– Que o “Face Oculta” não tinha matéria que legitimasse a intervenção da Justiça mas chegava para judicializar a política na forma de mais comissões de inquérito e, com sorte, levando a que o Ministério Público abrisse uma investigação, de modo a que então se fizesse a exploração político-mediática e devassa da privacidade que tem sido feita na “Operação Marquês”. O Pacheco parece não ter qualquer consciência de que o combate político a Sócrates pela direita não foi feito no páreo de modelos de sociedade e desenvolvimento económico mas, logo desde 2004 com o Freeport e os boatos de ser homossexual, exclusivamente recorrendo a assassinatos de carácter – os quais tiveram sempre a participação de agentes da Justiça e/ou da comunicação social.

De repente, aparentemente, em Março de 2017, oito anos depois do que andou a fazer e com quem o andou a fazer, o Pacheco começa a dar-se conta de que, talvez, quer-se dizer, vai na volta, isto que se passa com Sócrates no tandem Justiça-indústria da calúnia é capaz, se calhar, talvez, vai na volta, de ser mesmo, ai jasus, uma perseguição política. Talvez.

Já que é notório o teu desequilíbrio em cima do cavalo, Pacheco, só posso desejar que te aleijes na queda.

.

Aviso à navegação

Comentários que tenham muitas ligações (links) poderão ficar retidos pelo sistema automático de afastamento do merdelim (spam). E aquilo que é apanhado nesse filtro por cegueira da máquina nem sempre é salvo da destruição irreversível pois para tal há que estar a ver todos os comentários considerados merdelim (1.689.388, é o total destes seres que foram apanhados ao longo dos anos neste momento em que escrevo). Ora, tal confirmação manual só acontece de forma aleatória e circunstancial.

Igualmente podem ir parar ao esgoto comentários que não tenham qualquer ligação de hipertexto e que, ainda por cima, sejam de comentadores regulares – como aconteceu recentemente com o último comentário do Joe Strummer. Não sei qual é a causa desse fenómeno, mas aconselho a que se envie uma digicarta para o blogue calhando terem algum comentário retido e sentindo que ele merece melhor sorte.

É um grande cultor da lei moral de Kant, diz esta anedota ambulante


(oferta do nosso amigo Lucas Galuxo)

Para além do que o perigoso socrático de nome Judice diz, tocando num aspecto crucial para as obrigações da Justiça e dos interesses da soberania que o comentariado nacional intencionalmente abafa, colhe recordar que Carlos Alexandre, na entrevista à SIC onde aparece todo pimpão a fazer ameaças inclusive a colegas juízes, por três vezes declara que não recebe ajuda financeira de amigos. Ou seja, tal como Pedro em relação a um certo galináceo de Israel, Carlos mentiu a triplicar para que todo o pulha cantasse de galo.

Um juiz que dá uma entrevista para se promover como santo franciscano e para insinuar que um certo e notabilíssimo arguido que anda a julgar “tem dinheiro em contas de amigos”, revelando ser uma obscena farsa o suposto papel de defensor das liberdades e garantias dos cidadãos na fase de instrução, e que ainda por cima disto resolve mentir a respeito dos amigos procuradores que lhe emprestam dinheiro, terá condições para julgar seja quem for em nome da Justiça? Se tiver, como tem, então estamos desgraçados.

Revolution through evolution

Forgiving Males, Firing Females: Women in the Workplace Face Harsher Discipline
.
Mothers Are the Unseen Force Behind Honour-Based Crime
.
For a modest personality trait, ‘intellectual humility’ packs a punch
.
Imagining dialogue can boost critical thinking
.
Empathy from the sick may be critical to halting disease outbreaks
.
NUS Study: Daily Consumption of Tea Protects the Elderly From Cognitive Decline
.
Children who play outside more likely to protect nature as adults
.
Continuar a lerRevolution through evolution

Passos, um líder com excesso de princípios

“Espero que o primeiro-ministro não pense que o país está dispensado da verdade”

Passos, 14 de Fevereiro, a respeito de um caso irrelevante e resolvido que apenas serve para uma estratégia de baixa política

“Há matérias em que o silêncio é o melhor conselheiro”

Passos, 16 de Março, a respeito de um caso onde uma ex-ministra fez revelações espantosas sobre o conteúdo e o modo como decorriam os conselhos de ministros do Governo da gente séria

__

Pedro, em matéria de ética, não tentes viver acima das tuas possibilidades. Tens de sair dessa zona de conforto onde saltas de princípio para princípio, antinómicos, com a leveza de um insecto aquático. Precisas de cortar nas gorduras desse estado de decadência. Porque este regabofe de valer tudo, custe o que custar, para fazer política está a pedir uma moralização austeritária radical, como tu sabes fazer e gostas tanto de aplicar no lombo dos outros. Coragem, mete na gaveta o grouchomarxismo.

Estarem todos feitos devia ser proibido, diz este senhor

O presidente executivo da Sonae comentou hoje as revelações feitas no âmbito da "Operação Marquês" sobre a Oferta Pública de Aquisição falhada que a empresa lançou sobre a Portugal Telecom, recordando que "estavam todos feitos" e o "jogo estava distorcido".

Admitindo que "é com algum agrado" que vê a vinda a público de aspetos que rodearam o negócio, Paulo Azevedo afirmou acreditar que "agora a justiça fará o seu trabalho".


Paulo Azevedo: “Estavam todos feitos” quando a Sonae tentou comprar a PT

__

Quais revelações? A que “aspectos que rodearam o negócio” está Paulo Azevedo a fazer referência? A OPA da Sonae sobre a PT foi chumbada pelos accionistas, o Estado não se opôs ao negócio. Uma comissão de inquérito parlamentar sobre a CGD, anunciada com baba e ranho pela direita como o meio para se destaparem os podres da governação socrática, terminou, ou parece que terminou, com todos os principais interrogados a jurarem pela licitude e normalidade de tudo quanto foi decidido pela CGD ao longo dos anos, fosse quem fosse o primeiro-ministro em funções. Até Campos e Cunha nada conseguiu apresentar como prova, só tinha suspeições e calúnias para largar.

Quais revelações, então? Que aspectos, enfim? Mesmo que algo ilegal tenha acontecido, esta postura degradante onde se tenta judicializar política e negócios sem disso fazer prova é tóxica para a democracia e para o Estado de direito.

Regime, prefere doce ou Salgado?

"Continuei a privar com Ricardo Salgado."

Marcelo Rebelo de Sousa, 13 de Dezembro de 2015

__

A notícia de que o trajecto dos indícios sólidos para os indícios robustos, num périplo de 3 ou 4 anos exposto ao detalhe na indústria da calúnia, tinha finalmente conseguido ligar Sócrates a Salgado não entusiasmou a direita decadente que tem dominado PSD e CDS desde meados dos anos 80. Uns patos-bravos do Interior, apenas se distinguindo dos pedreiros porcalhões pelos Mercedes e pelas inflacionadas baselgas, isso sim. Uns escroques da ralé inglesa e seus envelopes, como no Freeport, mesmo fixe. E um sucateiro, cujo dinheiro tresanda a lixo e mijo, maravilha (é escarafuncharem mais um bocadinho que ainda o vão conseguir enfiar na “Operação Marquês” sem dificuldade). Essa tipologia dos putativos corruptores do odiado, porque temido até ao pavor, Sócrates está em perfeito acordo com a cosmogonia e teodiceia dos pulhas em versão direitola. Agora, o BES? O Espírito Santo mais espírito santo é que se lembrou de comprar um primeiro-ministro? Eh, pá… Então, mas o BES e o GES não alimentaram tantas bocas, e durante tantos anos, dos senhoritos (e suas famílias) que têm pululado nos quadros partidários e dirigentes do PSD e CDS? Atão mas, bá lá ber, será que agora vai-se também saber quem mais é que o santo Salgado comprou ou ajudou a comprar? Quer-se dizer, e isto sim é que é importante: a Comporta, afinal, não era um santuário ao ar livre só com gente séria e melgas em ininterrupto bacanal?

Como está claro desde o início, um processo judicial que leva à prisão de um ex-primeiro ministro por suspeita de corrupção torna-se, acto contínuo, uma questão de regime. Podemos até separar a exploração política do caso que foi e é insistentemente feita através de alguns órgãos de comunicação social, o que permanece incontornável é a gravidade do que está em causa: é impossível que a eventual corrupção, qualquer que se conceba, tenha sido concretizada apenas pela acção de um único indivíduo então no Governo, mesmo que esse indivíduo fosse o chefe do Executivo; aliás, por estar nesse cargo, a realização dos actos corruptos – dada a sua permanente exposição burocrática, política e mediática – implicaria uma logística cuja complexidade está absolutamente ausente em tudo o que foi vertido publicamente até à data e que acabaria necessariamente por envolver o próprio Partido Socialista e sua elite dirigente. Por outro lado, esta é uma questão de regime pela qualidade da investigação e dos actos judiciais que foram assumidos pelo Ministério Público e pelo juiz de instrução. Tal como não queremos viver numa sociedade onde após se deterem suspeitos de crimes, quaisquer crimes, eles sejam humilhados pela turbamulta e espancados pelos polícias só porque parece que cometeram ilegalidades, assim ficará por fazer a história deste processo onde desde o primeiro momento condicionador da liberdade de um cidadão, a detenção de Sócrates no aeroporto acabado de chegar a Portugal, tudo tem sido feito para condenar na praça pública um ex-primeiro-ministro e ex-secretário-geral do PS sem que ele se possa defender de ataques criminosos. Estes actos têm responsáveis, se depois o País se dará ao respeito de os expor e julgar é o que veremos – mas não veremos, né?

E como temos descoberto nas últimas semanas, tocar em Ricardo Salgado é abraçar o regime. Um regime onde até Marcelo Rebelo de Sousa aparece na berlinda como um dos seus mais influentes e poderosos maestros. Perante a magnitude do que está implícito nas acções e omissões do Banco de Portugal e do Governo de Passos, este miserável caso onde ainda nem sequer se conseguiu acusar o bode expiatório da Nação seja do que for é agora uma fonte de luz apontada às mãos, e cabeças, escondidas na escuridão oligárquica.

.

Que cagada é esta?

Sublinho, antes do mais, achar muito bem que a imprensa publique tudo (com o devido enquadramento e necessário contraditório) o que os que violam o segredo de justiça lhe servem de bandeja. Se um jornal decidir não alinhar nisso, neste ambiente de mercado concorrencial, isoladamente e contra a maré, comete um suicídio reputacional e comercial, pois lança a suspeita sobre a sua independência em relação aos alegados criminosos, cria a desconfiança nos leitores sobre a própria capacidade de os informar e, a prazo, fragiliza até à morte esse projeto jornalístico, pondo em risco inúmeros empregos e o bem-estar material de muitas famílias. Ser D. Quixote é bonito mas normalmente não acaba lá muito bem.

O segredo de justiça devia estar salvaguardado a montante dos jornais. Não está, nunca esteve e não estará: essa é a realidade.


Pedro Tadeu

__

Eis o que este jornalista e militante do PCP (ambos os estatutos aqui cruciais para o assunto em causa) está a dizer: os jornais devem ser cúmplices de crimes por causa da lógica de mercado a que têm de obedecer, e os jornais devem tratar todos os cidadãos que calhem ser apanhados em processos judiciais como criminosos até prova em contrário.

É isto que está a defender. Não sei se ironicamente, se por estar bêbado, se por ser maluco. Mas por ser jornalista – interessado em respeitar a Lei do país e o código deontológico da profissão – e por ser comunista – interessado em denunciar as perversões do capitalismo – é que não pode ser. Essas as duas causalidades excluídas desta prosa surpreendentemente degradante que assina.

.

Perguntas simples

Se Sócrates não sei quê, milhares de milhões envolvendo o Governo, se Vara não sei quê, centenas de milhões envolvendo a CGD, que é feito do resto do maralhal sem os quais nada poderiam ter feito? Vão ser metidos às pazadas na “Operação Marquês” nos próximos 4 dias?

.

Revolution through evolution

Information avoidance: From health to politics, people select their own reality
.
Are market bubbles caused by traders’ testosterone levels?
.
Maintaining an active sex life may lead to improved job satisfaction, engagement in work
.
Religious participation may serve to strengthen social bonds
.
Caffeine boosts enzyme that could protect against dementia
.
Brain is 10 times more active than previously measured, researchers find
.
The Organization of the Future: 3 Essentials
.
Continuar a lerRevolution through evolution

Exactissimamente

Da decência, desta vez

__

Nota

Francisco Teixeira da Mota, o especialista jurídico do Público tão lesto e entusiasmado a celebrar todos os triunfos judiciais da “liberdade de expressão”, mesmo quando ela não passa de um exercício de calúnia sobre pessoas que ocupam cargos políticos – o que coloca este advogado/colunista como uma das vozes populistas na praça pública, em modo insidioso – ainda nada disse sobre este notável e incontornável caso. Dobrado contra singelo em como nada vai dizer, pois o silêncio é um recurso usual nos sectários de registo sonso.

.

Entretanto, num Universo paralelo

O Supremo Tribunal de Justiça decidiu esta quinta-feira que o juiz Carlos Alexandre está impedido de continuar a intervir no processo que envolve o ex-primeiro-ministro José Sócrates, a chamada “Operação Marquês”.

A deliberação do Supremo surge após um pedido nesse sentido por parte de José Sócrates, que entende “existir motivo sério e grave, adequado a gerar desconfiança sobre a imparcialidade” do magistrado do Tribunal Central de Investigação Criminal no DCIAP em Lisboa, responsável pela “Operação Marquês”.

O facto de o juiz de instrução se ter pronunciado obscena e manhosamente sobre o caso numa entrevista televisiva à SIC, em 2016, em tom insinuante e sarcástico, afirmando que “não tinha amigos, amigos no sentido de pródigos” nem “fortuna herdada dos meus pais ou de meus sogros”, e de não ter forma de obter dinheiro a não ser “através do trabalho honrado e sério”, pesou na decisão de afastamento do juiz.

Nas suas declarações estava implícita a recusa de respeitar o estatuto de inocente até trânsito em julgado de uma eventual condenação de Sócrates a partir deste processo, refere a defesa no seu pedido de afastamento: “Mesmo depois de se pronunciar publicamente sobre um processo em curso e de pôr em causa a objectividade e a adequação legal das suas decisões como juiz de instrução, o senhor juiz não se inibiu, intencionalmente, de fazer afirmações vexatórias da inocência e dignidade do arguido”. As objecções da defesa não se ficam por aqui: referem o facto de Carlos Alexandre e Cavaco terem uma relação de promiscuidade institucional, onde o primeiro vertia para o segundo teorias conspirativas acerca de Sócrates, o que significa que havia um relacionamento pessoal entre ambos que ultrapassava o mero conhecimento social.

O Supremo Tribunal de Justiça vem agora dar razão a José Sócrates, ao concluir existir, de facto, “um risco real do não reconhecimento público da imparcialidade” de Carlos Alexandre. “Encontra-se afectada, de forma grave e séria, objectivamente, a confiança pública na administração da justiça e, em particular, a imparcialidade”, escrevem os conselheiros do Supremo. “É de admitir, a partir do senso e da experiência comuns, que qualquer cidadão de formação média da comunidade possa contestar a imparcialidade” do magistrado, prosseguem, invocando a máxima segundo a qual à mulher de César não basta ser séria, sendo também necessário parecê-lo. Um dos conselheiros aproveitou ainda para escrever nas margens do acórdão, com uma Futura azul emprestada por um jornalista na ocasião, o seguinte provérbio: “Tão ladrão é o que vai à horta como o que fica à porta”, mas escusou-se a dar explicações.

Com base neste universo

.

Se fosse na América, enchíamos os bolsos à tua pala, Pacheco

Porquê dar importância ao Pacheco Pereira? Porque ele é importante. A sua voz no jornalismo de opinião e no comentário político dá-lhe um real poder de influência sobre espectadores e demais agentes de opinião nas mesmas águas, quiçá sobre políticos profissionais, tanto pelo histórico dessa presença (dura há décadas), como pelo estatuto dos variados órgãos de comunicação social onde se exibe (é pago pela Impresa, Sonae e Cofina, pelo menos).

Neste texto – O bom senso é o melhor instrumento para saber quando nos enganam – resolve botar faladura sobre uns certos ditos mentirosos que não grama. Nesse grupo inclui o blogue “Câmara Corporativa” e o bloguista Miguel Abrantes. A tese é a de que o nosso herói da Marmeleira percebe tudo a respeito dos certos ditos mentirosos que não grama, daí ter também acertado em tudo o que diz deles, seja qual for a data das suas afirmações. Na sua bazófia destravada, chega ao ponto de lançar o seguinte desafio:

Vão ver o que então escrevi e está tudo certo, até porque de há muito sou a favor de que deve haver fact-checking do que se diz para o espaço público e que a melhor prova do valor de um comentário é ter sentido muito tempo depois das circunstâncias que o originaram.

Pois bem, Pacheco, conta comigo para esse xeque ao facto. Bute lá:

COISAS DA SÁBADO: A FRENTE DA CALÚNIA

O Primeiro-ministro José Sócrates, ele próprio, suscita na blogosfera um apoio muito especial, sem equivalente no mundo exterior fora da Rede. Não sei se por desespero,- as coisas não tem corrido bem à persona tutelar, - se por simpatia, no sentido preciso do termo, se por imitação, os blogues socráticos desenvolveram um estilo agressivo de insulto e calúnia pessoalizada, que não tem paralelo com qualquer outra área política (se exceptuarmos algumas personagens passo-coelhistas como Nogueira Leite, conhecido por insultar tudo e todos no conforto do Twitter e do Facebook). Esses blogues, como o Câmara Corporativa, o Aspirina B, o Jugular, escritos muitas vezes sob o anonimato e onde pululam empregados do governo, e às vezes mais acima - o anonimato serve para ocultar os autores, mas o estilo denuncia-os –, representam um mundo aparte na blogosfera que revela as fontes do radicalismo que emana nos dias de hoje do centro do poder socialista à volta de Sócrates. Quem se mete com José Sócrates leva de imediato uma caterva de insultos, que inclui todos os clássicos e é sujeito a uma campanha ad hominem grosseira e, zanguem-se agora a sério, muito miguelista mas sem as qualidades de José Agostinho de Macedo.

A mecânica destes blogues está longe de ser a discussão política, mas uma regra típica dos aprendizes de feiticeiro: a destruição dos adversários a golpes de insultos e calúnias, já que não se pode prende-los, nem censurá-los. Os seus executores são gente mais à esquerda do que o PS, com pretensões intelectuais, mas com a pior das tentações intelectuais, a que vem da desenvoltura e do sentido de impunidade de quem acha que está no poder e tudo lhe é permitido.

Publicado na Sábado (a troco de dinheiro) e no Abrupto

Sendo o único dos fundadores deste blogue que se mantém como autor activo, tenho a acrescida autoridade de saber como é que os restantes autores vieram cá parar. Alguns conheci presencialmente, outros apenas à distância, e desde 2008 (ou lá perto) que todos os novos autores aceitaram entrar no blogue por meu convite. Logo, a sugestão de que o Pacheco sabe mais a respeito do Aspirina B do que eu levanta-me algumas dúvidas.

Comecemos por despachar a questão do anonimato. Por inerência, o Pacheco atribui essa condição a alguns dos autores deste blogue. Mas a quais ou qual? Não o revela, talvez por falta de tempo. Ora, não há um único autor anónimo na lista de autores activos e inactivos. Porque o anonimato é o estado em que não é possível atribuir uma identidade autoral. Logo, o anonimato não é equivalente à pseudonímia, nobre tradição tanto nas artes como na política, já para não falar da guerra. Quem usa um pseudónimo, que até pode ser uma alcunha de família, dos amigos, da escola, ou uma escolha simbólica, expressiva, ou simplesmente aleatória na sua génese, continua a querer responsabilizar-se pelas suas acções, não se furtando ao convívio social comum. Acaso o Pacheco entrou em contacto com algum desses autores com nomes nada católicos com a intenção de obter os seus dados de registo civil? Acaso também falaria de “anónimos” se os autores assinassem “Isabel Costa”, “António Silva” ou “Cristina Martins”? Se não, então vai para o caralho, Pacheco. Neste blogue há autores que escreveram e escrevem com pseudónimo, não há autores anónimos, eis o facto. O Pacheco mente a este respeito.

Passemos para a questão das calúnias. Este termo tem uma definição precisa no âmbito judicial e várias definições, cada uma mais vaga do que a outra, na linguagem corrente. A acusação pachequiana junta três blogues numa “frente da calúnia”, mas, curiosamente, não dá sequer meio exemplo de qualquer calúnia que tenha apanhado nesse caudal. Falando apenas pelo Aspirina B, pois não acompanhei exaustivamente os outros blogues do trio, adorava que o Pacheco indicasse onde estão as calúnias sem “paralelo com qualquer outra área política (se exceptuarmos algumas personagens passo-coelhistas como Nogueira Leite, conhecido por insultar tudo e todos no conforto do Twitter e do Facebook)” – quanto mais não fosse para aprender a detectar calúnias e a poder apagá-las. É que se dá o caso de abominar calúnias, pelo que toda a ajuda é preciosa para o seu extermínio. O Pacheco mente a este respeito.

Finalmente, a alucinação dos “empregados do governo, e às vezes mais acima”; os quais, tristes coelhos fora da toca, são de imediato caçados pela inteligência aquilina do Pacheco que os apanha pelo “estilo”. Neste caso, pagava para que o Pacheco se dignasse nomear um dos autores deste blogue com o estatuto assim definido. Pessoalmente, tenho a secreta esperança de que pelo menos um ministro socrático tenha vinho aqui estilizar pela calada, não sendo esquisito na preferência. Um qualquer, mas ministro, foda-se, que este é um blogue “com pretensões intelectuais”! Enfim, e para minha frustração, o Pacheco mente a este respeito.

Resumindo e concluindo, este passarão que saca uma fortuna por mês a tagarelar e a escrevinhar, e por vezes com mérito e utilidade comunitária para a ignomínia ser maior, projectou nestes três blogues e seus autores o perfil que descreve com exactidão a sua prática profissional. Só porque padece de uma obsessão com Sócrates desde 2006 e acreditou que o poderia derrotar ao lado da Manela e de Cavaco. O Pacheco que recebe dinheiro para, entre outras coisas, insultar, caluniar, mentir é que se sabe absolutamente blindado na impunidade. São estes os factos. E o que eles significam remete para a estrutura industrial, e respectiva cultura, onde uma figura patética e sórdida como o Pacheco pode ser uma estrela da política-espectáculo.

Pacheco, meu merdas, nunca irás responder a estas palavras, embora leias tudo a teu respeito com a sofreguidão de Tântalo. Até blogues tu lês, grande infeliz.

.

Cineterapia


20th Century Women_Mike Mills

Se o cinema pode funcionar como terapia, e pode, Mike Mills está a poupar uma fortuna em psicólogos, psiquiatras ou psicanalistas por ganhar aquilo com que se compram os melões sendo realizador. Este filme é, explicitamente, um estudo sobre a sua mãe, e o anterior, Beginners, foi explicitamente um estudo sobre o seu pai. Logo, dois estudos acerca de si próprio através de duas personagens maiores do que a vida, no sentido em que a sua versão cinematográfica é outra coisa ontologicamente diferente das biografias na sua origem. É que o cinema não pretende imitar a realidade, o cinema é uma das realidades onde podemos habitar.

Será fácil dizer que esta obra elabora, na sua essência e intenção, um manifesto feminista. Aliás, tal fica como rótulo inevitável. O eixo central da narrativa consiste na exposição de uma única mulher matricial clonada por três identidades que correspondem a três idades, e a três modos, do ser mulher. E que mulher é essa? Em registo desvairadamente redutor, aquela que na adolescência se adapta ao desejo masculino, mesmo que não goste de metade das experiências sexuais. Que ao entrar na idade adulta se torna conhecedora do seu corpo e dos direitos políticos que tal anatomia e fisiologia lhe concedem. E que na maturidade atinge a liberdade possível, individualista, simbolizada no cliché do voo de rosto descoberto na imensidão das alturas.

Esta obra é uma brisa, mas daquelas veterotestamentárias. A sua imparável força nasce de não nos pretender convencer de nada. Não há lições, nem moral, nem ideologias a quererem saltar do ecrã para os incautos sentados no escurinho. Em vez disso, temos o olhar de um homem que gosta de mulheres. Como elas são e quiserem ser.

.