Vamos lá a saber

por Valupi 37 Comentários

Perante o que já se conhece da responsabilidade de Bruno de Carvalho e da Juve Leo nos vários ataques à integridade física e moral dos jogadores, técnicos e funcionários do Sporting, quais devem ser as consequências para o clube? E se, por cima disto, a corrupção vier a ser provada?

37 thoughts on “Vamos lá a saber”

  1. As consequências deverão ser as mesmas às aplicadas ou idênticas ás do Porto no âmbito do “Apito Dourado”, e das “amigáveis vistas” ao Olival e ao Estágio dos Árbitros, se não poderem ser essas também servirão as idênticas aplicadas ao Benfica no âmbito do assassinado com very ligth no Jamor ou da invasão e apedrejamento dos No Name num jogo SCP/SLB das camadas jovens em Alcochete, ou ainda as eventuais dos casos “LEX”, “e-Toupeiras”, “Vouchers”, “Jogo da Mala”, “e-Mails” e o mais que vier…

    Assim sim, serão penas e castigos ajustados!!

  2. errata
    Esta frase
    “amigáveis visitas” dos S Dragões ao Olival e ao Estágio dos Árbitros
    no lugar desta
    “amigáveis vistas” ao Olival e ao Estágio dos Árbitros

  4. Pois eu penso que a questão está mal colocada. Bem investigado e seria fácil concluir que quem está verdadeiramente por detrás de tudo isto é o Sócrates ! Não ? Então já esqueceram aquele brunch com o Figo. Ora se o Figo jogou no Sporting….Além disso há aquele gajo do Belenenses , o Soares, além do outro que era do BES, o Ricardo, logo… Topas?

  6. Caso haja algumas provas contra o Bruno o caso deve ser transferido para a PGR de Moçambique, como no recente exemplar caso Manuel Vicente onde se provou uma vez mais a independencia da Justiça e a separação de poderes. Gritemos bem alto “A JUSTIÇA O QUE É DA JUSTIÇA, À POLÍTICA O QUE É DA POLÍTICA” Caralho… Perdão…Carvalho!

  7. Concordo com o Alves isto tem que ser ligado ao Sócrates.
    Assim, terá garantida uma investigação profunda, arrasadora e provida do tal linchamento de ampla cobertura de que fala o senhor presidente dos leones.

  8. O Sporting foi a maior vítima dos três grandes dos aventureiros pós 25 de Abril.

    O Benfica demorou mas já acertou o passo.

    O Porto acertou à primeira! mas nem todos sabem apitar em apitos dourados!

    Quando o Presidente do Sporting se escondeu, por fascista, nunca mais aquilo acertou o passo

  9. E o Bruno de Carvalho não tem direito a presunção de inocência? O que tem a ver o PR mais o Presidente Assembleia da República mais o gato pingado Cesarinho com este caso para se equipararem a novos Dâmasos como procuradores da república virtuais? Enlouqueceu tudo, o que explica isto? Qual o trade off?
    Avança-se já com uma teoria da conspiração ; tem tudo a ver com a janela temporal entre a emissão das peças pelas tv’s a cedência do ps com a entrega da cabeça de Belzebu e a consequente satisfação do PR. Resultados já a vista, caso Manuel Vicente resolvido e desbloqueamento relação angolana.

    Este período devia ser um case study nas areas de comunicação e politica e gestão de crises.

  10. o que é que já se conhece da responsabilidade do bruno e da juve leo, valupi?
    fazias grande um favor a todos se nos elucidasses para podermos comentar

  12. isso não me diz nada, obrigado. pelo menos relativamente ao que tu pensas.
    na tua opinião, o bruno tem responsabilidade moral pelo ataque? criminal?
    e a juve leo enquanto “organização” pode ser acusada por algo que fizeram alguns ou todos dos seus associados “no seu tempo livre”?
    e o benfica pode sê-lo pelos assassinatos levados a cabo pelos membros da claque que apoia?
    é uma questão bem complexa

    de resto, noto só que até eu como portista tenho mais desconfiança pelas noticias de corrupção que vos envolvem, em que teríamos sido prejudicados pelo menos no andebol, do que tu que te dizes adepto do sporting. talvez já não recordes as consecutivas denuncias anonimas antes dos jogos do fcp que pararam mesmo antes do jogo na luz.
    ou talvez seja porque aquilo de que se fala abundantemente de conluio entre o aparelho judicial e o mediático para destruição de alguém na praça publica foi pela primeira vez testado contra o futebol clube do porto e o seu presidente, no agora perfeitamente desacreditado processo apito dourado. e por isso nós já desenvolvemos anticorpos.

  13. aproveito para dizer que acredito que o presidente bruno teria conhecimento do ataque, ou melhor da visita daqueles elementos, que obviamente são de claques do sporting, às instalações onde se encontrava a equipa principal para “atacar” ou intimidar os jogadores.
    mas uma coisa é acreditar e outra muito diferente é poder acusar.
    nesse particular acho que o ferro rodrigues se estampou ao comprido, para dar um exemplo

  14. Bruno de Carvalho não é um “adepto/presidente”, como se auto-intitula.

    Bruno é um Hoolligan que saíu na rifa ao Sporting.

    Sporting, símbolo maximo do Portugal abrilista

  15. Existe um modus operandi utilizado pelo MP para intervir e desenvolver acusações atraves do justicialismo popular e beneficiar de um estatuto de vigilante do sistema democratico. O municiamento de escutas a facçoes rivais, ie, como agent provocateur, para depois intervir como salvador e purificador do sistema. Plantar noticias/informação nos jornais para obter reacçoes que levem a investigações etc…uma coisa já conseguiram, acabar com a presunção de inocência . 24 sobre 24 horas temos noticias sobre a intervenção do MP pelas mais diversas razoes, qualquer caso banalíssimo, só é caso se houver intervenção do MP. Isto é proprio de um estado totalitário. O PS devia ter vergonha com as declarações que alguns dos seus responsáveis fizeram.

  16. Valupi, as tuas perguntas são exactamente as mesmas que os que não gostam de Sócrates fazem.
    Ou seja , estando-se convencido da culpabilidade de alguém pare-se daí para as consequências.
    Tu que tanto tens combatido estes raciocínios básicos , estás agora, com outro líder, a fazer exactamente o mesmo.
    Como reconheço que não pões os gelados na testa ,diz-me lá que provas ou ou indícios tens de que BC ou mesmo a Juve Leo sejam responsáveis pelos ataques? Reconheceste o Bruno pelo andar gingão de um encapuzados?
    E a suposta corrupção é já provada só porque um cabrão resolveu contar histórias antes de ir para o inferno?

  17. Pandil, vejo que estás a ter dificuldades em ler as notícias. É também possível que concebas estar isento de responsabilidade o presidente de um clube onde se registam – dentro das suas instalações – três ataques contra a integridade física de profissionais do mesmo clube.

    Começo a pensar que talvez devas ir pedir trabalho ao CM, pareces ter um perfil adequado.

  18. Pela leitura de noticias Sócrates estaria já condenado e a muitos anos.
    O meu brilhante cérebro, quer o menino dizer que se assaltarem um banco o respectivo CEO se deve demitir, é isso?

  20. Quem te disse que andou, o Octávio Machado ou o Octávio Ribeiro?
    Mais uma vez , tens provas ou baseias-te no que leste e ouviste na nossa tão séria imprensa?
    Dispenso a réplica, já percebi que o ódio te toldou a mona, uma lição de vida para ti que tanto criticas quem faz o mesmo no caso Sócrates, condenar sem porra de prova nenhuma.

  21. Pandil, se tenho provas de ser o Bruno de Carvalho o presidente do Sporting? É que é disso que se está a falar. Ele, só por ser presidente, e por ser o presidente que é, é responsável pelos acontecimentos. O grau final da sua responsabilidade só pode ser aferido após inquérito e eventual investigação judicial. O que não se pode negar é a sua responsabilidade executiva e moral.

    O mesmo, análogo, se passa com Sócrates. Não faço ideia se cometeu algum crime, não faço ideia se irá ser condenado por alguma ilegalidade, mas sei que ele é moralmente responsável pela parte da situação que é moral. Provavelmente, será também eticamente responsável pela parte da situação que é ética. Isto leva a que, num certo sentido, ele também seja politicamente responsável pelas consequências da situação. O que não dá para estabelecer, nesta fase, é algum tipo de responsabilidade criminal.

  22. Valupi,

    Deve haver uma diferença qualquer entre ser responsável e sentir-se responsável, não ? Uma coisa é ser eu o responsável por esta chafarica e por tudo o que nela sucede; outra, sentir-me responsavel pelo avc que ontem acometeu um dos tractoristas que aqui trabalha. Certo ?
    Além disso, há o plano das responsabilidades imputadas. Se te der na telha responsabilizar-me ad hoc pelo abastecimento publico de costeletas de novilho, isso quer dizer que eu tenho de me sentir responsavel por isso ?

  23. MRocha, és estúpido ou comes merda às colheres? Só se estiveres numa dessas condições é que tens desculpa para vires falar de AVC e costeletas de novilho quando o que se discute é a responsabilidade executiva e moral de um fulano desvairado dos cornos.

  24. Estúpido é óbvio que sou, Ó Valupi ! De outra forma como se justificaria que viesse aqui degustar a merda que tu bordas com tanto esmero ?
    És óptimo a alinhar palavras e adoro ler-te, pá! Sobretudo quando dás vazão a toda a desonestidade intelectual de que és capaz e te contradizes em catadupa para conspurcar os teus ódios de estimação, ou lavar os cueiros às tuas paixões de eleição. Continua, que eu gosto. E se um dia passares aqui por Estremoz, não deixes de dar um toque. O que não me falta aqui é merda para partilhar contigo. Às colheradas ou como mais te agrade.

  25. Valupi, só quis chamar-te a atenção para o linchamento púbico e condenações sucessivas a que BC tem sido sujeito, principalmente nas tv´s que, em audiências, são quem conta.
    Os pasquins da Cofina têm actuado tal e qual como no caso Sócrates, deturpando alguns factos e escondendo outros , sempre de modo a que os idiotas que os seguem tirem a “óbvia” conclusão. Por exemplo pagaram a um gajo para contar histórias de suborno em andebol e futebol, muito possivelmente inventadas.
    Ora como já existe em Portugal jurisprudência em condenações em tribunal por testemunhos delirantes (como o caso Casa Pia mas não só) , pensei, dizia, que te preocupasses com essas miudezas mesmo que a vitima fosse alguém que desconsideras.
    Enganei-me.

  26. MRocha, de que contradições falas? Experimenta pensar no que escreves e justificar o que dizes, verás que isso traz benefícios para os diálogos.
    __

    Pandil, não sou responsável pelos enganos nascidos na tua subjectividade. Quanto ao Bruno de Carvalho, não leste nada meu relativo a matérias judiciais. Não faço ideia se houve corrupção em alguma modalidade a favor do Sporting. E para essas questões vale o princípio de sempre, inocente até prova em contrário.

    Do que falo é da dimensão onde, executivamente (por ser o presidente do clube) e moralmente (por ser o presidente do clube), Bruno de Carvalho é inevitavelmente responsável pelos acontecimentos de violência que atingiram profissionais do Sporting. Se pretendes apagar os comportamentos e declarações desse tresloucado através da misturada com temáticas judiciais, com Sócrates e com o CM, concluirei que nada mais temos para discutir a respeito.

  27. Valupi, recordo a tua pergunta:
    “Perante o que já se conhece da responsabilidade de Bruno de Carvalho e da Juve Leo nos vários ataques à integridade física e moral dos jogadores, técnicos e funcionários do Sporting, quais devem ser as consequências para o clube? E se, por cima disto, a corrupção vier a ser provada?”
    Ora continuo sem conhecer “a responsabilidade de BC ou mesmo da Juve Leo nos ataques”. A não ser que fales em moral e coisa e tal. Talvez devesses ter acrescentado o que tão bem explicaste atrás, que é responsável porque é presidente do clube. Não concordo e a vingar essa teoria estamos feitos ao bife, daqui e diante basta mandar selvagens para derrubar adversários..
    “E se a corrupção vier a ser provada?” O CM não faria melhor … É que ainda não foi pois não? Mas dá a ideia que vai ser , não é?
    Aliás, não é só o CM.
    A RTP já segue (há muito) a doutrina pasquineira.
    Ontem há hora do almoço, no 3 às 13 a RTP3 e após várias notícias sobre o SCP a jornaleira de serviço sai-se com esta:
    “ontem Bruno Torres deu uma entrevista à RTP e as suas declarações comprometem Bruno de Carvalho (o Torres foi o gajo que conduziu o BMW que foi à Academia buscar uns quantos, duas horas depois dos acontecimentos e com a GNR no local). E passaram á entrevista.
    Ora o gajo nunca falou em BC , não havia meio. Já no fim o desesperado jornalista partiu para a pergunta directa, acha que o presidente é responsável? Que sim. Porquê? Porque já se devia ter demitido, responde o palerma. Ora aí está a prova de que BC estava comprometido com os selvagens.
    Cansam-me a cabeça….

  28. Pandil,
    Confrontar o Valupi com as as suas contradições, é chover no molhado . O nosso homem utiliza os “racionais” que melhor servem os seus pré-conceitos, e está no seu direito. Se for preciso, até é capaz de demonstrar que dizer do comportamento moral de JSócrates o que Maomé disse do toucinhoão, não é contraditório com atribuir-lhe “grande força da carácter”. Questionado se não teria querido dizer “de carácter forte”, explica que são sinónimos no contexto do que escreveu. Certo . É mais ou menos como eu dizer que hipopotamo é sinónimo de vaca num contexto em queira falar de herbivoros.

  29. Pandil, foste tu quem resolveu limitar a responsabilidade de Bruno de Carvalho à dimensão judicial. E agora estás agarrado a esse calhau. Donde, conclui-se, achas que para todas as dimensões outras do poder e influência do actual presidente do Sporting o fulano é irresponsável – ou seja, pode fazer e dizer o que lhe der na gana, pode deixar fazer e dizer o que der na gana a terceiros dentro das instalações do clube do qual é presidente, que ninguém tem nada de lhe pedir contas. É esta a tua posição.

    Obviamente, nada há para discutir contigo a respeito, seguindo o avisado conselho de que não devemos discutir com malucos.
    __

    MRocha, tens de ir aos treinos. Isso no campo da argumentação está-te a sair muito fraquito. Entretanto, explica lá: os “racionais” que utilizas servem melhor os pré-conceitos de quem?

  32. Sabes, Valupi, só sei “argumentar” com quem associa comentários meus a hábitos de cropofagia , em presença. Mais um dos meus muitos defeitos, eu sei. Mas as coisas são como são e já é tarde para mudar. Portanto, quando quiseres “argumentar”, dispõe que tenho todo o gosto.

  34. Valupi, lamento mas não tenho interesse nenhum em encontrar-me contigo. Limito-me a dar-te a oportunidade de não passares por cobarde quando quiseres ser gratuitamente ordinário. Vens aqui ao Julião quando quiseres, nem precisas marcar, ( almoço lá todos os dias da semana , excepto à segunda, que está fechado ) . Pago-te um cafezinho e um doce e tu tens a oportunidade de te portares como um homenzinho crescido mandando-me, cara a cara, comer merda à colher. Estarei ao dispor dos teus elevados padrões de cidadania.

  35. MRocha, se soubesse que o vernáculo te alterava tanto os batimentos cardíacos teria tido mais cuidado. É o que dá pensar que isto é um passatempo para adultos.

  36. XXXXXXX
    20 DE MAIO DE 2018 ÀS 17:12
    Foste ao almoço, Valupas?
    Deixaste-te fotografar?

    _____

    Sócrates garante que não se desfiliou do PS para o atacar

    Num almoço de apoio de homenagem, com cerca de 100 pessoas, em Lisboa, o antigo secretário-geral “rosa” afirmou que o recente pedido de desvinculação, justificado para evitar o “embaraço mútuo” devido às acusações de corrupção que sobre ele recaem, foi “um ato doloroso do ponto de vista pessoal”.

    […]

    XXXX · Escola Secundária Martins Sarmento
    Segundo a/o autora/o do artigo, estavam presentes aproximadamente 100, no jornal “O Público” diz 120 pessoas, mas esquecem-se de se informar que um autocarro proveniente do Norte com 70 pessoas avariou na zona de Santarém e só chegaram ao evento pelas 16:32 horas e, na chegada, tinham à sua espera anfitrião (José Sócrates)

    XXXX · FCTUC
    Não avariou, faltou gasolina. Ligaram ao Santos Silva e ele mandou 150€ para encher o depósito e continuar viagem.

    No JN online, ontem.

  37. hum , já resolvi o mistério da não desistência da defesa do zézito : é daquelas pessoas que se torce todinho só para não dar o braço a torce r :)
    oh pá , não tem mal estar errado , errar é humano. que falta de maturidade , god.

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *