O putinismo e a boa-fé

por Valupi 86 Comentários

«Que a responsabilidade da guerra é da Rússia é um facto inegável; que a NATO cercou a Rússia é outro: não sei como é que alguém de boa-fé pode negar qualquer um deles.»

Miguel Sousa Tavares – “Para acabar de vez com este sufoco”

Este amigo, uma das mais importantes celebridades do comentariado (e por excelentes razões ao longo de décadas, vai sem discussão), condensa na frase citada o mecanismo psicológico que leva os putinistas para a radicalização que ostentam. O argumento começa por fazer uma concessão à evidência mas de imediato aproveita o balanço para perverter esse acordo inicial com a realidade recorrendo à ficção: “a NATO cercou a Rússia“.

Como é que a NATO cercou a Rússia, o maior país do Mundo e tendo fronteiras com Finlândia, Georgia, Ucrânia, Bielorrússia, Azerbaijão, Cazaquistão, Mongólia, Coreia do Norte e China, nenhum destes países pertencendo à NATO? Tal em nenhuma parte do seu texto se explica, nem um mero guardanapo com nódoas de tinto e gatafunhos geográficos é apresentado para ajudar a perceber. Em vez disso, serve-se uma chantagem: quem diga que a Rússia é responsável pela guerra tem de concordar que antes a NATO tinha cercado a Rússia. Os que recusarem levam com o carimbo de trafulha, avisa o tonitruante Miguel.

Ora, é decisivo para um putinista que haja fantásticos casus belli para agitar frente às audiências e, especialmente, para entorpecer a consciência própria na hora da deita. Pode ser o “cerco da NATO”, ou o “genocídio no Dumbass”, ou os “nazis ucranianos”, ou os “laboratórios secretos de armas químicas e biológicas que os americanos montaram na Ucrânia”, ou dois deles à escolha, ou três ao gosto do freguês, ou todos ao molho mais os que forem sendo lançados pela boa gente que aplaude os crimes cometidos por Putin na Ucrânia. Munido dessas “verdades” , bastando uma como a citação ilustra, o putinista constrói axiomaticamente um bastião inexpugnável. Ele passa a dispor de um nexo causal que o defende das “mentiras”, a “propaganda” e “lavagem cerebral” que o persegue e ataca a mando do imperialismo americano. A tal “operação militar” que apenas pretende “libertar” a Ucrânia e devolvê-la ao seu ancestral dono torna-se uma questão pessoal, íntima, para o putinista militante. Porque é também a sua identidade como ser pensante, essa mixórdia de teorias da conspiração onde enfiou a inteligência, que está a ser ameaçada pelas armas dos americanos e pela comida dos europeus que é entregue aos ucranianos para se defenderem. Daí concordar com os bombardeamentos russos, a destruição das cidades, o massacre dos civis. E quantos mais melhor, para que mais rápido se chegue ao desejado fim putinista: que os ucranianos se rendam ou que sejam exterminados.

Mas vamos imaginar que a NATO tinha mesmo “cercado” a Rússia, após convencer todos os países à sua volta a entrarem para a organização. Qual seria o problema, sendo a NATO uma organização defensiva? Que raio de cerco é esse onde não se invade o vizinho e apenas se pretende viver em paz com ele e fazer negócios que também sejam vantajosos para os próprios russos? Gostava que algum putinista “de boa-fé” (passe a tautologia) respondesse.

86 thoughts on “O putinismo e a boa-fé”

  1. “sendo a NATO uma organização defensiva”

    Apetece responder: “Tal em nenhuma parte do seu texto se explica, nem um mero guardanapo com nódoas de tinto e gatafunhos geográficos é apresentado para ajudar a perceber.”

    Fala-se, e ao mais alto nível, de laboratorios de armas biologicas, armamento nuclear, genocidio no donbas e nazis ucranianos, mas o importante aqui são os negócios, pá! Os negócios!
    Perguntem aos iraquianos se não querem fazer NEGÓCIOS!
    Este texto é um escarro amnésico que pretende fazer-nos a todos de parvos e incentivar uma deriva belicista que castigará fortemente a população portuguesa sem qualquer benefício, sequer moral.
    Pela minha parte, não conseguiu.

  3. Parece um texto de uma avestruz com a cabeça enfiada dum buraco bem fundo. Ensandeceu com o ódio a uma das partes, ou entao tem o guardanapo com nódoas…

  5. !ai! que tive de ler devagarinho, três vezes, para me deleitar. está tudo aqui compactado: o ódio e a vontade de odiar para respirar – e o amor, paradoxalmente, a dar coça no ódio gratuito. e reitero o que ainda não tinha dito, !ai! que riso, o MST que meta essa boa fé no cu.

    venham, touros putinistas, olé, venham que eu quero ler

  7. Que falta de paciência para a argumentação militante acéfala que se contenta em termos de documentação com o aceno da sua propria consciencia :

    Para quel estiver interessado (poucos por aqui, pelos vistos), a natureza defensiva da Nato esta claramente afirmada no seu tratado constitutivo, que esta disponivel muito facilmente na Internet. Trata-se de um facto claramente indicado em todas as publicações minimamente sérias sobre o assunto, da Wikipédia para cima. Pode-se argumentar que a organização ja não tem razão de ser hoje, que os seus fins foram desturpados na pratica, ou ainda que ela pode ser intrumentalizada, ou mesmo que o foi, com fins estranhos ao seu objecto inicial. Mas a natureza da organização, as suas finalidades institucionais, os seus objectivos constitutivos são defensivos. Isto so é segredo para quem não se dispõe a gastar dois segundos para tentar saber do que esta a falar.

    Boas

  8. Além de nos dar nota da complacência que lhe merecem as misérias privadas dos seus heróis de eleição e da empatia nutrida por estadistas do gabarito de Chavez, Kadhafi e Mugabe , o mula russa camacho também pode, com autoridade de esquizofrénico putinista “anti-putinista” e de imperialista “anti-imperialista”, vir explicar-nos porque devemos achar saborosas as verdades trazidas pela “informação” russa e russófila.
    Se existem imbecis eternamente disponíveis para darem crédito às verdades que lhes são necessárias, o nosso mula russa camacho é, sem sombra de dúvida, um deles. E, por conseguinte, personagem capacitada para vir mostrar-nos quanta verdade existe na propaganda de putin sobre a guerra na Ucrânia.
    Eis alguns exemplos da novilíngua putinista, replicada pelos papagaios acéfalos:
    A guerra na Ucrânia não é uma guerra, mas uma “operação militar especial”
    Não é uma invasão da Ucrânia, mas uma “libertação” da Ucrânia
    A Rússia não é o agressor. É a “vítima” da Ucrânia
    A Ucrânia não é a vítima. É o “agressor” da Rússia
    Destruir e matar na Ucrânia é “libertar” a Ucrânia
    Destruir e matar na Ucrânia é “desnazificar” a Ucrânia
    Resistir ao invasor russo é fazer a “guerra”
    Invadir e agredir a Ucrânia é fazer a “paz”
    Dar armas à Ucrânia é ser “belicista”
    Deixar a Rússia usar as suas armas é ser “pacifista”

  9. como é que é ossivel escrveer isto “organização ja não tem razão de ser hoje, que os seus fins foram desturpados na pratica, ou ainda que ela pode ser intrumentalizada, ou mesmo que o foi, com fins estranhos ao seu objecto inicial” e depois manter que a organização é defensiva porque nos rascunhos dos seus objectivos constitucionais está que é defensiva? é diferente de dizer que não existe invasão porque o putin apenas disse que era “uma operação militar especial”? mas esta gente pensa no que diz sequer?!
    o que gostava que me mostrasses, viegas, era as intenções defensivas das ultimas sei lá 10 intervenções da NATO, porque palavras leva-as o vento. mas isso era se estivesses interessado na verdadeira natureza da aliança atlântica, algo em que obviamente não estás. estás aqui é para a branquear.

  10. o ignatzi continua na sua demanda para conseguir ignorar todos os argumentos e provas que lhe são apresentados. podem aparecer altos funcionários da nato e da ue a falar em discurso directo que ele em nada acredita. a unica coia verdadeira desta guerra é o fantasma de kiev.

  11. “o mst nem sequer pode dizer claramente o que pensa , fomos proibidos de falar dos voldemort.”

    tanto pode, que diz e os zês aplaudem e divulgam, porque vivemos em democracia, coisa inexistente na rússia e que levou o putin a invadir os vizinhos que a pratiquem.

    monte de merda passa o tempo a reclamar direitos, liberdades e garantias e depois defende a supressão dos direitos, a opressão e a garantia de ser preso por dizer o que pensa.

  12. agora o ignatzi diz que a ucrania era mais democracia que a russia. dados que fundamentem tal é que não tem porque procurar dá trabalho principalmente quando ja sabemos que não encontramos.
    depois poderá talvez explicar-nos que tipo de democracia é a turquia e o que é que a NATO vai fazer acerca disso.

  13. Atenção!
    A actividade da UBER não pode estar a aumentar as emissões de gases de efeito estufa porque na sua carta de missão dizem que vão trabalhar sempre de forma sustentável para o planeta!
    À vontade!

  14. olha os touros cheiinhos de bandarilhas no cachaço. os touros putinistas também são os matadores, a fina transformação, obviamente. !ai! que riso

  15. teste,

    Contrariamente ao mau cinema que tens na cabeça e que te torna propenso a transformar tudo numa grande coboiada, a realidade é complexa. A Nato é uma organização internacional, de que Portugal é membro, na qual o teu governo tem uma voz, assim como os dos outros membros. Não actua à toa, mas de acordo e nos limites dos seus objectivos constitucionais. As intervenções da Nato foram todas decididas com esta preocupação e dentro destes limites, inclusivamente as 10 ultimas. Podem ser criticadas (por sinal, eu nunca disse que concordava com as criticas, apenas que elas não são suficientes, em si, para questionar a natureza da organização), mas nenhuma critica impede que a organização seja obrigada a justificar-se em relação aos objectivos estutarios. De resto, que eu saiba, a organização não esteve envolvida (nos ultimos 30 anos) em quaisquer operações que possam ser apresentadas como ofensivas, directamente ou indirectamente, contra a Russia. Houve, quanto muito, pedidos de adesão de Estados proximos geograficamente da Russia, mas que entendem ser oportuno filiar-se numa organização militar defensiva de que os EUA são parte (logo, pôr-se sob protecção militar americana). O facto de um Estado, ou varios, decidirem pedir adesão a uma organização, fazendo uso do seu poder soberano, dificilmente pode ser apresentado como uma agressão. Ja a invasão do territorio de um Estado soberano, a pretexto de o desnazificar…

    Boas

  18. viegas,

    escreveste muito e respondeste a nada. Achei particularmente interessante a tua inclusão da cláusula “contra a russia” quando te referiste às intervenções ofensivas da NATO nas passadas décadas. Revela, na minha humilde opinião, que tens bem consciência da falácia que propagas acerca da natureza defensiva da organização.
    Quanto ao resto, blablabla pardais ao ninho. Ninguém aqui justificou, no sentido de desculpar, a invasão da Ucrânia e que eu saiba são os EUA que nao permitem ao Irão ter tecnologia nuclear utilizando para isso força militar, e os EUA são parte da NATO, talvez a mais importante, certamente os seus maiores financiadores, e onde é que isso se enquadra na tua defesa do “estado soberano”? Mais, como é que uma organização defensiva e sem inimigos declarados pode ser a maior consumidora de material bélico por larguissima margem?
    Tudo isto são questões que deverias colocar-te e enfrentar, em vez de te refugiares em cartas de missão e valores que, na politica internacional, têm uma reputação bastante amolgada para dizer o minimo.
    É evidente para todos com dois dedos de testa que a NATO defende os seus interesses, ENQUANTO ORGANIZAÇÃO MILITAR COMANDADA PELOS EUA. Que em 2022 estejamos a postular que esses interesses são a democracia e a libertação dos povos é de uma ingenuidade e ignorância histórica quase insuportável.
    Se achas que isto é apenas um filme série Z ou uma qualquer teoria da conspiração, bem, que surpresas te aguardam!

  19. Afinal é fácil:
    A pouca informação Russa que passa pelo filtro “democrático” ocidental é falsa e toda a que for contra a Rússia (mesmo a mais idiota) é a mais pura das verdades. Quem questionar é putinista.
    A conclusão que se deve tirar é que o Putin é um facínora atrasado mental com instintos napoleónicos, invadiu a pobre Ucrânia porque sim, foi o primeiro passo para conquistar e escravizar a Europa. Ataca deliberadamente hospitais, escolas, estações de comboios, etc, no intuito de matar o máximo de civis inocentes possível, forçando a opinião pública a consentir que a “comunidade internacional” se congregue em torno do cancelamento cultural e económico da Rússia. Tudo faz para justificar o endividamento dos países no reforço da compra de armamento que despejam na Ucrânia a fim de prolongar a guerra até à exaustão da Rússia, para que, finalmente, lhe seja aplicado o “golpe de misericórdia”.
    Não se passava nada no Dombass nem morriam civis inocentes em parte alguma do mundo até agora. O Zelensky é um herói e só existem oligarcas na Rússia.
    A Palestina está na maior e os israelenses não andam a matar palestinianos (incluindo crianças) todos os dias.
    O Iraque, a Síria, a Líbia, o Afganistão, o Iémen não foram alvo de bombardeamentos indiscriminados, não morreram centenas de milhar de civis e os “terroristas” foram derrotados em todos estes teatros de guerra.
    O Assange vive em liberdade e o Snowden pode voltar em segurança para os EUA.
    Os americanos não ganham nada com este caos, a UE está muito preocupada com os ucranianos e a Nato é uma organização defensiva.
    Foda-se, ‘tava difícil mas, finalmente, vi a Luz.
    Obrigado Valupi.

  20. pergunta para os natistas “de boa fé”:

    – o que faria a NATO se os EUA bombardeassem e invadissem Haia porque o TPI prendeu e pretende julgar um qualquer responsável americano por crimes de guerra?
    (e antes que o ignatzi venha duvidar: https://en.wikipedia.org/wiki/American_Service-Members%27_Protection_Act#:~:text=820%2C%20enacted%20August%202%2C%202002,court%20to%20which%20the%20United)

    porque se me responderem que não faz nada e essa é a demonstração absoluta da natureza defensiva da organização fico tentado a dar-vos razão. mas onde vocês vêem uma atitude defensiva eu vejo submissão.

  22. estes morcões continuam a passar ao lado do essencial, como é possível, na hora da deita dos cornos na palha em vez de chorarem pelo sangue e pela destruição de vidas e de sonhos, metem-se com o ego erecto a pensar na nato e na geoestratégia para fazerem vir novelos de novelas. sois feitos de quê, morcões do carago, putinistas da peste. badalhocos.

  23. Bem estou siderado
    Os paises querem e os outros aceitam! Quando é que assim foi ao longo do periodo da evolução da sociedade e dos Estados? NUNCA! Porquê? Por causa de conflitos de interesses! E sobre a estratégia de cada superpotencia a longo prazo, estas elaboram os conceitos estratégicos de defesa…são públicos! Portanto, com ou sem razão, a Rússia invadiu um País para defender os seus interesses…oh que novidade..alguém viu ou ouviu falar de tal coisa?

  24. Ouviu falar de tal coisa antes…Nunca! Atacar a Servia do ar sem por um homem no terreno é que foi precisão…nem um inocente atingido…agora no blog deu-se para religião e utopias…

  25. chora tu, olinda. chora por nós, pelos cornos morcões, pelos putinistas da peste. o teu choro vai mudar o mundo. mas chora muito que pode ser que ainda mames.

  26. Ò linda , choro mais pela morte de um elefante ( um ser escasso e lindo ) do que pela de um homem ( que já há em excesssssooooo e muito ) . homens somos 8 biliões deles , em que 90 % é mais besta que qualquer outro animal , mais milhão menos milhão tanto faz.

  27. O Miguel não é o mesmo desde que comeu novychok com tinta no Pushkin.

    Só para lembrar que a Rússia também faz parte de uma aliança militar que emula a NATO, a OTSE, foi fundada em 1992.
    https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Organização_do_Tratado_de_Segurança_Coletiva

    Para que serve na realidade? Ora para ajudar os ditadores dos estados aderentes a conter as revoltas populares.
    https://www.rtp.pt/noticias/mundo/organizacao-do-tratado-de-seguranca-coletiva-procura-replicar-nato-mas-esta-aquem_n1375103

    Mas as intervenções tem sempre como objectivo “manter a paz”, claro.
    https://www.efe.com/efe/brasil/mundo/alian-a-militar-pos-sovietica-otsc-come-deixar-cazaquist-o/50000243-4717023

    Obviamente que nenhum país democrático quer fazer parte da esfera de influência russa, e essa incapacidade de atração não é culpa da NATO. É culpa própria.
    Até porque tendência natural da Alemanha, como ficou provado através de uma cumplicidade disfarçada com Putin, é uma aliança com a Rússia a leste. O que a impede são a UE, a dependência da força atlântica e a ditadura russa. Conjuntamente com os russos são os perdedores desta guerra.

    Quanto á venda de armas, os Russos são os segundos maiores vendedores embora a diferença para os EUA tenha vindo a aumentar. Não admira com navios Almirante a afundarem ao primeiro embate. As guerras também servem para testar material bélico e o que se nota no meio desta autêntica carnificina é que o material ocidental é superior, não só o americano mas também o de países mais pequenos. Só isso e o heroísmo demonstrado pelos ucranianos permitiram que a guerra não fosse uma Blitzkrieg.
    https://www.jn.pt/mundo/eua-continuam-a-liderar-exportacao-mundial-de-armamento-14678214.html

    Isto leva à autêntica questão desta guerra, a impossibilidade de a Rússia concorrer num mundo aberto com outros países, é um estado falhado.

  28. Como de costume, os Che Guevara do espirito critico e da resistência ao sistema não estão a falar da invasão da Ucrania (acto que até se dizem dispostos a qualificar de “mauzinho”, na escala vigente no reino dos absolutos). Nunca estão, pois este ponto não tem nada a ver com o verdadeiro problema. O que eles estão é a dizer, é antes que, se o Putin foi arrastado para uma solução tão contraria às suas profundas concepções irénicas ao seu amor às liberdades, em casa e no estrangeiro, é somente porque foi acossado a tal, pelos Americanos e pela Nato, que todos os espiritos alertas e bem informados sabem perfeitamente ser uma organização exclusivamente concebida para nos tramar a todos, e ocupar militarmente os nossos territorios. Tatatatata, não venham dizer que eles não estão para ai virados, que não ocupam nenhum territorio europeu desde os anos 50 (então e Carcavelos, não é ocupação ?!? ai que ingenuidade, santo deus !), etc. Têm bombas atomicas e vendem macdonalds, vai dar ao mesmo… E quem não percebe isto é um camelo que precisa de consultar a informação fidedigna e imparcial que é generosamente disponibilizada pelos canais de comunicação russos, com a ajuda frenética do camarada camacho.

    Vocês cansam-me, é o que é…

    Boas

  29. e aquela malta que nos vem dizer que o que os EUA e a NATO fazem também a Russia faz, sem sequer perceber como isso é o argumento definitivo contra a posição deles de apoio à NATO?
    são os maiores!
    quanto às “democracias” que os EUA atraem, tenho aqui uma listazinha espectacular para te mostrar, se quiseres.

  31. Aos que condenam a Rússia por invadir a Ucrânia gostava de ver a reacção deles se à porta de casa fossem pôr um monte de esterco e todos os dias lá fossem depositar os detritos da noite anterior.
    Certamente que lhes batia palmas, dava-lhes abraços e ficava-lhes obrigado.
    Deixem-se de hipocrisias.

  32. portantos, a wikipedia é um meio de comunicação russo e o viegas desistiu. eu se estivesse a defender uma posição tão mas tão desesperada também já o teria feito.
    descansa, guerreiro! descansa!
    há mais lutas pelos direitos humanos e a maioria nem sequer envolve estares ao lado de batalhões nazis

  33. o Rolando e a yo podiam ir os dois passear: o Rolando dava peidos e atirava com a yo ao ar. depois a yo caía em cima da tromba do elefante que, por sua vez, a cuspia. !ai! que riso

    yo, se também fosse um elefante veria que eu sou – escassa e linda – uma elefanta. está tudo nos seus olhos putinas. vá, cague essa cólera toda que vive dentro de si. a yo consegue. !ai! que riso

  34. É só mais este e prometo que volto a hibernar.

    Parece que só os “comunas” se preocupam com estas minudências:
    https://www.abrilabril.pt/internacional/e-tempo-de-esclarecer-destruicao-de-raqqa-pela-coligacao-internacional

    Ah, dirão vocês, mas esses não são louros de olhos claros e os cabóis são os nossos heróis…

    Se é assim, óquei. Não é um grande argumento para justificar a hipocrisia e filhadeputice acéfala, mas é tudo o que têm para além da propaganda mainstream dos DDT.

  35. Manuel Pacheco, as cuecas já coraram? já as esfregou? agora tem de tirar essas meias que fedem de chulé. e essa camisa, !camandro! que sovacos de pivete. quero que saiba que todo esse acumular de malina nasce da sua imoralidade putina e bebedolas. !ai! que riso, o Manuel Pacheco é um tasqueiro que rega de bagaço o corpo inteiro.

  36. Vieira, se vai hibernar fique lá para sempre e liberte o urso para cá vir arranhar os monstros putins. !ai! que riso

  37. Isso. Ja agora, que eu saiba Portugal é membro da Nato ha anos. Desde 1974, esta situação deve-se a governos representativos, eleitos democraticamente. Portanto é inteiramente legitimo o Putin invadir Portugal ? Ah não, ja me esquecia, existem os Estados soberanos la longe, como Portugal, e os tapetes à porta de casa do Pacheco. Os primeiros merecem o respeito das uvas fora de alcance. Os outros, mais proximos, que se aguentem quando a Russia levanta a pata para mijar… Bonito.

    Boas

  38. nada, viegas. o que é legitimo é os eua invadirem a libia e o iraque! esses que se aguentem ao mijo americano. e tu bates palmas porque entramos na nato no tempo de salazar. genial!

  39. teste,

    Critiquei, e critico (inclusivamente neste blogue) as operações que referes. Isto vale autorização para a Russia invadir a Ucrânia ? Valida, sequer, a tese duma ameaça da Nato (seja la o que isso for) sobre a Russia de Putin ?

    A desconversar é que é gente se entende.

    Boas

  41. PS : e também não transforma a Nato numa organização ofensiva. Se quiseres podemos analisar um por um os mandatos, os termos em que foram obtidos e as posições dos membros (entre os quais os teus representantes, lembro-te)…

    Boas

  42. Confirma-se. Fora do âmbito da Operação Marquês, Valupi não escreve uma linha que se aproveite.

  44. viegas,

    estou de saida e serei telegrafico mas não tenho interesse em desconversar, acredita. volto ao fim do dia.
    1) não, tb já o disse várias vezes. não se percebe como não consegues passar essa fase da análise à situação.
    2) não sei. acho possivel. mas isso já estou disposto a discutir. não podemos é acabar sempre com “mas isso não justifica a invasão” porque assim ninguém aprende nada.

  45. Lucas Galuxo, não posso concordar mais consigo: o Valupi não escreve numa linha. mas dando-se o caso de escrever, é razão para o mundo inteirinho se emudecer de espanto. e humedecer de riso-pranto também.

    é um invejoso e, por isso, ordeno-lhe que se vá encher de moscas e que se caganeire até ao próximo amanhecer. !ai! que riso

  47. “entramos na Nato no tempo do Salazar”, certo, mas não saimos. E’ perfeitamente possivel sair, e alias a historia mostra que houve decisões nesse sentido, sem que se seguissem represalias armadas. Ainda hoje é assunto e ninguém vê nisso um caso de ameaça de invasão US.

    Mas desde 1974 (OK, digamos 75), os Portugueses têm permanecido membros. Porque é que os representantes do teu povo, eleitos democraticamente (ou quase, uma vez que verdadeira democracia é na Russia, como sabemos) não decidiram sair ? Como é que explicas este mistério ? Povo menor lobotomizado ? Bom pelo menos uma coisa explica o teu fascinio por Putin, pelos vistos têm ambos a mesma concepção da democracia…

    Boas

  48. O comentário produzido pelo anão cínico vieira é, passo o pleonasmo, o produto típico dum anão cínico.
    Um anão, porque exibe a pequenez duma moralidade transigente, feita do silêncio com que despreza umas vítimas, a pretexto daquelas de que fala. E um cínico que, no seu relativismo, julga as democracias iguais às ditaduras, forma implícita de valorizar estas em detrimento daquelas.
    vieira é um dos hipócritas que nos habituaram à expressão quotidiana da sua má-fé consciente e capciosamente intelectualizada. Um dos moralistas de fachada que por aí pululam, ostensivos a negar a diferença de natureza que distingue a democracia da ditadura. Não reconhecendo o facto de que a democracia, apesar dos seus erros e crimes, é a pluralidade cívica da opinião, a regulação consensualizada do conflito, o domínio da lei sufragada sobre o arbítrio, o escrutínio e a legitimação democrática do poder. Enquanto que as ditaduras são, pelo contrário, o unanimismo coercivo, o império da força, a impunidade dum poder isento da prestação de contas. E são estas características da ditadura que vieira julga ver, afinal, na democracia, neste ato, incorporando a condição de pseudo-farol da liberdade de pensamento, de dissidente que teme pela vida, jugando-a paranoicamente ameaçada por causa das verdades que lhe saem da boca.
    O facto é que se vieira vivesse hoje na Rússia de putin adotaria um comportamento adequado ao cinismo de Estado ali reinante. Fosse por consentimento implícito, fosse por concordância explícita, ali tomaria uma atitude igual à hoje adotada, o mesmo é dizer o conformismo duma inteira disponibilidade para comer as verdades veiculadas pela novilíngua putinista.
    A verdade de que a guerra na Ucrânia não é guerra, mas uma “operação militar especial”.
    A verdade de que a invasão da Ucrânia não é invasão, mas “libertação”.
    A verdade de que a Rússia não é o agressor, mas a “vítima.”
    A verdade de que a Ucrânia não é a vítima, mas o “agressor”.
    A verdade de que não se está a destruir e a matar na Ucrânia, mas a “libertar” a Ucrânia.
    A verdade de que não se está a destruir e a matar na Ucrânia, mas a “desnazificar” a Ucrânia
    A verdade de que Rússia não atinge alvos civis mas apenas alvos militares “legítimos”
    A verdade de que há não há civis mortos, mas civis que não são civis e mortos que não são mortos
    A verdade de que a resistência ao invasor russo é ato de “guerra”
    A verdade de que invadir e agredir a Ucrânia é ato de “paz”
    A verdade de que armar a Ucrânia é ser “belicista”
    A verdade de que consentir o esforço bélico da Rússia é ser “pacifista”
    Todas elas verdades saídas dum conceito de verdade … anão e cínico.

  50. Zelensky sempre que se vê “encurralado” diz que se Putin não se refrear as negociações tornam-se difíceis.
    Ao estar sempre a ler isto levou-me a pensar nas brincadeiras de criança quando jogávamos à caça.
    Sempre que alguém estava quase a ser caçado recorria ao argumento pré-estabelecido que consistia: “pé-sangue.
    Ao argumentar o jogo parava aí.
    Era forma de retemperar fôlego e assim resistir mais tempo a não ser caçado.
    O que me fez lembrar estes rogos de Zelensky.

  51. A NATO é uma organização defensiva. Porquê? Porque ela o diz. Ela e o Valupi, claro. E eu sou o rei da Prússia. Porquê? Porque eu o digo. Eu e os meus enfermeiros, mais claro ainda. E agora, queridas massas populares, ditosos súbditos, exijo ser tratado por “Vossa Majestade”.

  52. Manuel Pacheco, não vivemos na selva e a Ucrânia não é caça nem para ser caçada. trate-se e lave-se bem ou ainda acaba devorado pelas moscas. imagine-se em ponto de gosma depois de elas, elas as moscas, lhe darem com lume. !ai! que riso

  53. Joaquim Camacho, diz ela e diz o Valupi e digo eu. se não lhe entra, nunca chegará a majestade – será sempre um triste e quadrado camafeu. !ai! que riso

  54. O mula russa camacho exige ser tratado por “Vossa Majestade”. Excesso de expetativas em alguém que não pode almejar ser mais do que é: bobo da corte do czar putin. E um pobre de espírito que se julga são.

  55. “A NATO é uma organização defensiva. Porquê? Porque ela o diz. Ela e o Valupi, claro”

    Não. Porque é o que consta expressamente e claramente do tratado internacional que constituiu a organização, tratado assinado por todas as partes contraentes, portanto por todos os Estados fundadores, entre os quais Portugal, e subscrito por todos os seus novos membros. E porque isto também vem expresso em todas as outras regras dodito tratado, porque esta inscrito e subjaz ao processo de decisão dos orgãos da organização. Porque se as regras que mencionei fossem apenas de papel, os membros poderiam facilmente sair, sem qualquer problema. Isto não é secreto nem misterioso. E’ publico e de facil acesso, sendo publicado na Internet.

    Mas é tão mais cool afirmar, encostado ao balcão da taberna, que a Nato é uma organização clandestina criminosa, a que os seus membros (28, entre os quais, para além de Portugal, a Espanha, a França, a Bélgica, a Alemanha, a Dinamarca, etc.) continuam a pertencer por pura inconsciência, ou ideologia imperialista, continuando a pagar as cotas, apesar saberem que estão a contribuir para a invasão do mundo inteiro, e da Russia em particular, pelos EUA…

    E’ esta malta que nos pretende dar lições de informação !

    Boas

  56. Queridos súbditos, se teimais em não me tratar por Vossa Majestade, eu mando cortar-vos a cabeça. O meu grande amigo Mohamed Bin Salman, escuteiro de gema e talhante nas horas livres, explica-vos como é. Isto se arranjar um tempinho na sua carinhosa ocupação de descabeçar súbditos infiéis e rebentar iemenitas acastanhados, com bombinhas fornecidas pelos donos da nossa querida organização defensiva NATO, claro. Estais abisados, ponde-vos a pau!

  57. Não mistures tudo, Camacho. A guerra no Iémen é um escândalo injustamente esquecido, que merece a nossa indignação, assim como as relações diplomatico-comerciais de muitos Estados ocidentais com o agressor Saudita. A relação entre a NATO e estes acontecimentos é totalmente inexistente. A relação com uma pretensa “ameaça” da NATO, ou de quem quer que seja, sobre a integridade territorial da Russia idem.

    Boas

  58. Ainda que com algumas aparentes divergências de pormenor, a posição do mula russa camacho e dos seus sequazes sobre a invasão da Ucrânia concorda, no essencial, com a posição do PCP, perdão, PZP.
    Une-os uma vergonhosa cumplicidade, e, com ela, a voluntária condenação a um destino similar. Primeiro, a degenerescência moral, depois o colapso.

  59. “O PCP não participará numa sessão na Assembleia da República concebida para dar palco à instigação da escalada da guerra contrária à construção do caminho para a paz, com a participação de alguém, como Volodymyr Zelensky, que personifica um poder xenófobo e belicista rodeado e sustentado de forças de cariz fascista e neonazi, incluindo de caráter paramilitar, de que o chamado Batalhão Azov é exemplo”, anunciou Paula Santos.
    https://sicnoticias.pt/pais/pcp-nao-vai-assistir-no-parlamento-ao-discurso-de-zelensky/

    três questões que talvez a mula russa das braguilhas armani possa esclarecer:

    1 – se são alérgicos a xenófobos e belicistas, porque é que apoiam o putin?

    2 – se não gostam de fascistas e neonazis, não devem voltar ao parlamento enquanto lá estiver o chunga ou concorrer a eleições em que eles participem.

    3 – como é que justificam as faltas para efeitos legais e remuneratórios?

  60. No que respeita ao festival programado para amanhã com Herr Zelensky von Pandora Papers, tengo una dúbeda: será uma sessão de beija-mão ou de broche às três tabelas… perdão, de fellatio tridimensional? Aproveito para informar que tenho praí umas caixas de bâton para o cieiro em saldo. Ah, e já agora, o meu vizinho do lado está aqui a dizer-me que vai fazer saldos de bisnagas de meio litro de vaselina, para os afortunados que caiam no goto do Pandorensky e recebam convite para uma sessão privada de desentupimento da canalização. Inshallah!

  61. o Joaquim Camacho acha que pode passar rapidamente de besta que não cai em graça a bestial engraçado. e até já nem pesquisa decretos para a decapitação: vossa majestade, eu, doravante, o baptizo de sir vaselina aqui no blogue por andar a meter sebo com tanto putinismo. tem é de barrar as suas ideias e os seus valores até entrarem bem fundo. !ai! que riso, camachão.

  62. bem,
    isto tem aqui pano pra mangas e eu ainda estou razoavelmente ocupado.
    as minhas desculpas e vemo-nos amanhã de manhã.
    boas noites a todos e as melhoras à olinda.

  65. O mula russa é burro como ocaralho, vai ao repasto alternativo com o simio russo e o simio tavares . ó quisto chegou !

  66. A “revolução” que houve na Ucrânia em 2014, diz o mano Costa, e se o mano Costa diz, atão está dito:

    https://sicnoticias.pt/mundo/conflito-russia-ucrania/posicao-do-pcp-sobre-a-guerra-na-ucrania-entra-no-caminho-do-delirio/?utm_source=onesignal&utm_medium=push&utm_campaign=wp

    e o “delírio” do PCP ao repetir a propaganda do Kremlin sobre o peso do neonazismo na política ucraniana. Mais uma vez da BBC, conhecido porta-voz do Kremlin:

    https://youtu.be/tHhGEiwCHZE (BBC, 2-1-2014)

    https://youtu.be/5SBo0akeDMY (BBC, 28-2-2014)

    https://youtu.be/hE6b4ao8gAQ (BBC, 3-4-2018)

  72. Joaquim Camacho, sir vaselina, resigne-se com a estátua de sal porque o aspirina é flor de sol em ciclo pdca. !ai! que riso

  73. não fazia ideia que o herói tinha sido eleito sem todos os eleitores poderem votar. ó pá , nem legitimidade tem , a marionete.

  74. O PZP caminha a passos largos para a extinção.
    Já vai acontecer tarde de mais, mas mais vai acontecer brevemente.

  75. Unidos na hipocrisia dos princípios , o PZP e o mula russa camacho dão-nos o espetáculo da incoerência disfarçada de virtude. Dizem ser contra a guerra, mas só partilham as razões do agressor. Dizem querer a paz, mas só a exigem ao agredido.
    Auto-qualificado “pacifista”, o mula russa camacho é, na prática, um aldrabão, que come e cala. E que tem a insolência de vir falar-nos de Raqqa, calando o que a Rússia faz na Síria e engolindo como verdade a sua extraordinária proeza duma campanha de bombardeamentos isenta de vítimas civis.
    https://airwars.org/conflict/russian-military-in-syria/
    https://www.theguardian.com/world/2016/mar/15/russian-airstrikes-in-syria-killed-2000-civilians-in-six-months
    https://www.hrw.org/news/2016/12/01/russia/syria-war-crimes-month-bombing-aleppo
    https://news.un.org/en/story/2020/07/1067761
    https://www.theguardian.com/world/2020/mar/02/russia-committed-war-crimes-in-syria-finds-un-report

  76. oh viegas, não sei se vale muito a pena continuar o debate de ontem. se quiseres, podemos claro, mas isto já deu tantas voltas que fico na duvida de por onde lhe pegar.
    por exemplo, este ultimo comentário do ignatzi que basicamente tenta abafar a própria incoerência e cinismo com berraria acerca das incoerências e cinismos alheios. uma táctica tão conhecida quanto intelectualmente desonesta. senão vejamos, tudo absolutamente tudo o que ele aponta à russia naqueles links pode ser igualmente apontado à NATO noutras circunstâncias. aliás, em mais circunstâncias e durante mais tempo.
    dizes-me, uma coisa não justifica a outra, e concedo, mas terás de conceder também que uma coisa cria condições para a existência da outra. já alguém aqui disse que foi o comportamento da NATO na libia, no afeganistão, no iraque, etc que possibilitou a invasão russa. até em termos de direito internacional.
    se esse comportamento é suficiente para os russos se sentirem ameaçados? pois, aí a coisa entra no campo da subjectividade e a russa enquanto parte interessada tem obviamente primazia relativamente à tua, ou à do ignatzi, por muitos desejos de purificação através do fogo nuclear que ele deseje. o louçã tem esta semana um excelente texto acerca de pessoas assim.
    quanto às tropas da NATO e respectivas missões serem também nossas por democrática decisão, isso significa que os nossos politicos são responsáveis por eventuais crimes de guerra cometidos ou isso já fica entre o TPI e os misseis americanos?

  77. OK, teste.

    Ultima achega. Estamos perante um caso emblematico de diferença entre debater pessoas vs debater factos. Criticar a invasão da Ucrânia, agressão ilicita e grave, não implica deixar de exercer a mesma vigilância quando outros, por vezes a coberto da Nato, fazem a mesma coisa. Ja tive por aqui pegas homéricas (ignaztéricas, para ser mais preciso) por lembrar que, se tivéssemos sido mais coerentes com o respeito da soberania, estariamos mais à vontade para reagir contra o que esta a acontecer na Ucrania. Mas o inverso também me parece importante. Achar que os crimes cometidos no passado, e a sua impunidade, valem autorização generalizada para crimes futuros, não leva a lado nenhum. Eu sou um pragmatico e penso que, contrariamente ao que se diz muitas vezes, não é o melhor que é inimigo do bom. E’ o contrario. O bom é que é inimigo do melhor, e este ultimo (o melhor) é quase sempre suficiente.

    Boas/Melhoras

  78. Devemos ao testinho mais uma amostra do moralismo de chachada próprio dos que julgam disfarçar a vergonha da sua omissão quanto aos crimes que não lhes interessa condenar e que se deles falam é para os relativizar a pretexto dos crimes imputáveis aos EUA e/ou NATO.
    O testinho é um aldrabão que, sob a reserva aparente de que “uma coisa não justifica a outra”, ” trata de concluir que” uma coisa cria condições para a existência da outra”, forma encapotada de promover o argumento a que recorrem os que praticam crimes justificando-se com os crimes dos outros.
    Ou seja, estratagema de cínico que estabelece nexos de causalidade feitos à medida da má-consciência do criminoso, respaldado no argumento dos crimes precedentes ou contemporâneos.
    A ser aplicado este raciocínio, teríamos de concluir que, por exemplo, se o testinho levasse um tiro nos cornos, este acto, embora crime, teria de ser visto sob o prisma do autor, ou seja, de entrar no “campo da subjectividade” do criminoso.
    Deste modo, tornando-se aceitável justificar o tiro dado nos cornos do testinho, por força da oportuna lembrança de todos os tiros nos cornos dados ao longo da História. Em especial, como é óbvio, lembrando os tiros dados pelos EUA e pela NATO. E sem que a estes dois protagonistas históricos seja extensível o conceito elástico de “subjectividade” do testinho, que o impede de invocar a mínima sombra de responsabilidade que possa recair sobre gente do gabarito dos talibãs afegãos, de Saddam Hussein, de Slobodan Milosevic ou de Kadafi.
    Mais ainda: a desonestidade intelectual do testinho conduz à peregrina conclusão de que o potencial criminoso se deve legitimamente sentir desobrigado do dever moral de não concretizar o crime, se pretextar o facto de que outros não se inibiram de cometê-lo.
    “Uma mão lava a outra”, reza um preceito moralmente equívoco da sabedoria popular. Um mão suja, obviamente.
    E, assim, pode o testinho concluir a sua lição de mestre capcioso, que nos ensina a verdade de que os crimes de guerra praticados pelos russos na Chechénia, na Geórgia, na Ucrânia, na Síria, na Líbia e na República Centro-Africana se devem às “condições criadas” pela NATO.
    Crimes russos a que devemos, portanto, aplicar o especioso conceito de “subjectividade” do testinho.
    Na verdade, a subjetividade hipócrita dum mestre da aldrabice, expedito a testar os outros mas mandrião a testar-se a si mesmo.

  79. que lenga lenga mais chata . o sermão ao teste resumia-se em 3 ou 4 linhas , mas como não diz nada de nada , estende a palha para dar ideia que é um inteligentontazo . e é mesmo -:) -:)
    xooo , vincent price , vá lá à procura de pesadelos para entrar.

  80. oh yo, resume aí então se fazes favor, porque eu tb já não tenho paciência pro azov de serviço.
    viegas, não preciso de melhorar nada, mas obrigado. creio que até te disse que se tens mais algum ponto que queiras fazer ou meu que queiras rebater para avançares. mas, hélas, lá acabaste a dizer outra vez que nada justifica a invasão, não foi?
    parece uma pescadinha de rabo na boca

  81. só para acrescentar que o facto de teres criticado as referidas intervenções passadas é fraco argumento. como já deixei aqui bem explicito multiplas vezes, eu também critico a invasão pela russia. a nossa divergência só começa no momento seguinte, em que num dos casos queres que a economia portuguesa sofra e a população se sacrifique, aplicas sanções a torto e a direito e até bloqueias 200 euros de um estudnte russo de erasmus ou assim, e no outro encolhes os ombros porque não há mais nada a fazer e nós até fazemos parte dos exercitos que cometem os crimes de guerra e as violações do direito internacional.
    se não vês aqui um problema de parcialidade que era proveitoso esclarecer, então não sei.
    algo de semelhante aconteceu com os refugiados, após anos e anos do mediterrâneo ser pouco mais que um cemitério. imagino que isso também não te incomode por aí além.

  83. Confesso que me atormentava, há dias, uma dúvida torturante: haverá beija-mão germicizante ou fellatio hidratante? Apraz-me verificar que se confirmaram os meus prognósticos mais optimistas: foi broche mesmo. E entendo porquê. A entesoante exibição daqueles belíssimos e roliços bracinhos, daqueles bíceps perfeitinhos, tão redondinhos e branquinhos, daqueles másculos trapézios e deltóides subtilmente sugeridos sob o diáfano underwear cromaticamente militarizado. Só faltou uma mama de fora, queridos e queridas, mas parece que a Cicciolina registou a patente e o nosso herói precisa é de armas, não de multas.

    Caraças, meus e minhas! Que tesão! Até eu, que só vi resumos e sou hetero (prontes, pecado confessado), já estou pràqui todo molhadinho! Imagino a tremedeira que assolava aquele parlamento tão sexualmente pluralista, todos e todas (e todes, para ser inclusivo), como pardalitos recém-nascidos de bico escancarado para o universo, sofregamente engolindo todas as pinguinhas do inebriante fluido viril generosamente esparramado por Sua Excelência. Não se perdiam nem as que caíam no chão!

    E o orgasmo final, meus e minhas (porque houve milhentos orgasmos parciais), que para todo o sempre ficará gravado a ferro e fogo nos anais do reino e arredores, para eterna glória da pátria e dos indígenas, foi a brochada com que Sua Excelência Reverentíssima o Senhor Presidente do Parlamento rematou a magnífica sessão oral, ao fazer a Herr Zelensky von Pandora Papers a seguinte e singela pergunta: “Quer que engula ou que deite fora?”

    Slava borreguini!

  84. O mula russa camacho, entre confissões de onanismo molhado e lembranças saudosas da porno Cicciolina, veio, no fim de contas, dar nota dos desarranjos intestinais que ontem lhe foram provocados pelo evento parlamentar.
    Nada de surpreendente, por ser natural a uma ratazana queixar-se do raticida. E ainda mais, tratando-se duma ratazana de putin.

  85. Teste,

    Mais do mesmo. Dizes que não és a favor de desculpar os crimes presentes e futuros a pretexto de que houve crimes impunes no passado, mas afinal defendes que, se os crimes devem ser todos condenados formalmente (e condenas a invasão ilegal da Ucrânia, etc.), ja no plano material, o facto de existirem crimes passados não sancionados cria um precedente e impede que novos crimes venham a ser sancionados no presente e no futuro, pois senão haveria violação do principio de igualdade… Portanto a tua posição so é contra o crime em aparência. A invasão da Ucrânia é um ilicito injustificavel à luz do direito internacional, e alias da ética mais elementar. Merece por isso, não apenas o repudio com que enches a boca, mas também ser sancionado, de forma realista, limitada, tendo em vista a maxima eficacia possivel e para isso serve tudo o que estiver ao nosso alcance fazer. Que isto tenha custos não me parece argumento. A policia também tem custos, mas não ha respeito da lei sem ela…

    Boas

  86. viegas,

    não sei onde viste que a minha posição impede qualque tipo de castigo a este tipo de acções na politica internacional. aliás o que eu tenho tentado aqui salientar é precisamente que quem não aplica sanções iguais em casos iguais és tu. por exemplo, és a favor de embargarmos o petroleo saudita? porque não? e os oligarcas americanos e britanicos que enriqueceram com o iraque? é para penhorar ou quê?
    é que aqui é que a porca torce o rabo e que eu tenha visto nenhum dos teus (e dos teus amigos) pruridos se fez sentir. consegues explicar porquê? é que senão fica mesmo a sensação que são “as barreiras geográficas de autoproteção” que é só outro nome para racismo internalizado.
    boas

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *