«“Tenho um amigo de infância e a determinada altura — miúdos de seis, sete anos — ele tinha um cachorrinho. Então a brincadeira que se montou, que era uma coisa completamente absurda, era três crianças que à vez atiçavam o cão. Atiçavam o cão, quando o cão vinha para morder gritavam e o cão, coitado, baixava... A brincadeira era assim. Esse meu amigo, que era o dono do cão, quando foi a vez dele de fazer esse movimento de atiçar o cão, o cão deu-lhe 20 e tal dentadas. Ao dono! E a pergunta é: a culpa é do cão? O cão é culpado desse acto?”, elaborou Paulo Raimundo.»
Aviso aos pacientes: este blogue é antianalgésico, pirético e inflamatório. Em caso de agravamento dos sintomas, escreva aos enfermeiros de plantão.
Apenas para administração interna; o fabricante não se responsabiliza por usos incorrectos deste fármaco.
Apenas para administração interna; o fabricante não se responsabiliza por usos incorrectos deste fármaco.
ganda boca ao Vital Moreira!
este Pê-ésse é um saco de gatos.
e de gatos corruptos!
no meu caso é putinismo felino.
eu também fazia isso : arreliava e batia nos meus irmãos e antes de me darem corria para o meu pai a chorar..queres ver que sou da tribo? ó god , isso não.
olha que nojento popularucho e ignorante, ignorante por pensar em toldar a opinião pública com uma histórinha macrabra e triste, considerando Putin como um amoroso espicaçado e, ao mesmo tempo, os alvos directos do ataque como miseráveis vítimas com as quais está solidário. este político é apolítico e não merece ter voz. acabei de o lançar ao apetite dos leões e dou cinco segundos para o sangue espirrar em forma de raimundice.
Força, continua a bater no ceguinho, meu! Amanda aí outras 50 rosnadelas (obviamente caninas) aos comunas e ainda te redimes das vezes em que (confessadamente) votaste neles! Ão ão!
!ah! são as cinquentas rosnadelas de Val. adoro, adoro, adoro.
Joaquim Camacho, faça de conta que eu sou o verão quente com Saramago por dentro: está despedido. !ai! que riso
a olinda está solidária com os misseis ucranianos que atingiram a polónia e acha que se devia começar a terceira guerra mundial por causa dos mortos provocados por esses misseis porque obviamente a responsabilidade dos misseis ucranianos terem caido na polónia foi da russia.
compreenderam? flores e sorrisos na piroga pra todos
sabes onde podes meter os misseis, olinda?, estou solidária com Saramago: quem invade, e quer mandar, (n)a casa dos outros e ainda exigir que o dono da casa se renda, não tem de ter alternativa a não ser ser despedido: estão todos despedidos, cobras cuspideiras e mordazes e badalhocas, trago-vos misseizinhos pequeninhos, supositórios explosivos cor de rosa. !ai! que riso
com saramago?
esse putinista canino, saudoso da ex-urss?
enfim, é uma no cravo outra na ferradura
Uma historia engraçada, mas desnecessariamente complicada. Porquê um cão, um dono, outros meninos, uma brincadeira absurda ? Vamos simplificar :
E’ a historia de um predador, constantemente provocado por pessoas que têm a lata de existir mesmo à frente dele, respiram, falam, movem-se, enfim, ume tortura de todos os instantes. A determinada altura, o predador perde paciência e mata o primeiro que lhe aparece à frente. A culpa é do predador ?
Boas
O broas a filosofar com o olho do cu, olha que novidade!
eu costumo fazer com as moscas o que o Viegas diz. são chatas como a potassa. isso e baratas são os únicos bichos que mato com prazer , sempre a molestar no meu espaço.
!ai! como estes putinistas saliventos e desesperados são bichos de caganeira. o que lhes vai valendo, guerra nuclear por engano, Joaquim Camacho e yo, é mesmo a yo que faz caldinhos de potassa com batatas e baratas no caldeirão. depois mexe tudo e pronto, entretanto, tantas cuecas para corar. !ai! que riso
um predador será alguém que não acredita na diplomacia para resolver disputas? parabéns, viegas
olinda,
és tão engraçada.
pareces um cãozinho atiçado com cócegas.
um predador blablabla 5 mil milhões em ajuda militar blablabla ignorância histórica blablabla admissão do sec. geral da nato de que estão a actuar na ucrânia desde 2014 blablablabla anti diplomaciablablablabla destruição do nordstream blablabla ex-urss blablabla putinismo blablabla zelensky que continua a dizer que não foi ele a disparar o missil quando até a polonia já diz que não foi a russia blablabla entesoados com a guerra mundial a bater palmas blablabla
https://causa-nossa.blogspot.com/2022/11/guerra-na-ucrania-51-fogo-amigo.html
dá-lhe, viegazes!
cadelinha, ruf, ruf, cadursa também que ferra putinistas. !ai! que riso
Um predador é um animal para quem o simples facto de outros animais estarem vivos é, em si, motivo suficiente para os atacar. Se soubesses lê-los, mandava-te conferir nos dicionarios. Como não é o caso, e como acreditas que a wikipédia é uma criação diabolica dos EUA, não sei bem o que te diga. Olha, pergunta a familiares ou a vizinhos, vais ver que é como digo.
Boas
broas estudasses…
“nome masculino
3. Animal que se alimenta atacando outros seres vivos para os matar e se alimentar da sua substância.
“predador”, in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2021, https://dicionario.priberam.org/predador [consultado em 17-11-2022].”
E’ verdade, jp, não é so por estarem vivos, é também “para se alimentar”. OK. Seja. Emendo :
Um predador é um animal para quem o simples facto de outros animais estarem vivos é, em si, motivo suficiente para os atacar e alimentar-se da sua substância…
Esta bem assim ?
Boas
é tambem para se alimentar OU SEJA, PARA SOBREVIVER?!
ó viegas, é cada cavadela cada minhoca, pá.
já viste o significado de dignidade? fazia-te bem, meu
A diferença do que dizes e do que queres dizer, é que um predador não mata gratuitamente, mas sim por necessidade ou por defesa!
Broas
o viegas quer matar as águias reais todas para proteger os ratos do campo da sua violência.
é esta a profundidade da análise da geopolítica que vinga por aqui.
depois claro que até um milhazes brilha na tv a dizer que o missil veio da russia. quantos livros dele já compraste, viegas? compra mais um
A contradição da história do Raimundo, ou truque, está em que é absurdo ou não válido, por impossibilidade cognitiva, comparar culpas entre um animal irracional e uma pessoa. E ainda muito menos com uma criança que até cerca dos sete ou mais anos também ainda não tem noção de perigo e muito menos ainda de culpa moral.
O cão é como o “algoritmo” que, já hoje, nos aplicam em certas circunstâncias; não pensa, não reflete, não olha pelo retrovisor, não mede consequências, é instintivo, executa sem olhar a quem e nem ao meio circundante, é automático tanto para o bem como para o mal e tudo depende da manipulação dos dados introduzidos.
A história do Raimundo quer-nos impingir a ideia que a guerra ucraniana é culpa dos incitadores ocidentais aqui representados pelas crianças ininputáveis e que Putin é o santinho inocente aqui representado pelo cãozinho irracional. Raimundo aplica uma tal contradição à história que, por ironia, acaba por comparar Putin a um cãozinho irracional, que era doce, e que sendo “picado” foi obrigado a atacar.
Mas é, apenas é, pela paz. Aaquela paz que nunca especifica em que consiste.
isso tudo, neves. e agora explica às hostes se quem não cumpriu os acordos que assinou foi o cãozinho ou foram as crianças. recordo que era um acordo que impedia que se bombardeasse a propria população civil. dá-lhe com força.
ps- e aproveita e explica porque é que o zelensky insiste que o missil era russo e não ucraniano. haverá alguma intenção por trás de tal descabelada mentira?
em que consiste a paz? já estamos ao nivel das definições do viegas?! a paz consiste no cessar das hostilidades, como é óbvio. como é que isso se faz? eu, o raimundo, o pcp e todos os que estão realmente interessados nela já o disseram à muito: com diplomacia.
só os enlouquecidos pela pulsão de morte que o seu cinico quotidiano lhes impinge é que acham que isso não funciona e que vão derrotar militarmente uma superpotência com armas nucleares numa batalha nas suas fronteiras e, principalmente, que estão dispostos a sacrificar tudo e todos para atingirem esse delírio de criancinha fantasiada de super heroi que vai salvar a namorada!
daqui a uns tempos vão estar, como o pacheco pereira a propósito da guerra do iraque, a dizer que ninguém podia ter previsto que eram tudo mentiras e que sempre foram contra.
Coisas com GPS:
Kyiv: 50.4501N , 30.5234E
Lviv: 49.842957N , 24.031E
Aildeia na Polónia:
50.4501N , 24.031E
Tá explicado ou são simples coincidências?
‘Aldeia’
ya, os russos são absolutamente incompetentes. os gps deles só têm numeros verdes num ecrã preto e por isso é normal confundirem-se. uma sorte que nunca tenham acertado num país NATO antes. aliás, era isso ou eles serem totalmente demoníacos.
essas duas explicações são recorrentes mas nunca deixam de ser espectaculares, porque ao serem perfeitamente irracionais não admitem qualquer contraponto. vais ao médico a queixar-te das costas? são os demónios. reza 3 vezes ao dia que passa. se não passar é porque não estás a rezar bem. chequemate, comunistas!
a titulo de exemplo, recordo a daquela coluna de veiculos e tropas russas com 10 quilometros de comprimento ou coisa que o valha, bloqueada no meio da ucrãnia por falta de gasolina e incompetencia logística quando, isso até podia ser tudo verdade, mas a unica coisa que aquele cenário revelava era que ao fim de menos um mês a ucrânia já não tinha força aérea.
o que também não é de estranhar, porque graças às anti aéreas da NATO esse factor não está a ser tão decisivo como de costume, e essa seria sempre uma batalha muito dificil para a ucrânia ganhar. concentraram-se noutras coisas, e bem. mas concentraram-se nessas coisas, porque tinham um plano, né?
é que ao contrário do que dizem os doutores do espirito, os autênticos vendedores de morte que por aqui passam, na gestão da guerra o que impera é a racionalidade. todo o edificio militar é construido em cima da absoluta confiança de que aquele é o melhor plano possivel e por isso inquestionável, que por de trás dele se esconde a maior e mais complexa racionalidade, que o justifica.
logo, o mais importante é tentar demonstrar às partes que o mais racional é parar as hostilidades, ou para usar um termo tecnico com que sei nem todos estarem familiarizados, fazer a paz.
os que acreditam na cena dos demónios, se calhar deviam era rezar 3 vezes ao dia pra ver se os conseguem sentar à mesa.
E’ dura a vida de propagandista. Espero que alguém vos pague, pelo menos, para fazerem esta triste figura. Agora o jp inventou que o predador mata para se defender (“por defesa”). Onde é que leste isto, pa ?! E’ o contrario, imbecil ! O predador mata porque lhe esta no sangue – o que até admito possa ser caracterizado como uma “necessidade” – sem que as presas tenham feito rigorosamente nada para o agredir, ou ameaçar. Vive de presas (em latim praeda, é dai que vem a palavra…).
E’ que nem as frases que v. citam conseguem compreender, livra !
Boas
O broas agora deu-lhe para predar com o cúzio. Peida-se junto de um galináceo e eizi-o a almoçar frango de fricassé. Que puta de imbecilidade… perdão, que maravilhosa originalidade.
A tese do “predador” do Viegas tem imenso potencial. E uma vez que nestes dias que correm as questões do ambiente estão em alta na agenda mediática, porque não aplicar a referida lógica à análise da relação dos países ocidentais ( esses faróis civilizacionais …) com os recursos dos demais ? Mais: porque não especular sobre a hipótese de o avanço da NATO para leste, que pelos vistos encanitou os russos, não ser ela mesma uma estratégia de predação de recursos que até aqui têm tido outros predadores ? Seria deslocado ?
vide presas em latim praeda, caralho!
hahahah foda-se, burro que nem uma porta!
e ainda diz que a pressão instintiva de substancia alimentar pode ser vista como “necessidade”. se isto não é a frase de alguém que nunca passou mais de 3 horas sem comer porque é o que o médico manda, então não sei.
é que é preciso nem sequer perceber que o homem é um animal, e que um animal tem instinto, ou insconciente se quiserem, é que é mesmo preciso ser-se um completo ignorante da natureza e da biologia humanas para se dizer que se admite ver a fome como necessidade.
soltem mazé esse gajo na jaula dos leões.
ter que acordar e dar de caras com algo assim é de fazer perder completamente a fé na humanidade. aposto que também é devoto do musk e acha que ele é uma espécie de tony stark cuja tecnologia vai salvar a humanidade. mas é que é certinho!
“está-lhe no sangue” porra. deve ser um caralho de uma hormona, a assassinina. ó que caralho!
estamos a discutir assuntos sérios com uma criança de 10 anos!
e esperas que nos paguem bem porquê, viegas? É PARA TERMOS O QUE COMER???!!
OHOHOHOHOHOHOH
MRocha, camos la ver uma coisa,
O viegas não defendeu nenhuma “tese do predador”, limitou-se a escrever uma historia com um viés inverso para mostrar que a anedota do novo SG do partido é completamente idiota. E’ certo que os comentadores pavlovianos pro-putin que elegeram esta caixa de comentarios como casa de banho se sentiram imediatamente postos em causa e desataram a defender a ideia de que um predador é, no fundo, uma vitima da natureza que merece ser protegido, ou mesmo que a ordem internacional deveria assentar no pressuposto de que existem Estados-predadores a quem se deve reconhecer o direito natural de invadir outros Estados (desde que isto não se aplique aos EUA, claro). Não tenho culpa nenhuma que esses artistas portugueses insistam em caricaturar-se. Digo apenas que se alguém lhes anda a pagar uma mesada a titulo de propagandistas, esta a aplicar o dinheiro da pior maneira…
Boas
e só para acabar prque este regabofe já vai longo, não viegas, ninguém inventou que um predador mata para se defender, como estás a tentar imputar falsamente. o que o jp disse é que ele mata para se alimentar ou para se defender. ou estás a dizer que nunca na historia da bicharada um predador matou para se defender?
como se pode ver facilmente, propagandista aqui só mesmo tu, mas tão fraquinho, tão fraquinho que és desmontado em três tempos e depois claro, não há quem te pague e ficas com inveja.
desafio-te viegas a demonstrares quem disse algo semelhante a isto:
“ou mesmo que a ordem internacional deveria assentar no pressuposto de que existem Estados-predadores a quem se deve reconhecer o direito natural de invadir outros Estados (desde que isto não se aplique aos EUA, claro)”
que aqui escreves, sob pena de fcares definitivamente retratado como uma fraude intelectual que mente com os dentes todos para se tentar esquivar às responsabilidades daquilo que afirma.
E’ dificil aturar ignorantes…
“o jp disse é que ele mata para se alimentar ou para se defender”. O que caracteriza o predador é que mata por natureza, e não para se defender. E’ o que o define. Não encontras “ou para se defender” em nenhuma definição da palavra.
Que ele possa também matar para se defender, ou alias, respirar, dar uivos, trepar às arvores ou beber agua nos rios é inegavel, mas não se trata do que o carcateriza, nem do que o define.
Boas
o jp já te tinha posto a definição de predador noutra mesma mensagem. como tu continuavas estupidamente sem perceber o que ele estava a dizer e ele é um gajo preocupado com a exactidão do que afirma, resolveu incluir as situações em que um predador mata, mas não é para comer. não disse que era o que definia predador, disse que às vezes esses animais não matam pra comer. OU ESTÁS A PÔR EM DÚVIDA QUE EXISTEM ESSAS SITUAçÔES?
o que ele não afirmou de certeza é que o instinto de sobrevivência é uma escolha. essa absoluta barbaridade quem disse foste tu. aguardo a demonstração de que alguém aqui argumentou o que escreveste e eu citei noutro comentário.
Quanto ao resto, teste, quem defende, em referência à historia acima, que o predador não ataca “gratuitamente”, que o faz por necessidade, subentende que não deve ser culpado por isso e que é natural que tenha um espaço para existir, agredindo outros. Transposto para a ordem internacional – de que a brincadeira do novo lider maximo pretende ser uma ilustração, da a frase que citas.
Mas se defendes que a ordem internacional não deve tolerar predadores nem agressões, ou violações da soberania territorial de outros Estados, então estas de acordo com as reacções contra a invasão da ucrânia pela russia. Neste caso OK.
Boas
“o jp já te tinha posto a definição de predador noutra mesma mensagem”
Estas a falar disto : “3. Animal que se alimenta atacando outros seres vivos para os matar e se alimentar da sua substância.” ?
Onde é que vês as palavras “para se defender” ou “por defesa” ?
Boas
“subentende que não deve ser culpado por isso e que é natural que tenha um espaço para existir, agredindo outros.”
exacto! porque o que se tentava explicar naquela entrevista era o que definia UMA PROVOCAÇÂO a um animal. nada ali falava de predadores internacionais, isso foste tu que inventaste. mas o Mrocha já te pôs no devido lugar quanto a essa tese peregrina.
claro que defendo que a ordem internacional não “deve” tolerar agressões, mas quem aqui tolera as agressoes todas do maior predador da ordem internacional és tu!
estou exactamente a falar disso. uma coisa tão simples mas que COMO TU NEM ASSIM PERCEBESTE, ele foi obrigado a explicar-te assim:
“A diferença do que dizes e do que queres dizer, é que um predador não mata gratuitamente, mas sim por necessidade ou por defesa!”
entendido? óptimo
Ultimo comentario, porque é escusado estar a falar com uma parede :
1. Noutras palavras, estas a defender que é natural agredir outros como fazem os predadores. Optima base para o direito internacional. C. Schmitt não diria melhor.
2. Não percebi onde viste “ou por defesa” na definição do dicionario Priberam. Ah, foi mesmo ao pé da Virgem Maria ? Nesse caso, esta bem.
Boas
os animais predadores são-no por instinto e sim , matam para comer ou para se defender a si e ao seu território , não matam por prazer. ou há assassinos em serie no mundo animal , excluindo o sapiens , que é muito racional mas no entanto, burro ? daaaaa.
“Ultimo comentario, porque é escusado estar a falar com uma parede :”
ou seja, não tenho argumentos para contrariar o que estás a dizer e admito que fiz uma interpretação absolutamente errada do que significa ser um predador. adiante.
“1. Noutras palavras, estas a defender que é natural agredir outros como fazem os predadores. Optima base para o direito internacional. C. Schmitt não diria melhor.”
não. eu nem sequer falei de predadores. quem continua obsessivamente a falar disso és tu, o que se está a der é que se admite que provocações que ameacem sobrevivência levem a agressões. se quiseres, explico com bonequinhos, a ver se entendes de uma vez e deixas de deturpar.
“2.Não percebi onde viste “ou por defesa” na definição do dicionario Priberam. Ah, foi mesmo ao pé da Virgem Maria ? Nesse caso, esta bem.”
hehehehe é preciso ser-se mesmo bronco para se responder assim. no priberam está a definição de predadro, mais claro porque és bebé, aquilo que torna algo em predador, mas não está lá que um predador NÃO PODE MATAR POR DEFESA. ou é isso que estás a dizer? que nunca na historia do mundo u predador matou outro bicho não para o comer, mas porque por esse bicho estava a ser atacado? é que se admitires que isso já aconteceu, um predador matar por necessidade OU por defesa, é uma frase sem nada de problemático. o que não acontece e só mesmo por ignorância se pode sequer verbalizar, é um predador matar PELO SIMPLES FACTO DE OS OUTROS ESTAREM VIVOS, e isso foi o que tu escreveste.
enfim. propagandista fraquíssimo. remete-te ao silêncio que é de facto o que fazes melhor.
tomemos como o exemplo o Urso , que até simboliza a Rússia :
https://www.lavanguardia.com/natural/20220527/8297867/delante-oso-pmv.html
Hay que destacar que el riesgo de ataque es ínfimo, en los últimos treinta años tan solo se han documentado ocho incidentes con contacto físico en la Cordillera Cantábrica y dos en los Pirineos, ninguno de ellos con un desenlace fatal. Aún así, es importante saber cómo comportarse si nos encontramos ante una situación así, lo que ha llevado a la Generalitat, junto con la Fundación Oso Pardo, ha elaborar un manual de actuación.
Generalmente un oso evitará el contacto con las personas, a las que detecta desde cierta distancia. Es importante que los humanos también eviten el contacto con los osos.
Lo más importante es que no nos vea como un peligro, algo que podría suceder al realizar aspavientos, movimientos bruscos o comenzar a gritar. foi isto que o zelérias fez…e continua a fazer. um histérico.
Si por algún casual el encuentro es con un oso más agresivo, como el grizzly americano, y se da un ataque, lo primero que debemos hacer es tumbarnos boca abajo o en posición fetal, permanecer inmóviles y protegernos el cuerpo y la cara con las manos.
Yo,
“Por instinto” se quiser. Ninguém pretendeu que era por prazer, nem isto interessa neste caso. O que interessa é que nenhuma ordem juridica, nacional, ou internacional, se aguenta com base na ideia de que seria legitimo alguém agredir outrem quando não esta a ser agredido nem ameaçado, como fazem os predadores, ainda que seja para se alimentarem. Podemos concordar com isto ?
E ja agora, não é apenas, nem principalmente “para defenderem o seu territorio”. Isto é outra coisa, que fazem muitas espécies, algumas das quais não são consideradas predadores (os hipopotamos, por ex.). O que craracteriza o predador é que agride para comer, mesmo quando não é ameaçado nem agredido. Caça, ou seja vive de presas.
Boas
o Urso sentiu-se ameaçado pelos movimentos da Nato , a expandir-se por todos os oceanos , até devia mudar de nome , atlântico norte já não corresponde ao que é. e um tipo teatralmente histérico resolveu não seguir o guião anteriormente acordado em minsk
a paciência de um urso tem limites.
quase todos os animais vivem de presas…há uma coisa que se chama cadeia alimentar. uns caçam mamíferos outros caçam insectos e por aí. e uma planta também é uma presa , e muito mais fácil de apanhar.
Pois, por isso mesmo é que uma comunidade juridica (nacional ou internacional) não costuma aceitar ursos, a menos que eles se comprometam a comportar-se como gente. A capacidade da Yo a responder às perguntas que a incomodam é inversamente proporcional à da sua apetência para a interpelação a desproposito… Presumo que se tenha sentido ameaçada…
Boas
Esqueci-me de mencionar que, de acordo com as ultimas noticias de que disponho, a ucrânia não faz parte da Nato. Ja sei que não interessa. “Si ce n’est toi…”
e quando é que a Rússia não se portou como gente? se a comunidade internacional aceita na boa coisas como os usa e alemanha não se percebe porque cercaram a Rússia , ao longo da história a alemanha mostrou ser um escorpião e na história mais recente o mesmo podemos dizer dos usa. e são membros altamente da tal comunidade jurídica.
e onde está essa famosa comunidade jurídica internacional no caso do estado ladrão israel ? fabrica , essa comunidade , um estado artificial , espeta com aquela gente no meio dos palestinianos , gente que lhe vai roubando território às claras , e a comunidade internacional não se pronuncia?????
!viva! a Ucrânia que se quer livre de Putin e putinistas; !viva! Zelensky resiliente e corajoso perante o predador ditador Putin
OK Yo. Leia os jornais. Quando descobrir que a russia invadiu militarmente a ucrânia, la para o inicio deste ano, sem qualquer justificação que se aguente à luz do direito internacional, a gente continua a conversa acerca dos alhos. Quanto aos bugalhos, fica para outra vez.
Boas
O pobre broas predapeidou, qué dizê, predou peidando, o incauto frango, engoliu-o inteirinho, nem sequer respirando, e agora ficou com um osso do pássaro entalado no cu, quando o estava cagando. Tadinho dele, deve estar doendo!
Eu até ia responder, mas já houve quem o fizesse melhor do que eu.
Mas o que me deu mais prazer foi ver o polidinho do broas perder a compostura:
” Onde é que leste isto, pa ?! E’ o contrario, imbecil ! ”
Estudasses!!!
Continuas sem nos dizer onde leste as palavras que acrescentaste à definição que citaste no teu comentario. E’ verdade que escreves para uma plateia de analfabetos, ou de imbecis, no verdadeiro sentido da palavra, que é polida quando apropriada, mas ainda assim…
Boas
!viva! a Ucrânia valquíria
broas, já que a “plateia” é esta, em que grupos te incluis???
Analfabeto?? ou Imbecil???
No grupo que responde às perguntas quando existe uma possibilidade, mesmo infima, de não serem meramente retoricas. Obviamente diferente do grupo da plateia que tu frequentas, tu e os teus amigos pavloviano-putinistas, analfabetos e imbecis…
Boas
Obrigado pelo comentário.
Como desconfiava a tua camada de verniz de polidinho vai caindo pedaço a pedaço.
broas para ti.
Ai que excitaçom! Este broas despolidinho deixa-me todo molhadinho! Preciso de um paninho pra limpar o reguinho!