Ministério Público questiona viagens de José Sócrates aos Emirados e suspeita de plano de fuga
___
«Doze anos depois, estamos no terceiro perigo de fuga: houve perigo no aeroporto em 2014 quando estava a entrar no País, não a sair; houve perigo por estar a fazer um doutoramento no Brasil; agora dizem que há perigo por ter ido duas vezes a Abu Dhabi.»
… caía o Carmo, a Trindade, São Bento, o Castelo, a Ponte, e até o Cristo-Rei ficaria bamboleante.
Feito no Suno com quadras do Arquivo Pessoa
Music eases surgery and speeds recovery, Indian study finds
.
Cocoa and tea may protect your heart from the hidden damage of sitting
.
Tea, particularly green tea, plays a crucial role in preventing cardiovascular diseases (CVDs), obesity, diabetes, and certain types of cancer
.
New Study Shows Why Some Minds Can’t Switch Off at Night
.
This simple warm-up trick instantly boosts speed and power
.
Your body may already have a molecule that helps fight Alzheimer’s
.
Scientists studied 47,000 dogs on CBD and found a surprising behavior shift
.
Continuar a lerRevolution through evolution
No debate entre Catarina Martins e André Ventura, ao minuto 15, o chunga agitou uma folha A4 com uma notícia acerca de uma rusga contra a imigração ilegal. A imagem mostrava uma fila de supostos imigrantes ilegais que teriam sido identificados pelas autoridades. Indo em crescendo de exaltação, esticando o braço e agitando o papel na direcção de Catarina Martins, acabou a berrar que ela era culpada pela presença dos ilegais no País, e que eles deviam ir para a sua casa. E depois mandou-lhe a folha à bruta. Não é preciso queimar as pestanas num curso superior de Psicologia para reconhecermos na cena a linguagem verbal e corporal de uma ameaça física. Noutras ocasiões, ao longo dos anos, Ventura tem ensaiado este tipo de ameaças a pessoas de esquerda sem que ninguém de ninguém se oponha, sequer que o registe. Catarina Martins chamou-lhe “momento Tiktok” e desvalorizou, o jornalista presente nada disse. Quanto ao resto, sendo a única candidata na corrida alguém que tem méritos políticos e merece respeito, a sua estratégia para o debate resultou num fracasso. Lutar com o porco na pocilga, mostrando quão porco ele é, deixa o porco feliz da vida.
Haverá alguém capaz de reduzir Ventura à sua abjecção? Não se consegue com argumentos, nem com factos, nem com insultos. O tempo do debate tem de ser quase todo dedicado ao próprio Ventura enquanto fraude ambulante. Só no fim, na estocada, é que se deverá falar do papel que um Presidente da República patriota pode ter no nosso futuro imediato.
Gouveia e Melo foi apanhado de surpresa com a pergunta de José Alberto Carvalho sobre o apoio de Sócrates à sua candidatura, reagindo contra o jornalista. Às tantas, nem sequer sabia dessa declaração por ter sido feita poucas horas antes. Se sabia, não contou que aparecesse no debate com Jorge Pinto. Seja qual for a explicação, revelou amadorismo e insegurança. Do lado do jornalista, a interrogação era perfeitamente legítima.
No dia seguinte, em Barcelos, voltou ao caso para manifestar o seu repúdio, agora contra o próprio Sócrates. O grau de amadorismo e insegurança aumentou, dado que teve tempo para ouvir a sua equipa estratégica (se é que existe) ou, no mínimo, dormir sobre o assunto. Ter alinhado com o vox populi parece lógico, pois, como Sócrates na sua entrevista igualmente reconheceu, receber o apoio do mais odiado e perseguido dos portugueses é indesejável, é tóxico, é azar. Ao mesmo tempo, Gouveia e Melo desperdiçou uma oportunidade de ouro para se revelar o líder moral (portanto, o líder político enquanto Presidente da República) de que precisamos como comunidade.
Acontece que Sócrates está coberto de razão neste imbróglio das presidenciais em 2026. Há sectarismo, partidarite ou fragilidades em Catarina Martins, António Filipe e Jorge Pinto. Há ameaças, repulsa ou asco em Marques Mendes, Seguro e Ventura. Há inanidade em Cotrim. E depois há um balão cheio de ar que pairava dominante enquanto era só uma farda na moldura. Ao começar a falar, a densidade do que foi revelando a seu respeito levou o balão a perder altura, não sendo já possível garantir que passe à segunda volta — embora seja o cenário mais provável. Por várias razões, directamente ligadas ao seu recente posicionamento como protector da Constituição, o almirante justifica o voto daqueles que pretendam eleger quem defenda o Estado de direito democrático e reintroduza no Palácio de Belém a decência de lá ausente desde Cavaco até Marcelo.
Ventura, certamente, e Marques Mendes, provavelmente, irão usar a cartada Sócrates ao debaterem com ele. Se repetir o embaraço defensivo manifestado, vai parecer frágil. Se atacar Sócrates para se tentar safar, vai parecer vil. A beleza da situação consiste em se saber que tal desafio irá fatalmente acontecer. Gouveia e Melo vai ser confrontado por um ou dois adversários por causa do apoio daquele que continua a ser um inimigo a perseguir e abater pela direita e corporações da Justiça. Pode preparar a melhor resposta, tem tempo de sobra. Terá inteligência estratégica para tal? Não apostava os 10 euros que tenho no bolso nisso.
Está em causa, assim que os cães se aproximem com a bocarra aberta, dizer heroicamente o seguinte:
"Senhor Ventura/Mendes, o engenheiro Sócrates é um cidadão com liberdade política. Lamento não me ter ficado por esta declaração quando primeiro tomei conhecimento das suas palavras a meu respeito. Errei ao reagir sem pensar. E agradeço-lhe dar-me agora a oportunidade de me corrigir em público. O senhor está a falar para aqueles que odeiam o engenheiro Sócrates ou que não precisam dos tribunais para saber se alguém é inocente ou culpado de algum crime. Esse é o seu rebanho. Eu quero falar para aqueles que precisam dos tribunais para protegerem os direitos de todos. O engenheiro Sócrates faz parte destes todos, é nosso concidadão, tem direitos iguais aos seus e aos meus. Se vier a ser condenado por corrupção cometida enquanto primeiro-ministro, num processo justo, e transitando essa sentença em julgado, será trágico para o Partido Socialista, trágico para a democracia portuguesa. Mas se vier a ser absolvido de corrupção, ou se a Justiça, por qualquer razão, não conseguir sentenciá-lo condenado ou absolvido, essa será uma tragédia muito maior, uma das páginas mais negras da nossa História. Porque então a vítima da acção do Estado deixaria de ser apenas o engenheiro Sócrates, e demais cidadãos acusados na Operação Marquês, passaria a ser o próprio Estado — isto é, a nossa comunidade, a nossa capacidade para vivermos juntos em paz, com ordem, livres. O senhor, pelos vistos, não está preocupado com esta segunda possibilidade. O cidadão e a pessoa Sócrates só lhe interessam para atiçar o ódio, para colher a ignorância em seu proveito. É por isso que o senhor não merece ser o próximo Presidente da nossa República."
Muito me ri a ver o debate entre o Ventura e Mendes. Até que deixei de rir.
Ventura é asqueroso, e ele aposta nisso. Ainda não apareceu quem saiba lidar com a porqueira em que transforma qualquer debate. Por isso continua a repetir a técnica feirante que cativa os grunhos e os néscios. Só que ele não é pior do que Marques Mendes, seja qual for o critério de análise. Qualquer.
Marques Mendes é uma personalidade política mais insidiosa, mais perigosa, do que Ventura. O debate entre os dois exibiu essa diferença de forma inequívoca. E foi quando tal ficou patente que deixei de rir.
Há um momento em que Ventura diz isto: “Está lá Ferro Rodrigues! [no Manifesto dos 50] Sabe bem, sabe bem, como eu também sei, o papel que Ferro Rodrigues teve nos últimos anos — como aliás Paulo Pedroso e outros.” Qual foi o papel de Ferro Rodrigues, Paulo Pedroso e “outros” nos últimos anos? Só há uma hermenêutica possível destas palavras: o chegano está a insinuar que Ferro Rodrigues, Paulo Pedroso e “outros” cometeram crimes de “pedofilia” e obstrução ou manipulação da justiça. Porque é isso que anda a repetir impunemente há anos. Ora, o super-Mendes ouviu a abjecta calúnia e calou. Portanto, consentiu-a, confirmou que também sabia. Se “sabia” tanto como Ventura é indiferente, o seu silêncio estabeleceu pragmaticamente que sabia o “essencial” da referência feita com nomes explícitos. O mais certo é ter tido conversas com Ventura onde alinhou nessa ignomínia, e o calhordas estava enfaticamente a lembrá-lo disso.
Muito bem. Imaginemos agora uma situação qualquer em que Marques Mendes se cruze socialmente com Ferro Rodrigues e/ou Paulo Pedroso. De certeza absoluta que os trataria com os códigos da proximidade pessoal que tiver com cada qual, com os salamaleques da praxe. Provavelmente, poderá até ter intimidade com Ferro Rodrigues, dado o trajecto político paralelo de tantas décadas. Porém, frente a Ventura não foi capaz de defender o seu bom nome, a sua honra. E isto, sendo grave, não é tão grave como a consequência última do seu silêncio: estando no estatuto de candidato presidencial, num debate em que o rival na campanha viola a decência e o Estado de direito democrático, Marques Mendes não foi capaz de defender a Constituição. Pelo contrário, deixou-se pintar como cúmplice do ataque à mesma. Porque a Constituição existe, entre outras coisas, para defender o bom nome e a honra de todos nós de pulhas como o Ventura.
Estranho? Nem um nanómetro. Minutos depois, picado pela cassete da corrupção virada contra si, foi buscar Joana Marques Vidal para mostrar que era ele o rei da pulharia. E largou esta maravilha: “Joana Marques Vidal teve uma coragem impressionante no combate à corrupção! Designadamente no caso José Sócrates. Poucas pessoas, poucos procuradores-gerais da República, teriam aquela atitude. Eu estou do lado das pessoas que combatem mesmo a corrupção.“
Estamos perante uma tripla no totobola da canalhice: 1. O cidadão actualmente inocente, de seu nome José Sócrates, já transitou em julgado como condenado por corrupção no charco moral que preenche a consciência deste também conselheiro de Estado. X. Um número indeterminado de ex-procuradores-gerais da República ficam carimbados como cobardes (ou será que é como íntegros?) na comparação com a falecida Vidal. 2. Combater “mesmo” a corrupção para esta luminária, pelos vistos, consiste em montar um processo judicial contra um adversário político, pejado de crimes originados no Ministério Público, cuja acusação foi declarada fantasiosa por um juiz que esteve quase 4 anos a analisar toda a prova e todos os testemunhos recolhidos, num processo que já leva 12 anos sem que ninguém tenha conseguido identificar o acto de corrupção que teria valido 10, 20 ou 30 milhões de euros.
Marques Mendes declarou que a “Justiça estava doente” e anunciou que “era preciso acabar com os diagnósticos e ter iniciativa, ter acção, e ter soluções“. Donde, assumiu solenemente, quando for Presidente vai fazer um Conselho de Estado sobre a corrupção — aquele tipo de corrupção que a Joana Marques Vidal ensinou a apanhar e tratar. Os conselhos de Estado servem para alguma coisa mais a não ser despachar diagnósticos sujeitos a dever de sigilo por 30 anos? Não, mas é esta a iniciativa que o Mendes considera urgente. Porquê? Porque ele e o amigo Marcelo transformaram os Conselhos de Estado em palcos de intriga e chicana. Se lá chegar, talvez alguém da imprensa lhe possa perguntar se Portugal está finalmente em condições de apanhar a “rede que durante vinte anos, ou mais, tentou controlar o Partido Socialista, a banca, a comunicação social, as grandes empresas (tipo a antiga PT) e a Justiça“.
O que se passou em Portugal à pala da ida de Ronaldo à Casa Branca na comitiva do príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman merecia estudos académicos. Não me é possível dar conta aqui do maremoto de nacionalismo pindérico e pelintra que inundou o editorialismo e o comentariado. Para minha agonia, pessoas de quem sou enraizado fã alinharam nisto. Umas por puro tribalismo clubístico, outras por contágio emocional.
Tendo que escolher um exemplo, vou para um dos meus alvos favoritos: o Pacheco. No Princípio da Incerteza, num relambório trôpego, declarou sentir “vergonha” pela “traição ao País” cometida pelo futebolista. ‘Tá claro que a expressão “traição ao país”, na economia do discurso deste guarda pretoriano da moral, não quer dizer rigorosamente patavina. É uma junção de palavras com menos densidade do que o ar, destinada a desaparecer do alcance da inteligência assim que é lançada boca fora. Mas presta-se a uma ironia cheia de significado, tão oportuna que desconfio da intervenção de um dos deuses do Olimpo na sua confecção.
Sucedeu que Alexandra Leitão, comentando de seguida, escolheu como tema de intervenção inicial a questão das escutas a Costa não validadas pelo Supremo Tribunal de Justiça. Por causa desta problemática, fez uma alusão a Ivo Rosa. E depois disse esta coisa notável, ou mesmo espantosa: “Tivemos também recentemente, embora aqui não tenhamos falado — e por isso é que eu também achei que era altura de trazer, porque na altura não falámos (não calhou!) — da questão de ter sido investigado o juiz Ivo Rosa…“
Não é lindão?! A tal questão do juiz Ivo Rosa tem estado na berlinda desde o início de Outubro, com múltiplos e crescentemente gravosos episódios, e nós estamos no final de Novembro. Neste programa não tiveram tempo para falar disso, porque “não calhou”, mas tiveram tempo para discutir a mudança da hora. Calhou.
A forma tíbia como Alexandra Leitão aludiu aos crimes cometidos no Ministério Público com a anuência da hierarquia merecia um texto dedicado, contudo não sendo uma traição ao País. O silêncio do Pacheco, tanto na CNN como no Público, face aos desmandos, abusos e crimes de procuradores também não será uma traição ao País. E a impunidade e soberba como o Estado de direito é violado — é ridicularizado — por quem o jurou defender numa primeiríssima linha de defesa, e é pago para esse fim, estará muuuuuuuuuuito longe de ser uma traição ao País.
Traição, traição a valer é a do Ronaldo. Nunca devia ter saído do Sporting, o traidor.
Em Dhaka, capital do Bangladesh, são rebocados 20 mil carros por ano por estacionamento indevido. Em Lisboa, o deputado Pedro Frazão nem multa levou.
Neste caso, Portugal devia ser mais como o Bangladesh. pic.twitter.com/76dfUiyCY4— Luís Ribeiro (@theluisribeiro) November 24, 2025
For Young Children, Finger-Counting a Stepping Stone to Higher Math Skills
.
Daily music listening linked to big drop in dementia risk
.
The hidden brain bias that makes some lies so convincing
.
AI Psychosis Risk: LLMs Fail to Challenge Delusions, Experts Warn
.
AI and Psychosis: What to Know, What to Do
.
ChatGPT Is Smart, but No Match for the Most Creative Humans
.
Scientists reveal kissing began millions of years before humans
.
Continuar a lerRevolution through evolution
Nas imagens divulgadas do encontro entre Ronaldo e Trump, há um registo de breves segundos em que ambos, com Georgina ao lado, atravessam um corredor aberto na Casa Branca. Trump diz algo que deixa o português a rir com uma felicidade infantil. O que por sua vez causa uma expressão de genuína afeição em Trump por lhe ter dado tamanho prazer. A captura é feliz em vários dos sentidos deste vocábulo. Ronaldo parece deslumbrado por estar ao lado daquele homem, aquele homem exibe o seu estilo de celebridade primus inter pares. Qualquer deles é excepcional, em cada contexto respectivo, não só face à média dos seus contemporâneos mas em relação ao todo da História.
Há excelentes razões para lamentar com mágoa profunda termos Trump como presidente dos EUA e Ronaldo como parceiro de negócios da Arábia Saudita. Nenhuma para exigir ao nosso patrício que seja o que não é, nunca foi e nunca poderá ser.
Nesta semana foi anunciado, e promovido com destaque na comunicação social “de referência”, um espectáculo com estreia a 1 de Abril de 2026. Intitula-se “Sr. Engenheiro — Alegadamente Um Musical”. O autor diz que se baseou apenas no que foi publicado sobre Sócrates na imprensa, nisso imitando o método do caluniador profissional que mais dinheiro já ganhou com o mesmo filão, e promete encher o Tivoli com multidões que vão rir e gargalhar até os bofes lhes saltarem pela boca.
Há semanas, a Guida comentou um episódio que também me tinha chamado a escrever: Vergonha alheia. Não foi a primeira vez que aconteceu, ao contrário. O que me interessa na recorrente situação de se tratar a Operação Marquês como matéria irrisória é ver Pedro Marques Lopes, excelente como mais ninguém no comentariado na defesa da decência e do Estado de direito, igualmente a alinhar, ora passivo ora cúmplice, na função a que se entregam os restantes parceiros no programa: ritualizar o linchamento simbólico que institui uma culpabilidade indelével ao arrepio do que possa factualmente ficar estabelecido em tribunal. Decidiram que Sócrates não só não tem direitos, a começar pelo direito de defesa e demais direitos de personalidade, como igualmente pode ser alvo de um ódio mercantilizado e febril.
Pergunta-se: mas esta gente não tem consciência do que está a fazer? E insiste-se: mas isto é gente que quer ser levada a sério, quando os próprios se esvaziam de princípios morais e cívicos na ânsia de espetarem a forquilha no monstro? E vem a resposta: eles acham que podem ser ambivalentes e volúveis, cínicos e hipócritas, al gusto, pois não lhes chega qualquer penalização pelas antinomias.
Então, vamos rir. Rir do fraco, da vítima, do que se transformou em bode expiatório sem que importe o que possa ter feito. Principalmente, que não se perca tempo a tentar descobrir se houve algum exagero ou incorrecção no que os probos procuradores colocaram na praça pública e os impérios da imprensa de imediato crismaram. Tudo pessoal sério, do melhor. A fina-flor do entulho deontológico e ético.
Bute rir. Rir no país onde o Ministério Público comete crimes, sistemáticos, há décadas, e cada vez mais graves. Com o apoio dos juízes. E ai do juiz que não alinhe. Ai do político que levante a cabeça. O esgar sardónico do Ministério Público é fatal promessa: serão eles os últimos a rir.
Seguro não esteve mal frente a Ventura. Poderia até ter ficado bem no retrato, caso tivesse continuado a apertar o chunga quando o encostou aos números. Só que, por não ter estratégia para tal, consolou-se com a vitória táctica numa casual escaramuça e desperdiçou o que poderia ter sido a vitória na batalha.
Todos nós, adultos e grande parte dos adolescentes, já privámos com tipos como o Ventura. Uns com maior intimidade, outros com menos, pudemos ver esses seres em acção nas conversas de rua, nas escolas, na noite, no desporto, no emprego, na família. São, tecnicamente, “ciganos”. É um termo cunhado por séculos de estigmatização que merece ser recuperado para descrever quem ataca gravemente a comunidade cigana. Nesse sentido popular em que “cigano” é um sinónimo vernáculo de burlão, velhaco, trapaceiro, biltre, o Ventura entra na categoria do “ciganão”. Tudo nele corresponde a essa caricatura, a qual não quer esconder, ao contrário. Esse estilo vale actualmente 60 deputados no Parlamento, deu-lhe a mirabolante posição de segunda força política nacional à frente do PS, e tem merecido encómios do editorialismo e comentariado que repetem estarmos perante alguém “muito inteligente”, dotado de um poder de comunicação superior à concorrência. Seguro, confirmando não ter noção do que tinha de fazer, repetiu essa ideia amiúde no debate com a ingénua intenção de ser desconstrutivo e negociar uma trégua; mas tendo como único efeito a promoção da marca do interlocutor.
A exposição mediática de Ventura, nestes anos de ascensão meteórica, é tal que fica como paradoxo, se não for mistério insolúvel, ainda não ter aparecido vivalma que consiga lidar com ele. Isto é, alguém que o meta no seu lugar. Que lugar é esse? É o lugar da mais crassa, vil, perigosa ignorância. Porquê? Porque se trata de uma ignorância metodológica. Como com todos os populistas e candidatos a tiranetes, o sucesso nasce de se explorarem os segmentos mais fragilizados da população. Idosos e jovens, pobres e deprimidos, remediados e ressentidos, esta manta de retalhos de iliteracias e défices cognitivos não quer saber do Estado de direito ou da Constituição, nem que lhes expliquem as complexidades e constrangimentos das questões governativas e da administração do Estado. Eles querem é vingança, uma história aparvalhada e mentirosa que consigam perceber, e o prazer de se fantasiarem como vencedores. Há oceanos de literatura sobre este fenómeno que sempre assim foi, sempre assim será.
Que fazer? Fazer perguntas. Os debates com o Ventura deviam ser dedicados exclusivamente ao Ventura. Não têm interesse para mais nada pois o pulha vai boicotar qualquer racionalidade dialógica. Então, não vale a pena, a quem se vai meter num estúdio com ele para 30 minutos de cegada, tentar discursar para a sua própria base eleitoral ou para indecisos, ainda menos para a base de apoio chegana. A única utilidade consequente de um debate com Ventura é o serviço público de o levar ao tapete. Seguro prometeu ir fazê-lo, quando lhe perguntou pela percentagem de imigrantes do Bangladeche. Mas essa foi apenas uma pergunta em mil possíveis face a quem assume o desprezo pela tradição religiosa e moral do cristianismo, a quem alimenta o desprezo pelos direitos humanos, a quem atiça o desprezo pela democracia e a liberdade nascidas com o 25 de Abril.
Ventura diz-se católico praticante, é filmado e fotografado em igrejas a participar em liturgias e outras expressões de fé, afiança que Deus lhe confiou a “difícil mas honrosa missão de transformar Portugal”, foi a Espanha agradecer ao fundador do Opus Dei os resultados eleitorais em 2022. Ao mesmo tempo, persegue minorias e imigrantes – e, portanto, viola espectacularmente a tradição milenar, fundada nos Evangelhos, de hospitalidade e caridade incondicionais para estrangeiros e estranhos. É ler Mateus, é ler a Regra de S. Bento, para só referir o básico do básico. Como é que foi possível chegarmos a Novembro de 2025 e ninguém ainda lhe ter perguntado em que parte da vida de Jesus se está a inspirar?
Surprising heart study finds daily coffee may cut AFib risk by 39%
.
Vitamin D3 breakthrough halves risk of second heart attack
.
New Neanderthal footprints in Portugal reveal a life we never expected
.
Chimps shock scientists by changing their minds with new evidence
.
Scientists shocked as bumblebees learn to read simple “Morse code”
.
AI revives lost 3,000-year-old Babylonian hymn
.
After 3 Years of ChatGPT, Expert Says the Technology Has Become a Coworker — Not a Boss
.
Continuar a lerRevolution through evolution
