O debate entre o Pacheco e o chungo foi sensacional. O comentariado e o editorialismo ficaram em polvorosa. No que apanhei, e fazendo uma estatística à padeiro, houve 80% a queixar-se de ter sido um horrooooooor o que se passou, castigando o Pacheco, e 20% aplaudiram e agradeceram a iniciativa, porque quem cala consente. Estou do lado desta minoria, mas não por causa do Pacheco. Seja quem for que pretenda discutir política, ou moral, ou religião, ou história com a alimária terá a minha admiração. Pode ser um professor universitário ou o Zé dos anzóis, analfabeto. O meu interesse pelo desfecho seria igual. Calhou ser o Pacheco, e aconteceu algo previsível: o evento revelou-se inútil. Isto porque o Pacheco está velhinho, e está velhinho já há umas décadas, por isso foi para lá com a esdrúxula expectativa de esmagar o seu interlocutor com argumentos de autoridade. Os livros, os artigos, os números que levava ofuscaram-lhe a inteligência, deixaram-no indefeso perante a cultura de taberna que faz o estilo do chunga. Rapidamente se enervou, assim revelando soberba falta de preparação, não tendo discernimento para compreender o que devia ali fazer.
E que devia ele ter feito? Perguntas. E mais perguntas. Os pulhas odeiam perguntas, assim os conhecereis.
Não havia necessidade como dizia o outro.
Pacheco nunca foi um homem de esquerda, e de direita, teve dias, o resto…? é aquela amálgama de presunção de intelectualidade sem eira nem beira. Inquisidor?! Sim, já tem o seu dourado pelourinho de há muito para bater sem dó em Sócrates, mas tudo bem.
É evidente que Pacheco, como qualquer outro, perde sempre um combate democrático com uma abelha que pica e foge .
sem notas
bonus points por a cena das perguntas ser uma especialidade socrática
Não vi a conversa, mas pela descrição do volupi e o resto que tenho lido foi mais do mesmo: uma figura deste regime podre a fazer de conta que o chungo quer debater seja o que for, e o chungo a defecar-lhe alegremente nos argumentos e na ‘indignação democrática’.
Como ao volupi, parece-me errado culpar o chuleco Pacheco por fazer o mesmo que outros. A verdade é que o chungo estará sempre em vantagem contra representantes deste regime, pelo menos até chegar ao pote e comprovar que é a mesmíssima trampa, apenas pior.
Onde discordamos é na solução: fazer perguntas ao chungo pode fazer sentido em teoria – quem financia o Chega? qual a sua relação real com Trampa, Orbán e Putin? o que fará concretamente no governo?, etc. – mas na prática ele já deve ter treinado respostas, e de qualquer forma avacalhará a conversa como sempre. Não, a solução é meter-lhe o dedo no nariz e enxovalhá-lo.
Como já aqui disse, o 44 é talvez o único (além do falecido Candal) que me ocorre com perfil para tanto; é reles e ordinário como o chungo, capaz de se atirar a ele e de gritar por cima dele. Mas é também o maior trunfo do chungo, pelo seu passado mafioso e ruinoso. Faz falta alguém diferente, alguém novo; só não se vê como alguém assim poderá sair deste esgoto partidário.
Era num debate destes que o 44 poderia ser o « animal feroz »!
<<só não se vê como alguém assim poderá sair deste esgoto partidário.<<
Estou a lembrar-me de um nome, que apenas não faz isso porque quando disse umas verdades inconvenientes
a mais trataram de lhe tirar o tapete.
RAQUEL VARELA
Mas os DDT da merdia controlam isto tudo, e qualquer dia nem sitios como este pardieiro são permitidos, ou se forem é só para apanhar alguns incautos.
Desta vez, o Valupi acertou no tempo, escreveu às 14: 38 h. Parabéns.
Well it’s just entertainment!
O cinismo da cena de Habermas:
Vamos todos fazer perguntas e o caralho que depois nasce a luz e isto entra numa cena democrática do cu de Judas ( para respeitar o slogan expiatório do blogue). Um filósofo lixo, como a maior parte da geração alemã do pós guerra O Estado (Geist) não é uno, combate-se com a subjectividade, as minorias são sábias .
É como o Seguro e o Montenegro, os mesmos códigos, a mesma sonsice, o mesmo teatro, pequenos benefícios (o vinho a Solverde) a mediocridade intelectual e o facto de não terem vida política para além da agenda mediática. Tudo educação Estado Novo; Seguro, o bom rapaz, consegue dizer frases inteiras de banalidades num tom emocional de um galã de salas de baile dos anos 70 (descontando o Jerónimo e a dança de asas de frango KFC que foi o vídeo mais visto no YouTube num curto espaço de tempo) contracenava com o Ribeirinho na boa. É parecido com aquele gajo por quem o Valupi está apaixonado, o Pedro não sei quê.
Foda-se
JA, bravo. Continua de atalaia.
_
Cunk, diria mesmo mais, foda-se.
sporting
COMECEM A SEMANA COM ISTO
Acabei de ver no pardieiro designado DELITO DE OPINIÃO, um comentário ao post PENSAMENTO DA SEMANA do presumido dono do sitio.
Só não vomitei porque tenho um bucho forte .
Entre outras considerações alucinadas ou de má fé fascizante, eis um pedaço <<no fundo o Ensino é o verdadeiro bastião comunista e anti-ocidental não sendo por acaso que quem manda nas Escola é a CGTP <<
Não há pachorra para tanta imbecilidade ou filha da putice.
E a proposito do DELITRO DE OPINIÃO, num programa de tv merdia há um personagem que se chama Pedro Correia tal como o suposto dono do DELITRO.
Coincidencias.
Ou talvez não.
Também vi o debate entre Pacheco Pereira e André Ventura. Dali não saiu nada. André Ventura agradece a Pacheco Pereira mais esta possibilidade de autopromoção, ainda para mais quando o convite vem de alguém que é historiador e o debate é, precisamente, sobre história. Pacheco Pereira deveria saber que não se debate história nestes termos. Nem história, nem qualquer outro tema academicamente exigente. Foi uma grande confusão e ficamos a saber que tanto um como o outro têm a mesmíssima opinião sobre José Sócrates: é um bandido que andou a roubar o povo português.
«RAQUEL VARELA»
É relativamente fácil embirrar com o estilo ou a personalidade dela, mas ninguém diz tantas verdades na TV como ela (ou o Paulo Morais, noutro tipo de verdades).
Parece não só inteligente e bem informada como genuinamente preocupada com os temas que importam e as injustiças do país e do mundo. Concordo com tudo o que já lhe li e ouvi. A única crítica, a existir, é que sou contra quaisquer ‘vedetas’, sobretudo na esquerda.
Pô-la contra o chungo… tenho dúvidas. Ela sabe mais e fala melhor, mas é muito contida e civilizada. Num debate limpo entre ambos dava-lhe na pá; mas estes pseudodebates não são limpos nem pretendem sê-lo. São sound bites e lutas na lama para audiências ignorantes com défice de atenção, formatadas por anos de reality shows, bitaiteiros pulhíticos e bitaiteiros da bola.
Para começar, quem ainda aceita debater com o chungo sem que seja desligado o microfone enquanto o interlocutor fala só pode ser parvo ou masoquista. Só há uma hipótese em que isso funciona: saber que se vai gritar acima dele, mandá-lo calar e, se necessário, dar-lhe uma chapada no focinho. E não será a Raquel a fazer isso, nem a Mariana, muito menos um Pacheco.
Ah e tal, ele depois faz-se de vítima. Sim, mas aí já sem o bluff do líder securitário de voz grossa; é desse tipo de humilhação pública que a carneirada dele precisa, e é esse o tipo de demonstração que o resto da carneirada percebe. Não vão lá com ideias e argumentos.