É possível, é benéfico, ser-se radicalmente simplista em certos assuntos. Como neste, pessoas. Há dois tipos, e só dois. Aqueles que sabem e aqueles que não sabem. Aqueles que sabem, sabem que não sabem apesar do tanto que sabem. Aqueles que não sabem, não sabem sequer aquilo que sabem. Depois acontece isto: 知者不言，言者不知. Uma forma de definir a maturidade, ou ainda melhor a sapiência, consiste na capacidade para perceber a que grupo pertence aquele que ouvimos ou lemos. Só um dos grupos tem a cultura da humildade. Só um dos grupos nos quer enganar.
Sorte a nossa se convivermos com quem sabe que não sabe.
而那些不知道又知道自己不知道的人，就去找知道的人来给他们解释。谦虚有巨大的优势。
a grande vantagem do google é que todos podem fingir que sabem.
Lamento voltar à vaca fria, mas este elogio da humildade está num blog que muito aprecia e diariamente louva o 44, uma das criaturas menos humildes do planeta, e outras do Partido da Sucata como o Santos Silva, que têm – ou demonstram ter – sempre a certeza de tudo e a dúvida de nada.
Sendo justos, o mal é geral: a política, aquilo a que erradamente se chama política, é o reino das certezas. Essas certezas são premiadas com votos. Porquê? Porque a maioria dos votantes procura determinação; dúvidas e hesitações são vistas como fraquezas. Arrogância é vista como ‘carisma’.
O 44, a Múmia Cavaca ou o António Bosta, tal como os Trampas e Putins, todos os que mais êxito têm estão cheios de certezas – e deles próprios. É disto, está visto, que a malta gosta. Nesta ‘política’ ser-se humilde e racional é derrota certa. Que tal uma futura dominguice sobre isto, volupi?
o google é bom para fingir que se sabe , mas quem quer mesmo saber e não fingir que sabe , tem de saber o mínimo para poder distinguir informação verdadeira da falsa. também não se pode conformar com uma só fonte.
e nos assuntos que são opiniões ou interpretações ( como no caso de alguma lei ou até da história ) e em que há várias reconhecidas podemos escolher a mais de acordo com o nosso viés -:)
e é relativo o de saber , basta olhar para a ciência que avança por tentativa , erro e hipóteses.
a bem dizer ninguém sabe nada.
com ciência infusa há muito poucos -:) -:) mas conheço alguns , como huxley ou hesse.
e este post é outra velinha , a de domingo : há os que sabem de direito ( os que dizem que o zezito é uma vitima de gente que não sabe da profissão e seus seguidores ) e os que “não sabem” ( os que dizem que é um manhoso ignorando toda uma ” ciência jurídica “).
e há os que sabem o minino da coisa e estão a par da dificuldade da prova em crimes de colarinho branco… e da necessidade da delação premiada e do uso de métodos indiciários . off shores , criação de empresas fictícias , uso de entidades globalizadas ? a Justiça e a investigação criminal tem de actualizar métodos nacionais arcaicos de investigação e no entretanto valorizar como prova indícios tal e qual como faz o direito fiscal.
e que vontade de rir a coisa : ah delação premiada ! bufos , pide , premiar bufos e bla bla bla de gente que protege corruptos da sua simpatia.
e o orgulho deste post ? o atrevimento de classificar e julgar pessoas ?
na volta julgas-te um iluminado. é que não és, tem vieses como qualquer um , cognição limitada como qualquer um.
eu já acho que tu és burro , mesmo sério. a incapacidade de manobrar múltiplas variáveis é notória , a incapacidade de síntese também , a incapacidade de ver quadros e tendências idem. a incapacidade de identificar o mal , então, é superlativa.
a retórica ( o teu forte) nem sempre , quase nunca , é identificativa de sapiência ou capacidade investigativa , só de dom para o parlapié.
pode ser que não tenhas boa memória , é um grande handicap. não se pode cruzar variáveis ou dados quando não te lembras deles.
a dificuldade em validar mentiras e verdades em tribunal é um problema universal da justiça desde que foi inventada. ainda sou do tempo em que estas questões eram decididas em tribunal pelos melhores aldrabões de cada comarca que eram contratados pelos advogados locais para testemunharem a favor ou contra os réus. os honorários eram em função do valor da causa e do resultado obtido. era um serviço opcional que o queixoso ou acusado poderia aceitar ou escolher as suas próprias testemunhas. ainda hoje esta ilegalidade se pratica, mas em menor escala porque com o decorrer dos anos a experiência das partes evoluiu no desmascaramento destas testemunhas de aluguer. agora querem ressuscitá-la e legalizá-la como delação premiada para alijar trabalho de investigação e descartar responsabilidades de julgamento.
Bom, pelo menos, nota-se o inicio da estratégia para descredibilizar o julgamento. É porque parece inevitável. Ao trabalho.
“… descredibilizar o julgamento.”
isso é o que fizeram desde o dia em que o prenderam e mais 10 anos de capas do manhólas.
sim. é inevitável e imprescindível para a frente nacional popular (agrupamento das freguesias da direita e extra-esquerda) em mais uma tentativa de acabarem com o partido socialista. o problema reside na data do julgamento, pendente da meteorologia eleitoral favorável e das garantias de repartição dos lucros da operação.
Ó Piaçaba, lucro das operações e PS é perigoso de usar em duas frases tão seguidas. Ainda se delata de alguma coisa que não quer.
Então a extra-esquerda quer acabar com o PS? Depois de tanto tempo a dormir juntos? Malandros pá! Engravidaram o PS e não assumem a criança, querem que o PS aborte.
«Aqueles que sabem, sabem que não sabem apesar do tanto que sabem. Aqueles que não sabem, não sabem sequer aquilo que sabem.»
Sócrates, o grego, deve ter pensado maduramente face aos sabichões infalíveis seus contemporâneos até se decidir ir para a ágora fazer perguntas aos tais sabichões e concluir que, afinal, quem sabia mais era ele porque, ao contrário dos outros, sabia que não sabia.
Realmente, já naquele tempo, as questões de ‘ser’ ontolócico e de ‘ser’ oncológico, do inteligível e do sensível eram de tal modo imbrincadas que confundia os estudiosos e sábios, os filósofos.
Até hoje. Prova-o o comentariado deste blog.
Grande comentário José Neves, muito bem. Não fosse a contradição de você ser um dos insignes representantes dos sabichões infalíveis e seria perfeito. Sócrates, o grego, trataria de si, é que daria gosto ver.
era extrema, mas tamém pode ser extra por decisão do corrector hortográfico (desta vez não corrigiu). poizé, se não sabias ficas a saber que o desiderato do bloco de exterco foi a substituir o ps e o programa de alianças secretas (ma no troppego) do pcp com o psd tinham o mesmo objectivo, caçar votos aos xuxas. meteram àgua e para corrigirem a asneira péquequatro, foram às galinhas e vieram depenados.
«o desiderato do bloco de exterco foi a substituir o ps e o programa de alianças secretas (ma no troppego) do pcp com o psd tinham o mesmo objectivo, caçar votos aos xuxas.»
Claro, merdolas: todos são maus e todos querem acabar com o PS, o bom da fita, o defensor dos pobres e da ‘democracia’, né verdade? O PS é como o 44 – um mártir contra o mundo…
Menos mal se o Berloque, apesar dos seus defeitos, substituísse o PS! Mas só mesmo nas suas tretas: o BE é um pequeno partido… de esquerda, não uma máfia com chulos e trafulhas espalhados pelo Estado e pelo país como o PS. Ainda que este desaparecesse amanhã, é improvável a impossível que a carneirada votasse em massa no BE – ou no PCP. E a sua aliança com o PSD(!) é absurda.
O PCP e o BE meteram realmente a pata na poça – quando apoiaram o governo sucateiro do PS, isso sim. Quem faz acordos com a máfia e com pulhas como o Bosta não se pode queixar. Este é um erro crasso do PCP e do BE: fazer de conta que o PS é um partido normal… e de esquerda!