O debate entre o Pacheco e o chungo foi sensacional. O comentariado e o editorialismo ficaram em polvorosa. No que apanhei, e fazendo uma estatística à padeiro, houve 80% a queixar-se de ter sido um horrooooooor o que se passou, castigando o Pacheco, e 20% aplaudiram e agradeceram a iniciativa, porque quem cala consente. Estou do lado desta minoria, mas não por causa do Pacheco. Seja quem for que pretenda discutir política, ou moral, ou religião, ou história com a alimária terá a minha admiração. Pode ser um professor universitário ou o Zé dos anzóis, analfabeto. O meu interesse pelo desfecho seria igual. Calhou ser o Pacheco, e aconteceu algo previsível: o evento revelou-se inútil. Isto porque o Pacheco está velhinho, e está velhinho já há umas décadas, por isso foi para lá com a esdrúxula expectativa de esmagar o seu interlocutor com argumentos de autoridade. Os livros, os artigos, os números que levava ofuscaram-lhe a inteligência, deixaram-no indefeso perante a cultura de taberna que faz o estilo do chunga. Rapidamente se enervou, assim revelando soberba falta de preparação, não tendo discernimento para compreender o que devia ali fazer.
E que devia ele ter feito? Perguntas. E mais perguntas. Os pulhas odeiam perguntas, assim os conhecereis.
Não havia necessidade como dizia o outro.
Pacheco nunca foi um homem de esquerda, e de direita, teve dias, o resto…? é aquela amálgama de presunção de intelectualidade sem eira nem beira. Inquisidor?! Sim, já tem o seu dourado pelourinho de há muito para bater sem dó em Sócrates, mas tudo bem.
É evidente que Pacheco, como qualquer outro, perde sempre um combate democrático com uma abelha que pica e foge .
sem notas
bonus points por a cena das perguntas ser uma especialidade socrática
Não vi a conversa, mas pela descrição do volupi e o resto que tenho lido foi mais do mesmo: uma figura deste regime podre a fazer de conta que o chungo quer debater seja o que for, e o chungo a defecar-lhe alegremente nos argumentos e na ‘indignação democrática’.
Como ao volupi, parece-me errado culpar o chuleco Pacheco por fazer o mesmo que outros. A verdade é que o chungo estará sempre em vantagem contra representantes deste regime, pelo menos até chegar ao pote e comprovar que é a mesmíssima trampa, apenas pior.
Onde discordamos é na solução: fazer perguntas ao chungo pode fazer sentido em teoria – quem financia o Chega? qual a sua relação real com Trampa, Orbán e Putin? o que fará concretamente no governo?, etc. – mas na prática ele já deve ter treinado respostas, e de qualquer forma avacalhará a conversa como sempre. Não, a solução é meter-lhe o dedo no nariz e enxovalhá-lo.
Como já aqui disse, o 44 é talvez o único (além do falecido Candal) que me ocorre com perfil para tanto; é reles e ordinário como o chungo, capaz de se atirar a ele e de gritar por cima dele. Mas é também o maior trunfo do chungo, pelo seu passado mafioso e ruinoso. Faz falta alguém diferente, alguém novo; só não se vê como alguém assim poderá sair deste esgoto partidário.
Era num debate destes que o 44 poderia ser o « animal feroz »!