Charlie Kirk tinha uma iniciativa que começa por parecer um bom serviço à cultura política. O formato “Prove me wrong” expunha-o a perguntas e diálogos imprevistos vindos de uma audiência universitária política e moralmente opositora às suas ideias. Fixe, né? Só que não. Quem aceitava participar aceitava só isso, ser um participante. Participar num espectáculo assimétrico onde Kirk controlava o ambiente e o desfecho. Seria impossível alguém provar que estivesse errado, fosse no que fosse, dado as questões na berlinda serem dilemáticas. Exemplo: aborto. Quem optar por um dos lados do dilema muito improvavelmente virá a mudar de opinião, não existindo argumentos capazes de operar tal mudança visto a opção prévia obrigar a desconsiderar essas linhas de raciocínio alternativo. Podem ser escutadas, e até entendidas, mas não são pensadas. Isto é, não geram uma experiência de pensamento crítico. Daí só restar o ataque e a indiferença como respostas numa eventual discussão. Para o que Kirk fazia, era até irrelevante se ele acreditava no que dizia pois estava a produzir um espectáculo onde os participantes seriam transformados em figurantes através do raciocínio motivado da estrela no palco e do aparato da encenação. Era eficaz para a sua agenda? Claro que sim. Era um acto de amor à cidade? Népias.
Kirk praticava uma arte muito antiga, inventada pelos gregos no tempo em que também inventaram a filosofia: a erística. A sua deusa não é boa conselheira.
completammente de acordo, como não podia deixar de estar qualquer pessoa que prestasse atenção ao que kirk fazia.
mas há outra dimensão que gostaria de aflorar: é que os obituários jornalísticos de agentes políticos não podem ser apenas um desfiar de gentilezas e vacuidades sobre a história de vida do sujeito. fazê-lo, não é uma questão de delicadeza, respeito ou empatia com a familia, é um acto de descarada propaganda e uma completa desonestidade para com os leitores e restantes cidadãos.
a forma como os agentes politicos são relembrados não é apenas uma questão relativa à sensibilidade dos seus entes queridos, mas também pertence ao caldo cultural em que se debate e avalia politicamente a vida pública, e tem consequências nessa sociedade durante décadas.
incrivel traição ao movimento pro-vida
Putin e Trump são nazis. Há muita maneira de acabar com o seu poder. Com eles.
Da revista Forein Affairs
– In the three and a half years since Russia’s full-scale invasion of Ukraine, President Vladimir Putin has tightened his grip on Russia’s elite. Dozens of businesspeople and officials have died under mysterious circumstances, and many more have been arrested. Yet few among the elite have dared stand up to Putin. In May 2022, Boris Bondarev became the first Russian diplomat to publicly resign over the invasion. Later that year, he wrote an essay in Foreign Affairs recounting the decisions that led to his fleeing his post.
On February 24, 2022, Bondarev woke to reports that the Russian air force was bombing Ukraine. He told his wife, “That is the beginning of the end.” In his view, the invasion “made it impossible to deny just how brutal and repressive Russia had become.” But it took time for Bondarev, who first joined the Russian foreign ministry in 2002, to reach that conclusion. He described his initial disbelief, for example, that Russia had carried out the near-fatal poisoning in 2018 of the former Russian double agent Sergei Skripal and his daughter Yulia. “Many Russians still deny that Moscow was responsible,” he wrote. “It can be hard to process that your country is run by criminals who will kill for revenge.”
Even when Putin seemed to be preparing to invade Ukraine, Bondarev doubted that the president would launch a full-fledged war. He knew that Russia did not have the military capability to overrun Ukraine, and he assumed that Putin “must have known this, too—despite all the yes men who shielded him from the truth.” The start of Putin’s “special military operation” made Bondarev’s decision to leave the government “ethically straightforward.” Once he could do so safely, he wrote, he handed in his resignation: “At last, I was no longer complicit in a system that believed it had a divine right to subjugate its neighbor.” _
https://www.foreignaffairs.com/russian-federation/sources-russia-misconduct-boris-bondarev
O falecido Kirk era da mesma escola de ‘debate’ do Ben Shapiro, possivelmente a criatura mais irritante do planeta: falar sempre em tom acelerado e confiante, jamais considerar qualquer outro lado ou opinião, atacar e se possível humilhar o interlocutor. O objectivo não é debater ou compreender seja o que for; é ganhar o pseudo-debate perante os mentecaptos que são o seu público-alvo.
As limitações do Kirk estão expostas no vídeo abaixo, uma visita dele a Cambridge em que vários alunos lhe mostraram que a Europa ainda não é a fossa de ignorância chamada EUA:
https://youtu.be/dkiM-z0Mzyg
É, aliás, absurdo que um culture warrior, i.e. treteiro profissional com cultura e inteligência medíocres, na melhor das hipóteses, seja sequer recebido com tal pompa em Cambridge. Mais para o final do vídeo uma aluna loura e bonitinha usa a técnica dele contra ele, com muito maior sagacidade que ele, reduzindo-o ao que ele sempre foi: um grifter, um espalha-brasas à cata de gotchas e memes.
O pulha Ventura tenta fazer +- o mesmo nos ‘debates’ por cá, com as devidas diferenças culturais – mais chunga e peixeiro, mais dedo em riste e mão na anca. Chega para a tugalândia.
erística … ora, nem a propósito
Hoje, 14 de setembro de 2025, no ‘Museu do Ser-Humano’, decorreu a apresentação pública, pelo Impronuncialismo, da actualização do «robot Impronuncia».
A importância para o debate e discussão dos actuais problemas humanos, por exemplo, como este da erística, confere ao Impronuncialismo e ao seu executor (o «robot Impronuncia») um lugar de destaque no seio da ciência, da epistemologia e da filosofia.
Para quem quiser conhecer essa actualização, podê-la-á ler nos dois blogs:
— IMPRONUNCIÁVEL (https://www.blogger.com/blog/posts/1133940605552142064?pli=1)
— IMPRONUNCIALISMO (https://impronuncialismo.blogs.sapo.pt)
erística? não conhecia. finalmente tenho um rótulo para aplicar às discussões do V com alguns comentadores cheios de paciência , como o Viegas.
” O pulha Ventura tenta fazer +- o mesmo nos ‘debates’ por cá, com as devidas diferenças culturais – mais chunga e peixeiro, mais dedo em riste e mão na anca.”
olha eu aqui a dizer mal do senhor doutor Ventura com maiúscula , devido respeito e simpatia pelo “mais… mais…” , o superlativo líder
ao subir o nível de abstração …
Ao subir o nível de abstração, Valupi, com este post da erística, faz o mesmo que o Enciclopedismo. Escolhe um lugar acima do labirinto (aqui, labirinto é a dualidade dos opostos isomorficamente inversos), para tentar superá-lo.
Se todos se metessem dentro das duas barricadas, a do «a favor» e a do «contra», a Humanidade jamais conseguiria evoluir. Por mais guerras, bombas e vitupérios que infligissem ao ‘opositor’ não conseguiriam encontrar uma solução para os impasses e paradoxos inerentes aos problemas humanos.
A dificuldade deste exercício de subir de nível de abstração reside no facto, um tanto misterioso, de ter forçosamente de haver uma parte qualquer do sujeito que o comete que se transformou.
“A dificuldade deste exercício de subir de nível de abstração reside no facto, um tanto misterioso, de ter forçosamente de haver uma parte qualquer do sujeito que o comete que se transformou.”
Será que podemos falar num efeito Kirkiano sobre o Valupi que nem este percebe ter absorvido?
Isto do Kirk tem algumas parecenças com o “Críton, deves um galo a Esculápio”. E as posições de fação continuam mais ou menos no mesmo sitio.
https://www.publico.pt/2025/09/11/p3/cronica/trumpismo-matou-charlie-kirk-2146845
O Valupi podia muito bem ser este Jurista na área dos Direitos Humanos que escreve esta pérola à laia do “usa mini saia curta e depois admira-se”, quando lhe convém, porque quando não convém anda “A cultivar o amor e a liberdade por capitais políticas do mundo”.
São maluquinhos, desculpem, mas são mesmo.
o miguel elias é daqueles que ainda não sabe que quem matou o kirk foi um gajo mais à direita que ele e por isso continua com a patética tentativa de culpar a esquerda por o charlie kirk incitar à violência e festejar a morte de tantas e tantas pessoas com quem discordava.
temos pena, miguel. o comportamento assasino veio mesmo do teu lado e nenhum artigo de opinião poderá limpar esse facto
Na “cidade” do valupi, os atos de amor por ela são os que a agenda dele estabelece, como a defesa intransigente e corajosa do inglês técnico por encomenda e outras diabruras do arregimentado ensino ocidental. Já o Kirk, podendo-se ou não concordar com algumas (muitas) das suas posições, pôs muitos a pensar e a debater muitos assuntos que os pastores modernos querem arrumados na respetiva gaveta bem fechada à chave.
os assuntos arrumados na respectiva gaveta que o miguel elias quer ver debatidos novamente:
At a Turning Point USA event in 2023, Kirk said he thinks gun deaths are “worth it” to have a Second Amendment.
“I can’t stand the word empathy, actually,” he said. “I think empathy is a made-up, new age term that does a lot of damage.”
Appearing on Jubilee’s internet show “Surrounded,” Kirk insisted Black people were “better” in the 1940s under Jim Crow laws. (Jim Crow Laws significa segregacionismo)
He also said Black women “do not have the brain processing power to otherwise be taken really seriously. You had to go steal a white person’s slot to go be taken somewhat seriously.”
Following the tragic January collision between an American Airlines plane and a Black Hawk Army helicopter, Donald Trump suggested diversity, equity, and inclusion efforts were at fault. Kirk added to this, saying:
“If I see a Black pilot, I’m going to be like, ‘Boy, I hope he’s qualified.’”
Kirk wanted to raise the age of retirement, and didn’t think people should retire at all.
“Thou shall lay with another man, shall be stoned to death. Just saying… The chapter…affirms God’s perfect law when it comes to sexual matter.”
portanto, o que achas do apedrejamento como castigo para a homossexualidade, miguelito? e consideras que as mulheres negras têm menos capacidade de processamento mental que as outras? também sentes medo quando vês um piloto de avião negro? vamos, não te escondas agora.
Esse Kirk era uma metralhadora de palavras. Procurava seduzir os jovens pelo estilo aparentemente aguerrido, apesar de tudo o que dizia ser altamente contestável e nalguns casos escandaloso e execrável (como a defesa da segunda emenda ao custo de algumas mortes por ano, a prisão e fuzilamento de Joe Biden por ele considerado um criminoso, ou a invocação da Bíblia para censurar os homossexuais). Para rebater tanta enormidade seria preciso que discutisse com adultos, cultos e informados. Mas a ideia não era essa, obviamente. Era a propaganda e era o estilo.
o que interessa é que , segundo o próprio morto , valeu a pena a morte dele para que possam nos eeuu ter a segunda emenda : “”Vale a pena ter um custo de, infelizmente, algumas mortes por armas de fogo todos os anos para que possamos ter a Segunda Emenda”, afirmou ele há dois anos. Nos Estados Unidos, manter e portar armas é um direito fundamental protegido pela Constituição… –
Veja mais em https://noticias.uol.com.br/internacional/ultimas-noticias/2025/09/11/charlie-kirk-disse-que-custo-de-mortes-e-valido-pelo-direito-de-ter-armas.htm?cmpid=copiaecola
como vêm , o Karma funciona muito bem .
Ó oportunidade, na possível discussão consigo, é você que estabelece os assuntos, que contextualiza (ou não) os mesmos conforme a sua maluquinha cabeça lhe impõe? Outro possuído, contra a sua própria vontade, pelo Kirkismo.
Não. Não me apetece brincar ao DEI consigo. Você é demasiado assanhado à partida.
o mal não é o mesmo?
Anti-Kirk ou Kirk é exactamente o mesmo.
É ficar no mesmo estado excitado do mesmo.
«Já o Kirk, podendo-se ou não concordar com algumas (muitas) das suas posições, pôs muitos a pensar e a debater muitos assuntos que os pastores modernos querem arrumados»…
O Kirk também queria arrumar muitos assuntos em gavetas. Além das tretas religiosas que espalhava, era um reaccionário vendido a Trampas, Kochs, Thiels e afins; um propagandista oportunista regiamente pago por mamões para doutrinar crianças e adolescentes; um cancro direitalha.
Depois de ter morrido, sabe o que foi logo actualizado no site do ‘movimento’ dele? O merchandising. As t-shirts e tretas a ‘celebrar o legado’ do falecido, com o botão DONATE bem destacado: “a luta continua”. Claro que continua; é sempamamar. Sempre a servir e a encher mamões.
As três crenças fundamentais, os três pilares do ‘movimento’ do falecido:
— The US Constitution is the most exceptional political document ever written.
— The United States of America is the greatest country in the history of the world.
— Capitalism is the most moral and proven economic system ever discovered.
As três são excremento, mas adivinhe, Elias, qual a realmente importante.
Não, Bastos, não adivinho. Entre em contacto, se conseguir ultrapassar a sabotagem das comunicações de que a frótinha é vitima mas que ainda assim permite estar sempre contactável com a sua amiga Mortágua e faça-lhe a ela os quizs que entender.
De mim obterá que o capitalismo é a forma de organização económica que mais fez desenvolver e salvaguardar as necessidades sociais e a que chegou ao maior numero de seres humanos até hoje.
«com a sua amiga Mortágua»
Não a conheço pessoalmente, mas ela decerto adivinhava: é mesmo a terceira.
Sim, os EUA são fantásticos e tal, mas por trás do patriotismo, do jingoísmo e das bandeirinhas a abanar, o que realmente importa aos ideológos-patrocinadores do Kirk e donos dos EUA é o mesmo de sempre: dinheiro. Poder. Mama pura e dura. O falecido Kirk era o seu brainwasher-mor.
Os EUA são, além do esgoto do planeta, o braço económico e militar dos mamões. As tretas patrióticas e a ridícula obsessão com os ‘founding fathers’ e a Constituição são-lhes úteis para manter o status quo e a carneirada sob controlo. Ao contrário do Putin e outros ditadores, nem precisam de censurar a imprensa e oprimir a população: a imprensa fá-lo sozinha, a população papa tudo com gosto.
Tudo isto, os Kirks e Shapiros e Petersons e Breitbarts e incontáveis youtubers, influencers, think tanks e afins podem ter estilos e públicos ligeiramente diferentes, mas o objectivo é o mesmo: defender a mama. Quem é dono disto tudo e manda nisto tudo quer continuar a deter isto tudo e a mandar nisto tudo. É só isto que importa. Tudo o resto -deus, pátria, família – são balelas para carneiros.
O Elias aprendeu bem a missa dos mamões, basta ler as suas loas ao capitalismo.
capitalismo e Liberdade
Se não se acumulasse capital (energia, recursos, inteligência, motivação, desejo), para se aplicar conforme as escolhas humanas (naquilo que se considera ser Relevante para o presente e futuro), ainda estávamos no Paleolítico, no tempo evolutivo dos caçadores-recolectores, que diariamente eram obrigados a repetir o mesmo, sem desse cárcere se conseguirem Libertar.
O Capital é a condição para se alcançar a Liberdade de «se deixar ser o que se é evolutivamente». Uma condição que Marx e os seus seguidores não compreenderam. Para se sair de uma ilha isolada, tem de se conseguir acumular capital (energia, recursos, inteligência, motivação, desejo) para derrotar a energia do confinamento provocado pelas marés que rodeiam essa ilha.
Uma coisa é ter água numa barragem (isso é Capitalismo). Outra coisa completamente diferente é o modo como se distribui esse capital líquido (através do socialismo, liberalismo, egoísmo, altruísmo, igualitarismo, individualismo, esbangismo, poupismo, e todas as outras opções ideológicas e capacidades de se exercer o poder sobre os outros e sobre o capital).
Confundir Capitalismo com «distribuição do capital» e «aplicação do capital» é um erro. O mal não está no Capital, nem sequer em quem possui os “meios de produção do capital”, está no modo como é distribuído e aplicado. É aplicado e distribuído para se continuar a se ser o que se é? Ou é aplicado e distribuído para se deixar de ser o que se é?
Os que contribuíram mais para a formação do Capital têm relutância em entregar o seu esforço aos que para ele contribuíram menos; e muito menos ainda, distribuí-lo aos que não servem para nada para essa formação de capital; e ainda menos, aos que não querem seguir o mesmo caminho ou projecto evolutivo. NÃO É HUMANAMENTE COMPREENSÍVEL?
Por exemplo, ao Impronuncialismo interessam apenas os/as/xs que servem para contribuir para alcançar a propriedade SAP3i. Os restantes não são necessários. Muitos nem sequer querem alcançar essa propriedade SAP3i, o que é legítimo. Logo, para o Impronuncialismo é com relutância, e até um crime, distribuir o Capital e aplicá-lo com outra finalidade. Pois não se sabe quanto demorará a cair cá outro grande meteorito, ou ocorrer um cataclismo da mesma magnitude. Para o Impronuncialismo, não há tempo a perder.
Se não houvesse, mas há, espaço de sobra no universo para o que cada qual seguir o seu caminho individual e colectivo.
Não é assim que deveríamos compreender as diferenças entre os seres que connosco coabitam (por enquanto) a Terra? Essa luta entre 0/1, certo/errado, nós/eles, esse dualismo não é um absurdo e uma ideologia prejudicial?
Para que o eu precisa do tu, ou o nós do eles, se já não servem para o que cada qual deseja (enquanto projecto de Vida)?
A presunção de que ainda pertencemos todos à mesma ‘espécie’ é uma ideologia igualitarista e anti-evolucionista, contrária à evidência científica e empírica, que está cada vez mais na origem dos actuais conflitos. Ao não ser denunciada e discernida, ao dela se teimar em não se ter consciência, acabará por provocar uma guerra generalizada na qual, novamente, tal como a história da filogenia da vida nos ensina, «os mais fortes» (e alguns «oportunistas», «parasitas», «simbiosistas», e outros inquilinos do microbioma) se separarão evolutivamente.
Portanto, a actual questão humana é: Ou, se se quer ter lugar na «arca de noé» que prosseguirá a continuidade evolutiva. Ou, se se insiste em ser ‘humano’, impedindo a vida de sair desse cárcere humanista, tal como os peixes, os dinossauros, e as outras espécies de vida que pararam de evoluir.
Miguel , quem conseguiu ” desenvolver e salvaguardar as necessidades sociais e a que chegou ao maior numero de seres humanos até hoje” foi o que poderíamos chamar de capitalismo comunitário/comercial (baseado em relações locais, PMEs, e um circuito económico fechado) , acontece que transitamos para um capitalismo financeiro e monopolista globalizado (baseado na escala, na eficiência extrema, e na extracção de valor para accionistas distantes) e está a empobrecer o maior número de seres humanos desde sempre.
Este não é o momento para discutir as opiniões de Kirk. Este é o momento para discutir o que leva milhares de pessoas, em vez de manifestar horror, a mostrarem regozijo pelo assassínio de alguém que partilhava e expunha à cidade as suas convicções. A morte de Charlie Kirk é um farol que ilumina e mostra o carácter dos que nos rodeiam. Ajuda a compreender que a civilização e o distanciamento de comportamentos tribais primitivos não chegou a uma parte da população
OH!!! Viva Galuxo. Completamente de acordo. Não sabia que existia nem o que fazia esse animal feroz das cavernas e catatumbas enviado da morte para glorificá-la contra os seus contestatários.
Basta saber que era defensor da ideia de que se justificava qualquer matança de alunos numa escola face ao direito de poder ter armas a granel em casa e usá-las como o dono delas entender.
Quer queiram quer não quem matou Kirk já ganhou o plinto e direito à futura estátua respetiva.
Sim, Neves, nem sei como ainda deixam ter facas de cozinha em casa, com tanta gente que morre esfaqueada…
não é questão de regozijo , para mim é completamente indiferente que morram americanos aos tiros , é lá com eles. se gostam , e se é um hábito cultural desde que massacraram os índios , quem sou eu para criticar? aliás , para acharem que precisam de armas uns contra os outros cotidiana e ordinariamente devem ter péssimo carácter.
oh galuxo, estás a comparar uma faca de manteiga com uma AR-15?! heheheheheheheh se calhar também achas que a malta devia poder andar de carro na estrada sem carta, já que as armas lá são compradas sem qualquer controle sequer de doença mental!
quanto à celebração da morte do kirk tens de me dizer onde a viste, porque eu vejo é gente a ser despedida de jornais por repetir as palavras do gajo nas redes sociais (queres link?). ou temos todos que chorar desalmadamente o teu querido lider porque ele era um suposto campeão da liberdade de expressão? suprema ironia!
aliás, foi em nome da mesma que o vice presidente dos eua acabou de fazer de apresentador do programa de streaming do kirk (media independente e tal) no qual incitou toda a gente a denunciar quem não tivesse mostrado “sofrimento suficiente” pela morte do kirk para que sofram consequências e afirmou, um pouco como tu fazes, que o diálogo com estas forças (instituições e pessoas que não choraram a morte do kirk como tu querias que tivessem) é impossivel e elas devem ser destruidas e desmanteladas utilizando a força do estado. sabias que até já estão a tirar e divulgar fotos de quem tem a bandeira a meia haste e quem não (tb arranjo link se quiseres)?
explodiram com outro barco de migrantes
«Se não se acumulasse capital (energia, recursos, inteligência, motivação, desejo) … ainda estávamos no Paleolítico, no tempo evolutivo dos caçadores-recolectores»
O IMP tem o dom de tornar qualquer conceito tão vago e qualquer discussão tão abstrusa que por vezes torna-se difícil sequer responder-lhe. Quando falamos de capital, no contexto do capitalismo, falamos de dinheiro, acções, etc., e da propriedade dos meios de produção.
Inteligência, motivação, desejo, tesão, amor, vontade de comer melão, etc., são coisas que, ao contrário do capital, +- toda a gente tem e não se podem acumular, nem servem para comprar fábricas nem melões, está a ver? (Já que falamos nisso, quem financia o seu projecto?)
Evoluímos do Paleolítico porque colaborámos, partilhámos, trabalhámos em conjunto: a civilização é um edifício, ou uma longa escada onde cada degrau é construído por uma infinidade de gente. A menos que v. nasça, cresça e trabalhe completamente sozinho no meio do mato, do mar ou dum deserto, tudo o que v. pensa e faz deve algo a alguém que pensou e fez antes de si.
Sim, alguns contribuem mais, outros menos; todos temos capacidades diferentes. Mesmo o preguiçoso é preguiçoso, pelo menos em parte, por razões que não controla – os seus genes, a química do seu cérebro, os exemplos com que cresceu, etc. Até certo limite é justo recompensar mais quem contribuiu mais; isso é HUMANAMENTE COMPREENSÍVEL, como diz. O resto não.
O nosso permanente objectivo deve ser uma sociedade tão justa e igualitária quanto possível; e o que é possível deve avançar todos os dias. Pode chamar-lhe SAP3i; ou socialismo; ou capitalismo; ou assobio. Tanto faz. Essencial é distribuir o poder e a riqueza por todos. O poder e a riqueza têm de ser limitados. Depois disso, e só depois disso, podemos falar do que quiser.
Filipe Bastos… queria que o Capitalismo não fosse a solução para a Liberdade…
Filipe Bastos, neste comentário, queria impedir o Capitalismo de ser capaz de quebrar essa ditadura que obriga a se ser igualitário. Pior, queria que chamássemos “justo” (e Justiça) a essa ideologia igualitária (socialista, comunista, e afins).
O ódio dos Igualitaristas ao Capitalismo radica nesse poder que ele tem, de quebrar as grilhetas da ditadura do ‘social’.
O caminho que uns querem seguir é completamente diferente do dos outros. Não é igual, como o Filipe Bastos nos quer fazer crer.
“Uma sociedade tão justa quanto igualitária” é uma ideologia socialista e comunista, e isso, é um completo erro em termos evolutivos. E torna-se uma ditadura fascista quando imposta constitucionalmente a quem não a quer nem a perfilha. Não há comunidade possível entre os que a defendem e os que a consideram um erro. Uns não querem viver no meio dos outros. E haverá guerras, assassínios, e conflitos enquanto tiverem que partilhar o mesmo espaço. Este caso do Kirk é disso a melhor prova.
Por exemplo, o caminho da comunidade dos que querem alcançar a «propriedade SAP3i» é totalmente diferente do caminho dos que têm por objectivo uma sociedade igualitária, justa para eles, na perspectiva socialista-comunista. Pois, com a «propriedade SAP3i» não é preciso sociedade, justiça e igualitarismo para nada. Já que, com essa propriedade, nada consegue destruir aquilo que se é. A vida e a sua continuidade deixam de depender do ‘social’. Os da «SAP3i» não querem uma sociedade igualitária; querem uma existência singular, diferente e autónoma de quaisquer outros, sem serem obrigados a uma ‘sociedade’. Querer ser igual aos outros, e ser obrigado a viver com eles contra-vontade, é, para os da «SAP3i», um estádio evolutivo atrasado, que tornaria a eternidade num enfado.
Para os Igualitaristas do ‘social’ (socialistas, comunistas, e afins) o desejo e a motivação são outros. O que os motiva e lhes dá energia é a acumulação de Capital no ‘estado social’, e a aplicação desse Capital num plano quinquenal, racional e centralizado que submete toda a sociedade (incluindo a moral, a ética, a justiça, os sentimentos, e tudo o mais).
Portanto, qualquer que seja o caminho que se escolha, a questão vai dar sempre ao mesmo erro de Marx:
— Como se acumula sem desejo e sem inteligência? Como se tem motivação para viver um caminho que não é o nosso? Ora, sem desejo, inteligência e motivação não se consegue acumular energia nem recursos para se escolher o caminho que dá felicidade e prazer de Existir.
Ser Livre, para ultrapassar a ditadura do ‘social’ e do ‘igualitário’, ou, ao invés, escolher ficar nela, exige acumular muito Capital. Pois, só quando estiver disponível uma alternativa ao se ser de uma maneira ou de outra, sem consequências (fatais) que impeçam essa escolha, haverá Liberdade.
Capitalismo, afinal, é a condição da Liberdade. E a falta dele, a Opressão. Tanto para uns como para todos.
(Impronunciável)
a chacina dos carlos igreja, (p)irado para os amigos, progride aqui no caixote dos comentários pela memearia dos eu-sou-mais-puro-kati.
” O IMP tem o dom de tornar qualquer conceito tão vago e qualquer discussão tão abstrusa que por vezes torna-se difícil sequer responder-lhe. ”
burro! o truque é esse, ele atira no abstrato irracional e tu disparas imbecilidade revolucionária para o infinito
“inteligência, motivação, desejo, tesão, amor, vontade de comer melão, etc., são coisas que, ao contrário do capital, +- toda a gente tem e não se podem acumular, nem servem para comprar fábricas nem melões, está a ver? (Já que falamos nisso, quem financia o seu projecto?)”
baboseira, moço. é falso, só a vontade de comer melão é consensual, tudo é acumulável e serve para comprar melões, na multiópticas. (e a tia, quem lhe paga?)
” Evoluímos do Paleolítico porque colaborámos, partilhámos, trabalhámos em conjunto: a civilização é um edifício, ou uma longa escada onde cada degrau é construído por uma infinidade de gente. A menos que v. nasça, cresça e trabalhe completamente sozinho no meio do mato, do mar ou dum deserto, tudo o que v. pensa e faz deve algo a alguém que pensou e fez antes de si.”
consultei a inteligência artificial sobre isto e a resposta foi: “Tente usar palavras que podem aparecer na página que está à procura. Por exemplo, “receitas de bolos” em vez de “como fazer um bolo”.
” Sim, alguns contribuem mais, outros menos; todos temos capacidades diferentes. Mesmo o preguiçoso é preguiçoso, pelo menos em parte, por razões que não controla – os seus genes, a química do seu cérebro, os exemplos com que cresceu, etc. Até certo limite é justo recompensar mais quem contribuiu mais; isso é HUMANAMENTE COMPREENSÍVEL, como diz. O resto não.”
preguiçoso pode ser uma opção de vida, caso seja uma incapacidade que deve ser apoiada socialmente tal como “o resto” dos desfavorecidos. os outros “humanamente compreensíveis” não necessitam de recompensas, só o direito à propriedade privada conforme a constituição. farto de revolucionários caridosos, humanismo bacoco e mofo salazarista.
” O nosso permanente objectivo deve ser uma sociedade tão justa e igualitária quanto possível; e o que é possível deve avançar todos os dias. Pode chamar-lhe SAP3i; ou socialismo; ou capitalismo; ou assobio. Tanto faz. Essencial é distribuir o poder e a riqueza por todos. O poder e a riqueza têm de ser limitados. Depois disso, e só depois disso, podemos falar do que quiser.”
prontes, já fodeu o parágrafo anterior com a nacionalização da riqueza. parece um contrato de operadora de telecomunicações com fidelização e 140 páginas em letra miudinha com todas as obrigações para o cliente e anula todos os direitos do mesmo com salvaguardas do fornecedor.
A moda actual.
Consultar a IA.
IA não é artificial nem inteligente, ser eficiente não é ser inteligente, e foi criada por humanos logo é natural, e usada como uma ferramenta miserável do capitalismo, para gerar mais chantagem e desigualdade no mundo do trabalho.
A evolução da tecnologia, em vez de servir para apenas melhorar a vida da humanidade, serve para a exploração de uns sem escrupulos, sobre outros, como bem retratado no filme DEUS LHE PAGUE.
–O desenvolvimento desenvolve a desigualdade.
Eduardo Galeano
“Erística” é o nome que um sujeito que sabe o que é “a verdade” chama a um debate em que lhe faltam factos e/ou argumentos para persuadir outros a concordarem com ele.
” A moda actual. Consultar a IA. ”
já tinha dado por isso nas pastagens dos teus camaradas.
“IA não é artificial nem inteligente, ser eficiente não é ser inteligente, e foi criada por humanos logo é natural, e usada como uma ferramenta miserável do capitalismo, para gerar mais chantagem e desigualdade no mundo do trabalho. ”
tou d’acordo, para dizeres asneiras nem precisas de consultar.
” A evolução da tecnologia, em vez de servir para apenas melhorar a vida da humanidade, serve para a exploração de uns sem escrupulos, sobre outros, como bem retratado no filme DEUS LHE PAGUE. ”
tamém acho, no teu lugar partia o telemóvel e deixava de escorrer baba aqui no caixote das esmolas, economizavas na factura mensal da vodafome e não colaboravas na exploração mundial a nível regional.
” O desenvolvimento desenvolve a desigualdade.”
e o atrofiamento promove a igualdade. arranja aí outro que promova o analfabetismo para completar o bouquet.
yo, eu também acho que há que dar importância e discutir as promiscuidades de um capitalismo monopolista globalizado (verdadeiramente planetário, com as particularidades de cada localização e independente de democracias, ditaduras ou sensibilidades politicas mais ou menos virtuosas) e, se for caso disso, deter instituições de controlo que os façam pagar por erros/fraudes cometidos e encontrar formas de o capital detido ser mais benéfico para as sociedades em que se enquadra. Até por experiência de vida, tenho nessa mira, se assim quiser, as grandes empresas de distribuição, que esmagam quando podem a produção sem piedade. Daí a destruir, vai uma diferença muito grande.
Não acho que se está a empobrecer o maior número de seres humanos desde sempre, antes pelo contrario. E acho que o capitalismo comercial ainda anda por aí a fazer muito bem, nas suas diferentes dimensões e particularidades, não desapareceu e continua a ser garante de muita liberdade melhoria de condições de vida..
Já as celebrações. É difícil ver e ainda mais difícil ver defender:
https://www.youtube.com/shorts/7lPDQ6p4w0I
https://www.youtube.com/shorts/QpMxCY_ti70
https://www.youtube.com/shorts/2bm6NNohkFo
«desconstrução das vagalidades abstratasdo salazarismo-leninista»
Já não lhe expliquei, merdolas, que pegar num comentário de alguém e citar cada frase, só para criticar e fazer piadolas parvas após cada frase, deixou de se usar praí em 2001 por ser uma trollice tão óbvia, tão inútil e tão pífia? Citar algo relevante ainda vá; mas só um imbecil desata em tal chorrilho masturbatório sem perceber que este revela mais sobre ele do que sobre o citado.
Pior ainda, é tão vazio de ideias e tão rico em sanha pueril e babosa que nada debate, nada contrapõe: só consegue cuspir a negatividade xuxa que lhe enche o bestunto, o cinismo e o sarcasmo primário de quem se sabe incapaz de algo que seja útil ou bom, e por isso odeia quem queira tentar. Mais que um frustrado que tentou e falhou, v. soa a uma nulidade amarga por saber que o é.
Podia ao menos disfarçar melhor o desprezo, ou o medo, que tem à verdadeira esquerda – sempre soava menos hipócrita quando depois fala da ‘direita’ como um inimigo, como se v. não fizesse parte dela: uma parte particularmente chula, trafulha e lambe-cus, como é regra no PS.
«…deter instituições de controlo que os façam pagar por erros/fraudes cometidos e encontrar formas de o capital detido ser mais benéfico para as sociedades em que se enquadra»
Obrigado, Elias, por voltar a demonstrar que no que toca a utopias malucas e irrealizáveis a direita bate sempre a esquerda. Instituições de controlo? Pagar por erros e fraudes cometidas? Controlar o capital? Num mundo onde o capital manda em todos os governos através de corrupção e chantagem, e onde os omnipotentes ‘mercados’ punem qualquer transgressão ao mantra neoliberal?
E se o capitalismo não está empobrecer incontáveis milhões, o que chama à África, a quase toda a Ásia, América do Sul, até boa parte dos EUA, da Europa… não vê pobreza? Vê as coisas a melhorar de alguma maneira geral e significativa? Sabe como vivem pelo menos 40 milhões de pobres dos EUA, campeão do capitalismo e da ‘liberdade’, muitos deles com um ou até mais empregos?
Para a direita nada disto existe, ou são falhas menores – como não são eles os miseráveis tudo está bem. Tal como não existem vítimas do capitalismo – os milhões que morrem anualmente por falta de comida, saúde e recursos básicos enquanto uma pequena minoria engorda e desperdiça… é a vida, né, Elias? Só o ‘comunismo’ tem vítimas. E só este tem fanáticos… já a direita é ‘pragmática’.
” Já não lhe expliquei, merdolas, que pegar num comentário de alguém e citar cada frase, só para criticar e fazer piadolas parvas após cada frase, deixou de se usar praí em 2001 por ser uma trollice tão óbvia, tão inútil e tão pífia? Citar algo relevante ainda vá; mas só um imbecil desata em tal chorrilho masturbatório sem perceber que este revela mais sobre ele do que sobre o citado.”
boa síntese de quem passa o dia a copiar aquilo que eu escrevo e modo como respondo . para ficares perfeito só te falta aderires à caixa baixa. técnica pindéricocomuna: ataques às vírgulas, sinalética ortografica e estrutura da resposta para não responder ao conteúdo que desmonta as asneiras que diz, a merda que pensa e a incapacidade de deixar de correr atrás da cauda, as vagalidades abstratas do salazarismo-leninista do bosta. chega ou queres um desenho colorido?
” Podia ao menos disfarçar melhor o desprezo, ou o medo, que tem à verdadeira esquerda …”
desprezo fachos, são todos cobardes e não metem medo a ninguém. a verdadeira esquerda social-fachista és tu e mais 1/2 dúzia de transumantes em deslocação para pastagens xunga. satisfaz lá os desejos do nandinho e manda a tua mulher ao cinema com o vizinho.
meia duzia de zés ninguéns nas redes sociais, são esses os teus exemplos? muito bom.
antes de mais acho engraçado a incapacidade de perceber que dificilmente se sente empatia por quem nos está a atacar e de como esse sentimento é natural e humano. só mesmo os dementes ainda continuam a pedir que os palestinianos levem em conta o que os judeus sofreram na segunda guerra mundial quando olham para israel, por exemplo.
quantos responsáveis governamentais republicanos ou desta administração queres que te mostre a pedirem, celebrarem ou qualificarem de positiva para a sociedade a morte de migrantes, transexuais, negros às mãos da policia? podemos começar pelo próprio charlie kirk mas
temos teoria da conspiração! a historia que o fbi conta não bate certo com as imagens video do suspeito, principalmente o numero de vezes que ele precisava de montar e desmontar a arma que é notoriamente dificil de montar e desmontar. supostamente, ele desmonta a arma para descer do telhado e depois monta-a outra vez antes de a abandonar no bosque.
cheira a reischtag
onde se lê reichstag
deve ler-se horst wessel
é uma boa leitura para quem gosta de ciência
https://freddiedeboer.substack.com/p/constituent-parts-of-a-theory-of
mas ainda há tocas de coelho mais fundas
” Já não lhe expliquei, merdolas, que pegar num comentário de alguém e citar cada frase, só para criticar e fazer piadolas parvas após cada frase, deixou de se usar praí em 2001 por ser uma trollice tão óbvia, tão inútil e tão pífia? Citar algo relevante ainda vá; mas só um imbecil desata em tal chorrilho masturbatório sem perceber que este revela mais sobre ele do que sobre o citado.”
tu não explicas nada, tu papagueias, repetes à exaustão aquilo que outros dizem, martelando o alheio, para dar consistência à caganeira diária que aqui botas na ventoinha.
sim, no liceu aprendi a desconstruir o camões, a trollagem que referes servia para uma melhor compreensão d’os lusíadas e mais tarde usei a mesma técnica para anotar sebentas, hoje anoto sebentos “tão óbvios, tão inúteis e tão pífios” como tu.
compreendo que a exposição te doa e não gostes que te apontem incoerências, falta de conhecimento, erros e um sortido de imbecilidades cretinizes associados à tua paranóia revolucionária de grande educador da classe operária & periquitos.
como tu