Simples. https://t.co/dfb2xuob4W
— Isabel Moreira (@IsabelLMMoreira) March 9, 2026
Aviso aos pacientes: este blogue é antianalgésico, pirético e inflamatório. Em caso de agravamento dos sintomas, escreva aos enfermeiros de plantão.
Apenas para administração interna; o fabricante não se responsabiliza por usos incorrectos deste fármaco.
Apenas para administração interna; o fabricante não se responsabiliza por usos incorrectos deste fármaco.
À Penélope
E condenas o Hamas?
quem era contra a guerra na ucrânia não teve essa sorte
KHOMEINI KALAI que o que importa é o que se passa em S. CARCALHO DA MALHA
Estão entretidos?
——————————————–
Com a ajuda da maioria dos media e do governo criam a ilusão de que preço de venda dos combustíveis está ligado
diretamente ao preço do barril de petróleo de cada dia. O consumidor é levado a acreditar que o combustível vendido
hoje foi produzido com petróleo comprado ontem ao preço máximo da crise. Mas isso é falso e uma grande mentira.
As petrolíferas não compram crude todos os dias para o transformar no próprio dia e o vender no dia seguinte.
Trabalham com stocks, inventários, compras anteriores, contratos e abastecimento planeado. Isto significa que os
combustíveis foram produzidos com crude adquirido muito antes a preços mais baixos, quando não havia guerra. A
GALP tem reservas acumuladas para cerca de 30 dias adquiridas quando os preços eram muito mais baixos que os
atuais. Para além disso, a GALP tem poços que explora em vários países com um custo por barril que varia entre 20
a 30 dólares por barril. E vão repor as reservas de crude que utilizam agora quando a guerra acabar e a preços muito
mais baixos. Em 2025, o preço do brent utilizado pela GALP no cálculo dos seus lucros foi de 70 dólares por barril.
Será certamente destas aquisições que a GALP está a utilizar para produzir combustíveis como o custo do barril
utilizado fosse não 70 USD, mas 100 USD. É desta forma, enganando os consumidores e com apoio do governo que
nada faz para defender os consumidores, e da maioria dos órgãos de comunicação social e dos seus comentadores
que não esclarecem nem informam corretamente, que os grandes grupos económicos obtêm lucros enormes.
A GALP E OUTRAS PETROLÍFERAS OBTÊM POR DIA MAIS 5,19 MILHÕES € DE RECEITAS, E O GOVERNO MAIS 218414€ POR
DIA COM OS DOIS AUMENTOS DE PREÇOS, APESAR DO GOVERNO E O MINISTRO DA ECONOMIA DIZEREM O CONTRÁRIO
———————————————
Original em http://www.eugeniorosa.com
QUEM ESTÁ ANESTESIADO NÃO ESTREBUCHA
Palavras muito bonitas de dizer quando se está na bancada a ver a banda passar!
https://rabiscosdestorias.blogspot.com
quem está disposto a ir ajudar o aliado a abrir o estreito por causa da gota levanta a mão
As Donas podiam, tão só, defender o Direito Internacional e condenar a agressão, que é o que está em causa, em julgamento! Se fossem livres era o que fariam, sem necessidade de igualações espúrias, que servem apenas para suavizar quiçá, justificar, a acção do agressor. A situação faz-me lembrar a tirada do juiz que disse que a violada, pelas saias que usava, “estava a pedi-las”!
Estas senhoras são professoras de direito, não são?
Mais duas “santinhas” para o altar do Valupi!
JA, muito bem. Tenho pena de não ter lido o teu comentário antes de ter publicado tamanho disparate dessas duas desqualificadas. Azar o meu.
elas condenam o hamas? e tu, valu?
Muito bem.
Apenas uma achega, quando ela diz “à margem do Direito Internacional”, na realidade devia dizer “em violação flagrante (e assumida) do Direito Intrenacional”.
Reparem que a propria ideia de Direito, seja Internacional ou outro qualquer, nasce da consciência de que nenhuma sociedade é possivel, nem nenhuma vida em comum, se não aceitarmos que as duas afirmações em causa, que se situam em planos diferentes, são completamente compativeis.
Boas
condenas o hamas?
Mais duas “santinhas” para o altar do Valupi!
JA: a Isabelinha é das poucas santinhas que o Valupi tem no oratório, recordo-te que até chegou a chorar baba e ranho depois da morte do pai outrora fascista Adriano Moreira com quase 150 anos… Surpreendente, é ter-se vergado agora à figura da Alexandra Leitão que, no Partido Socialista-assim-mesmo-partido-mas-socialista-de-ocasião, sabe que representa uma adormecida ala Pedro Nunista nos descamisados do Largo do Rato. É verdade que entre a Isabelinha e a Alexandra há uma cumplicidade partidária com alguns anos mas, mas-mas, mas bastante engraçado é que a personagem Valupiana, posta perante um acordo óbvio entre as duas sobre o chavão da Ordem Internacional, venha para aqui desnudar-se, exibindo-se publicamente, abrindo mesmo a gabarbina?, como se nada lhe provocasse um grama dilemático. Os anos vão passando, é verdade, mas isto é da ordem do velhaco.
Enfim, é como o rabo do macaco velho: muito calejado (e nós sabemos que é verdade).
(abrindo mesmo a gabarbina?: proponho que se veja-se o bê ao espelho.)
Se condeno o Hamas? Sem a mais pequena hesitação. O Hamas é o outro lado da moeda Netanyahu e o seu aliado mais antigo e mais fiel. Achar legitima a resistência nunca foi, nem nunca sera, passar um cheque em branco a todos os perigosos lunaticos que se reclamam da resistência, tal como acreditar na justiça não é absolver todos os desequilibrados que dela se reclamam. O Hamas aposta, exactamente como os fascistas que lhe fazem frente, como unica solução possivel do problema palestino, no exterminio de uma parte pela outra. Portanto condeno o Hamas, sem escrupulo nem hesitação e lamento que, no seu desespero, por compreensivel que seja esse desespero, o povo palestino se tenha colocado nas mãos desse sinistro movimento.
Respondi à pergunta?
Boas
não, viegas, isso querias tu! sabes, isto é uma questão de coerência, a aplicação de julgamento ou é coerente ou nada é, ao contrário do que pretendias aqui há uns tempos!
portanto, ainda falta perguntar agora se condenas o Mandela por ter planeado actos terroristas reclamando-se de resistência a um colonizador. ou os combatentes e comandantes das ex-colónias portuguesas, ou melhor ainda o regime ucraniano, quando explodiu o nordstream ou a ponte da crimeia, por exemplo. e se não o fazes, gostaria muito de saber onde encontras as diferenças na tal da “resistência”.
ah e quase que me esquecia: essa condenação do Hamas é o que te impede de seres aliado deles, de lhes enviar ajuda humanitária e porque não, armas? então explica por favor porque pretendes que portugal continue a aliado de um regime como o estado unidense, uma vez que já aqui o classificaste de violador flagrante do direito internacional.
combatentes e comandantes dos movimentos de libertação*
Pois, bem me parecia que a pergunta vinha da quem não tem as ideias no sitio. Exactamente por razões semelhantes às expostas na peça (que não entendes, eu sei), condeno o Hamas, em razão dos objectivos que ele se da, dos métodos que usa e da politica a que objectivamente participa, mas não condeno nem o Mandela, nem a maior parte dos movimentos de libertação africanos a que te referes, nem os resistentes da segunda guerra, nem uma quantidade infindavel de resistentes que poderiam ser apelidados de terroristas (alguns deles Palestinos, por sinal), mas que não vivem, nem viveram, como tu, num mundo a preto e branco.
O mundo a preto e branco e aos quadradinhos em que vives é o do Netanyahu, e do Trump, que vivem da tua ingenuidade e se riem (com razão) dos teus ares de Che Guevara de trazer por casa.
Quanto ao Zelensky, não percebi porque é que ele foi para aqui chamado… Ah, ja sei, porque o Putin considera que ele é terrorista e tu és putinista. Então, OK, o Z. é mais um terrorista que não condeno e que apoio.
Boas
Ta bem, abelha
bem me parecia que o mundo só não é a preto e branco quando te dá jeito. quanto a seres aliado de um violador flagrante do direito internacional, moita. por causa dos maluquinhos.
quanto ao mandela ter sido apelidado de terrorista, não por mim mas pelos governos britânico e americano nos anos oitenta, também moita. eram novamente os maluquinhos.
e assim é tudo fácil. lavas a consciência com mentiras que contas a ti próprio, sem sentires a minima necessidade de fundamentares o que dizes, clarificares definições que permitam aos outros criticar-te ou escrutinar-te, definires categorias que permitam avaliar da tua parcialidade. nada disso. só bocas ao che guevara, coitado, que tambem deve ser um terrorista aos teus olhos, e sentimento de culpa. ui, o que vai praí de sentimento de culpa! a referência ao che, aliás, só pode vir daí, uma vez que participas do odioso crime de guerra que é o bloqueio à ilha, sem dizeres um pio acerca disso. deve ser para te rires junto dos teus queridos aliados, trump, mohamad bin salman, bukele ou bibi.
por ultimo, e de forma a ajudar a esclarecer as dúvidas que te atordoam e atormentam, deixo-te uma perguntinha a que aposto os 10 euros que tenho na mão nunca serás capaz de responder com sim ou não: os atentados ao nordstream e à ponte da crimeia foram actos terroristas?
tally-ho, netanyhauista
O valupe deve estar a actualizar a plantaforma ou então já cumpre as ordens de trump relativamente ao que se pode dizer acerca da guerra. É o playbook israelita de que tanto se orgulha. Apoteose ou macula?
Não dizes coisa com coisa. Nenhum dos exemplos de “terroristas” que dei é considerado como violador do direito internacional, nem o direito internacional é aquilo que me convém ou que deixa de me convir. Transformar manhosamente os termos da questão é precisamente a técnica do Netanyahu, ou do Trump, para legitimar os seus aventureirismos injustificaveis (invadem a pretexto de combater o “terrorismo”), no que se parecem… com a tua forma pifia de argumentar.
Quem é que me manda a mim responder a perguntas feitas por quem não quer ouvrir respostas, don’t feed the troll.
o diretor nacional da unidade de contraterrorismo do eua acaba de se demitir dizendo que um país estrangeiro manipulou a informação secreta (mentiu) para levar a administração trump a atacar o irão. quando as coisas já vão neste ponto, a pergunta que se impõe é se o viegas também estará nos ficheiros epstein dada a defesa encarniçada que faz aqui do apartheid israelita.
viegas,
percebo que não consigas responder às perguntas simples que coloquei por causa dos engulhos que elas te provocam. ainda assim, quanto a mudar os termos da conversa, significado de lei internacional e assim, devo relembrar-te que quando te apontaram as invasões dos eua por exemplo à guatemala, desvalorizaste dizendo que não é porque um assassino não é apanhado que a lei contra o assassinato não tem valor. depois mudaste de opinião, quando curiosamente a vitima do assassino eras tu, e isso diz tudo da tua falta de honestidade na análise desta questão.
não fiques chateado, é tudo devido aos problemas de cosnciência que a arbitrariedade que defendes traz e vais ver que quando fores capaz de admitir que estavas errado, ou que foste enganado se te magoar menos o ego, tudo o que se passa no mundo vai começar a fazer mais sentido pra ti. faço votos de que seja breve porque imagino o estado de confusão, incompreensão e até abandono por que deves estar a passar neste momento te esteja a causar muito sofrimento.
@ Joao Viegas,
Onde esta a Autoridade Mundial para fazer cumprir esse mitico “Direito Internacional”- o Unicornio favorito da zombificada teoria de relacoes internacionais denominada de “Ordem Liberal Internacional”?
@Lowlander
Existe direito até entre bandidos, dizia Cicero com razão, ou seja sem que seja absolutamente indispensavel uma “Autoridade Mundial para o fazer cumprir”. A ordem juridica internacional é imperfeita (todas as ordens juridicas o são, em maior ou menor medida), mas isto não significa que ela seja inexistente. Nos casos da Palestina e da Ucrânia até temos tribunais internacionais com autoridade razoavelmente reconhecida (o Tribunal Internacional de Justiça previsto na Carta das Nações Unidas) com acções pendentes e com decisões provisorias publicadas, é so dar-se ao trabalho de procurar e de ler…
Mas, como é claro, o direito dirige-se apenas a quem se dispõe (ou se obriga, ou a isso é obrigado) a olhar para as coisas com outros olhos do que os do seu proprio coração magoado. Um exercicio que se recomenda, por sinal.
Boas
@ Joao Viegas,
Como e que distingues esse amontoado de sofismas da pura e dura lei da forca?
A “ordem juridica internacional” nao e imperfeita amigo, e imaginaria.
pa, juro que quando citaste cícero a propósito da honra na bandidagem ainda pensei que te referias mesmo ao direito internacional propriamente dito. mas assim não sendo, vai ler a regras do (jogo) monopólio, se calhar, porque é coisa a que és capaz de dar mais valor do que o que aqui demonstras dar à letra do tal suposto direito internacional.
ou não serias um tão conformado e acrítico aliado de um reconhecido violador flagrante do direito internacional por tantas e tantas vezes ao longo de tantos e tantos anos, nem lhe bendizias a propaganda. ah, e tb não te queixarias apenas quando te toca, digo eu.
“Como e que distingues esse amontoado de sofismas da pura e dura lei da forca?”
Olha, pega num manual de direito internacional publico e descobre. Um qualquer, até pode ser um americano, ou um israeliano. Vais ver que nenhum permite justificar a intervenção actual no Irão, vais ver também que todos eles permitem distinguir o respeito do direito internacional e o puro arbitrio, e que definem com razoavel precisão o que é o direito internacional, por exemplo aquele que é aplicado pelo TIJ, onde ha neste momento uma juiza americana, um juiz chinês e onde ja houve juizes russos ( https://www.icj-cij.org/all-members ).
Ou melhor, não te dês ao trabalho. O mundo (e mais geralmente o universo) é fodido, e injusto, e apostado em perseguir-te. Mas isso vai mudar ja amanhã, sem direito, nem paneleirices. Porque queres. Porque podes.
PS: para quem esta com dificuldades em perceber o que diz Cicero, eis o texto: “Atque iis etiam, qui vendunt emunt, conducunt locant contrahendisque negotiis implicantur, iustitia ad rem gerendam necessaria est, cuius tanta vis est, ut ne illi quidem, qui maleficio et scelere pascuntur, possint sine ulla particula iustitiae vivere. Nam qui eorum cuipiam, qui una latrocinantur, furatur aliquid aut eripit, is sibi ne in latrocinio quidem relinquit locum, ille autem, qui archipirata dicitur, nisi aequabiliter praedam dispertiat, aut interficiatur a sociis aut relinquatur; quin etiam leges latronum esse dicuntur, quibus pareant, quas observent. Itaque propter aequabilem praedae partitionem et Bardulis Illyrius latro, de quo est apud Theopompum, magnas opes habuit et multo maiores Viriathus Lusitanus; …”
Boas
@ Joao Viegas
Eu aludo ao mundo realmente existente e das concretas accoes realizadas pelas nacoes, entre nacoes. Sintomaticamente, tu abandonas o plano do real e refugias-te no manual de direito internacional… QED
Queres que te cite Tucidides em grego arcaico?
“O mundo (e mais geralmente o universo) é fodido, e injusto, e apostado em perseguir-te. Mas isso vai mudar ja amanhã, sem direito, nem paneleirices. Porque queres. Porque podes.”
O meu ponto e precisamente que idiotas uteis como tu nao mudam um iota do mundo realmente existente so porque escolhem acreditar em unicornios, ou no teu caso particular, provavelmente, desse unicornio dependem para pagar a renda no fim do mes.
A fabula do “direito internacional” foi um sub-produto sub-intelectual de um momento de Unipolaridade nas relacoes internacionais que ocorreu entre 1991 e algures entre 2010 e 2020. O mundo progride para a Bipolaridade, talvez mesmo Multipolaridade – uma inevitabilidade, mas que podia ter sido adiada um pouco mais caso os ideologos liberais dos anos 90 e 2000 nao tivessem acreditado nas fabulas que eles proprios criaram.
A realidade fundamentalmente anarquica das relacoes internacionais que, de resto, nunca deixou de existir, nao mais fez do que tornar-se agora dolorosamente visivel, especialmente para os encantadores de unicornios.
o viegas fala do manual de direito internacional como um padreco fala da Bíblia. mas a cereja no topo do bolo é ele acreditar que é por isso que vai pro céu (mundo melhor).
seria apenas ligeiramente rídiculo e gerador de pena não se considerasse ele um ateu convicto, o que torna a situação absolutamente hilariante! (se alguém tiver dificuldades com estes conceitos de ateísmo e religiosidade, é favor ler o livro Após a Finitude, do Quetnin Meilassoux. Recomendo)
Pois é. Não ha direito. Não ha justiça. Nem na ordem internacional, nem em parte nenhuma. Mas vocês estão atentos, ainda bem.
Boas
@ Joao Viegas
Podes citar, exactamente, onde e que eu escrevi sobre direito e a justica fora do contexto das relacoes internacionais?
Espera la. Com tantos roubos, e estupros, e violações, e com tanta pouca vergonha a que assistimos todos os dias, não me digas que tu acreditas que existe justiça e direito em qualquer parte do mundo, a não ser nos livros em que os papalvos se fiam. Não és tão ingénuo…
Boas
existe malta que antes de dar o braço a torcer e reconhecer os erros de avaliação que comete/cometeu e as injustiças que defende/defendeu, está disposta a deitar tudo às malvas e pegar fogo ao circo só pra não ter que lidar.
a sorte é que é tudo garganta e não passa de uma birra da má consciência, senão até podíamos ficar preocupados.
têm sempre a oportunidade de crescer e amadurecer, ou em alternativa continuar a dar graças ao senhor!
Alguém condena a crença israelita de que tem de assassinar quem lhes der jeito para lhes roubar as terras porque criminosamente acredita que essas terras lhe foram dadas por Deus?
Alguém condena Israel?
Alguém acha que se vivesse em território ocupado por assassinos messiânicos não teria vontade de lhes deitar fogo?
Não aguentam nem uma discussão de transito e depois acham que se vivessem submetidos ao arbítrio de assassinos racistas serão uns santinhos. E eu sou o pai natal.
Quanto as senhoras que por ser senhoras acham muito bem a atrocidade em curso no Irão, acham que as bombas que lá caem sabem distinguir quem tem picha de quem não tem?
https://www.icj-cij.org/node/203447
@ Joao Viegas
Portanto, a resposta substantiva a minha questao de 18 de Março de 2026 às 10:36 e: nao, nao consegues.
Concluo entao que o objectivo deste desvio argumentativo e pura simplesmente uma desastrada tentativa de mudanca de conversa.
Isso tem um nome: defesa Chewbacca.
Foi originalmente desenvolvida pelos famosos intelectuais de Direito Internacional Trey Park e Matt Stone no episodio 14 da segunda temporada do seus Magnus Opum “South Park”
https://en.wikipedia.org/wiki/Chewbacca_defense
Se quiseres posso citar-te o argumento no ingles original.
Ah, queres que eu traduza? OK: Os teus argumentos sobre a realidade ser um desmentido à existência e/ou utilidade do direito internacional são tão manhosos e falaciosos como os argumentos que pretenderiam demonstrar a inexistência e a inutilidade do direito e dos tribunais internos (nacionais) com base nos crimes e nos ilicitos cometidos no territorio nacional.
Boas
@ Joao Viegas
Traducoes de babosieras so se forem impressas em papel suave sff.
So uma dose potente de estupidez pode imaginar equivalencias entre um unicornio perneta como o “direito internacional” ou a “ordem internacional baseada em regras” e os multiplos direitos nacionais que realmente existiram e existem em presencas ininterruptas ao longo de toda a historia da civilizacao humana no seio de estados soberanos detentores do monopolio de violencia legitima.
PS
A ver se a errata entra desta vez…
*Magnum Opus
Chumbei no meu latim do nono ano…
;(
O direito internacional é imperfeito, OK. Muito bem. Descobriste a polvora que toda a gente procura esconder do grande publico. ‘Es um heroi. Dai a dizer que o direito internacional não existe vai um passo importante. Experimenta ler, por exemplo, as decisões do TPIJ (criado em 1922), e as do TIJ. Mas tem cuidado, pode ser que aprendas alguma coisa, portanto vai com cautela.
Boas
PS: Ja agora, se não existe direito internacional, mas apenas a lei da selva e o direito absoluto do mais forte, porque raio criticas a agressão do Irão, ou alias a dos Palestinos? Não se percebe…
muito bom.
viegas, a questão não é porque criticam as atrocidades/injustiças se não existe direito, questão absurda, porque muito antes de haver leis contra ela, já muitos havia que criticavam a escravatura, por exemplo. E notando de passagem que esse não seria o teu caso, reformulo a tua questão da seguinte forma: se existe direito internacional porque é que não exiges (ou não exigias ainda há pouco nas conversas que tivemos acerca do caso eua vs guatemala, do bombardeamento ilegal do afeganistão, etc) sanções para os criminosos de guerra que por acaso são teus aliados? E de seguida, porque te manténs aliado a esses criminosos e de que forma essa aliança se enquadra no referido direito internacional que dizes defender?
10 chewbaccas em como também vais deixar estas penduradas
Estas a confundir com uma conversa que tiveste com a tua avo torta.
Eu nunca disse, aqui ou em parte alguma, que não queria sanções. O TPI (outros tribunal com competência em direito internacional que não existe) emitiu mandatos de captura e seria bom que eles fossem acatados, e alias é um escândalo total que os EUA tenham tomado medidas contra os juizes por essa razão, também não encontraras nada que eu tenha dito em sentido contrario.
Por sinal, o TPI não emitiu apenas mandatos de captura acerca do Netanyahu e do Galant, também emitiu mandatos contra o chefe militar do Hamas e, salvo erro, contra um tal de V. Putin. Presumo que te vais juntar a mim para explicar à tua avo torta, ou a quem que seja com quem tiveste a conversar e que diz ser aliado dos EUA e/ou de Israel, que todos esses mandatos são para ser acatados.
Trata-te, pa!
@ Joao Viegas
“Ja agora, se não existe direito internacional, mas apenas a lei da selva e o direito absoluto do mais forte, porque raio criticas a agressão do Irão, ou alias a dos Palestinos? Não se percebe…”
Porque existe esta cena nova que eles inventaram agora juntamente com a civilizacao humana e os estados soberanos… acho que nome provisorio e politica de relacoes internacionais ou geo-politica. E verdadeiramente inovador e revolucionario.
O verdadeiro rival geo-politico dos EUA no sec XXI e a China.
Assim sendo, interessa aos EUA tranferir os, apesar de tudo, limitados recursos de que dispoe para conter e abortar (idealmente) ou pelo menos adiar a emergencia da China como potencia hegemonica regional. Quanto mais tempo e recursos os EUA desperdicam em guerras com pouquissimo “valor acrescentado” (esta e para piscar o olho ao fanaticos dos mercados livres) em prol dos interesse maximo que qualquer Estado Soberano e/ou Imperio tem no palco internacional: a sobrevivencia – neste caso, a sobrevivencia do Imperio Americano. Quanto mais tempo os EUA desperdicam no leste Europeu ou no Medio Oriente mais tarde esta transferencia de focus se processara com obvios resultados deleterios para os interesses geo-estrategicos americanos.
Pior, os EUA estao a conseguir sistematicamente alienar os aliados e vassalos que manteve ao longo do seculo XX na Europa. Aliena tambem a Russia (uma potencia regional muitissimo mais fraca do que a China, os EUA ou sequer a Europa como um todo) mas dotada de uma posicao geografica e recursos naturais essenciais para uma estrategia de contencao do poder chines no sec XXI.
O porque de nao perceberes esta sumariamente exposto acima a 18 de Março de 2026 às 15:42.
Muito me contas. Portanto, afinal, o que te choca na agressão do Irão, e também na agressão dos Palestinos, é apenas que se trata de má “política de relações internacionais ou geo-política” por parte dos EUA. Dito noutros termos, fica-lhes mal, faz com que eles percam aliados, e é nocivo do ponto de vista do seu “conatus” – ou seja para a sua propensão para perseverar no seu ser ou que raio é. Nada a ver com direito internacional, nem com justiça, que são baboseiras que interessam apenas às criancinhas.
Estás cada vez mais coerente.
Depois falas na China, mas não percebi bem porquê. Estás ciente que a China tem apelado repetidas vezes ao respeito do direito internacional e da Carta das Nações Unidas? Portanto, que eu veja, os Chineses são perigosos sonhadores, tal como eu. Mas enfim, o essencial da tua mensagem, percebe-se: os EUA que fiquem quietinhos em casa, dentro das suas fronteiras e que deixem de violar a soberania dos outros Estados. O respeito da soberania é apenas bom senso, e esperteza interessada, ou como tu lhe chamas “geo-política”. Nada a ver, portanto, com o direito internacional.
Devias dar aulas na faculdade, para ficarmos todos mais esclarecidos acerca destas questões…
Boas
portanto, viegas
podemos contar com a tua assinatura para a petição para sairmos da NATO ou quê? avança, campeão
é que falas falas falas falas e depois tens de falar ainda mais a desdizer o que tinhas falado antes e nem a avó torta morre, nem a gente almoça
entretanto, foi mesmo contigo que discuti a legalidade da intervenção americana no afeganistão com referências a datas de resoluções e de bombardeamentos e também “aquela confusão toda lá na Líbia” em que tentaste argumentar que uma “no fly zone” não era uma intervenção militar noutro país com implicações na sua soberania equivalentes a uma invasão, e se não te lembras, temos pena, é a pdi, come menos queijinho
por isso, podemos contar contigo para assinar a petição para que se declara o Obama como criminoso de guerra ou quê?
é que na listinha que ufanamente trouxeste reparei que também não constava o Bush e adorava ver-te a defender a legalidade da invasão do iraque à luz da lei internacional ou que ele não será um criminoso de guerra, devido a esse pormenor jurídico
mais entretanto ainda, ali acima puseram uma decisão do TIJ e pergunto se apartir daquela data passaste a apoiar o Hamas na sua luta contra o genocídio? e se não, o que é que isso diz de ti?
Mais argumentos tirados da tua memoria selectiva. A unica coisa de que me recordo foi uma discussão ha uns anos atras, relativa a uns escassos dias entre uma intervenção militar dos EUA (com a participação de outros paises) e a resolução do Conselho de Segurança que lhe dava alguma aparência de legitimidade, no contexto do imediato pos-11 de setembro de 2001. Mas podes por ai à vontade o link que eu darei o braço a torcer se for caso disso…
Entretanto, continuamos todos à espera das razões pelas quais, no teu critério, a invasão russa da Ukrânia viola menos os principios do direito internacional do que a agressão do Irão a que estamos a assistir.
Podemos brincar a quem é menos coerente, que com o avanço que levas, esta mais do que garantido que eu não te hei de tirar a coroa…
Boas
Isto é tão patético que contado as pessoas não acreditam. Se formos subir nos comentarios, esta discussão nasceu porque comentei o post para dizer que os EUA não estavam “à margem” do direito internacional, mas em plena violação do dito, e que a seguir a uma pergunta tua, ou do teu primo anonimo, eu disse que condenava o Hamas.
Em direito internacional, ou em termos de “geo-poltica”, vês alguma razão para se exigir que o mandato do TPI contra o Netanyahu seja cumprido, que não valha também para os mandatos do TPI contra o chefe militar do Hamas e contra o teu amigo Putin?
Ja que gostas tanto de apregoar coerência, porque não começas por dar o exemplo.
Boas
Que engraçado, Valupi… Eu, que sempre critiquei a exasperação inglesa e americana (e, por arrasto, os transeuntes europeus) no apoio à Ucrânia, já sou um cabrão de um putinista.
A Alexandra Leitão podia meter os pontos finais e adversativas nos dois sítios: na Ucrânia e no Irão.
«A Alexandra Leitão podia meter os pontos … nos dois sítios»
Confesso que sorri ao ler isto. Não me orgulho, mas é a verdade.
ah, ja te recordas, pois muito bem. uma diferença de semanas entre o papelinho a que dás valor e garante a tua preciosas legalidade que nunca a justiça, certo? pois gosto de ver essa violinha toda enfiadinha no saquito. quanto a links não tenho, tens de pedir ao valupe se quiseres muito.
e quando é que eu disse isso da invasão à ucrânia violar menos o direito que a invasão ao irão?
estás a delirar, viegoso
quem é contra a guerra na ucrânia sempre disse que se devia apostar na diplomacia e tentar a paz mesmo com cedências. ora, é exactamente isso que dizem relativamente à palestina e ao irão.
quem diz diferente és tu, e os teus amigos da morte.
por isso, onde está a tal da minha incoerência que torna anã a que te atormenta a cachimónia com essa força toda que até fazes estas figuras?
@ Joao Viegas
Quem te disse que nao lecciono?
Quanto a China:
Em primeiro lugar eu “nao falo depois da China” – comeco mesmo por ai, esta mesmo na primeira frase, a introducao pos-preambulo do meu comentario. As consideracoes do comentario 18 de Março de 2026 às 17:00 sao inteiramente ancoradas na consciencializacao da fortissima probabilidade de que a China emergira como potencia regional hegemonica no sudoeste asiatico durante o sec XXI.
Em segundo lugar, o porque de nao perceberes esta sumariamente exposto acima a 18 de Março de 2026 às 15:42.
Em terceiro lugar deixo-te mais uma mao cheia de misterios Scooby Doo para tu desvendares com o teu grupo de amigos no estabulo dos unicornios.
A China (e a Russia tambem, agora que os EUA os alienaram) tem todo o interesse que os EUA fiquem o maximo de tempo possivel atascados e distraidos no Medio Oriente. Por isso tem a boca cheia de “direito internacional” mas as accoes concretas, essas sao bem assentes na realidade realmente existente .
Por um lado apoiam o Irao sem se envolverem directamente no conflicto (repara que ao contrario do vassalos europeus que fizeram uns sons e uma reunioes antes de dizerem nao ao Trump sobre escoltas de marinha mercante no estreito de Ormuz, os chineses nem sequer responderam directamente a pergunta – de forma substantiva ignoraram a repto): fornecem componentes, materias primas e drones ao Irao para o fabrico barato e em massa drones e misseis (drones Iranianos 4000 dolares enquanto que um Patriod ou THAD andam entre 1 e 3 milhoes cada); fornecem informacao de satelite secreta para guiar os misseis iranianos. Por outro fazem acordos com o Irao para continuar manter o petroleo iraniano a fluir no estreito de Ormuz – o unico petroleo que sai do Golfo Persico de momento e petroleo de origem Iraniana em navios ou chineses ou indianos. Por outro lado ainda continuam a sua politica de transformacao economica da China no maior Electroestado do planeta controlando assim os meios de producao da economia electrica que se adivinha hegemonica no sec XXI (com o controlo de uma serie de outras tecnologias militares associadas a este salto tecnologico) e no processo, reduzindo a dependencia chinesa dos recursos energeticos do Medio Oriente.
Se pensas verdadeiramente que a China se comporta como um comprador desse teu unicornio perneta es de facto ainda mais idiota util do que aparentas.
parece que a tecnologia de radar chinesa é fodida
sim, eu tenho superioridade aérea. vocês nunca a viram porque anda noutra escola
@f35 ao fundo
Nao e a primeira vez nem sera a ultima que falhas embaracantes destas acontecem e acontecerao aos EUA.
Durante a famosa ofensiva da NATO defensiva na ex-Jugoslavia houve uma bronca bem pior com os F-117:
https://herdeirodeaecio.blogspot.com/2019/03/um-reves-de-propaganda-que-era.html
“Sorry, we didn’t know it was invisible” foi um cartao de visita bem esgalhado pelos Servios… teehee
Dito isto. A superioridade aerea americana (perdao… da NATO defensiva) nunca foi posta em causa.
lowlander,
admito perfeitamente que sim, mas em minha defesa acrescento que a sérvia ainda era herdeira da jugoslávia e teria potentes sistemas anti-aéreos vindos da ex-união soviética, e também levo em linha de conta algum salto significativo em termos de tecnologia informática deteção de ataque e de evasão dos próprios aviões de então para cá, o que me faz ficar genuinamente surpreendido por os iranianos terem capacidade, não só de o detectar, mas também de os atingir.
dei o crédito aos chineses por pura especulação, mas o irão é uma nação de engenheiros e os engenheiros podem tudo.
a procissão ainda vai no adro, mas o irão está tão a ganhar esta guerra. começou a controlar 3% da produção de petróleo mundial e em duas ou três semanas já controla praí 40% ou mais.
responde taco a taco a cada ameaça ou agressão do império.
está a calar mais bocas civilizadas que os carros eléctricos chineses