Isto de há 46 anos não termos uma mulher como chefe de Governo, e de não sabermos o que é uma mulher como chefe de Estado, tem a importância que cada um lhe quiser dar, claro. A questão nem sequer é pacífica entre as mulheres, por causa de tudo.
Ser mulher não é qualificação suficiente para chegar lá, óbvio. Mas, aqui para o pilas, é condição necessária para fazer a partir de lá o que ainda não foi feito nesta terra de gente muito pouco recomendável. Fazer aquilo que a testosterona não consegue fazer, porque a testosterona é bruta e tonta.
Do que falo? Do amor. O amor como resultado de se usarem os recursos do Estado de forma implacável, ferina, para cuidar dos que mais precisam. Sendo que qualquer cidadão, por inerência, rico ou pobre, novo ou velho, pertence ao grupo dos que mais precisam.
O amor existe para lidar com estes (e outros) paradoxos.
“Nesta terra de gente muito pouco recomendável”.
Ora vamos lá ver.
O que é ser português?
Ó pá! Que gentalha…
Muitos dos nossos intelectuais, de primeira água, têm-se dedicado ao estudo desta suprema questão existencial….
Que raio de gente.
(Eu quero ir mesmo para Olivenza)
bem , essa dos homens serem incapazes de amor é que me lixou. ou confundes amor com pieguice ou não sei o que se passa.
«qualquer cidadão, por inerência, rico ou pobre … pertence ao grupo dos que mais precisam»
Ah, a arrevesada lógica xuxa: o Sr. Berardo, especulador mega-mamão, precisa tanto como o Sr. Bernardo, arrumador que dorme no chão. Realmente já tínhamos reparado como o PS ama ricos – há cinquenta anos que os serve, e os torna ainda mais ricos, à custa do país.
De resto, a falta de mulheres nos mais altos tachos da nação – salvo a Esteves, presidente paralamentar e dondoca inconseguida da Laranja Podre – diz-nos apenas que os gangues partidários são ainda boys’ clubs de chulos e trafulhas; e que a carneirada votante – incluindo, ou até especialmente, a feminina – mantém-se agarrada ao conceito católico-patriarcal do ‘líder’ macho.
E, na verdade, qual a diferença? Basta lembrar Thatcher ou ver a japonesa Takaichi para constatar que ser direitalha, reaccionário e servir mamões nunca foi um exclusivo masculino. O amor volupiano colide com a realidade da ‘democracia’ liberal-capitalista: só pode chegar ao pote quem serve os donos do pote; os DDT que controlam países e governos. Seja homem ou mulher.
vários partidos já tiveram mulheres como líderes (PSD, BE, CDS, PAN, P.ex) e alguns são actualmente liderados por mulheres (IL, PAN, p.ex) e já algumas mulheres se candidataram à presidência. Tendo em conta que a maioria do eleitorado é feminino significa que as mulheres não quererem uma mulher como chefe do governo ou do estado
O senhor Valupi, o “pilas”, é um pândego, um fofuras! Agora, lembrou-se de que os problemas políticos do país se resumem ao excesso de testosterona “bruta e tonta” daqueles que o têm governado! E, não contente com tal conclusão, ainda avança que aos homens é vedado o “amor”, entendido, em valupianês, como “o resultado” que leve a “cuidar dos que mais precisam”!! Cai bem, é bonita, essa sua preocupação de cuidar dos mais necessitados!!! Como bondosa e sentida é essa sua crença na harmonia entre todos os “cidadãos”, “nesta terra de gente muito pouco recomendável” !!!!
“Sendo que qualquer cidadão, por inerência, rico ou pobre… pertence ao grupo dos que mais precisam”!!!!!
De facto, pensando bem, para que servem os Partidos Políticos e outras organizações sociais, como formas inevitáveis de representar interesses diversos? Não era muito mais fácil, e melhor, haver uma só União Nacional, à “Chega”, agora só de mulheres e ainda assim depuradas de qual quer vestígio malévolo de testosterona?? DEMOCRACIA, luta de classes, foda-se, que sufoco!!!!!!.
O que é que lhe anda a empastelar o cérebro, senhor Valupi???
PS. Tenha cuidado com as receitas políticas que oferece no seu blog; não se esqueça de avisar as possíveis interessadas de que ser “implacável”, e “ferina”, sim, mas mansamente, sem testosterona, não vão elas fazer uma leitura errada do dicionário e obter o resultado contrário!!!!!
JA, começo por agradecer teres reproduzido no teu comentário, com exemplar rigor, as minhas palavras. Estou certo de que haverá milhares de leitores profundamente aliviados por terem uma forma de confirmar o que, sem o teu labor, lhes continuaria a parecer uma alucinação. Assim, lendo a tua cópia autorizada, aceitarão, finalmente, o que os seus olhos insistiam em lhes mostrar.
Quanto ao teor da tua mensagem, não posso concordar mais. É evidente que sabes do que falas, e sabes bem mais do que eu. Tenho muita pena de não ter lido este teu comentário antes de ter escrito o texto.
Pese embora a ressalva de que ser mulher não é condição suficiente, etc e tal, escapa-se-me por entre os dedos o nome de um dos mais célebres paquidermes da História recente — Tatcher. Ámen.
há que aceitar imediatamente, já, mexa-se, com um serafim eterno, JA invejoso. Val que nos valha.
!ai! que riso
foda-se, vai ser machista assim ao caralho que ta foda, val
a tentativa de resposta que dás é ainda mais hilariante do nque quando dizias que o mark carney não tinha dito aquilo que efectivamente tinha porque querias analisar o texto um parágrafo de cada vez e isoladamente, com medo de te engasgares.
muito bom
Que bonito, valupi! Também recomendo. Aqui vão três sumptuosas apostas na humanidade que nos rege e regerá e que tu, pelo teu palavreado recente, deves adorar: Roberta Metsola, Úrsula von der Leyen, Kaja Kallas.
Estás demasiado parecido com o António Costa, Valupi. Estarás a precisar de um (novo) recondicionamento?!..
Abraço e tem juizinho.
marsupilami, desconfio que não apanhaste o sentido das frases que vieste comentar. Vou-te dar uma ajuda: Maria de Lurdes Pintassilgo.
__
puseram-te a arrotar, bebé, passadas semanas, ainda estás com esse parágrafo entalado. Tenho más notícias para ti: vais continuar com ele entalado.
__
José, que tens contra essas senhoras? Aguardo o teu relatório detalhado, exaustivo e completo.
val,
que chatice aborrecida, pá. e achas que me vai ficar mais ou menos tempo entalado que a mácula do guterres por ter defendido a palestina, hã?
vê lá isso, netanyahuista