Comentador a entrevistar jornalista – Você sabe quanto é que nós crescemos em 2010? Qual foi o crescimento económico em 2010, esqueceu-se de ver isso nos seus arquivos?

Jornalista que passou a noite a decorar os manuais de formação da BBC, tendo como funesto resultado não vir preparado para ser entrevistado – Não, não tenho todos os números na cabeça…

Ex-primeiro-ministro que aparenta ter todos os números na cabeça – Não, pois é, foi só buscar alguns. Vou-lhe recordar: crescemos 1,9.

__

Uma das características que conferiu originalidade ao confronto entre José Rodrigues dos Santos e Sócrates está na absoluta ausência de animosidade persecutória por parte do jornalista. Aquilo que vimos e vemos em figuras como Manuela Moura Guedes, Mário Crespo, José Gomes Ferreira, Judite Sousa e Ricardo Costa, os exemplos mais notáveis da perversão do estatuto jornalístico ao serviço de uma expressão pessoal soberba, facciosa e/ou patológica, não aparece no exercício do JRS. Ele exibe-se concentrado na estrita formalidade do seu inquérito. As perguntas, para mais, foram todas legítimas e regidas pelo mesmo padrão. Pegou-se numa citação de Sócrates, deu-se-lhe uma interpretação contextual possível entre as várias disponíveis – no caso, os referentes contextualizadores são os que PSD e CDS defendem, mas tal não constitui uma falha evidente na deontologia do jornalista pois poderá ser um determinismo cognitivo – e pediram-se explicações. Simples. Útil?

A originalidade do acontecimento televisivo continuou com a amplificação da surpresa de se ter mudado o formato. O que era suposto ser um espaço de comentário tinha sido transformado numa arena onde havia um combate de vida ou de morte pela credibilidade da palavra de Sócrates. E parecia que o “entrevistado” tinha sido apanhado completamente desprevenido. O título do DN «“Sócrates irrita-se: “Não vinha preparado para isto”» foi construído precisamente para instituir e reforçar essa ideia. Só que ainda havia mais surpresas a caminho, e elas vieram pela mão do próprio JRS: RESPOSTA DE JOSÉ RODRIGUES DOS SANTOS. Este texto é literalmente magnífico, tanto pela riqueza de informações que contém como pela argumentação aduzida na defesa do episódio.

No plano informativo, saber que JRS almoçou com Sócrates e, nessa ocasião, lhe anunciou ir à procura de contradições entre o que verbalizou no passado e o que verbaliza no presente é decisivo para se compreender parte do espectáculo. Por um lado, essas duas pessoas terão uma qualquer relação onde existe alguma modalidade de respeito, consideração, civilidade. Conseguem comer juntas à mesma mesa, caramba. Uma avisa a outra do que lhe pretende fazer. A outra aceita galhardamente expor-se ao tirocínio. Tudo isto entre dois croquetes e uma fatia de pão de rala. Eis um dado que não valida a hipótese da armadilha, pelo menos nesse sentido canalha em que JRS e RTP teriam ocultado de Sócrates a intenção concretizada no passado domingo. Contudo, é um facto que Sócrates se mostrou surpreendido com a intensidade e severidade do confronto. Isso ficou patente quando, ao terem acabado de falar da austeridade e indo tratar a seguir do tema do corte nas pensões, Sócrates teve um momento de pura ingenuidade onde libertou o desabafo “Mas foi uma boa disputa…” (ou outra palavra equivalente, pois o som não permite ter certezas quanto ao vocábulo usado). Para ele, a parte do confronto estaria acabada e poderia dedicar-se no resto do tempo apenas a opinar sobre a actualidade. Ora, não era esse o plano de JRS que imediatamente, e recorrendo à insinuação manhosa, continuou a disparar sobre o alvo à sua frente. Neste bloco, a táctica já não consistia tanto na recuperação de afirmações mas mais na alusão a decisões e circunstâncias passadas, invariavelmente reproduzindo a retórica da direita no ataque ao Estado social. Sócrates teve outra vez de arregaçar as mangas e partir para a porrada. Venceu por KO técnico quando provou a JRS que ele nem sequer conseguia entender o que citava a respeito de uma discussão entre Sócrates e Louçã.

No plano argumentativo, a Fernanda já elaborou sobre o essencial: romancing the interview: a teoria da entrevista como mascarada e do jornalista como agente provocador, por josé rodrigues dos santos. Trata-se de uma demonstração magistral da inanidade, ou então pura hipocrisia, da tese que defende ser a “isenção” do jornalista o equivalente a termos esse jornalista a representar uma facção política opositora ao político que calhe entrevistar e com quem queira exercer a “isenção”. Obviamente, tal raciocínio pressupõe um maniqueísmo onde para cada posição política associada a cada político haveria o seu exacto simétrico à disposição da vocação psitacista do jornalista. Isso é um absurdo que nem merece discussão, apenas servindo para esconder a arbitrariedade da agenda secreta do jornalista, o qual, na lógica de JRS, escolherá a parte que pretende representar dentre a diversidade da pluralidade e expressão democráticas. Porque é que vimos JRS a reproduzir a retórica do PSD e CDS e não a do PCP e BE, partidos de esquerda que por igual se adequam ao ataque a Sócrates? Temos, pois, de agradecer penhoradamente ao JRS ter-se exposto a tamanho ridículo para que assim se recolha a lição por escrito da fragilidade intelectual e volubilidade deontológica da elite jornalística portuguesa.

Acontece que o texto de JRS também inclui passagens de inquestionável relevância e a-propósito. Como esta:

7. Como todas as figuras polémicas, José Sócrates é amado por uns e odiado por outros. É normal com as figuras públicas, passa-se com ele e passa-se comigo e com toda a gente que aparece em público. Mas o que se está a passar com ele é que muita gente fala mal nas costas e ninguém pelos vistos se atreve a colocar-lhe as questões frontalmente. Fui educado fora de Portugal e há coisas que me escapam sobre o país, mas dizem-me que é um traço normal da cultura portuguesa: falar mal pelas costas e calar quando se está diante da pessoa. Acho isso, devo dizer, lamentável. Quando alguém é muito atacado, devemos colocar-lhe frontalmente as questões para que ele tenha o direito de as esclarecer e assim defender-se. Foi o que foi feito na conversa com José Sócrates. As questões que muita gente coloca pelas costas foram-lhe apresentadas directamente e ele defendeu-se e esclareceu-as. Se o fez bem ou mal, cabe ao juízo dos espectadores.

É a verdade do caso Sócrates, enquanto figura que continua a ser usada como narcótico, manobra de diversão e arma de arremesso pela direita perante a cumplicidade e passividade da esquerda. Para que a diabolização se mantenha eficaz, é necessário evitar qualquer forma de esclarecimento e reflexão acerca das matérias pelas quais o homem é perseguido. O método Correio da Manhã precisa de um caldo de difamações e calúnias sempre em ebulição para que a receita funcione uma, outra e mil vezes. E, com ela, está-se igualmente a levar a cabo o desmantelamento do Estado social e a perversão do ideal de Abril por troca com uma alteração das relações de poder no âmbito dos direitos sociais e laborais a favor do patronato e em detrimento do papel do Estado. Repare-se como esta estratégia é vertical e transversal ao aparelho oligárquico, arregimentando a Presidência, o Governo, a maioria parlamentar e a comunicação social alaranjada. Sócrates, que foi um colossal adversário desses poderes fácticos, despertou um ódio cuja dimensão só se explica pela dimensão da ameaça sentida pela oligarquia.

JRS, mostrando ser capaz de se relacionar em óptimas condições com o princípio de realidade e com a objectividade quando por escrito, não cumpriu o que apregoa dever ser a obrigação de um jornalista que calhe apanhar Sócrates pela frente. Focar-se nas contradições lexicais é primário de mais para a missão cuja bandeira içou a posteriori. Ou este jornalista-escritor não pesca nada de semântica nem dos actos da fala ou será um pândego que gozou o prato na TV e foi a correr sentar-se frente ao computador para repetir a dose. Porque a ter cumprido com a missão, no passado domingo Sócrates teria sido confrontado com o que realmente dizem dele nas suas costas: que é corrupto, paneleiro, louco, violento, tirano. JRS teria curiosidade pela sua ligação à máfia russa, perguntaria pelos envelopes castanhos do Freeport, indagaria pelo tal curso tirado ao domingo por fax, mostraria interesse em saber quanto é que cada PPP permite sacar a cada ministro e quais os melhores offshores para guardar a massa. E por aí fora, num assomo heróico só possível a quem foi educado fora de Portugal.

Como explicar que não o tenha feito? Talvez pela mesma razão que levou JRS a não se interrogar sobre esse facto estranhíssimo que regista de peito cheio: “ninguém pelos vistos se atreve a colocar-lhe as questões frontalmente“. E não há manual da BBC, já escrito ou por escrever, que valha ao jornalista que se isenta de pensar.