Discípulos da madraça

__

O Público tem um director capaz de escrever um editorial onde declara que Vítor Constâncio deve ser alvo de investigação policial por ter feito parte de “uma operação criminosa que visava o controlo do poder financeiro“, por ser o “mais incompetente servidor público das últimas gerações” e, em cúmulo jurídico, por ficar como “um dos principais cúmplices da trapaça financeira que tanto nos custa a pagar“. Garante ter a prova irrefutável que lhe permite “desde já estabelecer a sua responsabilidade e a sua culpa profissional e ética.” O Carvalho investigou, concluiu, lavrou a sentença, publicou o édito. Está aqui: A falta de memória é a falta de vergonha de Constâncio

Ora, a tal prova na posse do Carvalho consiste no título de um artigo saído, por maravilhosa coincidência, no mesmo jornal onde é director: “Constâncio deu aval a crédito ruinoso da CGD a Berardo e omitiu ao Parlamento“. Não se sabe a que horas o Carvalho tropeçou nesta parangona, posto que ela foi publicada logo pelas 6 da matina e o seu fuzilamento do Constâncio ocorre 12 horas depois, mas podemos ter a certeza de que o implacável escriba não chegou a ler o conteúdo da notícia. É que o material exposto na montra não corresponde ao que está no armazém. Como a emoção tomou conta dele ao imaginar o bandido do Constâncio a dar o aval ao bandido do Berardo, abraçados à gargalhada e com os Cohibas em frenética combustão num luxuoso compartimento secreto do Banco de Portugal, teve primeiro de se sentar afectado pela tontura do ódio que o assaltou. Nunca mais lhe ocorreu que talvez fizesse sentido perceber o que se estava a passar, falha que se compreende e aceita tendo em conta que ficaria muito mal a um director duvidar dos títulos que aparecem no seu jornal. Se ele não pudesse confiar no que o Público publica então isso queria dizer que ele era um mau director, péssimo, daqueles que se despedem com justa causa. Só que, foda-se, se há coisa que o Carvalho sabe, e de ginjeira, é que ele é não só um excelente director como também é, antes e acima de tudo, um dos mais valentes directores na categoria “empenhado na defesa do interesse público“. Donde, não havia tempo a perder. Assim que recuperou do estado catatónico causado pela súbita revelação do que o Constâncio tinha feito, agarrou-se a um teclado e deu tudo o que tinha na alma e nos dedos para que “nos seja possível viver de cabeça levantada por termos sido capazes de ajustar as contas com esse passado trágico e vergonhoso.“

Acontece que Constâncio não deu aval ao empréstimo da CGD obtido por Berardo porque tal não era sequer uma possibilidade ao seu dispor de acordo com a lei, primeiro, e porque esse empréstimo já tinha sido contratado à data que o Público alega que o mesmo foi discutido como possibilidade no Banco de Portugal, para final de conversa. Na verdade inquestionável e literal, o que realmente se discutiu nesse reunião foi outra coisa, isso sim da competência do Banco de Portugal: o legítimo pedido de Berardo para reforçar legitimamente a sua posição no BCP e a correspondente avaliação da sua idoneidade. A notícia do Público, portanto, é falsa. Uma falsidade que se espalhou incendiária ao longo do dia na comunicação social. Os comentários acima, retirados do Observador, ilustram o efeito pretendido e o nível cognitivo dos seus autores. Convido qualquer um a esquecer-se do estilo e comparar o que as alimárias revelam da sua percepção e entendimento da realidade com o que o grande Carvalho expõe de si próprio quando trata Constâncio de criminoso para baixo. Irá demitir-se? Irá pedir desculpa? Irá sequer reconhecer que enganou os leitores? Era só o que faltava, a culpa é do Sócrates.

__

E aqui temos um delicioso exercício ad hominem e calunioso de um futuro líder do PSD (por favor, ó deuses, metam este pândego a mandar na barraca!) que nos convida a ouvir o Pedro Silva Pereira. De facto, a não perder. Como sempre.