O cronista e candidato a cómico João Miguel Tavares é conhecido pelo ódio de morte que dedica a Sócrates há vários anos, ódio que pratica entusiasticamente com a tecla ou perante microfones e câmaras de televisão. Este homem é também conhecido pelo seu catolicismo. Ora, é este homem que, a propósito do que escreveu Daniel Oliveira (discutível) sobre a mãe do rapaz que assassinou um amigo em Salvaterra de Magos, vem cristamente falar na superioridade do «amor pelo outro» em relação ao amor pelos nossos.
Eis a palavra do cronista:
“A forma mais elevada de vida em sociedade não se conquista através da exigência de mais amor pelos nossos (que é coisa que não costuma faltar), mas de mais amor pelos outros — daí o interesse da mensagem cristã, mesmo para quem é ateu, desde que tenha superado os tiques mata-frades. Ela é um convite para sair do nosso reduto em direcção ao outro, ainda que esse outro não nos seja próximo — melhor: sobretudo se ele não nos for próximo.”
Fonte: Público
Bonitas palavras. Se me admiro? Não. É extremamente simples e agradável fazer declarações de amor «ao outro». O «outro» é todo o mundo e ninguém. É um conceito suficientemente vago, no qual, por estranho que pareça, não parece ser possível incluir «todos os outros» – refiro-me a adversários políticos, delinquentes, malcheirosos, presos preventivos sem acusação, etc., ao contrário do que pretendia um tal Jesus Cristo, ou quem, em hora bondosa e pragmática, o inventou.
Mas não exageremos. Não se pode pedir a um cristão que ame todos os outros. Algum ódio é, pelos vistos, admissível. E quando? Ora, quando for justo. (E, em alguns casos, a justiça fazemo-la nós.)
Ainda Tavares:
“Se Daniel Oliveira ficou horrorizado por uma mãe declarar o abandono do seu filho […], eu fiquei sobretudo comovido ao vê-la escrever: “Preferia mil vezes que [o meu filho] estivesse no lugar do Felipe.” Perante uma frase tão forte quanto esta, há quem possa ver nela uma “mãe que arrepia”. Mas eu vejo sobretudo uma mãe que se recusa a colocar o seu coração à frente do sentimento de justiça — e isso, no mundo em que vivemos, é tanto mais raro quanto digno de admiração.”
Aplicando isto do «coração» ao próximo, será sempre a justiça a prevalecer e inspirar os julgamentos de Tavares, por maioria de razão. Ah, o soberano juiz JMT! Sócrates, se não matou ninguém, leva com pedras por ter sido corrupto. Decidiu e concretiza Tavares. Com a bênção de deus. Eis o «amor ao outro».
A moral cristã é muito viscosa. Nunca é demais elogiar quem preferiu criar Estados de direito. É sempre de lamentar quem não os faz respeitar.
João Miguel, João Miguel, ah já sei é aquele estupor barbudo, de óculos, riso cínico e com fala ligeiramente esquisita que faz parte do Governo Sombra da TSF e TVI, o único governo português onde o PS nunca pôs os pés.
Um personagem muito aproprriado à gente que reprresenta naquela coisa, ou prrogrrama ou lá o que é.
“É necessário reforçar a prevenção da corrupção no sector das obras públicas”
http://www.ionline.pt/artigo/392854/costa-congela-obras-p-blicas-e-quer-pacto-recusado-na-era-socrates?seccao=Portugal_i
Mais uma farpa dirigida a Josó Sócrates, desta vez na boca do perigoso neoliberal e direitista salazarento, António Costa.
João Miguel Tavares, José Manuel Fernandes, João César das Neves, Felícia Cabrita, José António Saraiva, Fernando Esteves e mais uns quantos, incluindo o “escritor” imortal que pisca o olho no final dos telejornais, e também um tal António Balbino Caldeira, que conjunto de salafrários, de velhacos. Que juízes… Que nojo!!!!!
Anónimo diz lá qual é a corrupção que conheces nas obras publicas e de que Sócrates tenha beneficiado.
Telefona também a um dos meritíssimos e junta a tua descoberta ao processo, vai-lhes fazer jeito, fartam-se de trabalhar e ainda não encontraram nada, coitados.
Eduardo:
Vinte valores! São assim estes peixes-piolho das fornadas anuais de Castelo de Vide
LOL. Muitos loles.
Mas os loles vão para o comentário não …publicado.
Na China de Mao, louvava-se o “exemplo” de uma mãe que para salvar uma criança abandonou o seu filho, que acabou por morrer. Se calhar, foi nesta patranha que Tavares se inspirou. Não posso adiantar muito porque nem os títulos das suas crónicas leio. Viro logo a página.
mas como é que é possível que perante um assunto que é um assassinato cometido por um adolescente a outro adolescente se façam paralelismos com a moral cristã e a justiça e um ex-primeiro ministro? como é que um desabafo de uma mãe completamente desesperada, seja ele a favor ou contra o filho que ela ama sabendo que ama um monstro por dentro do seu sangue, vem desaguar em um post destes? a opinião desses e de outros é mais importante do que a tragédia? e se fizesses antes uma reflexão em volta do que é a delinquência juvenil e o valor da vida dos outros? vai à merda, Penélope. fiquei mesmo triste agora.
A heresia corre no sangue do cego e ignorante. Este está sempre pronto a criticar, através de paralelismos convenientes e fúteis, ofensivos, plenos de arrogância e muita vaidade. Quem não reconhece a CRUZ, nada conhece, a não ser o vazio. Por isso, as comparações não estão ao alcance de todos, que deviam tão só manejar aquilo cujas forças lhe permitem.
Estão a dar muita importância ao “cronista” tavares que, tudo faz
para ganhar a vida e sustentar os filhos … os outros que se lixem!!!
Anónimo, faz um esforço, um trabalhinho de casa, e compara as PPP -PS com as PPP PSD/CDS. Começa ppor aquela que foi a primeira de todas, a Ponte Vasco da Gama, de longe a mais gravosa para o Estado, e, vê tu, obra do rigor de Cavaco (imagina se não fosse rigoroso!) e do seu super-ministro das Obras Públicas, o tal que negociou as condições do negócio enquanto ministro e logo de seguida, sem um mínimo período de nojo, foi colher os frutos saborosos na Lusoponte, a parceira na primeira das primeiras PPP. Anónimo, deixa de ser papagaio.
“Anónimo diz lá qual é a corrupção que conheces nas obras publicas e de que Sócrates tenha beneficiado.”
Nenhuma. Carlos Santos Silva é um benemérito e amigo do peito que se limitou a emprestar milhões de euros a um ex-primeiro ministro à medida que este foi necessitando, sem qualquer limite ou sequer registo dos valores emprestados. É essa a explicação.
“Nenhuma. (exactamente) Carlos Santos Silva é um benemérito e amigo do peito que se limitou a emprestar milhões (como é que sabes que foram milhões e não centenas ou biliões?) de euros a um ex-primeiro ministro à medida que este foi necessitando, sem qualquer limite ou sequer registo (não havia registo, mas tu sabes) dos valores emprestados. É essa a explicação (não, isso é o que falta à acusação provar e depois arranjar uma lei que criminalize o empréstimo) .”
Nenhuma, diz o Anónimo com vulgar ironia e desarmante sinceridade.
Perder tempo com palhaços é que não
perturbação da investigação!!!!!!… masturbação, talvez.
http://www.cmjornal.xl.pt/exclusivos/detalhe/20150521_2328_socrates.html
Acho graça (não achando) a este blog. Quando alguém “passa” por cá e pensa diferente da generalidade dos “residentes” é logo insultado. Não é bonito isso! Eu gosto da pluralidade. O que seria do azul, se toda a gente gostasse do cor de rosa?
Os verdadeiros anónimos e numbejonas são como inefável Tavares, bem se esforçam para que dêm por eles.
Ignatz, por mim já não tenho dúvidas que os magistrados vão saborear bem fria a vingança por Sócrates lhes ter beliscado as regalias. Vai ser torturado e triturado até não sobrar nada do homem. Com provas ou sem provas, como está a acontecer. Basta alegar indícios, investigações e mais investigações, aqui ou em qualquer parte do mundo por onde Sócrates andou. As cartas rogatórias podem ajudar à prisão preventiva prolongada até ao absurdo. Haverá sempre mais uma empresa num qualquer país que corrompeu Sócrates. Potencialmente. Hipoteticamente. Tal como os 23 milhões e as propriedades do amigo serão de Sócrates. Vale tudo contra o homem. Pergunto para que servem, neste caso, a lei e os advogados, se antecipadamente o homem está julgado, sentenciado e a cumprir prisão efectiva? Mas a prisão não chega. Querem a afronta e a tortura de um processo viciado. Sócrates está a ser dado, mês após mês, como exemplo do pior que há no país. Os super magistrados não esperaram pelo julgamento, pelo apuramento da verdade. Por que motivo Carlos Santos Silva e Sócrates podem destruir provas e perturbar o inquérito e os arguidos do BES não?
cada vez que descobrem novos indícios significa que na investigação dos anteriores fortes indícios esbarrarou com esqueletos mal enterrados das negociatas psd, exemplo recente do agora-é-que-é com o grupo lena, 3 semanas de investigação, bingo: saiu-lhes a leirisport na rifa. mas não há pânico e tudo sob controlo, se foram indeferidos todos os recursos, é por que o gajo é culpado e ao fim um ano de cadeia como é que iam justificar a merda que fizeram, tem de ser condenado a bem da existência do estado de direito e da corporação chamada justiça.
http://www.ionline.pt/artigo/393027/os-182-dias-em-que-socrates-passou-de-ex-primeiro-ministro-ao-preso-44?seccao=Portugal_i
Amigos, meus amados amigos, explicai-me, vós que sois todos pela imparcialidade e os proprietários da verdade, dizei-me: hum, como é que é prisão preventiva sem esta ser efetiva? lololol. Ele é fartar de risada! eheheheh.
ui, ui, ui, e os advogados, para que servem? para que servem? porque será que estes existem? Então, não há nenhum que ponha o 44 outside e o deixe vivenciar esse seu desejo de ser como Mandela?
Já agora, e o arresto preventivo aos bens do Salgado? que achais? hum? ó, ó, ó, quem foi que despachou, quem foi, quem foi? oqueie, bá, busquem o osso, busquem o osso, linques cunbosco!
Já sabeis quem foi o bufo que bufou o 44? Há-de vir novo livro aí- «desconfiança no mundo», com prefácio de guterres – o exilado fan da Joulie, ou de Ms. MárriÓ Suarez.
córdiaizes sódações.
MANOJAS, pá, IGNORANTEZES, pá, atãoe, destes por mim e vieste marcar o ponto, pá. tás com escrita de mulher ressabiada, ai tás, tás.