Insistes em que as coisas se passam no quase inocente, e decerto erótico (sugestão valupiana), registo oral. Lamento decepcionar-te. Tenho, na imprensa e em literatura, dezenas de amostras contrárias, estatisticamente significativas, de eliminações do acento no pretérito.

De resto: estive uns dias fora de circuito, e agora aparecem-me estas frondosas e inebriantes conversas vossas. Eia sus!

Quanto à língua, dá sempre muito que falar. Parece-me, assim de ouvido ao te ler, caríssimo TT, que compraste a erística do meu mui estimado primo, o qual quis enfiar na betesga da questão dos tempos verbais o Rossio, a Praça do Comércio e o Campo das Cebolas da problemática dos desvios à norma.

Comeste gato por lebre, e soube-te a pato.

nada há de caótico na evolução de uma língua. Tudo evolui devido a questões que os estudiosos da língua na sua diacronia já identificaram há algum tempo (e cristalizadas no já referido Martinet, ao qual acrescento a sociolinguística de Labov - ou Lavob, como gostamos de apelidar o rapaz cá no Norte).

A evolução de «João Pedro da Costa» para «São Cedro da Bosta» é assim uma evolução altamente improvável (eufemismo), pois há nada do ponto de visto fonológico que justificaria uma evolução do fonemas /j/, /p/ e /k/ para /s/, /s/ e /k/. Ou seja: nada há a temer.

A língua não evolui por uma acumulação de erros, mas devido a fenómenos bem identificáveis que resultam da tensão entre diversos factores como uma gramática (síncrona), um sistema fonológico (diacrónico) e as motivações de uma comunidade linguística (sejam elas sociais ou até biológicas).

Resumindo: pouco acrescentas à discussão, o que me leva, movido pelo teu exemplo, a pensar um pouco sobre a finalidade do teu texto. Terá sido escrito para «arrancar sorrisos aos tolos e tolas das tolas»? Se for esse o caso, acho muito bem, pois, contrariamente a ti, estou muito longe de considerar essa finalidade um desperdício.