Criticaram tanto a polícia portuguesa, que poderia talvez ter sido mais célere…
Mas ainda assim nada disto teria acontecido caso não houvesse a negligência dos pais da Maddie…
Aliás… agora para além de abandono, porque tal como muitos disseram não se abandonam 3 crianças com idades inferiores a 3 anos, caso eles sejam culpados de homicídio por negligência ainda mais terrível é todo este caso… O circo mediático que criaram em torno do rapto da maddie… a manipulação da comunicação social… a descredibilização da nossa polícia… o facto de terem contratado detectives privados, quando cá em portugal é ilegal, para “investigarem” o caso… As lágrimas de Kate McCann quase 6 meses… parecem tudo tão orquestrado para desviar as atenções deles… visto todas, ou quase todas, as pessoas terem achado estranho a ausência de lágrimas… Eu sei que há pessoas que são menos expressivas… que não demonstram tanto o que sentem… mas nesta situação, acho que qualquer pessoa choraria… mas pronto… é só a minha humilde opinião…

O jornalista disse o que disse, impunemente, no maior meio de comunicação social, fez dali tribuna para lançar uma suspeição criminosa, bem encartado com a sua “profissão” e reagiu de um modo muito engraçado à muito pertinente crítica da Soledade num pequeno meio como um blogue.

Mandou uma carta aos “donos” do blogue para ser colocada de forma bem destacada.

ahahahahaha

Nem veio aos comentários. Quis logo destaque igual.

Tudo bem. Por isso também nem tocava nos donos do Aspirina porque percebi que estavam a dar “espaço” para tudo.

Eu aproveitei o mais pequeno dele, aqui a cave. A que não tem a menor comparação com o destaque de uma tv- que nunca foi usada para pedagogia.

É assim: há sempre contextos, poderes, contra poderes, e uma diferença enorme nos megafones que cada um pode usar.

Quanto mais não fosse, por este detalhe (que não é de somenos) a Soledade estava de parabéns.

Fez muito bem em usar a tribuna, por pequena que seja.

Se assim não fosse, não era a tv nem os jornais que nos davam espaço para contraditório.

(por isso é que toda a conversa de nhanha e de “tapar” me irritou tanto. Para forcinhas ao que “já vai por si” não precisamos)

Se reparaste eu também apenas repeti da Soledade o que ainda agora deixei nesses 2 pontos.

As outras dezenas de comentários devem-se a tentativas goradas de me colocarem na boca o que não disse.

Inté.

É esta e apenas esta a questão. Podem vir com as fosquices que quiserem que daqui não me demovem.

Quando disse que a Susana Bês escreve bem não estava a compará-la comigo.

Eu escrevo com o pés.

A única comparação que pode existir dis respeito ao uso do raciocínio. Aquele que levou o FV a dizer que comigo não vale a pena.

Talvez com ela. Ela raciocina como eu, explicou o erro lógico como eu, mas não não sou eu.
……..

Assim como entrei em solidariedade com a Soledade que se apercebeu de 2 aspectos muito graves:

1- o jornalista lançou inventonas sem escrúpulos pelo sofrimento dos pais, só para falar ao acaso

2- O jornalista lançou uma supeição gravíssima que dá direito a processo por difamação, ao insinuar que os pais drogavam as crianças para poderem jantar fora ou ir para o bar

O que está a bold, mais uma vez, é a única questão que conta neste post com a resposta por escrito de um jornalista.

Continuas sem perceber o contexto desta questão.

Eu vou explicar com calma e pela última vez, porque tu mereces (como diz o reclame, ehhehe)

1- Este post e a minha reacção insere-se num contexto bem preciso.

A saber-

houve um jornalista que aproveitou um convite e foi para a tv falar ao acaso, de forma gratuita, para a qual nem precisava de ser jornalista, inventando mais explicações mirabolantes acerca do rapto e fazendo ainda algo pior (não foi o único)

Num assomo estúpido de patriotismo decidiu contrapor às críticas dos jornalistas ingleses, a culpa do próprio casal no rapto. Alegando, entre outras gincanas (como a de substituir a vigilância pelos amigos do casal, pela não vigilância dos pais) algo de gravidade enorme que dá direito a processo judicial:

Alegou que os pais não só eram os grandes culpados do rapto por negligência (nunca, por nunca mencionou a actuação da polícia) como, dado o conhecimento que tinham pelo facto de serem médicos, o mais certo era drogarem as crianças para as conseguirem ter a dormir. Como ele disse, nunca conseguiu, de modo natural, ter os filhos dele a dormir a essas horas.

Susana: tudo o que eu escrevi limitou-se a ser uma resposta a isto .

Mais, se tivesses tido cuidado e atenção, tinhas reparado que eu, logo no meu primeiro comentário, tive o cuidado de dizer, que por mim nunca deixaria crianças sozinhas em casa, como aliás nunca deixei. (esta era uma questão secundária em relação ao que me levou a atacar o jornalista.

Se também tivesses tido o necessário cuidado (não tiveste porque chegaste tarde e o FV já tinha feito o trabalhinho de desviar as atenções para alterar o meu ponto de vista)

também tinhas tido o cuidado de reparar, que eu, mesmo passada e a escrever em directo, por dar com isto de raspão, ainda me lembrei de ir buscar exemplos dos outros, dos que, entrando no que não era a grande questão do rapto, também tinham ido para as “palpitações” emotivas e defendido uma espécia de luxo na negligência familiar, como resposta a algo que também os incomodou - com toda a razão- a imbecilidade sem pudor da imprensa e dos media em atacarem vítimas.

2- A questão acerca de um rapto, para ser dita no maior megafone que existe - a tv, tem de ser feita com toda a ética, com saber e com pertinência.

Não pode nunca ser pretexto para achincalhamentos e lançar de calúnias sem qualquer sustentação.

O que esse jornalista fez foi apenas da segunda ordem, falou que nem uma mulherzinha intriguista, estúpida, mal-formada e boateira.
……….

Agora a questão secundária. Os pais ou os cuidados com crianças.

Antes de mais- perceber-se que é secundária, no contexto de uma investigação em que não foram incriminados.

Perceber-se que é secundária, no contexto de um rapto por resolver, levado para a tv, sem ser para informar mas para fazer ajuste de contas.

Perceber-se que é secundária pelas motivações.

Passo a concretizar:

Estes casos, quando são excessivamente mediatizados, mexem com as pessoas, ao nível das emoções e da reacção do seu inconsciente. Mexem com o inconsciente colectivo.

Entra em jogo, a nível de pulsões, uma série de escapes em que colectivamente se pretende “aliviar medos, más-consciências por espelhos pessoais; mau estar por suspeição de que houve culpas oficiais de não actuações da polícia; e, acima de tudo, costuma acontecer, por efeito de defesa, quando as pessoas não têm uma forte formação moral, uma inversão do sentimento de empatia com a dor do próximo, numa agressão justificativa dessa dor do próximo que não podem minimizar.

Chama-se a isto, mudar a compaixão em ataque.

Não foi isto que fez o povo do Algarve; não foi isto que fizeram dezenas, centenas de gente de povo que acompanharam lá, in loco, o casal inglês. De tal forma que eles reconheceram e toda a gente reconhece essa boa capacidade de compaixão e ajuda, por bom sentimento, que o povo português é capaz de dar, melhor do que qualquer psicólogo contratado para o efeito- o efeito, que também é moderno e oficioso, de ser hábito dar solidariedade e apoio psicológico a quem sfre em situações extremas como esta.

Situação extrema porque é angústia permanente por nem saberem o que fazer entre uma esperança que não se concretiza e um desespero que não tem corpo para luto.

Ora o que o jornalista fez foi o oposto desta compreensão. Foi o mau exemplo que nem o povo precisa- porque, felizmente, ainda tem a formação moral, que ele não tem.
……..

O resto, o que tu dizes, aquilo para o qual o FV quis desviar, não entra aqui. Não entra neste contexto.

Entraria no contexto dos outros debates que eu deixei aí como exemplos. Com links, com passagens, com posições.

Que não são as minhas nem nunca seriam. Se as deixei, foi precisamente para se perceber o perigo das “emoções” em cima dos acontecimentos, e o perigo das reacções de pulsão do nosso sub-consciente.

———–
Se na altura nada disse; n se não fiz um único post sobre o assunto, tendo apenas tentado responder a uma das maiores imbecilidades dos comentários do Lutz e da Helena (que aí deixei) foi precisamente por ter por hábito calar-me a afastar-me daquilo que é emoção e que pode ser apenas voyeurismo patológico.

Ou seja, por uma questão de sanidade mental, nunca embarco em histerias de massas. E nunca abro a boca sobre questões emotivas e tragédias se não tenho nada mais a dizer e se nem vou fazer nada com isso.
……………

Fica portanto explicado o motivo pelo qual não vale a pena tentares enredar-me para aquilo que está fora deste post.

Se tivesses feito um teu, acerca de cuidados genéricos sobre crianças, por exemplo, ou se tivesses até pegado nessas afirmações como exemplo, que eu aí deixei, tudo bem, era capaz de comentar, porque também eu quis responder a essa reacção parva por parte deles. E só não ficou online porque, num caso foi apagada, no outro estou banida dos comentários.
………..

Ainda assim, só como úlitmo esforço de racionalidade (tenho mesmo este vício de ser racional, objectiva, medir prioridades, situar as questões, ver os contextos e o peso das questões ou a parcialidade que lhes querem retirar para não se comprometerem com o que há para comprometer) ainda te deixo de novo, o exemplo lógico que, por acaso (ou não) a Susana Bês -com a qual, aliás, nem tenho mais nehuma sintonia neste aspecto- mas que serve para corroborar a minha tentativa de vos explicar o v. erro lógico.

Ou seja, não concordo com a Susana na perspectiva que ela por lá escreveu, mas a Susana não é estúpida e soube entender o que o FV não entendeu. Aquilo que o levou a dizer que “desistia” de mim.

A Susana tem racionalidade idêntica à minha, escreve bem e pensou, precisamente o mesmo que eu- aflorou o erro lógico como eu o aflorei aqui (na altura nem tinha reparado nisso, reparei apenas ontem ao copiar os comentários)

Aqui fica de novo repetido e a bold:

“O que há de errado na censura aos pais não é só uma falta de pudor pelo sofrimento deles e uma falta de sentido da oportunidade para fazer juízos. É principalmente o plano baralhado de prioridades valorativas. É principalmente a bagunça de ideias. Evidentemente, se os pais tivessem encomendado uma pizza, nessa noite nada teria acontecido.
Mas isso não os torna mais responsáveis, nem mesmo se aligeiraram as coisas quando ponderaram até que ponto seria seguro deixar os miúdos sózinhos.

Traduzido: a relação causa/efeito directa não existe. Existe uma relação temporal que é lida de forma aleatória pelas pessoas: “o plano baralhado de prioridades valorativas”: “evidentemente que se os pais tivessem comprado uma pizza nessa noite nada teria acontecido”

Ou seja, não há desleixo equiparado a desleixos sem pensar consequências como o exemplo de que te socorreste (com mero argumento ad baculum) dos pais de bairro degradado a quem tiraram os filhos e que também deixavam os filhos sozinhos em casa, sem quererem saber”

Estes ponderaram a questão- preocuparam-se com ela, delegaram a vigilância em amigos.

Mais, não pode ser daqui retirada a menor comparação com falta de cintos de segurança e consequências de desastre de aviação; assim como não se pode equiparar esta sequência aleatória entre os pais não estarem lá e o rapto ter ocorrido. Poder-se-ia considerar responsabilidade associada a consequências de acidente, como eu disse, se tivesse havido negligência de outra ordem, como a de algo ao lume ou aparelho eléctrico ligado, cujo efeito tivesse provocado incêndio e as crianças tivessem sido vítimas dele por estarem fechadas e sozinhas.

Fora isto mais nada, Susana. Lamento muito mas comigo não vais ter oportunidade neste contexto de conversar de mais nada.

Porque o contexto é este- o da gravíssima actuação de um jornalista que lançou um boato de ordem criminosa sobre um casal que já pagou por todos os possíveis desleixos que terá cometido na vida.

E por outro motivo Susana. Eu não “empurrei” nenhum membro do Aspirina para se pronunciar sobre o jornalista.

Falei por mim, sozinha, assumi o que disse, não pedi ajuda.

Façam-me v.s um favor: não me tomem por parva_ se não “os têm” para lhe dizer o mesmo que eu disse, então não virem a cena ao contrário, falando apenas de uma questão para que não se note que acerca da outra é que não têm coragem.

Porque eu não gosto de dar nas vistas e fazer luxo em ser uma pessoa altamente civilizada com crianças, ou que sempre fui uma excelente mãe, quando se trata de desviar a falta de coragem para dizer aquilo que também sempre fui_ alguém que é capaz de insultar seja quem for, quando vir que seja quem for foi miserável.

Não me escudo .E muito menos preciso de rábulas de “cuidados infantis” para me escudar do que quer que seja.

Paciência. É assim a vida. Há gostos para tudo e interlocutores para tudo. Comigo, para falinhas mansas, poltranices, desvios e “ águasfervura” não contem.

Como disse a Susana Bês (com a qual nem me entendo, mas que não é burra) há que saber traçar prioridades e atender aos contextos.

Não costumo dar “o barço a torcer” como tu disseste. Porque não se trata de braço a torcer mas de rendição, quando me apercebo que é assim que outros se rendem por substituição.

“:OP

Vendo-me sempre por uma boa piada

Estou a pensar num mega-rapto à Assembleia Nacional, por exemplo.

Até era capaz de entreter a polícia com um pouco de sapateado, não havia de ser preciso alarme por tão pouco.
………….

by the way: parece que v. foi mais um que confundiu aquelas citações com o que eu penso.

Aquelas citações são precisamente o oposto do que eu penso.

Mas como é maltosa oposta ao que eu penso noutras tretas políticas, nem me deixaram dizer-lhes isso, lá nos blogues deles.

Estou banida dos comentários
ehhehe

Por isso é que larguei aqui os ovinhos para a brigada de sensibilização das massas se dedicar à pedagogia.

Eu cá é mais insulto a melros que vão aos programas de tv para dar tangas a donas-de-casa.

Isso e juízes-poetas. Curto muito juízes-poetas que nem sabem do que se está a falar.

Antes de um juiz-poeta, só mesmo um poeta-hortelão. Um grande bacano qui a foutu le blogue en l’air

A propósito do meu insulto ao jornalista?

Esqueça: os insultos não são para conversa e eu não vim aqui para conversar com ninguém.

Só fui obrigada a repetir tudo porque há sempre colaboracionistas prontos a confundirem tudo a ver se coisa se diluiu na nhanha e nem se nota a poltranice

Fique bem, estou a comer sushi

“:OP

Além do mais, não tenho o hábito de entrar em cenas pessoais na blogosfera.

O FV ficcionou essa aproximação e achou que eu era uma tremenda de uma talibã fundamentalista.

Terá as suas razões. Vá por ele. Fique ao largo

Sou uma talibã badalhoca mas só com quem eu escolho

;)