Quanto ao tal motor da BMW, não conheço o processo, tenho que o investigar. Qual é o conceito então? A queima simples de hidrogénio? É que isso deu muito maus resultados no passado noutros casos.

Já agora, o processo nas células de ocmbustível não é a electrólise, é antes o oposto. É usando a formação de água para produzir electricidade. O conceito é o mesmo, apenas a direcção da reacção é a oposta.

Acho q vc esta um pouco confudido.

As torres de refrigeracao de qq central sao grandes por sao dimensionadas para serem grandes. Nada tem haver com qq excesso de calor. Tem haver com a capacidade instalada da central.

A producao de vapor e que pode ser atraves de combustao como nas centrais termoelectricas ou por fissao atomica como nos reactores nucleares.

Pode dimensionar um central de carvao com exactamente a mesma altura nas torres de refrigeracao. So precisa e de mt mais combustivel q um reactor nuclear devido ao baixa quantidade de calor produzida na combustao em comparacao com o elevado poder exortermico da reaccao nuclear.

Tem razao no q diz sobre o H2. E um vector energetico e nao fonte primaria. O problema e uma questao de eficiencia economica em todo o ciclo de vida (producao, transporte, armazenamento, utilizacao)

Ja existem alternativas a fuel cell. Por exemplo, BMW tem um carro que queima o H2 em vez de usar como reagente na electrolise

1) Tem razao. Mas eu nao queria referir as consequencias de um acidente.
O risco que interessa como diz mt bem de acontecer um acidente. Muitas unidades fabris podem dar origem a graves danos em caso de acidente. O que se tem de avaliar e o risco de acontecer.

2) pegando no seu racionio as seguradoras nao dizem que o risco de acidente e enorme, dizem e que o risco economico que correm e enorme.

“s seguradoras estão dispostas a segurar todas as pessoas num dado país contra **quaisquer** danos que sofram decorrentes de um acidente numa central nuclear”

Depende.

O risco economico e o mesmo mas o racio custo/benefico e mais interessante pois a probalididade de afectar um pais inteiro podia ser baixa.

Luís Oliveira, penso que o problema que enunciou tinha a ver com a forma como se usariam as alternativas para substituir as fósseis nos automóveis (por exemplo, claro está). A noção do hidrogénio não tem aver com o hidrogénio ser uma fonte de energia. Não é. O que o hidrogénio pode ser é uma forma de armazenar e transportar essa energia. Poder-se-ia produzir o hidrogénio por electrólise em “wind farms” por exemplo, em alturas de picos de produção, quando o output fosse superior à procura. O excesso seria utilizado para produzir o hidrogénio que, posteriormente, seria utilizado como combustível para automóveis. Claro que ainda há problemas nas células de combustível, ainda não é uma tecnologia madura, mas isso nem os motores de explosão o serão, afinal continuam a ser melhorados.

(1) neste caso o risco a que um indivíduo está exposto não se resume ao risco à sua vida, mas também a toda uma outra série de riscos directos e indirectos (porque caem sobre toda a sociedade numa dada área); a maior parte do custo provável dum acidente nuclear terá a ver com a minimização do seu impacto pós-acidente e indemnizações materiais, e menos com indemnizações por perdas de vidas: o custo de um acidente (de qualquer tipo) para a sociedade não se resume a perda de vidas.

2) no caso de uma central nuclear, o risco de uma seguradora tem de calcular é o risco deter de pagar o custo de um acidente nuclear, o que envolve o cálculo da probabilidade de tal acontecer e o cálculo do seu custo para a seguradora, **que é o mesmo que o custo para a sociedade onde o acidente se dá**; ora é exactamente isto que se pretende saber, dado o custo para a sociedade de tal acidente e a probabilidade de ter lugar, é o risco associado pequeno ou não? As seguradoras dizem que é enorme.

“Vc devia perguntar era se as seguradoras fazen um seguro de vida a uma pessoa q vive perto de uma nuclear e qual o premio q cobram”

Diria mais, caro vcm, você devia perguntar era se as seguradoras estão dispostas a segurar todas as pessoas num dado país contra **quaisquer** danos que sofram decorrentes de um acidente numa central nuclear. Estão? Não, não pois não?…

As seguradoras «empresas que buscam o lucro»e têm interesse em calcular correctamente o «seu» risco. Os custos para uma seguradora no caso de um acidente nuclear seriam altissimos.

Fazendo uma analise custo / beneficio chegamá conclusao que é melhor segurar outro tipo de situações.

Vc devia perguntar era se as seguradoras fazen um seguro de vida a uma pessoa q vive perto de uma nuclear e qual o premio q cobram

É muito simples. As seguradoras são as entidades que mais interesse têm em calcular correctamente o risco de qualquer actividade. E… as seguradoras recusam-se terminantemente a segurar qualquer central nuclear. Das duas uma: ou nem sequer conseguem estimar o risco ou então chegaram à conclusão que é de tal modo elevado que segurar uma central nuclear não é de todo algo que lhes interesse.

Quem é que acha que sabe mais do que as seguradoras sobre risco?…

Eu sou basicamente um leigo na matéria, e bem sabe como a ignorância é atrevida …

De um ponto de vista puramente económico se os acordos internacionais que se seguirem ao protocolo de Quioto forem menos onerosos do que o acordo vigente, compensará continuar a emitir carbono para a atmosfera.

No entanto, de um ponto de vista científico acho que é neste momento consensual que a emissão de Carbono tem consequências ambientais, nesse contexto manda o bom senso que os governos tomem medidadas para evitar a emissão de carbono. A longo prazo meter a cabeça debaixo da areia vai ser cada vez mais difícil.

Cumprimentos

Oh João essas torres nada têm haver c/ o nuclear. São as turbinas de vapor que produzem a energia eléctrica. vá á central termoeléctrica do pêgo e veja. um reactor nuclear é uma coisa pequena.

“Não se pode pôr moinhos offshore ao longo da costa portuguesa, porque o mar ao longo da nossa costa é muito profundo. Moinhos offshore são uma excelente solução no mar do Norte, que tem muito vento e é muito pouco profundo (100 a 200 metros). A costa portuguesa é muito menos ventosa e, sobretudo, tem profundidades muito maiores, às quais seria ruinoso cravar moinhos na rocha.” LL

Isto poderá mudar com wind farms submersas q aproveitam as correntes.

Isso é impossivel pois o conceito de risco nasce exactamente das probabilidades. o risco individual de viver numa central nuclear é mais baixo do o risco de andar de carro.

A nao ser que voltemos ao tempo dos gregos e perguntarmos ao oráculo.

é mais perigoso (mais arriscado) andar de carro do que viver numa central nuclear. no entanto quando se pergunta qual o mais perigoso a resposta vai sempre para o nuclear.

Isso tem haver com a percepção emocional do risco.

por isso é que os casinos ganham dinheiro.

as centrais nucleares sao as unidades fabris mais seguras do mundo com centenas de sistemas de salvaguarda redudantes

A questão da segurança é um argumento sem sustentação cientifica.

Isso é impossivel pois o conceito de risco nasce exactamente das probabilidades. o risco individual de viver numa central nuclear é mais baixo do o risco de andar de carro.

A nao ser que voltemos ao tempo dos gregos e perguntarmos ao oráculo.

é mais perigoso (mais arriscado) andar de carro do que viver numa central nuclear. no entanto quando se pergunta qual o mais perigoso a resposta vai sempre para o nuclear.

Isso tem haver com a percepção emocional do risco.

por isso é que os casinos ganham dinheiro.

as centrais nucleares sao as unidades fabris mais seguras do mundo com centenas de sistemas de salvaguarda redudantes

A questão da segurança é um argumento sem sustentação cientifica.

A ucrânia era comunista na altura. foi neglig~encia pura! foram os países da ex-URSS que cometeram os maiores crimes ambientais de que há memória.

Não acha que é uma contradição o nosso país importar electricidade de centrais nucleares e ser contra o nuclear? Se fossemos coerentes importavamos de hidroelécticas e pagávamos o dobro.

2.º — «Nunca ninguém morreu na Europa por causa do nuclear», Patrício de Monteiro Barros dixit, o que significa:

a) A Ucrânia fica para lá dos Urais.

b) Não se pode mesmo confiar na Wikipédia:

«Um relatório da ONU de 2005 atribui 56 mortes até aquela data – 47 trabalhadores acidentados e 9 crianças com câncer de tireóide – e estima que cerca de 4000 pessoas morrerão de doenças relacionadas ao acidente. O Greenpeace, entre outros, contesta as conclusões do estudo.»

[O Greenpeace concorda evidentemente com o sr. patrício, e acha que os relatórios da onu são falsos e propagandísticos.]

Eu disse anteriormente que o uso de energias alternativas pode minorar o problema que eu enunciei. Se tu me conseguires provar que as energias alternativas não poluentes podem substituir o uso de combustíveis fósseis na produção de energia eléctrica eu fico encantado da vida.

Se me apresentarem argumentos eu estou disposto a mudar de opinião.

Anónimo:
“A energia nuclear será bom para o sr. Patrick vender aos paises do 3º mundo.” O que nós temos que pensar é com que dinheiro é que vamos pagar aos países do 3º mundo direitos de emissão de carbono para a atmosfera, cujo preço que eu saiba ainda ninguém sabe com precisão qual vai ser.