agora expliquem-me se puderem como é que vamos ter electricidade no futuro próximo? a energia eolica? essa não chega (é naquilo que ganho o meu pão e portanto sei de que falo, a produção não será suficiente e não é fiavel é sem duvida um bom apoio à rede elétrica nacional)
ondas e marés teremos amplitude das marés para que seja proveitosa e teremos locais?
todos temos medo de radioactiidade mas quantos de nós temos em casa alarmes de incendio? vejam os respectivos sensores…
as centrais nucleares são um mal necessário se quisermos continuar a ligar o nosso pc e vir para a net, ou ver tv, ou ter aquecimento, ou ou ou…. desde que devidamente cuidadas e mantidas são seguras e não poluentes e a energia torna-se mais barata. já agora estas centrais libertam vapor de água limpa e não co2 funcionam como centrais termoelétricas e libertam o vapor de água quente limpa. chernobil acidentou-se devido a erros humanos e de protocolos num teste de segurança mas o erro foi humano! já agora ao longo da fronteira espano/portuguesa existem algumas centrais nucleares espanholas na zona do rio tejo (caso não saibam)

No primeiro caso estamos a falar de produto. Obviamente que a tonelada de carbono lá está. Não significa que, para se atingir as tais 3,67 toneladas de CO2 se tenha queimado apenas 1 tonelada de carbono. Se tiveres tido uma eficácia de 90% (já de si improvável) significa que queimaste 1,11 toneladas de carbono. Isso implica que 0,11 toneladas de carbono não seriam convertidas em CO2.

As tuas contas são bonitas e 100% correctas, mas são de merceeiro. Se queres discutir química, discute, mas tens de partir dos pressupostos correctos.

O equivalente à tua linha de pensamento seria veres uma folha de papel em cima de uma mesa e dizeres, por a ver, que alguém ali tinha passado com uma única folha de papel, desconsiderando a possibilidade que fosse uma resma delas…

Qt ao nuclear … mais uma vez estás a contestar ..não a mim óbviamente … a ultima referência foi a Scientific American de Março de 2006 …. e podes escrever… os novos reactores rápidos ..não deixam práticamente residuos….

Claro .. não és obrigado a acreditar….assim como não és obrigado a acreditar na teoria da relatividade … ou no Big Bang …ou que os americanos foram à Lua…

O google não tem informação … encontra informação…

1. Nenhuma reacção química é completa. Isso é uma impossibilidade. O máximo que se consegue é, perante condições controladas e num determinado ciclo de produção, atingir uma produtividade a roçar os 95 a 99,5% (este valor em casos muito, mas muito raros).

2. A reacção de queima de carbono na atmosfera é feita com uma presença de um inerte (azoto, N2) que age como um inibidor da reacção por simplesmente negar um excesso permanente de oxigénio à queima.

3. a queima da carbono implica sempre a libertação de alguma percentagem de monóxido de carbono.

Deixa lá o google que não é resposta para tudo. Mergulha antes nuns livrinhos de química, dá apra aprender algumas coisas melhor.

Quanto aos teus reactores de “reacção rápida”, sim, ajudam a evitar a produção de plutónio “weapon grade”. Curiosamente não são necessários mesmo em reactores convencionais, dado que este tipo de plutónio apenas é produzido em determinadas condições, mesmo no caso de reactores termonucleares. Basta veres o que se passa na Índia. Tanto quanto me apercebi, o acordo com os EUA contempla 65% dos reactores para uso civil e o resto mais aberto. Nenhum de fast reaction, penso. No entanto o controlo pode ser feito sem tal tecnologia.

Quanto aos resíduos, mais uma vez temos uma falácia. O que é possível fazer é reduzir a radioactividade de alguns dos produtos de forma a que possuam uma radioactividade semelhante à de minérios naturais no espaço de 100 a 150 anos (brutal, os nossos tetra-tetra-tetra-tetra-…-tetranetos não terão problemas, apenas os nossos tetranetos).

Quanto ao resto, o que temos é a possibilidade de reutilizar alguns produtos enriquecidos, o que aumentaria o tempo de vida útil da tecnologia de fissão nuclear. Isso não implica a ausência de resíduos. Aliás, poderia ter um problema acrescido, porque os resíduos passariam a ser, por exemplo, urânio empobrecido, pouco perigoso em termos de radioactividade mas muitíssimo perigoso em termos de toxicidade. Seria livrarmo-nos de um problema para obter outro.

As energias alternativas produzem quantidades insignificantes de energia comparadas com as necessidades crescentes da população.
…..
Se queimares uma tonelada de carbono (sob a forma de carvão, por exemplo) não terás nunca 3,67 toneladas de CO2
João André…

Meu caro João André … Se queimares uma tonelada de carbono terás sim 3,67 t de CO2 .
Faz uma pequena pesquisa no google e vais descobrir isso imediatamente .
escreve 3.67 t CO2 e vais ver o que aparece ..

Além do mais existe hoje a tecnologia de reacção rápida (nuclear )http://www.nikiet.ru/eng/publications/innoproj.html que não deixa lixo , todo o combustível é usado.
Mas ainda mais importante é que o tipo de combustível usado não pode nunca ser utilizado para bombas, ao contrário do que acontece com as centrais nucleares térmicas convencionais , que deixam lixo radioactivo durante milhares de anos ..consomem apenas uma pequena fracção do combustível usado e o seu resíduo pode ser usado para refinação e usado em bombas ..como quer fazer o Irão ….

As energias alternativas produzem quantidades insignificantes de energia comparadas com as necessidades crescentes da população.
…..
Se queimares uma tonelada de carbono (sob a forma de carvão, por exemplo) não terás nunca 3,67 toneladas de CO2
João André…

Meu caro João André … Se queimares uma tonelada de carbono terás sim 3,67 t de CO2 .
Faz uma pequena pesquisa no google e vais descobrir isso imediatamente .
escreve 3.67 t CO2 e vais ver o que aparece ..

Além do mais existe hoje a tecnologia de reacção rápida (nuclear )http://www.nikiet.ru/eng/publications/innoproj.html que não deixa lixo , todo o combustível é usado.
Mas ainda mais importante é que o tipo de combustível usado não pode nunca ser utilizado para bombas, ao contrário do que acontece com as centrais nucleares térmicas convencionais , que deixam lixo radioactivo durante milhares de anos ..consomem apenas uma pequena fracção do combustível usado e o seu resíduo pode ser usado para refinação e usado em bombas ..como quer fazer o Irão ….

Luís, eu estava a falar essencialmente dos comentadores nos blogues, que gostam de apontar nucelar como se fosse a única alternativa (e nem é o teu caso). Mesmo assim a eólica não é caso único, há dezenas de novas técnicas a serem desenvolvidas.

Algumas mais alternativas (ainda mais) são as de produção de energia por via biológica (usando microorganismos que digerem detritos), a electrodiálise inversa (ou seja lá qual for a tradução para reverse electrodialysis) ou a osmose inversa retardada (retarded reverse osmosis). Não resolvem os probelmas por is só, como já disse, mas num acumular de opções (grão a grão…) consegue-se chegar aos objectivos energéticos e ambientais (… enche a galinha o papo).

João André, se leres novamente o que escrevi, notarás que não afirmo nada em contrário. É preciso ler. Se queres ler algo sobre as energias alternativas, idem, segue os links.

O problema é que no estado a que isto chegou com o protocolo de quioto, vamos ter que plantar 1 moinho de vento por metro quadrado.

É fácil é barato e não ocupa espaço nenhum.

Fonte - http://www.net.org/proactive/newsroom/release.vtml?id=18534

aqui estão alguns numeros…

se os grandes defensores do nuclear que estão tão preocupados com a natureza, virem-se para as energias renovaveis.
desta forma, seremos autonomos a nivel energetico, não precisamos de uranio e coisas do genero.
reduz-se as emissões de co2 de maneira mais eficaz, a nivel de manutenção, transporte, mineração, etc.
e os riscos e as consequencias em caso de acidente são insignificantes.

e quanto ao G8 andar a publicitar a energia nuclear…. eles que se fodam.

O Tony Blair e o José Socrates fartam-se de falar em energia eólica, e com razão na minha opinião.

Quanto a não se poder estimar a quantidade de CO2 libertado, sso é treta. Não custa muito fazer uma queima simulada em laboratório e fazer o scale-up. Claro que é preciso ter uma amostra minimamente decente e representativa do que seria a floresta a queimar, mas é perfeitamente possível estimar o valor de CO2 libertado, dentro de certo erro.

Seja como for, aquilo que está em causa quanto à floresta queimada não é, como diz o bluegift, a libertação de CO2 nos incêndios. Antes é a quantidade de CO2 na atmosfera que deixará de ser removido por fotossíntese por ausência da vegetação.

Quanto à existência de eléctricos e comboios, apesar de não ter os números à frente, estou em crer que, mesmoq ue tívessemos de recorrer a centrais termoeléctricas (na ausência de alternativas, fossem elas quais fossem) para abastecer esses meios de transporte públicos, a quantidade de CO2 produzida seria menor. Um scale up provoca sempre uma diminuição da quantidade de energia necessária, pelo que um comboio que transportasse uma média de X passageiros por dia consumiria menos energia que o número equivalente de automóveis, especialmente no caso de eléctricos, que seriam utilizados para substituir o trânsito rodoviário urbano, onde a economia de combustível está no seu nível mínimo.

Por fim, apesar de toda esta mania com as energias nucleares, continuo sem ver ninguém a falar da energia solar, eólica, das marés ou até do hidrogénio ou do caso de biomassa. Como já disse antes, estas não são soluções que, por si, resolvam os problemas energéticos. Antes são soluções que resolvem, individualmente, parte do problema e, agrupadas, podem realmente resolver o problema. Só que pensar nisto parece que custa muito.