O plágio de Louçã

Voltemos, uma vez mais, ao plágio de Louçã. Não por falta de temas a abordar no que respeita ao modo de fazer política do líder do BE e candidato às presidenciais – nessa matéria haveria pano para mangas. Não, também, por qualquer doentio prazer em bater mais no ceguinho – tivesse o plagiador assumido o plágio e não se falaria mais nisso.
Voltamos ao assunto porque esta coisa de plágio é coisa feia – mais ainda quando o plagiário, fingindo nada ter a ver com o que se passou, assobia para o lado ou se arma em vítima de terríveis perseguições por parte do Avante! e, assim, vai levando a água ao seu moinho, que o mesmo é dizer, assim vai fugindo com o dito à seringa da responsabilidade pelo plágio.
Confesso que, há dias, vendo e ouvindo Louçã, na televisão, a insinuar saberes e prestígios de dimensão internacional – ele era um livro que vai espantar o mundo, ele era um Nobel que queria Louçã a seu lado, eu sei lá – me assaltou a dúvida sobre se não teria sido o Chossudovski que, à surrelfa, lá longe, do outro lado do Atlântico, julgando-se a salvo, surripiara, sem vergonha, pedaços de um qualquer texto de Louçã. Mas não. Que Chossudovski me perdoe a dúvida.
Vamos lá, então, à coisa. Peguemos no dicionário: «Plágio: Acção de um autor apresentar como seu o que copiou de qualquer outro». Passemos agora ao que fez Francisco Louçã: apresentou como seu – assinando: «Francisco Louçã, economista» – um texto no qual podem ler-se, entremeados com outra prosa que suponho ser de sua autoria, largos extractos de um texto escrito e assinado por Michel Chossudovsky. O plágio – assim se chama a esta coisa feia que, no caso concreto, veio à luz no «Suplemento de Economia» do Público – foi assinalado, aqui no Avante!, na devida altura e, como era de esperar, sem quaisquer repercussões. Mais tarde, quando da ocorrência de um outro caso de plágio (dessa vez amplamente divulgado e com consequências graves para quem o praticou), relembrámos novamente, aqui no Avante!, o plágio de Louçã, sublinhando a diferença no tratamento dado pelos média a dois casos da mesma família e mostrando, com mais um exemplo, como o líder do BE é o ai-jesus dos média dominantes, os quais, eles bem sabem porquê, o tratam com enlevos e desvelos maternais, descobrindo-lhe prendas, qualidades e valências que só eles vêem – e que, se fossem reais, eles mesmos tratariam de ocultar. Resta o facto – esse sim, real – que aqui se relembra: Louçã plagiou Chossudovski.

Artigo publicado na Edição Nº1673

Neste momento, vence o Nuno no concurso QUEM DEPRECIA MAIS?
Margarida, aguardo, com interesse, a sua resposta…

Ainda bem que é mais variada que o José Tim e não divulga sempre a mesma página, Desejo-lhe sorte, no seu infinito labor de nos dar os arquivos do Avante, enquanto eu era militante do PCP. Vai ter que trabalhar muito, para dar 23 anos de Avante. Mas se isso a mantém feliz, visto ter pouco que fazer, esteja à vontade.
Quando acabar, pode dar-nos os comunicados da SIP DORL.

“Plágios bons, plágios maus

ACTUAL • José Casanova

A Lusa descobriu e divulgou que uma crónica assinada por Clara Pinto Correia (CPC) e publicada na revista Visão, era um plágio: «96 das 106 linhas do texto» eram «rigorosamente iguais (…) frase por frase, parágrafo por parágrafo», a um texto publicado numa revista norte-americana. Os jornais, praticamente todos, noticiaram. O Público foi ouvir a cronista e informou-nos que, segundo ela, tratara-se de uma «distracção» – «distracção» que, pelos vistos, se repetiu já que, logo a seguir, como informa o mesmo Público, alguém descobriu segunda crónica plagiada. Os jornais, praticamente todos, voltaram a noticiar, a Visão cessou a colaboração com a, digamos assim cronista, e uma editora que se preparava para lançar um volume de crónicas (supostamente) escritas por CPC suspendeu a publicação do livro.

Esta reacção espalhafatosa dos vários jornais surpreende. Quanto mais não seja porque, como muito bem sabemos, em matéria de textos de opinião todos eles estão pejados de ideias, conclusões e apreciações plagiadas. Ou não?

Tenho para mim que estas setas contra CPC decorrem de raivazinhas e invejas pelo espaço e pelo tempo que lhe é concedido nos média, onde ela passeia os seus múltiplos talentos, exibindo sorrisos e olhares, pernas e peitos, prosas e saberes, escritas e falas.

Aqui chegado, não posso deixar de lembrar que, há tempos, um colaborador regular do Público – Francisco Louçã (também ele, como CPC, habitué na exibição mediática de múltiplos talentos, sublinhe-se) – certamente por efeito de «distracção» semelhante à de CPC, assinou um artigo que, no essencial, mais não era do que a tradução de um texto de Choussodovsky – facto para o qual se chamou a atenção aqui no Avante! mas que, naturalmente, foi silenciado em toda a restante comunicação social, Público incluído… talvez por ali se considerar que há plágios bons (os que à Casa interessam) e há plágios maus (todos os outros). Ora, Louçã é dirigente do Bloco de Esquerda e, por isso e enquanto tal, intocável na comunicação social dominante a qual, como todos os dias vemos, trata o BE com carinhos, enlevos e desvelos raros e o enche de mimos como o pai babado ao filho único chegado já em idade avançada.

É certo que, por vezes, CPC se banha nas modernas águas bloquistas… mas não passa de uma principiante, de uma simples apoiante de quem ninguém se lembra enquanto tal. Por isso Louçã pode plagiar e ela não.

«Avante!» Nº 1524 – 13.Fevereiro.2003

E que o Zé Casanova deu pela marosca e a denunciou neste artigo do Avante em 15 de Março de 2001, numa altura em que o Nuno ainda era militante do PCP. Cá vai o artigo:

“As aparências do mérito
ACTUAL. José Casanova
Um dia destes – precisamente no dia 26.2.2001 – por mero acaso, deparou-se-me, no suplemento “Economia” do “Público” um texto, aliás interessante, intitulado “Bombas sobre Bagdad para salvar a Bolsa”, assinado por “Francisco Louça, deputado do BE”. Começava assim: “Na sexta-feira, dia 16 de Fevereiro…” – após o que descrevia a turbulência que assolara a dita Bolsa no dito dia e destacava algumas das consequências maiores daí decorrentes. Depois, como o título sugeria, o texto – que confirma o reconhecido mérito do autor – estabelecia a ligação entre essa crise da Bolsa e os bombardeamentos efectuados nesse mesmo dia sobre Bagdad e sublinhava o disparo imediato das cotações das empresas petrolíferas e de armamentos.
Dias depois, novamente o acaso coloca-me à frente dos olhos um texto intitulado “Bombardeamento de Bagdad protela incerteza financeira”, assinado por “Michel Chossudovsky, Professor de Economia da Universidade de Otava”. Começava assim: “Na sexta-feira, dia 16 de Fevereiro…” – após o que, seguindo o trilho de Louça, chegava às mesmíssimas conclusões, com a particularidade de repetir ipsis verbis palavras, frases e parágrafos inteiros do texto do deputado do BE.
Que grande bronca!, desabafei, então não é que o Chossudovsky plagiou o Louça?, então anda o deputado bloquista a espremer as meninges, a esbanjar o seu reconhecido mérito produzindo análises soberbas e suculentas que o “Público” tem a honra de dar à luz e chega um professorzeco qualquer e zás, fana-lhe a análise, copia-lhe o texto e toca de difundi-lo (como se seu fosse e sem citar Louça), despachando-o pelas internéticas auto-estradas da informação?, não há direito!, este Chossudovsky – que se comporta como aqueles pássaros preguiçosos que, gastando o tempo no doce ripanço, não cuidam de fazer ninho próprio e, quais parasitas, põem depois os ovos em ninhos alheios – tem que ser desmascarado como um plagiador despudorado.
É verdade que, como já alguém me disse, há aqui um pequeno pormenor a ter em conta: o texto de Chossudovsky foi escrito uma semana antes do de Louça…pormenor que pode colocar a questão de saber quem é o quê em matéria de plagiador e plagiado…
Seja como for, o mérito de Louça não está em causa: como dizia La Rochefoucauld há uns séculos, “o mundo recompensa com maior frequência as aparências do mérito do que o próprio mérito”.
«Avante!» Nº 1424 – 15.Março.2001

Não estava a falar de si.

Não me caem os parentes na lama e tirava com gosto o chapéu (se o usasse) a quem oportunamente (e com bastante piada, como o Zé Casanova) despiu na praça pública quem o alheio vestiu.

Afinal, pela não surpresa que mostrou, parece que aliás o Nuno já conhecia este plágio do Louçã. Serei também sectária se pensar que o Nuno estava a torcer para que o artigo do Público não viesse à luz do dia? E como compagina esta atitude com o slogan do RIGOR e SOLIDARIEDADE do seu líder?

RIGOR e SOLIDARIEDADE do Louçã e do BE? Não me faça rir!

O meu infelizmente do comentário anterior serve apenas para assumir que não são “vergonha” aqueles que se dedicam de corpo e alma, profissionalmente até, a alguma causa.

Para mim antes isso do que viver sem causas…

Custou-vos que uma investigação de uma comunista “humanizasse” o Louçã, ou custou-vos ainda mais que o Casanova não estivesse a inventar…

Com as tuas graçolas, começo a ter as minhas dúvidas.
Eu, para comer e outras coisas, trabalho mais de uma duzia de horas por dia.
E, infelizmente, nunca fui funcionário, acessor, ou sustentado por nenhum partido. Mas e se fosse??? Vocês nunca foram??? Ainda são???

Não vale a pena ires por aí. Passa bem

Por acaso… não; agora um comunista tão insistente e com tanto tempo livre nas mãos, já me causa alguma suspeita.