António

São, claro que são.

Então, deixe lá as palermices- anónimas ainda por cima.

“lado errado”?!
Lado certo. Certíssimo, sempre! Nunca se afronta qualquer poder verdadeiramente constituído. Não se pode.
Alguma vez se leu uma crítica ao tipo de jornalismo que se faz na SIC Notícias ou até na Sábado e que Carrilho denunciou?
É o fazes!
Alguma vez se criticou por esses lados, o poder da corrupção concreta, pelo menos em termos éticos, do poder político que se promiscui na Assembleia, com escritórios de advogados privadíssimos e negócios públicos?
É o criticas!
Quando muito levanta-se a lebrezita das incompatibilidades, em termos genéricos e politicamente correctos.

Quanto ao resto, aponta-se o dedo aos blogs boateiros e tenta-se amordaçar a liberdade de expressão, sob a capa da denúncia do abuso.
E o resto, como todos sabem, é da culpa exclusiva do PGR Souto Moura.

E é este o enquadramento do “lado errado”, caro anónimo?

Give me a break!

De facto, não me parece que seja de pôr no mesmo saco figuras como Sena, Sophia e Pacheco : «Est modus in rebus, diria, passe a presunção do latinório.

Na obra citada, que contém a correspondência trocada entre Jorge de Sena e Sophia de Melo Breyner, como acontece com a de muitos outros escritores, há elementos muito interessantes das suas vidas privadas e da vida social do tempo em que viveram. Ficamos a conhecer aspectos da sua intimidade, que ajudam a compreender melhor a sua própria criação artístico-literária.

E, quanto ao narcisismo, há que aceitar alguma dose do dito, desde que não seja em demasia, porque há sempre um toque dele, na personalidade de qualquer artista, como foram os poetas e escritores Sena e Sophia.

Nenhum deles, julgo, se deixou embevecer com a sua própria figura, ainda que em Sena se note uma ânsia maior de reconhecimento do seu real valor, de resto, justificado, pela atenção desproporcionada que, já nesse tempo, se concedia a muita mediocridade ou mesmo falso valor, como hoje novamente sucede, apesar da diferença de quadro político e do agora muito mais alargado leque das escolhas.

E, no fim, sobre todas as suas verdadeiras ou imaginadas megalomanias, temos hoje felizmente, perante nós, as obras que eles nos deixaram e por elas os apreciaremos e julgaremos, muito mais do que pelas suas personalidades, que só tiveram real importância para os que com eles, ao tempo, pessoalmente conviveram.

Eis o que se me oferece dizer, a respeito destas comparações injustificadas e, mais do que isso, injustas, a meu ver, evidentemente…

Você está a brincar (e aí até se acharia graça), ou isso é a sério, e você nem sequer viu que o texto não é meu? Espertinha, espertinha, mas não de fiar.

Mas o que tem MESMO graça é uns me acharem subserviente ao JPP (como se ele e eu o precisássemos), e outros - bom, você, Aurorita - a julgar-me a desafiar o senhor. Registo e gozo. Duas formas verbais, claro.

Mas há quem queira associar a sombra ao uso do pseudónimo identificável em caso de necessidade.

Agradeço-lhe que receie por mim. Mas, se JPP é o homem que eu suponho seja, há-de apreciar. O pior que podem fazer-nos é rosnarem-nos pela sombra.

v.f

Como desta vez foste engraçado, lembro-te que não é assim que escrevo dos autores, em jornais. Não sei é se já tiveste o gozo de ler-me por aí.

e-konoklasta,

Era de partir o coco se você acertasse. Infelizmente, nunca você o saberia. Prometi segredo tumular.

Já quanto à tv: vejo JPP na Quadratura, e gosto do que ouço. Sou, pois, um caso perdido. Mas isso você já sabia.

Veja lá, porque assim, tarda nada e está no Index, onde já se encontram os anónimos que pululam na blogosfera e que acham o dito cujo um simples diletante- tal como eles, aliás.
A diferença reside precisamente no anonimato.
Diletantes anónimos vs diletantes com nome a promover e que temem a concorrência, o que parece lógico.