Enquanto `as questons políticas, eu concordo em que a independência será o melhor e o mais realista (dentro do ousado que semelha agora falar de qualquer destas hipóteses), mas nem acho tam absurdo um estado até o Douro se houver vontade nas duas beiras do Minho.

As razons económicas som as mesmas polas que se criou a euroregiom, mas neste aspecto acharia satisfactório que Galiza fosse independente e a Região Norte tivesse a autonomia que tém hoje Galiza.

As razons culturais som semelhantes `aquelas polas que se está a presentar a candidatura do património imaterial galego-português á Unesco. A isto acrescentaria que a Região Norte preservaria melhor a sua personalidade coa independência, ou dentro dum estado pangalaico, com simetrias socioeconómicas e históricas. O assunto nom é dar bofetadas a Madrid ou Lisboa polas ultrajes passadas, mas evitar as futuras, e com isto o diluimento da galeguidade em apenas matices simpáticos da “espanholidade” ou “lusidade”, o que quer que essas forem.

Políticamente, com lisboetas quero pouco mais que com madrilenhos.

Quanto ao seu primeiro parágrafo, do comentário anterior, a minha opinião é rigorosamente simétrica da sua: se há algum provérbio popular certíssimo é mesmo aquele que afirma: “Contra factos não há argumentos!”.

Donde se conclui que são os factos que não se discutem. Agora as opiniões, eu acho que sim, aliás apenas servem para isso mesmo (sem prejuízo do direito de cada um de possuir a sua)…

«Cada vez mais me convenço de que a Restauração e a ideia de portugalidade associada à Dinastia de Bragança foram o pior que nos poderia ter acontecido e anseio pelo dia em que esta verdade possa ser, finalmente, não apenas demonstrada, como corrigida!»

Bom fim-de-semana…

Como acaba de demonstrar, a Restauração não passa de um assunto interno da Aristocracia, só depois sendo “impingida” às outras classes sociais.

Já não estou tão certo quanto à indiferença destas face à questão. Segundo a historiografia oficial luso-nacionalista, que ainda faz “escola” em mais de 75% dos portugas, o (mítico) “Povo” apoiava cegamente a Aristocracia restauracionista (visão obviamente romântica e propagandística). Se pudesse ter sido consultado, inclino-me mais para uma provável heterogeneidade territorial, mais pró-ibérica a Norte, talvez menos a Sul. Nunca o saberemos bem.

Por outro lado, como defende J. Attali, foi por obrigar também a Nobreza a pagar impostos, entre outras coisas diferenciadoras, que a Monarquia inglesa não só sobreviveu, como deu origem à prosperidade liberal e ao triunfo da Democracia e do Capitalismo, ao passo que as Monarquias clericais do Sul da Europa, que no Séc. XVII ainda tinham o Poder mundial nas suas mãos, foi o que se viu…

Para finalizar, mais uma vez de acordo consigo: parvo por parvo, tanto fazia um Filipe como um José, ou um Miguel, ou um Afonso tonto e corninho…

Cada vez mais me convenço que a Restauração e a ideia de portugalidade associada à Dinastia de Bragança foi o pior que nos poderia ter acontecido e anseio pelo dia em que esta verdade possa ser, finalmente, não apenas demonstrada, como corrijida!

faz bem em realçar que se pode ter razão e não ter. Depende da complexidade do assunto e da sua decomponibilidade em problemáticas derivadas.

Não sendo historiador, “apenas” apaixonado da História, concordo que as noções de Estado e de Nação variam ao longo do tempo. Mas também concordará comigo que estes conceitos em 1640 estavam já mais próximos daquilo que são hoje, do que terão sido no Séc. XII.

Sem elementos para aferir onde terá residido, de facto, o poder sobre os assuntos do “Reyno” durante a “Dinastia Filipina”, apenas lhe quero relembrar que a presunção de “gestão danosa”, para Portugal, que sempre incumbiu sobre os reis espanhóis (não castelhanos, caro Venâncio) na historiografia nacionalista do Estado “Novo”, não é partilhada pela generalidade dos historiadores, que apontam várias melhorias sensíveis (e, felizmente, irreversíveis) sobretudo na Administração Pública associadas à soberania espanhola sobre Portugal.

É o caso, apenas um mero exemplo, da maior visão global e regional sobre o território nacional, que levou entre outras consequências à criação do Tribunal da Relação do Porto, que até 1580 ainda não existia. E olhe que eu até sou um insuspeito lisboeta…

Em todo o caso, o importante para mim não é tanto o saber até que ponto o Portugal/versão II é ou não coincidente e identificável com o Portugal/versão inicial, mas constatar a excessiva dependência da nossa História “gloriosa”, ou seja, dos nossos dois melhores séculos, fazemos depender sempre a nossa identificação nacional. Como se o Futuro não importasse (e com os belos resultados que vamos tendo no Presente)!

Recordo-lhe casos em que podia ser assim, mas não é, como a Suécia, cuja caracterização e identificação actual passa muito mais pelas suas conquistas PRESENTES, como País-modelo de Democracia Social (entre outros, claro), do que pelo seu Passado grandioso de País guerreiro e conquistador, em Terra e nos Mares (pelo menos do Norte), que também o foi até à Guerra dos Trinta Anos - que fez findar a sua época de grande potência militar europeia! Mas que nunca ouvimos a um sueco reclamar como se disso precisasse, como de pão para a boca, para justificar a Suécia actual. Ter-me-ei exprimido bem?

Não estando em causa o estatuto de “colónia”, que de facto Portugal nunca foi, nem por isso deixa de ser menos verdadeiro que o Reino de Portugal, tutelado por um monarca espanhol, não passou, durante sessenta anos, de um preciosismo formal sem substância material, uma vez que o Poder sobre os súbditos e sobre o território portugueses emanava, de facto, da Corte de Madrid. O mesmo acontecendo, por exemplo, com as Províncias Unidas (ou Países-Baixos). Continua comigo?

Por isso mesmo, Portugal só é independente desde 1640, tendo-o igualmente sido, é óbvio, desde 1147 (algures por aí) até 1580. Mas juntar tudo isso no mesmo conceito de País é assim como juntar o Império Romano à Itália e dizer que esta é um País independente há dois mil e duzentos anos. Ou que a Polónia existe há sete séculos. São conceitos discutíveis, você que percebe de lentes dirá qual a focagem que prefere. Se lhe apetece dizer que o meu conceito é desfocado, só por não fazer de conta que os tais sessenta anos de História é como se não existissem (mas lá que existiram…), eu prefiro chumbar na sua aritmética.

Para mim uma coisa é clara: o Portugal cruzado, imperialista, navegador e conquistador dos Séculos XII a XVI morreu para sempre em Alcácer-Quibir. A entidade ressucitada num 1º de Dezembro (que, seguramente, registou forte nevoeiro matinal) e que emite sinais vitais desde o Séc. XVII é apenas uma pálida imagem desse País de outrora, que lá por ser o seu legítimo herdeiro (sem dúvida) nem por isso se deve confundir com o seu progenitor. Mas isto é só a minha pessoalíssima opinião.

Fernando, estamos na pura especulação intelectual, como lhe disse. Longe de mim querer beliscar, ainda que ao de leve, a independência nacional portuguesa. Apenas discuti-la e expurgá-la de alguns mitos e tabus salazarentos, completamente serôdios e, ver-se-á com o tempo, infantilmente quixotescos…

Ah, Castanho, esse conceito de independência está um pouco desfocado. Portugal nunca foi uma colónia de Espanha, embora eles fossem tendendo cada vez mais para nos tratar como tal. Simplesmente Felipe II recebera a coroa portuguesa por direito sucessório, ficando a ser o nosso primeiro de tal nome. Nunca ouviu falar num tal Carlos V, imperador da Alemanha, que foi Carlos I de Espanha e IV da Sicília? E nem por isso a Espanha ficou a ser uma colónia alemã. Pois ao filho aconteceu algo parecido a respeito de Portugal. É certo que Carlos V já tentara a união peninsular por meio de casamentos, coisa que decerto aprendera com o avô Maximiliano, imperador da Alemanha, tão pobre que terá sido o único da sua condição a caçar para matar a fome e que fazia visitas prolongadas aos nobres para comer bem durante uns dias. Como não tinha dinheiro para fazer a guerra, foi-se valendo da beleza dos descendentes (que não parece ter sido o caso de Carlos V) para ir reunindo reinos e impérios. O resultado foi esse: Carlos V e Felipe II.

Fui rígido? Fui esquemático? Talvez.

Fui sobretudo displicente. Quis vincar que pôr em questão a nossa independência nacional é um gesto tão gratuito (e porque haveria a existência da Galiza de sublimar tal gesto?) que colocá-la, só se por academismo, ou jogo mental, ou masoquismo.

Mas há outra coisa: mesmo sabendo que a noção de «Nação» e sobretudo a de «Estado» não remontam a longe, conceber a independência de Portugal como datando de 1640 é uma leitura da história um tanto… castelhana, não acha? E porque seria ela particularmente válida?

Caro Venâncio. Ora essa!

A nossa independência não tem oitocentos e cinquenta longos anos. Tem apenas trezentos e sessenta e sete (mais dois meses e meio).

A nossa independência pode estar no “bolso” de Portugal, como diz, mas se está, olhe que está muito sòzinha (ou, pelo menos, bastante mal acompanhada…).

A nossa independência pode ter dado muitos heróis e mártires, como aliás as dos outros Países. Mas também deu muitos cobardes e carrascos. Tem a contabilidade em dia? E que conclusão em especial consegue daí extraír?

Como vê, argumentar com caricaturas e simplismos tem os seus limites. Assim como o bom senso, que faz sempre muita falta, sobretudo a quem tem pouca sabedoria.

Apetece-me perguntar-lhe, sem compromisso, assim só para abordar acadèmicamente esta questão: por que carga de água terá um País poderoso, rico e sólido como a Prússia prescindido voluntariamente da sua independência? E o Piemonte? E a Baviera? E o Hesse? E o Eslévico-Holsácia? E a Borgonha? E Castela? E Aragão? Pense nisso.

Ou, noutra perspectiva, por que razão um dos Estados mais ricos do Mundo actual, a Califórnia, se está positivamente borrifando para ter a “sua” independência?

Como vê, a independência em si pode não justificar, em princípio, o sacrifício de outros (bem mais altos) valores nacionais.

Nem vale a pena entrarmos, por ora, no caso concreto de Portugal. Apenas lhe pretendo demonstrar que a maneira como coloca a questão da “independência nacional” é demasiado rígida e esquemática.

Cumprimentos.