Se clicares neste link:

http://fiel-inimigo.blogspot.com/2008/03/eu-mohammed-el-kaim-fao-parte-dos.html

obtens respostas para todas as tuas perguntas sobre o affaire Wilders num magistral ‘j’accuse’ de um ilustre marroquino desconhecido…

O filme há-de acabar por aparecer. E por opor a um fundamentalismo outro fundamentalismo, a um absurdo outro absurdo, a uma pulhice outra pulhice. E vai correr sangue. Nada fundamentalista, nada pulha, só muito absurdo.

*

Carmo da Rosa,

Ri, diverte-te. Aproveita o tempo. Eu nunca te pedirei contas. Só te lembrarei este riso.

Que se há protestos oficiais do Paquistão e do Irão a coisa deve ser realmente muito grave !!!

«O site em que o controverso deputado holandês de extrema-direita, Geert Wilders, ia divulgar um filme anti-Islão foi suspenso pelo servidor americano. A Holanda continua a temer protestos violentos.
A prometida estreia do filme, cujo autor compara o Corão ao Mein Kampf de Adolf Hitler, levou as autoridades holandesas a decretarem o segundo estado mais elevado de alerta, receando uma reacção violenta por parte da comunidade islâmica do país. O site em que o filme ia estrear, no entanto, foi suspenso este domingo pelo servidor Network Solutions, que prometeu analisar queixas de vários internautas que acusavam Geert Wilders de incitamento ao ódio.
Apesar do filme ainda não ter estreado, a película de apenas 15 minutos já motivou protestos oficiais do Paquistão e do Irão. Recorde-se que, esta semana, Osama Bin Laden divulgou uma ameaça contra a União Europeia devido a uma polémica selhante, a das caricaturas de Maomé repetidamente publicadas na Dinamarca.»

E então que me dizem?

Eu sou muçulmano inglês e penso que não se deve criticar Wilders. Wilders vive num país e numa cultura cujo principal valor é liberdade. Liberdade de expressão faz parte. Se muçulmanos querem fazer mal a holandeses só porque Wilders não gosta do islão então vão fazê-lo. Mas a culpa de isso não é de Wilders. Os muçulmanos têm de ser responsabilizados pelos seus próprios actos e não justificados por filosofia de causalidade. Nunca, em qualquer espécie de ética credível se justificou um acto de assassínio com palavras desagradáveis. É o mesmo que Jusko Bootist me chamar estúpido, eu matá-lo e Euroliberal dizer que era uma coisa lógica de eu ter feito, Jusko Bootist tinha sido estúpido ao critar-me e que teve o que era de esperar porque não me divia ter chamado estúpido. Eu digo: Só porque Jusko não tem direito de chamar-me estúpido não quer dizer que eu tenha direito de o matar!

Não podemos justificar os nossos actos irresponsáveis e imorais com os actos irresponsáveis e imorais dos outros.

Nos primeiros textos de Euroliberal ele expressa vontade que Wilders seja morto pelos muçulmanos ou pelos do seu próprio país por o que disse. Por essa lógica, eu posso também dizer que espero que Euroliberal seja morto por fascistas e cristãos extremistas por o que disse. E continuamos sempre assim, a justificar violência. Se Wilders quer dizer mal, vamos abençoar essa oportunidade que esta cultura nos dá de o ouvirmos a dizer mal. De sabermos quem ele é e de conhecermos o inimigo. É essa a oportunidade que a democracia dá. Torna-se mais fácil conhecer o inimigo e mais fácil pará-lo, porque o inimigo é sempre mais perigoso quando não se sabe quem é ou onde está.

Cumprimentos,
Simbad.

Onde foste? Tem medo de meus argumentos e as minhas perguntas?

E Zazie, comentarios sff.

Nao se deve provocar uma luta se nao quer continua-la (lembrem-se do conselho do Polonio?) Fico a espera.

o gordo é o da foto, claro

o monstro é para quem adivinhar

Caro Fernando,

Quem falou em MONSTRO não fui eu, foi um tal “z Mar 12th, 2008 at 15:02”. Eu apenas respondi. Por isso não vejo muito interesse numa discussão pateta, mas sobretudo semântica, sobre uma palavra.

Esta do monstro lembra-me o ex-ministro Laurens-Jan Binkhorst que há uns anos atrás disse que as opiniões da Ayaan Hirsi Ali sobre o Islão era como fumar no interior de um paiol de pólvora!!! O correctismo político tem destes deliciosos lapsos freudianos. E neste caso temos os que querem que toda a gente deixe de fumar, contra os que preferem colocar a pólvora em lugar seguro…

“Ainda hás-de invocar a ‘liberdade de expressão’ para a primeira patetice que te varar o cérebro.”

Isto não merece resposta…

Muito pelo contrario, é apoiar os corageosos musulmano(a)s que lutam pela liberdade e igualdade e para o Estado de Direito. É defender os direitos das mulheres e das crianças e das minorias.

É um dever. Náo é racista. Racista é este texto, que pinta uma quinta da populaçao do mundo com o mesmo pincel e tenta fechar o debate com as acusações explicitas e implicitas de racismo e “islamofobia”. Não se deixa confundir.

Nao acho ninguem pateta. Os Portugueses nao tem um monopolio na tolice; ha patetas em todo o lado.

O seu teste é muito subjectivo. Quem vai decidir se uma declaração é provocativa? Ayaan Hirsi Ali provoca quando diz que Islão é intolerante? Taslima Nasreen provoca quando defende os direitos das mulheres? Haik Hovsepian provocou quando defendeu o direito de mudar de religião sem ser assassinado?

E quem são esses “fracos de grupo” assassinos? São fracos, ou assassinos? E mereçam proteccão especial? Porque?

E porque um “bem concreto” vale mais de um bem ideológico? Qual é o bem mais importante que liberdade, a liberdade de falar sem medo, de confrontar o mal, enfim, de ficar vivo (um “bem ideológico” bastante concreto)?

E por que carga de água há-de o Islão de ser um «monstro»? Como religião é supérflua, como ideologia é detestável. Mas chamá-lo um «monstro» é dum investimento ideológico espectacular.

Ainda hás-de invocar a ‘liberdade de expressão’ para a primeira patetice que te varar o cérebro.

Que chatice esta, a de nos acharem sempre uns primários – e, implicitamente, uns patetas.

Ninguém (eu não, pelo menos) se pronunciou aqui contra o «criticar» de «um tirano».

Trata-se de velar por que o nosso procedimento não se traduza previsivelmente (a não ser por um bem maior, explicitável, concreto, nunca um bem ideológico…) numa dupla provocação: 1. aos fracos do grupo, capazes de actuação terrorista contra inocentes e 2. aos (em princípio, e até factualmente) nossos amigos, a quem, procedendo assim, levamos a solidarizarem-se com aqueles que eles mesmos detestam.

Meu caro: este é um preço tão alto que defendermo-nos com a ‘liberdade de expressão’ (e não com um ‘bem maior’, mas concreto) é um vero testemunho de pobreza.

De acordo com a vossa logica, se eu critico um tirano, e o tirano subsequentemente faz mal a alguem, sou eu o culpado por o mal feito a essa alguem.

O infeliz resultado deste logica é que as unicas pessoas que vao poder usufruir do direito de liberdade de expressao vao ser os que desprezam absolutamente deste direito, como tambem desprezam de todos os outros direitos humanos.

Creio que a vossa logica é o que se chama em Portugal a logica da batata.

Tendo visitado os Emirados (os 7) e o Sultanato de Oman, não fiquei com a impressão de ter visitado ditaduras, como são quase todos os países árabes com governos fantoches pró-US (perdão, “moderados” em linguagem p.c.). Não tive ecos de movimentos populares de descontentamento, de presos políticos, de omnipresença policial. São uma Babel de raças, incluindo dezenas de milhares de ocidentais, onde se tem a impressão de estar num Mónaco gigante. E, no entanto, as estruturas políticas são, pelos nossos padrões, claramente feudais. Mas, pude observar, de um particular feudalismo, que eu definiria como paternalista e consensual. E que funciona muito bem. A mentalidade local valoriza acima de tudo o consenso (os partidos são o contrário disso…) obtido através de múltiplas reuniões aos vários níveis onde os cidadãos podem expor livre e directamente aos dirigentes (sultões e principes incluídos) as suas reclamações e fazer pedidos de intervenção. O que retira ao poder a sua rigidez burocrática e lhe dá proximidade, familiaridade mesmo. O soberano é visto como o chefe da tribo, o Pai de todos, alguém da família. Eu diria que esses estados são materialmente democráticos, mais democráticos do que muitos que o são apenas formalmente. Não digo que seja um modelo completamente transponível para outras paragens, dadas as especificidades culturais, embora muitas ideias se possam aproveitar. O progresso, sobretudo, que é de ficar de boca aberta mesmo para o mais viajado, e que ridiculariza o habitual cliché do mundo árabe obscurantista e atrasado. O Golfo será nos próximos tempos o centro do mundo, a placa giratória entre o velho ocidente e o “rising” oriente, onde todos os recordes do Guiness são batidos (maiores arranha-céus, marinas, aeroportos, ilhas artificiais, melhores hotéis e palácios, etc.

Quando ele proibir qualquer tipo de liberdade de expressão a gente salta-lhe pra cima, por enquanto, é falar antes do tempo… É dar um cartão vermelho a um jogador que ainda não entrou em campo!

Pior ainda, leva cartão vermelho, e se entrar em campo é morto à facada ou a tiro…