Se assim fosse, então teriam razão aqueles que conferem ao holocaustozinho um “carácter único”: De facto, o holocaustozinho do “povo eleito” tem mil vezes mais “trombeta” que O GRANDE HOLOCAUSTO RUSSO… Falta de humildade evidente de intelectualóides que pensam que a realidade não tem existência real e prévia à sua “autenticação” pelas suas cabecinhas…

O nosso bravo A. Figueira (claro que há muito pior…) está feliz. Encontrou um pretexto para não ter de responder, ou melhor, para não ter de mostrar que não tinha resposta… O velho golpe do “estão verdes”…

Nestas questões de guerras, muitos esquecem que a principal é a da legitimidade, da semântica (antes dizia-se, da propaganda…). Ora, a partir do momento em que os nazi-sionistas conseguem generalizar como “neutro” e aparentemente anódino, o tratamento de “terrorista” em relação aos movimentos de resistência à ocupação, a guerra “tout court” torna-se muito mais difícil. Porque o “terrorista”, mesmo agredido, ocupado e com a razão do direito, é necessariamente “culpado”. O que eu faço, como amigo da verdade e do direito internacional, é contra-terrorismo semântico. Não é puro acaso nem obssessão gratuita se para mim não existe um “estado de Israel” mas sim uma mera entidade de facto nazi-sionista, fundamentalista, terrorista, anti-democrática e apartheidesca, tal como para mim não há “tropas da coligação” no Iraque mas apenas terroristas cruzados. Ceder à manipulação histórica e chantagem emocional dos nazi-sionistas (designando, p.exº, o holocaustozinho judeu por “O Holocausto”, como se não houvesse, infelizmente, mais e maiores) é fazer o seu jogo, mesmo que se diga o contrário. Res… non verba. O mesmo se diga quando, mesmo defendendo abertamente a causa palestiniana, se deixa cair um escandaloso apodo de “terroristas” a propósito dos patriotas da resistência armada ao ocupante, pelo simples facto de não matarem com mísseis, Apaches e tanques, mas artesanalmente, transformando o próprio corpo em míssil ou avião…

Cedências gratuitas, sem base legal e ética, no campo semântico aos nazi-sionistas, os grandes mestres da manipulação dos midia a nível mundial, equivalem a alinhar com estes, diga-se o que se disser. Eu não alinho. E tanto pior se as marias-que-vão-com-as-outras se escandalizam. Eu não estou aqui para fazer fretes, mesmo que embrulhados em hipócritas prevenções inconsequentes. Mas nunca invoco as “diferenças de linguagem” de um contraditor para fugir com o rabo à seringa. Não lhes dou esse prazer. Rebatendo a sua perfídia semântica, ataco-os forte e feio sobre o fundo da questão, deixando-os encostados ao muro e de calças na mão, exibindo a crua nudez da sua ignorância e desonestidade intelectual… É que eu tenho argumentos… e não preciso de pretextos, muito menos dos “puxados pelas orelhas”… Chacun son truc…

As vítimas dos bombardeamentos atingiram quase 2 milhões, isto é, 400 vezes mais que na Primeira Guerra Mundial. Só numa noite de bombardeamento em Dresden em 1945, morreram 60 mil pessoas. As bombas atómicas sobre Hiroxima e Nagasáqui causaram entre 300 mil e 400 mil mortos.

Perdas humanas:

Total 50 milhões
Militares 21,8 milhões
Civis 28,2 milhões

Países Número de mortos

URSS 20 milhões
China 10 milhões
Alemanha 6,5 milhões
Polónia 5 milhões
Japão 3,35 milhões
Jugoslávia 1,7 milhões
França 600 mil
Itália 500 mil
Roménia 500 mil
Grécia 450 mil
Hungria 430 mil
Áustria 374 mil
Checoslováquia 340 mil
Inglaterra 350 mil
EUA 300 mil

6 000 000 judeus assassinados em campos de extremínio durante a 2ª Guerra Mundial;
2 000 000 judeus assassinados por ano (entre 1942, quando começaram as deportações e 1945, quando os campos de extremínio foram libertados pelos soviéticos);
166 667 judeus assassinados por mês;
5 556 judeus assassinados por dia;
232 judeus assassinados por hora;
4 judeus assassinados por minuto.

Dados adicionais:
- Oficialmente, eram sete os campos de extremínio: Auschwitz, Belzec, Chelmno, Majdanek, Maly Trostenets, Sobibor e Treblinka II.
- Estas cálculos não entram em conta com alguns milhões adicionais de vítimas, como militantes comunistas, homossexuais, ciganos, eslavos, deficientes motores, deficientes mentais, prisioneiros de guerra soviéticos, negros e africanos, activistas políticos, Testemunhas de Jeová, alguns sacerdotes católicos e protestantes, sindicalistas, pacientes psiquiátricos e criminosos de delito comum.

P.S. Se os revisionistas não tivessem razão, ou pelo menos alguma razão, não era preciso calá-los. Aos tolos não se liga peva.

Logo, esta questão das dimensões exactas do holocaustozinho tem um relevância política e histórica extrema. Daí, o ela ser a única questão de investigação científica actual a ser “verrouillé” por um arsenal jurídico penal !

E isso leva a conclusões hilariantes, como aquelas com que o nosso contorcionista de serviço, A. Figueira, nos presenteia. Pretender que o GRANDE HOLOCAUSTO russo (misto do Gulague e da invasão hitleriana, que vitimaram 50 milhões de russos) é irrelevante e quase desprezível face ao holocaustozinho do “povo eleito” (sim, porque os judeus não são uns reles gentios Untermenschen como a mujicada russa…), mesmo “inchado” até à cota 6 milhões por uma verdade dogmática blindada por uma couraça legal (20 anos de cadeia austríaca fazem ter juízo ao historiador mais afoito…), é, convenhamos, o cúmulo dos cúmulos.

E no entanto esta bizarria passa (ainda) por senso comum…

As explicações dadas são mais desonestas que as de Irving, quando este no passado negou completamente a shoazinha. Diz-se que o gulague é uma sobrevivência czarista. Ora esta, num período de ataques terroristas generalizados, vitimou cerca de 6000 vítimas. Nada de comparável ao gulague e à arma da fome que causaram 20 milhões de vítimas de 1917 a 1953, a que acrescem os 27 milhões de vítimas russas dos nazis hitlerianos, vencidos nas estepes russas em batalhas de titãs, e não nas escaramuçazinhas do lado ocidental.

Fala-se em especificidade racista e sistemática da shoazinha para a singularizar. Ora, nada disso Hitler inventou. Lenine e Estaline já o tinham feito. O gulague foi a aniquilação sistemática de etnias (alemães do volga, bálticos, tchechenos,inguches, cossacos, etc.), mas sobretudo de classes sociais.

Dizia um chefe da Tcheka já em 1918: “Nós não fazemos a guerra a pessoas em particular. Nós exterminamos a burguesia como classe. Não deveis procurar na investigação documentos ou provas do que os acusados fizeram contra a autoridade soviética. A primeira questão que deveis colocar é a que classe eles pertencem, qual a sua origem, educação, instrução e profissão”

Morria-se por pertencer a uma classe, apriori “culpada” pelo simples de facto de não ser o “proletariado”. Um racismo de classe, portanto. Nisso, há equivalência como o holocaustozinho judeu. Só que não foram dois ou três milhões, como neste, foram 50 (com a II Guerra). E não falemos já do Holocausto chinês de 65 milhões e outros mais pequenos, mas que somam muitos milhões (ver o Livro Negro). Haja decoro ! Respeite-se o sacrifício de muitas dezenas de milhões de vítimas dos totalitarismos estalinista e hitleriano, de que os judeus são uma pequeníssima parte. Os sionistas querem monopolizar a compaixão e o luto mundiais pela pior das razões: ocultarem com essa manipulação histórica e emocional os horríveis crimes nazi-sionsitas que se estão a cometer no Médio Oriente !

“O presidente da câmara de Londres, Ken Livingstone, foi suspenso durante quatro semanas das suas funções por comparar um jornalista judeu a um “guarda de um campo de concentração” nazi e se ter recusado a pedir desculpas. (…)
O caso ocorreu quando um jornalista do “Evening Stantard”, Oliver Finegold, entrevistou o autarca trabalhista quando este saía de uma festa, tendo na altura Ken Livingstone comparado o repórter com um “antigo criminoso de guerra nazi”. Quando o jornalista lhe explicou que era judeu, e que se sentia ofendido pelas suas palavras, o autarca respondeu: “És como o guarda de um campo de concentração”.

Ken Livingstone recusou-se ainda a pedir desculpas, apesar das petições de vários políticos e representantes da comunidade judaica e sobreviventes do Holocausto.

O comité de disciplina responsável por analisar a questão afirmou que Livingstone, de 60 anos, actuou de forma “desnecessariamente insensível” com a sua atitude de recusa em apresentar desculpas.

O autarca londrino explicou que apenas tinha expressado a sua opinião sobre a empresa editora do jornal “Evening Stantard”, a Associated Newspapers, e que jamais quis ofender a comunidade judaica.

A directora do diário em questão, Veronica Wadley, afirmou por seu lado, depois de conhecer a história, que o seu jornalista se portou “impecavelmente” e acusou Ken Livingstone de teimosia, por não pedir desculpas.”

Interessante comentário.

O “mal” é uma categoria da filosofia da tradição monoteísta. Está ligada ao “pecado”, ao “diabo” e ao “inferno”.

Não surpreende que, em países desta tradição monoteísta (erradamente designada por “judaico-cristã”, porque de facto é também a tradição islâmica), o “mal” surja como conceito filosófico.

É uma ramificação filosófica da religião.

Ha um impeto injustificavel (mas nao incompreensivel)que insiste em tratar o mal como se se tratasse de uma categoria metafisica, uma especie de universal platonico do qual tudo o que rejeitamos deve participar. Parece que nao se pode rejeitar Bush, os fanaticos islamicos, o comunismo, o fascismo, etc… sem recorrer a categorias religiosas de utilidade duvidosa.
Leo Strauss achava que sem categorias morais precisas existe apenas o relativismo (provavelmente o termo mais abusado e mal entendido dos nossos tempos). Mas isto aplicava-se apenas as massas (”the many”). O que temos assistido no caso da liberdade de expressao, tolerancia revela apenas que a maioria daqueles que tem escrito sobre estes temas nao se distinguem assim tanto das massas. Sacrificam a complexidade da realidade ‘a certeza da linguagem moral mais basica e redutora. Se calhar nao existe alternativa, mas eu prefiro acreditar no contrario.

Cumprimentos,
Joao Galamba