Comentários em: Sufi Ciente

Por: aminagul

aminagul — Sun, 27 Apr 2008 10:44:55 +0000

queronser notificado para o meu e-mail dos futuros comentarios nesta pagina

Por: Maurice

Maurice — Tue, 28 Feb 2006 04:19:09 +0000

zagikaci yozczfpik

Por: Fernando Gouveia

Fernando Gouveia — Thu, 16 Feb 2006 11:05:01 +0000

Pá, enganei-me; isto de saltar entre blogues tem disto.
Quero dizer o Valupi.

Por: Valupi

Valupi — Tue, 14 Feb 2006 23:38:55 +0000

Quem é o Rui?

Por: Fernando Gouveia

Fernando Gouveia — Tue, 14 Feb 2006 15:50:47 +0000

Não pude conter um sorriso sarcástico quando li: «Mas não quero confundir as pessoas com os poderes que habitam e se servem do Islão.»
Já agora, a turba que resfolegava a ponto de quase se vir nos autos-de-fé e guilhotinações era também toda muito tolerante, civilizada, bondosa e et-cetera-e-tal — os cabrões dos poderosos é que os manipulavam…
O Rui, quando é que vais perceber que se os poderosos manipulam as massas (e não há dúvida de que o fazem), as massas, deixando-se manipular, perdem* a “pureza original”?!

* Perdem, diriam alguns; para mim nunca a tiveram…

Por: Fernando Gouveia

Fernando Gouveia — Tue, 14 Feb 2006 15:43:32 +0000

Caro amok,
Não há qualquer circularidade no meu raciocínio — nem se pode deduzir com propriedade das minhas palavras que eu defenda que «só o expansionismo de ‘um’ é q é pernicioso»*.
O que eu digo é que o facto de outras religiões serem expansionistas e perniciosas é irrelevante para a questão de o Islão ser expansionista e pernicioso.
O autor inicial apresenta um Islão cor-de-rosa; eu nego que assim seja. Se alguém apresentar um Catolicismo (etc.) cor-de-rosa, eu também nego que assim seja — mas o post inicial era sobre o Islão.

* Como ateu, sou da opinião que todo o expansionismo religioso é pernicioso; como realista, sou da opinião que o expansionismo ateu é contra-producente e, por isso, pernicioso.

Por: Valupi

Valupi — Sun, 12 Feb 2006 23:21:42 +0000

Desconfio que o EUROLIBERAL é que está bem informado, Andronicus. Tem uma visão circular dos segmentos de recta.

Por: Andronicus

Andronicus — Sun, 12 Feb 2006 08:09:22 +0000

Valupi,

Muito obrigado por me teres dado a minha opinião. Já tenho visto actos de menor coragem em tempo de guerra. Como precaução, vou tomar uma dose homeopática reforçada de Mercurius Sublimatus Corrosivus. E confundes-me. Se queres que te diga, já não sei se é pantomineiros ou pantomimeiros. Em qualquer dos casos, a que não for pode ficar para a Irmandade do Islão, também excelente rapaziada acostumada a pôr preconceitos religiosos de parte, enquanto o cacau vai escorrendo. Temos de perguntar isso ao flamejante EUROLIBERAL para ficarmos com a certeza.

Por: Valupi

Valupi — Sat, 11 Feb 2006 18:59:17 +0000

Andronicus, lá no fundo de ti, sabes que a maçonaria é um grupo de pantomineiros, não sabes?

Por: Andronicus

Andronicus — Sat, 11 Feb 2006 06:10:16 +0000

Valupi,

“Mas não quero confundir as pessoas com os poderes que habitam e se servem do Islão”. Nice one.

Há cerca de dez anos atrás um canal da televisão turca, o canal 7, salvo erro, filmou secretamente uma sessão completa de rituais maçonicos algures na terra adoptiva do nosso Constantino.

A reportagem foi devidamente transmitida. No entanto, para surpresa do produtor do programa, nenhum dos outros canais ou imprensa mainstream fez eco desse choque cultural (a maçonaria não se livra da fama de ter os Cruzados muito perto do coração das cuecas). Os barões da media turca calaram-se como ratos. Será (também) a coisas como esta que te estás a referir? Espero que sim.

Por: Valupi

Valupi — Fri, 10 Feb 2006 16:45:04 +0000

Isabel, pois sim. Daí o texto acima deste. Mas não quero confundir as pessoas com os poderes que habitam e se servem do Islão.

Por: isabel

isabel — Fri, 10 Feb 2006 16:21:48 +0000

1. As caricaturas em causa são um meio inapto para incitar o ódio racial.
2. O público alvo daquele jornal e, em particular, os dimarqueses,são do mais avançado que há na europa em termos de tolerância e defesa dos direitos humanos.
3.Os eventuais “lesados” ou ofendidos tratam as mulheres de uma forma bárbara e insultuosa, do ponto de vista de qualquer ocidental civilizado.
Posto isto, porque temos que ter tanto cuidado em não ferir a susceptibilidade que quem, reconhecidamente, não tem? Já agora, para não ofendermos estes senhores, porque não começar a rezar ao Alá? e cuidado com os trajes de carnaval!

Por: Valupi

Valupi — Fri, 10 Feb 2006 14:51:49 +0000

Fernando, pois sim. Daí o texto acima deste. Mas não quero confundir as pessoas com os poderes que habitam e se servem do Islão.

Por: amok

amok — Fri, 10 Feb 2006 11:35:33 +0000

oh meu caro Fernando Gouveia…q raciocínio circular o seu!:->

…essa curcularidade q o leva a constatar q ‘todos’ são expansionsitas, mas q só o expansionismo de ‘um’ é q é pernicioso…essa é de mestre!:->…até parece q cada expansionismo vive isolado…dos outros!…e q ñ contribuem, todos entre si, para a porcaria de mundo em q vivemos…meu caro, nesta guerra suja já ñ há culpados nem inocentes…:->

Por: Fernando Gouveia

Fernando Gouveia — Fri, 10 Feb 2006 11:25:34 +0000

Eu não disse que SÓ o Islão é expansionista. Mas para a questão em análise, que outras religiões e sistemas económicos o sejam é irrelevante.
O que é relevante é que, se se é expansionista, não se é ‘harmonioso’, pois a expansão (que implica substituição de sistemas) é por natureza conflituosa. Por isso o Islão é conflituoso. E o capitalismo. E o comunismo. E o Cristianismo. E a Cientologia. E…
Ora, voltando à questão actual: o Islão é conflituoso.

Por: Valupi

Valupi — Fri, 10 Feb 2006 10:12:43 +0000

Fernando Gouveia, o Islão é expansionista, o cristianismo é expansionista, o capitalismo é expansionista e até o meu Sporting é expansionista. E depois ainda há as pessoas e a sua circunstância. Exactamente.

Por: Fernando Gouveia

Fernando Gouveia — Fri, 10 Feb 2006 09:24:21 +0000

Ficou por dizer isto:
Afirmar que a ambição de virtualmente todos os muçulmanos é «viverem em paz, conforto e harmonia com o resto do mundo», mas infelizmente essas centenas de milhões «são pessoas condicionadas pelos poderes políticos, religiosos e culturais» é, uma vez mais, lírico, infantil ou demagógico.

Disse Ortega y Gasset: «Eu sou eu e a minha circunstância». De facto, os condicionalismos sociais, políticos, religiosos fazem parte de cada um (da sua maneira de ser, pensar e agir); se sou “naturalmente” tolerante*, mas a educação e a sociedade me leva a assumir atitudes intolerantes, ENTÃO eu NÃO sou tolerante — pois não posso separar o que faço e o que me levam a fazer e defender daquilo que SOU!

* Ai Rousseau, os estragos que ainda fazes!…

Por: Fernando Gouveia

Fernando Gouveia — Fri, 10 Feb 2006 09:13:34 +0000

Lírico.
Que diga que há milhões de «muçulmanos cuja ambição é viverem em paz, conforto e harmonia com o resto do mundo», aceita-se. Mas que cifre esses “aspirantes à harmonia” em centenas de milhões, e que essas centenas sejam 10 ou 12 — isto é, que para mais de mil milhões de muçulmanos a «ambição [seja] viverem em paz, conforto e harmonia com o resto do mundo» é lirismo. Ou demagogia.
O Islão é “estatutariamente” expansionista — não há expansionismo sem atrito.

Por: Valupi

Valupi — Fri, 10 Feb 2006 02:58:29 +0000

Map, nim.

Por: map

map — Fri, 10 Feb 2006 02:47:38 +0000

F. Marinho:
Aqui tem um link com a cronologia do caso.
http://www.juancole.com/2006/02/fact-file-on-reaction-to-danish.html

4 meses de protestos pacíficos, de esforços diplomáticos tiveram como resposta desprezo e indiferença. Um boicote leiteiro põe tudo o que é ministro e comissário a pedir calma e a dizer que os bonecos são ofensivos. Já percebe porque é que as embaixadas arderam?

Valupi, parabéns pela honestidade.
“São pessoas condicionadas pelos poderes políticos, religiosos e culturais.”
“Eles” são, portanto, exactamente como “nós”.