Outra grande e proeminente individualidade do PS disse um dia “Nem tudo que é legal é moral e nem tudo que é ilegal é imoral”.

Se me pedir com jeitinho poder-lhe-ei dizer quem afirmou tal e em que circunstâncias ;-)

Rui, estás em grande forma.
__

Nik, estás a brincar ao toca e foge, só pode. Tu chamas nomes muito feios aos que querem discutir o escândalo da CML, e achas que é uma cruzada reflectir nas declarações do Pacheco. Sinceramente, não te entendo. Então este não é o momento de falar nos assuntos correntes? Se uma vereadora faz uma conferência de imprensa onde confirma situações de privilégio e abuso, temos de nos calar porque tu achas que ela é uma excelente senhora? E se falamos nela, tu saltas solícito a atirar pedras aos perseguidores dos probos com acesso aos favores especiais do poder?… Tem juízo.

Essas tuas voltas e reviravoltas com a legalidade dos roubos teve o mérito de conduzir ao último parágrafo onde dizes o que há a dizer: o Pacheco é mais um cúmplice. Tal como o Rui bem pintou, o senhor Abrupto sente-se impune, pode dizer qualquer coisa porque nunca nada acontece aos bacanos partidários. E como poderia acontecer? Pois se comem todos da mesma malga.

Bem lembrado, o Cadilhe.
__

Ibn, ó homem, o Pacheco já disse que são legais. A questão põe-se no plano da sua moralidade. Aliás, até pode acontecer que sejam legais e também ilegais, bastando para isso que haja qualquer forma de fiscalização que os revele processualmente legítimos mas funcionalmente ilegítimos. Estou apenas a supor, pois não conheço a lei respectiva.

Roubo legal é uma contradição de termos, porque o roubo, apropriação de bem alheio, é sempre ilegal pela lei portuguesa. Roubo é roubo, não se fazem acusações destas com metáforas. Na célebre frase «A propriedade é o roubo» temos uma metáfora a tentar insinuar-se como verdadeiro e positivo latrocínio. Se há roubo, digam qual é, para eu poder ajuizar. Se há só imoralidade sem roubo, digam qual é, para eu entender. Entre a moralidade e a imoralidade há uma fronteira por vezes muito subjectiva. Entre a legalidade e a ilegalidade também. Por isso é que há Direito, jurisprudência, doutrina, pareceres generosamente remunerados, advogados baratos e caros, recursos para a Relação, Supremo e TC.

Se o Pachecão quisesse dar-se ao trabalho de desvendar as maroscas e moscambilhas que alegadamente se fazem (não precisando sequer de pôr nomes na denúncia), ganharia eventualmente a minha admiração. Mas ele nunca se dá a esse trabalho. Está mais empenhado na denúncia da propaganda e das maroscas governamentais, que também nunca prova.

é ‘pretenso’, claro, de resto vê-se logo no próprio…
oops

Ibn, de que esquemas falas?
__

MFerrer, nem mais. Pacheco Pereira está mais preocupado com 99% dos blogues do que com o 1% de corrupção que se poderia evitar caso lutasse por isso. Ele é mais um cúmplice, como tantos outros.
__

Nik, súbita cruzada? Não sei com que calendário te governas, mas não é de agora o louvor a Cravinho. Tu é que me continuas a espantar (not) no desvelo com que atacas as tentativas de atribuir responsabilidade ética aos políticos. Exemplo disso é falares do episódio do Parlamento Europeu, dito pelo Pacheco ser relativo a práticas legais (mas imorais, era o sentido da sua referência). Pois o que eu acho é que o Pacheco deveria preocupar-se mais com o sistema que permite tal baixa qualidade humana em cargos de poder político ou nomeação política. Tenho cá uma impressãozeca de que não preciso de te explicar o que seja a democracia, o Estado de direito e a justiça. Sim, desconfio que tu entendes que quando alguém rouba o Estado em 1 euro isso leva a que o Estado tenha menos 1 euro. Se o roubo for legal, pior, pois nem de tal poderá ser acusado – mas será roubo se o bem foi adquirido sem necessidade, apenas para proveito próprio já sem relação com a função para que foi eleito e para a qual se comprometeu a defender os interesses da comunidade. Enfim, há algo que me faz acreditar que tu percebes que o laxismo que advogas equivale à instauração da lei do mais forte e da lei da bandidagem.
__

Y, é isso.
__

Miguel Mata, pela primeira vez fazes pleno sentido.
__

PiresF, eu também gosto do Pacheco. Apenas se dá o caso de ele estar um bocado baralhado, de resto é um excelente rapaz.

Esta tua súbita cruzada de denúncia da “permanente e impune violação do Estado de direito” parece uma campanha contra a imoralidade e pela salvação das almas digna de um Savonarola. Quando é que descobriste que a peste da corrupção estava a gangrenar a sociedade?

Novamente se dá o caso, como na anterior discussão sobre as casas, de aparentemente perderes a noção da diferença entre o que é imoral e o que é ilegal. Sendo ambos moralmente condenáveis, só o segundo é passível de condenação judicial. Faz uma certa diferença.

Se bem entendi, achas então que o Pachecão deveria, à sua chegada a Lisboa, ter denunciado as supostas trafulhices dos seus colegas deputados do PE, com nomes e documentos de prova?