Esta tua frase diz tudo sobre questões morais: “O cargo de primeiro-ministro não exige especiais condições de credibilidade e consistência ética”.

Concluo que defendes portanto politica sem moral (julgo que queres dizer ética, mas tu lá sabes que diccionários usas). Acho bem, estás de acordo com o Sócrates que tanto defendes, é coerente.

Já no jornalismo, exiges o maior rigor ético, confundindo aliás ética com competência o que é enecessário na politica….

Deve ser a chamada subjectividade dos valores.

Enfim, Valupi, acho que estamos esclarecidos.

Já tu terias vantagem em conseguir ler o 1º parágrafo. Nele se começa por dizer que a notícia é relevante, que o jornal fez bem em ter feito o que fez. O facto de tu insistires em que eu estou contra a notícia, contra isso de o Público ter feito a sua investigação e ter publicado os resultados, começa a ser preocupante - para ti, entenda-se.

A ambiguidade é aquela que resulta de haver duas versões sobre os factos relatados. Sócrates não concordou com a interpretação que se fez deles. Tu podes optar por preferir a versão do jornal. É privilégio, e problema, teu.

O cargo de primeiro-ministro não exige especiais condições de credibilidade e consistência ética, isso é ilusão tua. O Santana foi primeiro-ministro, lembras-te? O que se exige é só uma coisa: votos, nas urnas ou no Parlamento. Casos não gostes da receita, muda-te para um país onde não vigore o regime democrático.

Eu quero que o Público não se substitua ao jornalismo. Já me chega. Ter um jornal e estar preocupado com a vida privada de Sócrates nos anos 80 é legítimo, mas não chega para se cumprir um ideal de defesa da verdade. Pois os casos que nos afectam a todos gravemente não são investigados de nenhuma forma, e não creio que nos levem para a estética arquitectónica da Guarda há 20 anos.

Questões morais são aquelas que remetem exclusivamente para as hierarquias de valores. Os valores são construções subjectivas. Assim, estar a discutir uma questão moral não se confunde com a discussão da política. Por exemplo, para ti os militares que fizeram o 25 de Abril eram todos à prova de investigações de carácter moral? E, caso se descobrisse que tinham roubado, ou encornado os amigos, ou mentido às finanças, deveriam - na tua opinião - ser convidados a abandonar o Movimento de Capitães? Aguardo a tua moralista resposta.

É ambígua toda a evidência factual apresentada, quer no caso do diploma quer neste caso agora?

Eu acho natural que se investigue o Primeiro Ministro, principalmente se houver dúvidas fundadas sobre a correcção ética do seu percurso profissional/académico.

Acresce que o Público,comecou por seguir uma pista que outrém levantou, lembras-te? (por acso esse outro até foi ilibado no processo que Sócrates pôs contra ele..)

E Sócrates é Primeiro Ministro, lembras-te? Um cargo que exige especiais condições de credibilidade e consistência ética. No passado como no presente.Logo, é natural que esteja sujeito a um escrutínio especial.

Não percebo se queres que o Público substitua a Judiciària no combate à corrupção, só para poder apresentar pergaminhos quando apresente provas concretas e incontroversas sobre um caso concreto.

E, uma última nota: o que são questões morais? E, sejam elas o que forem no teu diccionário: não servem para “crucificar” ninguém?

Devias rever o teu Código.

O que coloco em causa é a linha editorial do Zé Manel, ao longo do tempo e não só neste caso. Já agora, volta dar-te um conselho: relê o 1 º parágrafo.

O Código que me rege é o da minha consciência. Se para o Público é indiferente que haja corrupção em Portugal, mas já não é indiferente crucificar o Sócrates por causa de questões morais, então eu suspeito que as intenções do Zé Manel não sejam boas, sequer jornalísticas.

E, já agora, se não colocas a credibilidade da reportagem em causa, o que é que colocas em causa? O interesse?

E, finalmente: se os factos que o Público revela são verdadeiros e as reportagens credíveis, porque é que só os aceitas se se investigar pelo menos dois politicos? Em que Código é que esse aferidor de pureza e independência está escrito?

É a partir daí que concluis pela incompetência de JMF?

Quanto à credibilidade da reportagem, em lado algum a viste posta em causa. Aliás, aconselho a releitura do 1º parágrafo. Já as conclusões que o jornal tirou, e as quais colidem com as afirmações do visado, deixam de estar no campo do noticioso. Fica para cada um a avaliação da deontologia e ética do jornal.

Quanto à tese de que ataco os que atacam Sócrates, tens razão. Mas só ataco quando as acusações são cobardes ou imbecis. Neste texto, concederás, o tema transcende o primeiro-ministro e centra-se na política editorial do Zé Manel.

E achas que se não o fizer, as reportagens e investigações que faz não são credíveis?

(Penso que estamos de acordo em que a vida pública (incluido carreira profissional e académica)do Primeiro Ministro é relevante.

Penso ainda que estamos de acordo que cada meio de comunicação social tem liberdade de escolha dos temas a que se dedica.)

Diria que é fraco argumento contra a evidência dos factos.

Posso-te dizer o que eu acho: é que não gostas que os favores e negócios menos claros que Sócrates fez e através dos quais chegou a Primeiro Ministro (e penso que quer o caso da Universidade quer este em que o próprio não desmente que assinou projectos que não fez são exemplos bem claros de como se sobe na vida, sempre de forma “legal”)sejam postos à luz do dia.

E então, tentas atacar todos os que de forma clara e séria o atacam.

Foi António Barreto há uns dias, é José Manuel Fernandes agora. A seguir quem virá?

O José Manuel Fernandes pediu a demissão de Sócrates?

O que é que queres dizer com: “lançar suspeitas sobre situações simultaneamente ambíguas e ridículas.”?

Que situações são essas?

Lembro-me de ouvir alguém dizer que ele copiou a sua estética do que se fazia, bons anos antes, na Califórnia. Para mim, como habitante de Lisboa, é indiferente. Para um arquitecto, talvez seja causa de vergonha. Acima de tudo, tenho a certeza que aquela espaço poderia ter sido ocupado com outros projectos igualmente vistosos, e eventualmente muito mais belos. Mas, isso, podemos dizer de tudo e mais alguma coisa.

e mais não digo…

As Torres das Amoreiras são um dos conjuntos arquitectónicos mais bonitos e funcionais de Lisboa, excepto para as cargas e descargas, muito mal localizadas. Adoro as Amoreiras, é o meu local de compras preferido, muito mais simpático do que o Colombo ou qualquer outro em Lxª.

pois é verdade, é o que mais me irrita neste país: sempre danados para dizer mal em vez de darem um exemplo de resolver uma coisa, caladinhos, mas às vezes dão, muito envergonhados mas pronto

(os mindinhos venceram como não podia deixar de ser com o apoio do dragão, pudera; já o neocortex, vencido, mas também ficou convencido, e já anda ali com uma vírgula para cima no extremo das comissuras amargas do Agostinho)