O adjectivo patológico tem um uso muito generoso nas tuas mãos. Pela aragem, deves ser psicopatologista. Quando estás longe de entender, atiras c’o ‘patológico’. Mas quase sempre preferes o ‘obcecado’. Conheço umas ervas para a obstipação, se precisares.

Despite the good advice given to you by little men from outer space in your dreams, YOU keep reading the utterly wrong and completely useless news. This is a quote from the Christian Science Monitor, today. Enjoy:

Analysts say politicians hold their tongues on giving additional US aid to Israel for fear of being labeled as anti-Semitic.

Since its birth, Israel has received at least $114 billion from the US in direct foreign economic and military aid, says Shirl McArthur, a retired US diplomat who periodically updates his Israel cost estimates for the Washington Report on Middle East Affairs (WREMA), a magazine often critical of US policy toward Israel.

That estimate, Mr. McArthur notes, is conservative. For instance, he has not factored inflation into that $114 billion cumulative sum. The late Washington economist Thomas Stauffer did that calculation several years ago. He found total official aid to Israel, up to 2002, came to $247 billion. He added other costs of US support of Israel (interest on debt, higher oil prices, etc.) to reach a highly controversial total of $1.6 trillion.

Up to now, the presidential candidates have largely ducked the question of what they would do to further peace between Israelis and the Palestinians”.

You should know that writing (or discussing) a post without stressing, or even mentioning once, the involvement of Israel in all of this is a futile exercise.

Try again, I think you can do it. What is your 140 IQ for, lazy boy?

o número da besta agora anda no arroz?

http://ultimahora.publico.clix.pt/noticia.aspx?id=1328454&idCanal=62

Já no que deliras quanto à minha opinião sobre o Islão, provocas-me o longo bocejo. Tem cuidado com as cassetes, levam a um progressivo afastamento da realidade.
_

z, estás completamente enganado. O cristianismo não tem nada a ver com a invasão do Iraque.

Eu insisto na minha: os ditames do Livro e das suas variantes posteriores têm muito de dispositivos ideológicos de povos traumatizados na longa história da ruptura da capacidade de sustentação da região, desertificação, no que foi o berço da civilização e por isso mesmo.

maximizar a reprodução, para o trabalho e para a guerra, estabelecer alianças, diabolizar o inimigo, e já agora o perverso blame the victim para expurgar a comunidade dos inconvenientes

viva a cultura Celta que era da festa e do dom

aleluia

Eu vi os minutos iniciais do Schism, que devem perturbar as cabeças dos islamófobos cristãos com aquelas citações da Bíblia incitando à violência, à intolerância, ao massacre de inocentes, à violação de raparigas, etc. Depois vem a cena de espancamento cobarde de prisioneiros iraquianos por soldados americanos, filmada por uma câmara americana dentro do aquartelamento americano. Fartei-me e fui ver outra coisa noutro sítio. Não achei nada “estúpido” até ali.

A tua observação

“Quanto a ser uma estupidez, o Schism, é óbvio: afirma que foi a cristandade que invadiu o Iraque”

aplica-se a ti próprio, pela mesmíssima razão, quando defendes que o Islão e os islamitas é que são intolerantes e violentos, não os islamistas. Não te enxergas ao espelho.