Pessimismo? Por querer viver em democracia, com justiça, livre? E por considerar que é a comunidade que deve arregaçar as mangas, acabar com as lamúrias e exercer plenamente o seu poder político?… Fosga-se, tens o gatilho leve. Não está em causa o mérito dos que lutaram e fizeram o 25 de Abril. Não duvido das boas intenções e generosidade de muitos que nos governaram nestes 30 anos, mas é pouco. E saber que é pouco, querer mais, é aquele tipo de pessimismo que me enche de esperança e alegria.

Quanto às tuas dúvidas sobre o que dizem os economistas (neste caso, os historiadores económicos), sempre as tive. Sei do que falo, porque tenho formação económica. Mas eu falei de números, não de interpretações ou modelos explicativos de economistas de diferentes escolas. Falei de estatísticas indiscutíveis, que revelam taxas de crescimento do PIB e dos salários reais que não são ficções. Concordarás que, quando se fala de pobreza, é a penúria material que ocorre primeiro à ideia. A pobreza de que eu falei em segundo lugar, era outra, mas não reparaste, se calhar. Se não distinguirmos as coisas e não fizermos justiça aos dados reais, caímos na retórica impressionista e metemos água por todos os lados. Acabamos por descredibilizar o conjunto daquilo que afirmamos ou defendemos, com as verdades e as mentiras misturadas.

O pessimismo percorre muitas das afirmações que fazes, inclusive esta última: “Foi o salazarismo que moldou a geração que fez o 25 de Abril e depois assumiu o poder.” É verdade só em parte. O resto é a tua visão negra. Os portugueses não eram robôs passivos na cadeia de montagem do regime. Muitos reagiram a essa formação e tornaram-se no contrário do que o gajo de Santa Comba queria. O português, mesmo com ditadura, mesmo com pouca cultura, é desconfiado, é crítico, exige prova, esforça-se por distinguir, discernir, avaliar com independência.

A riqueza de uma nação é, mais do que tudo, a qualificação dos seus recursos humanos. No Estado Novo, o projecto era oligárquico, permitindo-se que umas famílias controlassem a banca e a indústria, que uns poucos pequenos e médios burgueses ganhassem uns trocos e que o Estado controlasse tudo e todos. Por isso se chega a 1974 com um país que tem taxas de alfabetização, escolaridade e frequência universitária muito abaixo da média europeia, e muito abaixo do que poderíamos ter tido caso as opções tivessem sido outras, e muito abaixo do que precisávamos para criar riqueza e reformar a Nação.

E é disto mesmo que falas no teu excelente comentário das 19.44 (no que contradizes o teu anterior, e ainda bem). Porque sendo verdade que se podem ir buscar causas do atraso português até em Alcácer Quibir, foi o salazarismo que moldou a geração que fez o 25 de Abril e depois assumiu o poder. Até a facilidade, a rapidez, com que se mudou de regime foi propício à manutenção da cultura e das regras tácitas. É preciso ver, por exemplo, que quase nenhum dos milhares de pides e informadores sofreu fosse que pena fosse. A 26 de Abril continuavam secretamente os mesmos, com as mesmas ideias (ou falta delas), apenas agora com outros nomes para decorar.
__

Politikos, foste tu que trouxeste o Vitorino à baila, daí ter falado nele e precisamente para relevar o facto de ninguém estar preocupado com o episódio do imposto. Eu não tenho nada contra as falhas, erros, pecados dos políticos. Por exemplo, estou-me a marimbar para as eventuais tropelias do Sócrates com o curso, as casas e os cigarros. Já com as suas decisões políticas, gostava que todo o País estivesse vigilante.

Na questão do Santana, não se sabe publicamente o que esteve na origem da decisão de Sampaio, mas deve ter tido origem em informações relativas a uma conduta descontrolada no exercício da função, não no modo como o cargo lhe veio parar às mãos. Sampaio teve muito tempo para reflectir e preferiu manter o quadro parlamentar. Foi uma boa decisão, tão boa como a destituição de Santana meses depois.
__

z, tens aí bom material de reflexão. Traz mais.
__

Rui, dizes muito bem: nem sequer deu para desenvolver o tema. Aliás, os temas, pois liguei dois.
__

soluções?, a mudança também depende de ti, do que tu mudares por ti e em ti. Não faltam ocasiões para ter um papel politicamente relevante e decisivo.

E depois cobrou a dívida com juros. Não se esqueçam que a Inglaterra reccuperou o padrão ouro para o esterlino à custa das Reservas de Portugal e essa foi a razão próxxima porque a I Republica afundou. Para atestar tudo isto lá partiu o Portuguese diamond, o Braganza, segredo de Estado, o maior diamante azul do mundo…

o UK ainda nos deve reparação, mas não: exercitaram o blame the victim e nós cumemos, assimilámos, agradecemos e reproduzimos, dirigido contra nos próprios, como se fossemos mais inteligentes. Metapolítica.

Por isso é que houve mãozinha de Deus naquele penalty que o beckham falhou no euro 2004. Eu não vos digo para onde apontava então o meu laser…

estoicismo lusitano: volto para o caralho da minha fortaleza d’alma

Claro que esta herança, a verdadeira ‘pesada herança’ do Estado Novo, marcou gerações e repercutiu-se nas décadas do pós-25. Em 1975, toda a gente achou por bem cantar loas à maturidade do povo português para a democracia, uma vez que não tinha havido desacatos nem mortes nas primeiras eleições. Grande erro. Os portugueses não estavam preparados para a liberdade nem para a democracia, pela simples razão de que a única preparação que há para essas duas coisas é a vivência delas que a fornece. Os desatinos colossais dos anos revolucionários mostraram-no bem. Os atentados à liberdade e à democracia começaram pouco depois do início da revolução. A grande maioria ignorava um dos pontos essenciais da vida em liberdade e democracia: o Estado de Direito, o respeito pela liberdade e direitos dos outros. A intolerância e a opressão mudaram de mãos, passando a servir os ‘trabalhadores’, que nunca ninguém soube quem eram. O povo, quase virgem de vivência política, analfabeto da tolerância, não entendeu nem soube lidar com os seus novos direitos. As classes esclarecidas fizeram-se notar pela irreflexão, pelo seguidismo em relação a programas estéreis e ideias mortas, pela adesão entusiástica às extravagâncias políticas provenientes do caixote do lixo dos países mais desenvolvidos. Os capitalistas, desprotegidos do Estado caceteiro de que eram cúmplices e usufrutuários, ficaram aterrados, debandaram em todas as direcções.

Não foi fácil, nos últimos trinta anos, lidar com as sequelas do salazarismo e da revolução. Mas assistimos à instauração e consolidação de um sistema político assente no sufrágio universal em eleições livres. Ao despertar e consolidação do poder autárquico, única grande e efectiva realização do ideais municipalistas no século XX. À espantosa massificação e democratização do ensino, que faz hoje de cerca de 40% dos jovens portugueses candidatos a um curso superior (eram 3,5% nos anos 60). À revitalização da vida política, ao surgimento de novos partidos e movimentos, à libertação da informação, à consagração do debate público permanente sobre todas as questões que interessam ao país, ao estabelecimento de regras e hábitos de luta política livre e leal, à instauração de mecanismos cada vez mais aperfeiçoados de avaliação e controle da actividade dos eleitos. Qualquer semelhança com o Portugal salazarista é acidental.

Fico por aqui; muito mais haveria a dizer, mas tenho que fazer.

A estabilização da inflação pelo governo de Salazar antecedeu de muito a estabilização da inflação que, desde os anos 80, acompanhou a nossa entrada na CEE/UE. Como sabes, a inflação é a maior máquina de produzir pobreza, sobretudo em situação de estagnação ou crescimento económico incipiente, como nos dez anos que se seguiram ao 25 de Abril.

O nosso atraso (conceito sempre relativo, como o da pobreza) é muito anterior ao salazarismo, ao século XX e mesmo ao século XIX. Sobre as suas causas e a sua permanência (ou não) têm escrito vários historiadores económicos de leitura instrutiva, o último e o melhor dos quais se chama Pedro Lains. Tem um site: http://pedrolains.typepad.com/pedrolains/ , que serve para uma aproximação à sua obra dele. Uma das coisas que ele tem mostrado, é que mesmo nos indicadores não puramente economicistas, o Portugal do Estado Novo compara bem com os períodos que o precederam e sucederam, e mesmo com muitos países estrangeiros.

A questão que poderias pôr, a meu ver, era outra: poderia o Portugal pós-II Guerra ter evoluído economica e socialmente melhor e mais depressa do que realmente evoluiu? A esta questão platónica e quase metafísica seríamos todos tentados responder que sim, porque parece óbvio e nos dá consolo. Mas não é nada óbvio. O velho Botas não teve chispa, nem imaginação, nem visão futurista para operar um milagre económico. Sobretudo, tinha um medo patológico da liberdade e da democracia, a que por junto chamava ‘comunismo’ para disfarçar. Mas se fores ver os países que operaram tal milagre no mesmo período, verás que são países que, apesar de destruídos pela guerra, já estavam num estádio de desenvolvimento económico, cultural e civilizacional mais avançado do que Portugal.

Precisamente por saírem do colectivo que somos, é que há esta necessidade de escolhermos os melhores. Sempre assim foi e será. E a qualidade mede-se pelas ideias e pelas acções.
__

Nik, agradeço a tua atenta crítica. Concordo com tudo o que dizes, por ser a tua opinião. Não creio é que tenhas entrado em diálogo com o texto, pois te ficas pela adjectivação; mas isso também não te era pedido, como é óbvio. No entanto, tentarei levar o texto a dialogar contigo.

Repara: o salazarismo como regime é distinto do salazarismo como cultura. Tu dizes que abominas o primeiro, mas não te referes à presença do segundo. Ficas com o argumento a meio, e a parte publicada é nada. Eu não conheço ninguém que prefira o Portugal anterior ao 25 de Abril (ou o PREC, já que o referes). E conheço muitos que não sabem por que razão Portugal é ineficaz na criação de riqueza. A pobreza é uma característica estrutural do salazarismo, e explica a baixa qualidade dos nossos agentes económicos, dos empresários aos trabalhadores ao longo dos 30 anos de democracia. Basta ver como, nos anos 90, se desbarataram em fúria e festa todos os fundos recebidos da Europa. Foi um saque típico de sociedades miseráveis e ignorantes.

Conseguir ver a realidade não me parece pessimista, bem ao contrário. Quem fala com o próximo arrisca-se a aprender e a mudar de ideias – é essa a minha disposição. Trata-se de um optimismo, mesmo que te pareça simples demais para o teu palato.

No meio destes arrancos de retórica oitocentista, sobra-te tempo para arrepiares caminho e elogiares as análises científicas do Pedro Magalhães…

Estou absolutamente em desacordo com os “30 anos perdidos para a cidadania, a democracia e a liberdade; ou seja, 30 anos de estagnação e marasmo cívico”. Penso o contrário, exactamente o oposto. A tua visão da política portuguesa como um salazarismo que trocou de pele é uma visão rotundamente falsa. Não é por acaso que utilizas muito na tua análise, como os escritores políticos oitocentistas, as analogias organicistas e biológicas, ferramentas inapropriadas para compreender a política, mas adequadas para mistificações.

Prefiro um milhão de vezes ver o Patinha Antão a discutir descidas de impostos e privatizações com o Santana e a Leite do que chupar com uma nota oficiosa do Salazar, uma conversa em família do Caetano ou um esgar revolucionário de Vasco Gonçalves. Prefiro um autarca prevaricador que é filado pela comunicação social e perseguido pela justiça a uma câmara ‘honesta’ nomeada por uma ditadura. Prefiro mil mentiras da imprensa livre a uma verdade da imprensa censurada. Prefiro políticos preocupados com questões práticas a vendedores de ideologias estéreis e ilusões perigosas.