http://diariodigital.sapo.pt/news.asp?section_id=114&id_news=313000

(tem que se aproveitar as kpk’s que andam escassas)

http://dn.sapo.pt/2008/01/09/opiniao/o_fascismo_anda_ai.html

Candeias

E eu disse que tinham ? Já que falaste de bola isto é o que se pode chamar um remate ao lado da baliza. Estás a rebater argumentos ou comentários que não são meus. Não entendeste o que escrevi, ou sequer o percebeste.

Valupi, o teu problema tem ainda mais fácil diagnóstico: és fantástico, sabes tudo … és fantástico !

Complexo a tua avó, pá. Não estou a falar de ligações platónicas, clubísticas ou sentimentais, mas da prestação de serviços de um intelectual aos meios empresariais em que se move como peixe na água. Se não sabes do que estou a falar, informa-te. E deixa a tua avozinha sossegada.

O que eu acho é que AB instrumentaliza tudo o que lhe venha à mão para o jogo do BOTA ABAIXO contra este governo e contra Sócrates muito em especial - uma obsessão ad hominem de que seria giro um dia investigar as raízes profundas. Para além de outras análises tendenciosas que faz, AB está um pouco nesse artigo como aqueles que durante o Estado Novo eram incapazes de destrinçar propaganda turística de propaganda política: para eles era sempre tudo “propaganda fascista”. Recordo até a recriminação cabotina que nos anos 50 Simone de Beauvoir fez do uso generalizado de gerânios às janelas em Portugal, com que se pretenderia, segundo ela, disfarçar e enfeitar a miséria a que o regime condenava o povo.

O problema com AB é que, enquanto durar o governo de Sócrates, qualquer imagem positiva de Portugal - uma inauguração, uma cimeira bem sucedida, uma evolução positiva dum indicador económico - o irrita e o põe completamente fora de si. Neste ou noutros artigos dos últimos anos, o antigo colunista apreciado pela sua independência e lucidez cede à facilidade, à superficialidade, à emotividade, à clássica demagogia (incluindo a demagogia saloia), à acusação soez. Nem os alegados “tomates no sítio” tem, se não chamava mesmo fascista, com todas as letras, ao seu inimigo de estimação. Isto deixa antever o pior para a fase final da carreira de comentador político de AB, cuja credibilidade e isenção estão a ir pelo cano abaixo, irremediavelmente.

Há duas dimensões na tua experiência: a emocional e a conceptual. Emocionalmente, não gostas porque não te identificas, estranhas. Esse agarramento à tua resposta subjectiva (a qual é legítima, boa para ti) impede que te afastes o suficiente para começares a pensar na campanha por si mesma, a avaliar o seu conceito de comunicação. Repara: a campanha não foi pensada para te agradar a ti… Está aqui uma das chaves para descodificar as peças de publicidade.

Obrigado eu, nós, pelas tuas palavras.
__

AS, o teu problema tem fácil diagnóstico: tu ainda não entendeste a campanha, ou sequer a percebes. Mas pode ser que alguém te explique. Por exemplo, que alguém te explique que os ingleses vêm para Portugal passar férias desde os anos 60. O que significa que há várias gerações de ingleses repletos de memórias de Portugal. E que estes ingleses gostam de futebol. E muito. E que quando duas personalidades portuguesas atingem o estrelato máximo em Inglaterra por causa do futebol é, então, inevitável que nenhum inglês ignore serem Cristiano Ronaldo e Mourinho portugueses de Portugal. Donde, uma campanha que se limitasse a informar os ingleses que Portugal tem praias, que o Algarve é português e que Mourinho e Cristiano Ronaldo beberam leite materno em Portugal seria uma redundância destinada à indiferença. Pensou a agência em vender uma ideia, não as personalidades que já estavam mais do que publicitadas. As personalidades iriam ser chamadas para doarem um pouco da sua fama para iluminarem essa ideia. E essa ideia é a de que Portugal é a costa oeste da Europa. Por essa razão, pediu-se a um fotógrafo que interpretasse artisticamente esse conceito. Coisa que ele fez, como as fotos não deixam mentir. Logo, as fotos não tinham a intenção de anunciar os modelos fotográficos, era ao contrário - os modelos estavam lá para que mais pessoas olhassem para as fotografias. Porque as fotografias concretizavam a intuição poética, e conceito de comunicação, da ideia presente na assinatura de campanha. Ideia essa que pode ter as mais diversas aplicações e execuções. E é isto que alguém, com sorte, pode ter a gentileza de te explicar. Eu não o faço só porque não tenho tempo.
__

A. Castanho, muito obrigado por esse galhardo texto. Contudo, confundes uma campanha destinada a aumentar a riqueza do País (promovendo o turismo e o investimento) com um conjunto de questões que em nada se relacionam com a questão. E só uma coisinha: em tempo de vacas magras é que mais falta faz a capacidade para investir e inovar.

Não obstante (e para contrariar as teses maniqueístas), estou perfeitamente de acordo com o A. Barreto quanto aos defeitos desta campanha publicitária.

A minha questão é apenas esta: se ela se destinava a teutónicos e britânicos, para quê mostrá-la, para mais desta forma chocante e agressiva, aos pobres dos portugueses? Será que eles fizeram alguma coisa para merecer estes rostos esquálidos e estas cores mórbidas escancaradas à sua frente em cada empena de Lisboa? Será que eles não conhecem ainda suficientemente quem são o Mourinho, a Mariza, o C. Ronaldo? Será que eles não estão familiarizados com a realidade do País em que vivem? Então para quê tanta poeira para os olhos?

Não falando já nas questões mais “mesquinhas”, como os estratosféricos custos desta “campanha”, penso que escancarar este Brutogal da treta aos olhos dos portugueses, num tempo de vacas magras e de sacrifícios incontáveis, para mais num TEMPO SEM IDEAIS, SEM PERSPECTIVAS E SEM ESPERANÇAS, onde o que o Futuro nos reserva com maior probabilidade é descermos ao fundo dos 27 e sabermos que as nossas reformas nunca serão aquilo que os amanhãs que cantavam nos afiançaram, esta “campanha publicitária” vergonhosa é um insulto e uma provocação aos trabalhadores portugueses sem segurança, aos jovens portugueses sem emprego no seu País, aos Pais portugueses sem esperança no Futuro dos seus Filhos!

Saloios? Nós, os que conseguimos ver que “o rei vai nu”? Ou antes insensíveis e perigosamente autistas os deslumbrados com a espumosa modernidade que enche os caixotes de lixo em cada “day after” que pensavam que, com este tipo de papas e bolos fariam de nós todos tolos?

Aqui

(deixo o link que consigo mandar a imagem)

Cumprimentos a todos,
SGE

O meu comentário de 8.Jan.2008, às 0:14 discute a Campanha em termos de critérios de inclusão do nome de um fotógrafo no mesmo headline em que figura o conceito/produto a promover e com a mesma expressão visual do próprio headline.
Também poderia haver uma questão de gosto. Gosto que posso ter mas sobre o qual não me pronunciei.

Os membros do clube de fãs do cinema francês e os realizadores de cinema francês, que acham que nós devemos ver cinema francês (e documentários húngaros e desenhos animados polacos) para podermos ser considerados verdadeiramente cultos, estão-se completamente nas tintas para a opinião e o gosto dos espectadores.
O que interessa é o que pensam os membros do clube de fãs e os burocratas que vão aprovar o subsídio nos anos seguintes.

Uma aldeia de sábios arrogantes (uma saloiada elitista) persiste em invocar os seus peculiares critérios estéticos, ou de design ou de direcção de arte ou de composição ou de quiromancia, para maldizer (ou bemdizer) a opção.

O autor é maior do que a (ou do tamanho da) obra. Só ao alcance dos génios. Num quadro, por exemplo, a assinatura do pintor (nome do fotógrafo) pode perfeitamente ser do tamanho da tela (mensagem publicitária).

acha mesmo que é absurdo criticar uma campanha turística por pôr caras de portugueses conhecidos em vez de fazer alusão às paisagens, à gastronomia, enfim, ao património físico português.

Noto nessa crítica ao suposto aburguesamento de Barreto e às suas ligações à “alta sociedade” aquile fenómeno psicológico conhecido por complexo de esquerda. É muito comum nos socialistas. Vivem mal com a condição, pescam na terminologia e na retórica marxista sobretudo o que eles detestam é que distância à autoridade (seja política e de facto, ou social e latente). No fundo o que eles queriam era substituir a “alta sociedade” existente por uma outra em que eles, os defensores imaculados dos pobres e favorecidos seriam obviamente os protagonistas.

O PS está cheio de gente de meias tintas, é o tipico partido do burgois no pior sentido do termo. à imagem da postura de Sócrates e deste governo, gritam aos sete ventos contra a desigualdade e a pobreza mas na verdade o que os move é a inveja, o complexo de inferioridade e a ambição de substituir os que criticam no estatuto e na autoridade. Um vez lá, são intratáveis e “nem sequer são amigos dos pais” como dizia o Herman.

Os estereótipos não correspondem à verdade das coisas porque não são exactos, mas as opinioes do Nick são muito sugestivas a este respeito e nao pude evitar ser transportado para essa caricatura do homem do ps.