Rui, tu deve ser um peludão, que eu dou-me bem com peludos açoreanos

vou visitar-te feito gastão

Até já.

Fernando, Aspirina no seu melhor. Nunca foi tão verdadeiro o narcisismo.
__

luis eme, exactamente. Há uma mole de gente indiferente à corrupção que diminui a nossa liberdade (como essa de se entregar paisagem e espaço a privados que compram autoridades públicas, só para dar um actualíssimo exemplo), mas que agora berra contra a prática generalizada de saltar por cima da lei de que Sócrates terá sido mais um cúmplice. Claro que interessa conhecer a sua actividade profissional se ela transmite informações valiosas. E ter a certeza de que Sócrates aos 30 anos alinhou numa qualquer falcatrua, por mais frequente que ela seja ou tenha sido ao tempo, é bom. O que é mau é trocar as prioridades.
__

susana, concordo contigo. Sei-me estúpido e arrogante, e é a partir daí que questiono. E acredito na bondade da discussão. Creio que temos a ganhar em ficar, todos, um pouco menos estúpidos.
__

Renato, autorizas que ponha na montra esta importante reflexão que deixaste caída no armazém?

Acabo de reescutar na TSF o spot que alerta para a impotência sexual. Isto nada terá que ver com o nosso patrimonial Sócrates, ou não atestassem os pregões noticiosos que o rapaz tem erguido maravilhas por este belo País fora, e todos sabemos que a sua pílula é rosa, e não outra. Todavia, poderia ser obra de uma ingenuidade dúplice que assenta como uma luva na mão com que o Zé Manel Fernandes gosta de embalar o berço da Nação.

Então manda assim o dito, em investidura de slogan: “Não vire as costas à disfunção eréctil”. Eu não sou gajo que se abispe com tão pouco, mas tão-pouco sou gajo para deixar murchar um contra-senso deste tamanho sem lhe deitar as garras. “Não vire as costas à disfunção eréctil” é não apenas de mau-gosto como também um conselho de duvidosa eficácia. Vejamos: o virar de costas pode, e deve, integrar-se numa estratégia deliberada de um sistema de incentivo à dita-dura. Por que não?

O slogan deveria, antes, invectivar as/os partneres a virarem ostensivamente as costas para assim aliciarem o ilusionista a fazer saltar o coelho tímido da cartola mágica, em vez de instá-los a permanecer defronte do artista como se nada fosse. Levantem-se aquelas(es) que concordam com este ponto de vista.

Uma visão onírica e um momento de meditação sem um olhar indiscreto podem ser o necessário para que o Adamastor sobrevenha no cabo das tormentas.

“Não vire as costas à disfunção eréctil” é infeliz e desajustado. Melhor seria dizer “Vire o melhor que tem para a disfunção eréctil. Vire tudo e constatará que o amor move montanhas” (independentemente de quem seja o amor). Com estas e com outras, vai o País fecundando a capacidade de mobilização dos cidadãos e coartando o seu direito de resposta às provocações.

Ou será que o tresmalhado criativo teria na ideia qualquer coisa como “não vire as costas” porque a maré pode mudar repentinamente e um tsunami maroto ainda a/o cobre repentinamente? Mas, nesse caso, ter-se-ia feito justiça, que diabo!

Dê lá onde der, a coisa assim não enche as medidas de ninguém, digo eu. Nem às patroas/patrões que permanecem defronte aos grevistas, cujo ar mesmo quando animador ou condescente chega para inibir um eventual surto fura-greves, nem aos próprios grevistas que, intimidados pelo escrutínio do patronato, se quedam impassíveis sem arredar pé dos seus ideais anti-reaccionários.

Virem-se, pois, as costas à disfunção eréctil, que Portugal é um País de belas costas onde grassam dunas bem torneadas e a bandeira está as mais das vezes verdinha.

“De pé, ó vítimas da fome…!”.

Até já.

não sei se me incomoda que as decisões eleitorais se elaborem a partir deste tipo de conversa de café. eu acho que é ainda menos do que isso, as decisões eleitorais são uma espécie de jogo do bicho. a maioria dos eleitores quer ganhar, por isso aposta no animal que lhe parece vai sair vencedor. ao contrário de mim, diga-se, pelo que não me sinto afectada por essa arbitrariedade. quase sempre apostei, nas minhas votações, nos pequenos e sem qualquer hipótese (muitas vezes sequer de elegerem deputados…).

O que acho giro nestas discussões, é a sensação que se fica de que estamos num país civilizado, com rei e rock, lá para os nortes da europa.

Embora este seja mais um mau exemplo do primeiro, é quase uma brincadeira, se comparada com as patifarias que se têm feito de norte a sul, transformando áreas protegidas em zonas de construção de luxo (só para quem pode, os tais que têm trocos, para comprar, qualquer presidente de câmara ou vereador das obras públicas…). E todos estes sujeitos têm nome, como os senhores que pagam aquela renda elevadissima no alto do parque Eduardo VII…

[Eu cá vou lendo, lendo, lendo. O Aspirina sempre, e cada vez mais, no seu melhor. Ponto de encontro, ponto de desencontro, desvairados ambos e fecundos. E um gajo sem precisar de mexer um dedinho. Há lá sorte melhor!]

Aliás, sou comprador do teu raciocínio, perspicaz e curial, de poder ser o Zé Manel um ingénuo (no seu duplo sentido).

Quanto ao que dizes de Sócrates, e aos amigos que convocas, estamos no campo da hipocrisia, do cinismo e da decadência. O que apontas nas casas é vergonhoso - para ti. Porque não fazes a menor ideia das condições em que aquelas casas foram construídas; então, como podes ajuizar do resultado final? Acima de tudo, onde colocas o dono, o pagante? Voltarei a este assunto em post.

Se Sócrates contornou a lei (e tudo indica que sim, obviamente, mas não é com suposições que nos tratamos bem, pois não queremos ser um eventual alvo delas numa qualquer outra ocasião - como pode haver tantas - em que as aparências iludam), então a lei deixou-se contornar. Que importa? Mais, que relação tem com a sua actual função governativa? A resposta é: tem a que cada um quiser. Para mim, nada.

A importância que dás às casas é inspiradora. Vou já antecipar o titulo do post, aproveitando a tua visita neste salão de baile:

Os fachos e as fachadas
__

Rui, és um bravo. E um gentil homem.