z, concordo.

http://www.uff.br/geographia/rev_06/caio6.pdf

c, larga o vinho.

E sobre aquela coisa do cérebro e da rata : o cérebro tem uma tão grande capacidade , que , practicamente, hoje, toda a gente tem um.

O poder central também não é insensível ao tal dinheiro que corrompe autarcas. E os Institutos do património construído ou natural são organismos burocráticos sujeitos às mesmas pechas e a outras. Os partidos na oposição não cumprem esta missão, porque querem voltar ao poder. Bruxelas lá consegue meter o nariz em alguns assuntos, com utilidade.

Só os indivíduos, os grupos de cidadãos e as associações podem fazer alguma coisa, na base da informação tempestiva, da acção judicial e da militância. Mas dá trabalho e chatices.

Quem se oferece, por exemplo, para criar e manter um blog especializado de denúncia de atentados à natureza e à paisagem? Ou um blog de rating das autarquias destruidoras e dos autarcas patos bravos? Ninguém, pois não?

SUBSTANTIA, tens toda a razão. Podemos dizer do português o que dizemos dos outros todos. Mas há que o dizer, concordarás, sei. Quando quiseres discorrer sobre a hipocrisia da protecção do litoral ou se te der para revelar o paradeiro desse charco com rãs, já sabes que esta casa é também tua.
__

z, pois claro que se consegue.

Depois de seguir os teus links vermelhos fiquei com a sensação que se os lesse todos iria de certeza provocar uma chegada prematura de ingleses à barra.

Mas concordo contigo, os portugueses, de facto, não são nada burros. Tudo depende da paciência dos professores, que presumo não estarem incluídos no número dos “filhos da grandecíssima tal”. Mas não é exactamente isso que também se pode dizer de quase toda a gente neste desgraçado mundo, ingleses, franceses e americanos, e até de gente de tanga do arquipélago de Tonga?

Óbvio também que essa “estupidez colectiva” não se estende aos tais profes que nos salvarão de sermos burros, senão estaríamos fritos.

Essa é a opinião dum primo meu que vive no Canadá. Coitado, a aldeia mais próxima fica a 300 quilómetros. A minha é a de que há muita hipocrisia nesta política de preservar as paisagens litorais, com malinha ecológica à tiracolo, para impressionar cachucho de Sesimbra.

Ainda ontem vi um filmeco na TV sobre a vida da Beatrix Potter. Quando os tubarões da consrução começaram a rondar as imediações da sua fazenda de “cenários prístinos”, na área dos lakes, não esteve com meias-medidas, comprou todas as fazendas à volta da sua. Quando morreu deixou tudo ao National Trust, bonito, prmordial e verde. Engraçado é que depois disso ainda se construiram muitos ghetos para proletários tuberculosos em Manchester e outras cidades. Mas lá está, este pormenor, por si só, não explica o facto de 90 por cento da terra em Inglaterra estar nas mãos de 10 por cento da população. E a maioria tem casa própria… imagina o tamanho dos latifúndios. Lovely countryside.

Se quizeres saber dum charquinho em Portugal, onde ainda podes tirar água à cegonha e sentires rãs biológicas a mordiscarem-te os pés, fala comigo.

Rogério Fragoso, muito bem lembrado. Também há paisagem na cidade, óbvio, tanto dentro como à volta dela. As cidades do futuro serão uma recuperação do que agora está perdido ou aviltado.
__

Rui, certíssimo. E, para mim, era mais bonito que houvesse moralidade. Acabaríamos por comer todos, também, mas comidinha da boa.
__

Verictas, juntamente com o Parafuso, já somos três a lamentar o mesmo.