Daniel,
acontece o mesmo com o Grupo Desportivo de Chaves, que tem a data da fusão de outros dois clubes, 1949. Mas estamos a falar de clubes rivais, que competiam entre si, e que se uniram e fundiram as equipas. No caso do Benfica, estamos a falar de uma equipa de futebol (Sport Lisboa) que se fundiu com outra (Sport Benfica), que não tinha equipa, apenas instalações. Qualquer das datas faz para mim sentido, mas sempre foi assumido que era a mesma equipa. Se não me engano, houve há algum tempo uma fusão entre o Portimonense e o Torralta, a única diferença é que o nome continuou a chamar-se Portimonense, não lhe chamaram Portimonense e Torralta.

Não desconverses. Trata-se da tese - clubista, e não histórica - do JCF. De quem eu gostava que tivesse um olhar mais calmo sobre a realidade.

Os dados do Jorge são, creio, absolutamente convincentes.

Há muitos sportinguistas que reconhecem 1904 como o ano da fundação, como podem ler no link que eu enviei: “Júlio de Araújo, historiador do futebol com obra publicada – “Meio Século de
Futebol (1888-1038)”, sportinguista ilustre, presidente do Sportng CP entre 14 de Julho
de 1922 e 20 de Julho de 1923, contemporâneo dos factos, refere nesse livro de 1938,
bem como em artigos dispersos pela imprensa da época, a fundação do Benfica em
1904! Nunca teve dúvidas.”. Se um contemporâneo, sportinguista que chegou a ser presidente do clube, não teve dúvidas, como é que outros mais tarde vêm levantar essas dúvidas? (Nota: parto do princípio que não são contemporâneos da fundação dos clubes ;-) )

O símbolo do Sport Lisboa já era uma águia, pelo que foi mesmo o primeiro encontro entre “águias” e “leões”, quer queiram, quer não.

Eu até nem me importo que o Benfica tenha menos 4 anos, até aumenta a média de títulos por ano, que já de si era superior ao Sporting.

O clube SLB pode ser, na realidade, de tal maneira a continuação do «Lisboa» que a adesão do «Benfica» (o nome que vingou) não impediu que o clube datasse de 1904.

Nesse sentido, a parte entre «[]» de Jacinto Baptista e António Valdemar é simplesmente um esclarecimento, não uma falsificação da História.

Querer à viva força que assim não seja, eis o que me parece suspeito. Sobretudo da parte dum sportinguista incondicional, apostado - por definição - no apoucamento do rival. Repara na linguagem: os «basbaques» a «engolirem» a «patranha».

Que diz, a este respeito, a leitura neutra da História?

Eu também tenho a impressão de que isto é pura casuística, que só tem importância por diminuir (por se pensar que diminui) o adversário de eleição, o Benfica.

O Zé do Carmo parece estar a fazer história. Mas não faz senão ideologia.

[Terei que acrescentar que, eu próprio, não tenho qualquer clube?]

Mas se o autor deste post esteve lá, quem sou eu para duvidar ;-)